[Page 696]
CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE
DIFERENCIAS RELATIVAS A
INVERSIONES
LUPAKA GOLD CORP.
Demandante
Contra
LA REPÚBLICA DE PERÚ
Demandada
(Caso N° ARB/20/46)
AUDIENCIA SOBRE EL FONDO
Día 3
Miércoles 29 de marzo de 2023
1225, Connecticut Avenue NW
Washington, D.C.
Estados Unidos de América
[Page 697]
COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL:
Sr. JOHN R. CROOK, Presidente
Sr. OSCAR M. GARIBALDI, Coárbitro
Sr. GAVAN GRIFFITH, Coárbitro
SECRETARÍA DEL TRIBUNAL ARBITRAL:
Sra. LUISA FERNANDA TORRES
[Page 698]
ESTENOTIPISTAS:
Leandro Iezzi, TP-TC
Virgilio Dante Rinaldi, TP-TC
D-R Esteno
Colombres 566
Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
República Argentina
(1218ABD)
[email protected]
www.dresteno.com.ar
(5411) 4957-0083
[Page 699]
En representación de la demandante:
Marc Veit (Lalive)
Timothy Foden (Boies Schiller Flexner LLP)
Jaime Gallego (Lalive)
Luis Miguel Velarde Saffer (Lalive)
Guillermina Huber (Lalive)
Stela Negran (Lalive)
Gordon Ellis (Lupaka Gold Corp.)
Luis Felipe Bravo (Testigo)
Julio Castañeda (Testigo)
[Redacted] (Testigo)
Erik van Duijvenvoorde (Perito)
Edmond Richards (Perito)
Louis Osman (Perito)
[Page 700]
En representación de la demandada:
Paolo Di Rosa (Arnold & Porter Kaye
Scholer LLP)
Patricio Grané Labat (Arnold & Porter Kaye
Scholer LLP)
Tim Smyth (Arnold & Porter Kaye Scholer
LLP)
Brian Bombassaro (Arnold & Porter Kaye
Scholer LLP)
Ana Pirnia (Arnold & Porter Kaye Scholer
LLP)
Bailey Roe (Arnold & Porter Kaye Scholer
LLP)
Andrés Álvarez Calderón (Arnold & Porter
Kaye Scholer LLP)
Laura Arboleda (Arnold & Porter Kaye
Scholer LLP)
Gabriela Guillén (Arnold & Porter Kaye
Scholer LLP)
Emily Betancourt (Arnold & Porter Kaye
Scholer LLP)
[Page 701]
Alexia Morán (Arnold & Porter Kaye Scholer
LLP)
Hugo Forno (J&A Garrigues, S.L.P.)
Javier Bueno (J&A Garrigues, S.L.P.)
Vanessa Rivas Plata Saldarriaga
(Ministerio de Economía y Finanzas)
Erick Vargas Guevara (Presidencia del
Consejo de Ministros)
Jhans Panihuara (Ministerio de Economía y
Finanzas)
Esperanza Molla León (Ministerio de
Energía y Minas)
Andrés Fernando Trigoso (Testigo)
Nilton César León (Testigo)
Esteban Saavedra Mendoza (Testigo)
Soymán Román Retuerto (Testigo)
Isabel Santos Kunsman (Perito)
Alexander Lee (Perito)
Sheng Bi (Perito)
[Page 702]
Miyanou Dufour von Gordon (Perito)
Sebastián Saavedra (Perito)
Joceline Perez (Perito)
[Page 703]
Partes fuera de la disputa:
Scott Little (Trade Law Bureau, Canadá)
Krista Zeman (Trade Law Bureau, Canadá)
Chris Koziol (Trade Law Bureau, Canadá)
[Page 704]
ÍNDICE
Asuntos de procedimiento (Pág. 705)
[Redacted] (Continuación) (Pág. 731)
Asuntos de procedimiento (Pág. 768)
[Redacted] (Continuación) (Pág. 770)
Interrogatorio al testigo Luis Felipe
Bravo García (Pág. 805)
Asuntos de procedimiento (Pág. 849)
Interrogatorio al testigo Soymán Román
Retuerto (Pág. 850)
Interrogatorio al testigo Luis Felipe
Bravo García (Continuación) (Pág. 968)
Asuntos de procedimiento (Pág. 999)
[Page 705]
(A la hora 9:30)
ASUNTOS DE PROCEDIMIENTO
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Muy bien. Buenos días. Doy inicio a esta sesión
de la audiencia hoy. Creo que todos saben que
vamos a comenzar con un intercambio de
comentarios sobre la presentación de la
demandante para (eliminar) un informe pericial;
luego el Tribunal deliberará durante el curso
del día y tratará de ofrecerles una respuesta
hoy o mañana.
¿Hay algún otro tema que debamos abordar? No
veo ninguno en lo que hace a la demandada,
demandante.
Señora secretaria, ¿estamos listos entonces
para el interrogatorio más tarde hoy?
(Pausa.)
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Le doy la palabra a la demandante para su
presentación, preferentemente de cinco minutos.
SEÑOR GALLEGO (Interpretado del inglés): Muy
bien, muchas gracias. Para esto le voy a dar la
[Page 706]
palabra a mi colega, el señor Foden.
SEÑOR FODEN (Interpretado del inglés): Vamos
a hablar ahora si hay un quebrantamiento de la
Orden Procesal punto 14.1 y si también
presentamos una objeción según la regla de
arbitraje 27.
Nosotros sostenemos que sí y nosotros
decimos que nosotros no lo hicimos. Entonces,
no hay lugar a dudas de que el informe de la
señora Dufour está dentro del párrafo 14.4 que
tiene que ver con el alcance de esta
disposición, y parece que el día lunes el
Tribunal sí admitió que era un tema de
diferentes una serie de argumentos nuevos.
De hecho, nuestros colegas hablaron de...
COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
inglés): Abogado, yo no tengo ninguna opinión,
simplemente nosotros mencionamos el tema como
miembros del Tribunal. Tengo una mente abierta,
flexible y estoy dispuesto a escuchar cuáles
son sus argumentos.
SEÑOR FODEN (Interpretado del inglés):
[Page 707]
Nuestros colegas parecen estar protestando
demasiado, y desde el punto de vista del
contenido del informe de la señora Dufour no
iba más allá del alcance de la réplica. El
Tribunal podrá esperar sí que Micon pueda
responder a ese informe en su presentación
sobre las pruebas directas, pero yo hablé con
la gente de Micon, son ingenieros, no son
abogados, su experiencia simplemente no cubre
cuestiones regulatorias ni licencias sociales.
Solamente participaron porque Alix Partners de
la demandada criticó -quien es experto en
daños- las tasas de producción y de minería que
estaban en el informe de Accuracy. Entonces,
antes estas pruebas, la demandada escogió no
abordar esto en el informe del perito minero y
decidió así agregar nuevos argumentos a lo
dicho por la señora Dufour.
Y no voy leer el texto de la regla 27, pero
aquí nos estamos concentrando en la palabra
"oportunamente". Las reglas del CIADI no
definen la palabra "oportunamente", pero los
[Page 708]
que comentan nos dicen que esto depende de la
naturaleza del quebrantamiento, el marco
procesal acordado por las partes y en la etapa
en la cual se encuentra el procedimiento cuando
surge esta materia.
Los tribunales interpretan esto de manera
diferente según el contexto. Por ejemplo, en
(Fedax) contra Venezuela, en el contexto de una
impugnación según la regla 9, los árbitros
reconocieron que esta regla no presenta un
plazo fijo y observaron que depende del plazo
que los tribunales deben decidir si una
propuesta de descalificación se presentó de
manera oportuna. En este caso, desestimaron la
impugnación de Venezuela porque esperaron más
de cinco meses desde que enteraron toda la
información sobre la cual se basaba la
información CDC contra las Seychelles. Se pidió
que un tribunal anulara un Laudo por diferentes
motivos como, por ejemplo, la constitución
inadecuada del Tribunal. El Comité Especial
rechazó esto diciendo que ante la ausencia de
[Page 709]
la impugnación el árbitro según la regla 56 y
la regla 9 del Convenio CIADI en cualquier
momento durante los 147 días que siguieron a la
conclusión de la audiencia preliminar tenían
tiempo para hacerlo y no lo hicieron, entonces
el Laudo se consideró que había dejado de lado
la posibilidad de objetar.
En un caso en contra de Zimbabwe, von Pezold
contra Zimbabue se dijo que se había también
desestimado su derecho a objetar.
Como ustedes pueden ver, no hay una
cronología definida ni un límite fijo dentro
del cual se debe presentar una objeción, pero
tenemos algunas ideas. Hay cinco meses, 147
días, 33 meses.
Veamos cuál es la cronología en este caso.
El 20 de febrero de 2023, solamente 26 días a
partir de la fecha de presentación de la
dúplica, la demandante indicó que el informe de
la señora Dufour escapaba el alcance de la
réplica. Se dijo que la demandada introdujo una
cantidad importante de argumentos nuevos en su
[Page 710]
dúplica, lo cual debiera haber presentado con
su memorial de contestación. La demandante
agregó, además, que el ejemplo más notorio
tenía que ver con el requisito regulatorio
pendiente que Lupaka necesitaba cumplir antes
de que pudiese comenzar a explotar la mina
Invicta. Y la demandada presentó con su dúplica
140 páginas de un informe legal de la señora
Dufour, quien opina que, según la ley, el
derecho de Perú, Lupaka tenía que tomar medidas
adicionales para obtener otros permisos y
autorizaciones antes de comenzar la
explotación.
La demandante luego presentó su objeción a
la introducción del informe de la señora Dufour
en el expediente el día lunes.
En lo que hace a las renuncias o dispensas
en Abaclat contra Argentina, la Secretaría de
la CPA determinó la objeción oportuna que
presentó Argentina contra dos de los árbitros,
a pesar de que se había presentado esto 42 días
después de haberse enterado de la situación. La
[Page 711]
Secretaría de la CPA aceptó el argumento de
Argentina en el sentido de que la propuesta se
hizo tan pronto, la demandada se enteró de
dichos hechos y este momento era el punto en el
cual la demandada afirma que había completado
su "análisis minucioso" -entre comillas-.
Y esta es la misma situación aquí. Hemos
visto que el contenido del informe parecía
nuevo cuando llegó la carta de febrero, pero
tienen que recordar que la dúplica fue una
presentación enorme y tuvimos que tomarnos
tiempo para prepararla y también todo el
proceso que nos llevó para prepararnos para
esta audiencia claramente nos llevó a concluir
que escapaba el alcance de la réplica, y sobre
esta base consideramos que debe excluirse.
De cualquier manera, si el Tribunal decide
seguir con este informe, nos preocuparía que el
Tribunal lo utilice para la redacción del
Laudo.
Ahora bien, como ya lo mencioné
anteriormente, después de esto tengo que volver
[Page 712]
a lo que escuché el día lunes de boca de
nuestros colegas en lo que hace al informe
Dufour, que se excluyese, y con lo cual también
había que excluir el informe de Micon. Esta
parece ser una reacción a lo que ellos dicen
"una emboscada", sin reconocer, por supuesto,
que el informe Dufour era en sí mismo una
emboscada.
No sé si la demandada, con la sabiduría que
le da el tiempo, mantendrá esta exigencia. Lo
vamos a ver en unos momentos. Pero si lo hacen,
como nos enteraremos en unos momentos, quiero
decir dos cosas...
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Señor abogado, no sé si quiere seguir, pero le
vamos a reducir esto de la asignación del
tiempo. Le queda un minuto.
SEÑOR FODEN (Interpretado del inglés): Sí,
creo que no me va a llevar más de un minuto.
Dos comentarios sobre esta demanda para
retirar mi (inaudible) y retiramos Dufour:
desde el punto de vista de la lógica procesal,
[Page 713]
procesalmente el informe de Micon -como ya
mencioné- es una crítica de Accuracy. Responde
exactamente a eso; desde el punto de vista de
la lógica, esta demanda tiene más en común con
este juego que juegan mis hijos de ojo por ojo,
diente por diente, pero se decidió aquí y es
más un tic tac toe. Pero, por supuesto, este
argumento también va en contra de su argumento,
porque si ellos creen que han dejado de lado
una objeción o un informe que se presentó el 23
de septiembre de 2022, es decir, hace seis
meses, no pueden decir que nosotros dejemos de
lado nuestro derecho a objetar a un informe que
se presentó hace dos meses.
Gracias.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Gracias, señor. Tengo una pregunta, pero
permítame preguntar a mis colegas. Tal vez
podamos demorar las preguntas hasta que ambas
partes hayan presentado sus argumentos. Si está
bien, escuchemos lo que tiene para decir la
demandada.
[Page 714]
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Muchas gracias, señor presidente.
Según la solicitud no oportuna que ha hecho
la demandante, creemos que hay que rechazarlo.
Estamos seguros de que el informe de la señora
Dufour responde a las testificales, el material
presentado por la demandante por primera vez en
su réplica.
Y recordemos cómo llegamos a este punto. En
el memorial, la demandante alegó que se
encontraba en la cima de la explotación
comercial -párrafo 5 del memorial- y para
respaldar esta postura la demandante dijo que
el comienzo de la producción principalmente
dependía de elementos pendientes: en primer
lugar, la aprobación de una enmienda al plan de
cierre de mina; y, en segundo lugar, la
inspección final de MINEM de las obras. Esto se
encuentra en el párrafo 343 del memorial.
Perú respondió a ese argumento en el
memorial de contestación y allí explicó que en
octubre de 2018 la demandante necesitaba
[Page 715]
abordar las deficiencias incluidas en el tercer
ITS de la demandante incluyendo la necesidad de
certificar e implantar un sistema de
tratamiento de agua alternativo. Esto se
encuentra en el memorial de contestación 292.
Con su réplica, la demandante presentó una
segunda testifical del señor Castañeda cuya
responsabilidad ahora incluía obtener permisos.
Y en esta segunda testifical el señor Castañeda
abordó la falta de obtención de certificaciones
ambientales por parte de la demandante
necesarias para operar la mina Invicta, un
requisito que fue omitido de la primera
testifical. Solamente en su segunda testifical
él aborda el sistema de tratamiento de agua
como componente de la mina y sostiene que la
certificación de esta mina se habría obtenido
y aquí cito-: "Aproximadamente un mes, incluso
teniendo en cuenta algunas demoras". Fin de
cita. Esto se encuentra en la segunda
declaración testimonial de Castañeda, párrafo
89.
[Page 716]
Al abordar la cuestión de la certificación
ambiental mencionada por el señor Castañeda, la
demandante menciona, entre otros documentos, C-
339, 406, 415, 416, 417, 418 y 419. Estos son
anexos nuevos que presentó la demandante con su
réplica.
Ahora bien, el enfoque del señor Castañeda
para la cronología de la explotación de la mina
Invicta estaba ya en el informe limitado de
Micon, que es un nuevo informe presentado con
la réplica de la demandante. El informe de
Micon indica que la demandante estaba preparada
para comenzar la operación legal de la mina en
noviembre de 2018, lo cual implica una
conclusión legal de cuándo Invicta podría haber
obtenido los permisos.
Esta afirmación realizada por primera vez en
este arbitraje en el informe de Micon incluida
con la réplica se basa en la premisa de que la
demandante habría obtenido todos los permisos y
aprobaciones para esa fecha.
Ahora bien, la precisión de los daños de la
[Page 717]
demandante se remite a la fecha de noviembre de
2018 en su segundo informe, que fue presentado
con la réplica, y lo hacen para cambiar así el
modelo valuatorio.
En el segundo informe, Accuracy siguió
adelante con la fecha de inicio que habían
asumido para la explotación comercial, es
decir, la adelantó nueve meses de noviembre de
2018 en lugar de agosto de 2019, que es la
fecha que utilizó Accuracy en su primer
informe. Y Accuracy deja en claro en su segundo
informe que este cambio fue para la minería
comercial y se basó solamente en el informe de
Micon que presentó la demandante con la
réplica, y esto se indica en el segundo informe
de Accuracy en los párrafos 143, 147, 149, 2.7,
2.9, 6.7, entre otros.
Además, en el párrafo 320 y 321 del segundo
informe, Accuracy también indica que la fecha
de inicio modificada es la base de Micon para
concluir que la demandante supuestamente podría
haber prestado servicio al préstamo en lugar de
[Page 718]
incumplirlo, el préstamo de PLI, que es un tema
de controversia.
Ahora bien, esto que se basa en el cambio en
la fecha de iniciación de las actividades de
noviembre de 2018 a agosto de 2019, que al
mismo tiempo depende de cuándo se habían
obtenido los permisos y las autorizaciones, nos
llevan a concluir que estos son temas que Perú
no pudo haber abordado antes de la dúplica,
porque no se mencionaron antes de la réplica.
Ahora bien, el informe de la señora Dufour
contiene elementos claves para abordar la
viabilidad del cambio de agosto de 2019 a
noviembre de 2018, que como ya lo dijimos
introdujo la demandante en su réplica.
El informe de la señora Dufour también habla
de las instalaciones de procesamiento. En el
párrafo 87 del memorial, la demandante indicó
que: "La experiencia con estas plantas de
procesamiento no era óptima", pero en la
réplica -en la sección 3.4- la demandante
también elabora, amplía este argumento y dice
[Page 719]
que: "Habría tenido capacidad de procesamiento
suficiente para cumplir con todas las
obligaciones de recuperación de mineral”.
Y también se remite en parte al segundo
informe procesal de Castañeda en el párrafo 100
donde dice que: "Aquí la demandante podría
haber superado los problemas identificados al
poner a prueba las plantas de procesamiento
externas. Está diciendo que se trata solamente
de refinar, mejorar los procesos internos como,
por ejemplo, arreglar las fallas mecánicas,
superar algunos problemas internos que no
habrían llevado a grandes costos".
Ahora bien, podemos indicarle al Tribunal
todo un detalle de las referencias que hace la
señora Dufour a los muchos anexos introducidos
por la demandante en la réplica y las
alegaciones que incluyen en sus presentaciones
en la segunda testifical, el informe de Micon y
también en el segundo informe de Accuracy. Pero
estas explicaciones anteriores de alto nivel
explican que el informe de la señora Dufour
[Page 720]
habla o responde a lo que ha dicho la
demandante en la réplica, el segundo informe de
Castañeda, el segundo de Accuracy y también el
informe de Micon. También cumple la resolución
procesal 1, párrafo 16.4.
Creemos que se debe rechazar esta solicitud
de excluir el informe, porque la demandante
pudo haber objetado (ante) la introducción del
informe de la señora Dufour. La demandante
recibió esto el 25 de enero de 2023 y nunca
presentó una objeción ni solicitud al Tribunal...
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Abogado, llegó a los 7 minutos. Si quiere
continuar, le restaremos ese tiempo de su
tiempo disponible.
¿Cuánto tiempo?
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Un minuto.
De hecho, la demandante llamó a comparecer a
la señora Dufour mucho antes de su objeción y
también y mucho antes de que presentasen
nuevos argumentos. Claramente, la demandante
[Page 721]
debió haber analizado minuciosamente antes de
decidir cuáles peritos y testigos deben
comparecer para el interrogatorio.
Como ustedes ya sabrán, en esta audiencia el
demandante por primera vez presentó una
solicitud en su apertura. En su apertura, la
demandante sostuvo que el informe de la señora
Dufour se debe desestimar -esa es la palabra
que utilizaron-, y el Tribunal le preguntó por
qué, qué es lo que quería decir, y fue
solamente ayer tras una pregunta del Tribunal
que la demandante por primera vez solicitó la
exclusión de las pruebas periciales. Con ello,
solamente fue en el segundo día de la audiencia
que la demandante solicitó la exclusión de
pruebas periciales que ha tenido en sus manos
durante varios meses y después de que estaba
totalmente preparada para interrogar a la
señora Dufour esta semana.
Sobre la base de estos hechos no puede haber
ninguna duda de que según la regla 27, la
demandante renunció a su privilegio, a su
[Page 722]
derecho de excluir el informe. Y, señor
presidente, nosotros simplemente nos vamos a
reservar el derecho, y lo hacemos así en este
momento. Perú sí se reserva su derecho en torno
a esta cuestión, pero esperamos la decisión del
Tribunal.
Muchas gracias.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Gracias, abogado. Quisiera saber si mis colegas
tienen preguntas.
Mi colega tiene una pregunta. Muy bien,
árbitro Garibaldi.
COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
inglés): Algo que va más allá de los argumentos
presentados por ambas partes es un hecho que es
notario. En el memorial de contestación, Perú
objetó a la proposición de que la mina estaba
lista para la operación comercial o que estaba
a punto de ingresar a la producción comercial
por el fracaso de los permisos A, B y C que
eran necesarios. En la dúplica, los permisos A,
B y C terminaron siendo A, B, C, D, F y G, o
[Page 723]
algo por el estilo.
La pregunta es: ¿por qué la demandada no
mencionó estos permisos adicionales necesarios
en el memorial de contestación?
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Muchas gracias, señor Garibaldi. Esta pregunta
tiene que ver con lo que estuve explicando
sobre la fecha, el cambio en la fecha que
invocó la demandante como fecha para comienzo
de la explotación. Ellos no habían presentado
esta fecha, fecha de noviembre de 2018.
Ahora bien, para determinar cómo uno llega a
esta fecha, necesita una conversación más
detallada de todos los pasos necesarios y los
permisos necesarios para comenzar la
explotación comercial.
Una cosa es decir que contamos con todos los
permisos necesarios para comenzar con la
explotación. Estábamos en el punto culmine,
como lo dicen en el párrafo 5. Pero algo muy
diferente es ser más específicos sobre cuándo
se prevé comenzar la explotación. Esto a su vez
[Page 724]
tiene consecuencias como ya lo expliqué para
explicar así las consecuencias de los daños que
refleja Accuracy.
Entonces, esta fecha es importante en el
contexto de que determina cuáles eran los
permisos necesarios que debían tenerse pero que
no habían sido obtenidos.
Una vez más, esta conversación a nivel del
memorial de contestación era imposible, porque
el argumento que ellos habían presentado era
muy general y simplemente nos dijeron: nos
encontramos en el punto culmine de la
explotación comercial. Entonces, solamente fue
con la segunda testifical de Castañeda que se
introdujeron hechos nuevos y también se hizo
referencia a ello en lo de Ellis, pero más que
nada es Castañeda.
Entonces, sobre la base de esto tenemos que
abordar todos los componentes faltantes y
cuánto tiempo los habría llevado. Y ustedes
saben que el informe pericial de la señora
Dufour habla en detalle sobre el tiempo que
[Page 725]
habría exigido para que Invicta comenzase su
explotación comercial, y esto requiere un
análisis más detallado de todos estos pasos
necesarios para calcular la fecha.
Espero haber respondido su pregunta, señor
Garibaldi.
COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
inglés): No tengo ninguna otra pregunta.
SEÑOR FODEN (Interpretado del inglés): ¿Me
permite responder?
COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
inglés): En lo que hace a los permisos
adicionales a los que hizo referencia mi
colega, no nos lleva a concluir que no hay
derecho a aceptar las cuatro declaraciones. ¿
usted estaría dispuesto a aceptar estas cuatro
declaraciones más allá de estos elementos que
tienen que ver con justicia y justicia procesal
si la demandante no tiene la oportunidad de
responder a ello?
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Gracias, señor Griffith.
[Page 726]
Nosotros sostenemos que la demandante,
siendo la demandante, tiene la carga de la
prueba. Si ellos no hubiesen dicho lo que
dijeron que estaban allí a punto de comenzar la
explotación comercial y más adelante indicar
una fecha precisa, que, por supuesto la
demandante podría haberlo hecho en el memorial,
claramente la demandante no está diciendo que
no tuvo la oportunidad de sugerir esta fecha
cuando presentaron el memorial. Ellos tienen la
carga de la prueba. Quiere decir que ellos
tendrían que haber presentado las pruebas.
Ahora bien, si el Tribunal decide que desde
el punto de vista de la justicia la demandante
tendría que tener la oportunidad de responder
sobre la base, por supuesto, de que el segundo
informe pericial de la señora Dufour tendría
que permanecer en actas, no tenemos objeción,
siempre y cuando sea una presentación razonable
y no cree aquí una situación esta situación.
Es decir, están introduciendo nuevos elementos
que tendrían que haber introducido antes, pero
[Page 727]
no lo hicieron porque no cumplieron su carga de
la prueba.
COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
inglés): Vamos a ver, abogado, estoy tratando
de llegar a un resultado de justicia procesal.
Usted está diciendo que la demandante así no
tendría la oportunidad y usted no está
dispuesto a ofrecerle el 50 por ciento de
decir: bueno, pueden presentar los cuatro
elementos.
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Bueno, sí, pero es su problema. Ellos tuvieron
la oportunidad, no cumplieron con esa
oportunidad, tuvieron la oportunidad de
responder ellos en esta audiencia, pero, señor
Griffith, si esta medida del 50 por ciento
preservaría el aspecto de justicia según lo
percibe la demandante, no tendríamos objeción.
COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
inglés): Gracias, abogado. No tendría que haber
interrumpido su oración. Gracias.
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
[Page 728]
No, gracias a usted.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Una pregunta, en primer lugar, para la
demandada. Entonces, la esencia de su argumento
es que esencialmente, primero, establecieron
una fecha en la réplica y en esencia ese es el
argumento.
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Sí, ese es el argumento, señor presidente. Y
para recordarle también al Tribunal muy
brevemente una vez más: el informe de la señora
Dufour no se limita solamente a ello.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Lo leímos. Confíe cuando le digo que lo leímos.
La siguiente pregunta: usted hizo alusión a
la perspectiva de que el Tribunal elimine
también el informe de Micon. ¿Está pidiendo
esto al Tribunal que se haga?
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
En lo que hace a ese punto vamos a esperar la
decisión del Tribunal.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
[Page 729]
Entonces, usted cuando usted se reserva el
derecho, se reserva el derecho también a
pedirnos que eliminemos el informe de Micon.
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Entre otras cosas.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
¿Entre otras cosas?
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Sí. Entre otras cosas
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Muy bien. No estoy enamorado de la postura de
reservarse el derecho Entonces, hacen algo que
no nos gusta, entonces nos reservamos el
derecho. Desde el punto de vista del orden
procesal no nos encanta esa postura.
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Lo entiendo, señor presidente, pero no estamos
dispuestos a ofrecen la exclusión de ambos
informes como punto medio.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Está bien.
Pregunta rápida para la demandante. El
[Page 730]
Tribunal por cierto observó que en su apertura
ustedes sí mencionaron este tema en esas tres
horas de la apertura, de los argumentos; pero
esto nos hizo pensar: si ustedes van a tratar
de obtener este recurso, ¿no habría sido el
momento oportuno hacerlo entonces? Claramente
ustedes estaban al tanto de este tema, les
preocupaba el tema de la justicia y tuvieron
una apertura de tres horas, se les dieron las
tres horas y ahora están buscando un recurso
adicional. ¿No hay una desconexión?
SEÑOR FODEN (Interpretado del inglés):
Claramente, señor presidente, entiendo qué es
lo que lo lleva a esa conclusión y la carta
deja en claro, como acabo de citar, que nos
preocupó el nuevo argumento aducido, nos
preocuparon los nuevos argumentos aducidos.
Pero es un informe bastante voluminoso, nos
llevó bastante tiempo verlo y cotejarlo con las
alegaciones que en boca del señor Grané llevó a
su génesis. Y francamente no estamos de acuerdo
en lo que acabamos de escuchar en tal sentido.
[Page 731]
La idea de que solamente hicimos una
declaración y es que estábamos allí en el punto
de la explotación es desmentido en el párrafo
número 8, cuando dijimos que estábamos a punto
de comenzar el procesamiento. Entonces, esto
llevó al génesis de tres nuevas categorías de
permisos ambientales que presuntamente
existieron siempre y esto demuestra que
simplemente se están aferrando a esto de manera
irracional.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
¿Algún otro comentario? Vamos a deliberar,
vamos a terminar con esta conversación y vamos
a pasar ahora al testigo, quien se ha sentado
aquí pacientemente durante todos estos
argumentos.
[Page 804]
[Page 805]
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Muy bien, pasando directamente al siguiente
testigo, ¿cómo vamos a proceder? ¿Cuáles son
los planes?
SEÑOR GALLEGO (Interpretado del inglés): Lo
iremos a buscar y podemos comenzar con el
interrogatorio directo.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Bueno, me parece un plan excelente.
Hagamos un receso de 5 minutos.
(Pausa.)
INTERROGATORIO AL TESTIGO
LUIS FELIPE BRAVO GARCÍA
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
[Page 806]
¿Estamos listos? ¿Los demandantes están listos?
¿Las demandadas? Creo que dicen que sí, también
los taquígrafos están listos.
Muy bien, doy la bienvenida a nuestro
testigo. Muchas gracias por estar aquí, muchas
gracias por el tiempo que nos dispensa. ¿Me
escucha en inglés directamente, verdad? ¿Usted
quiere proceder en inglés o quiere hacerlo en
español?
SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): ...
(Pausa.)
SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Estoy
bien en inglés.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Entonces, procederemos en inglés.
Tiene usted ante sí una declaración. ¿La ve?
SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Sí.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Léala, por favor, en voz alta.
SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés):
Claro.
Declaración de testigo. Declaro solemnemente
[Page 807]
por mi honor y conciencia que diré la verdad,
toda la verdad y nada más que la verdad.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Muchas gracias.
Durante su declaración sabe usted que ese
compromiso que acaba de contraer seguirá
aplicándose. ¿Conoce este procedimiento?
Primero, la demandante le va a formular una
serie de preguntas breves; después, va a ser
objeto usted de un contrainterrogatorio por
parte de la demandada. ¿Conoce usted ese
procedimiento, verdad?
SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Sí,
señor presidente.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Si en algún momento usted no se siente cómodo o
precisa un receso, nos lo indica y trataremos
de dar cabida a su solicitud.
SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés):
Perfecto.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Pasamos la palabra, entonces, a la demandante,
[Page 808]
ya que no hay otro tema para tratar.
SEÑOR GALLEGO (Interpretado del inglés):
Señor Bravo, usted ha presentado dos
testimoniales en este arbitraje. ¿Verdad?
SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Sí,
correcto.
P: ¿Podría confirmar que las tiene ante sí?
R: Sí, las tengo.
P: Usted presentó su segunda testimonial el
23 de septiembre de 2022. Indíquenos cuál es su
ocupación actualmente.
R: En este momento soy el director de
asuntos corporativos de un gran grupo minero en
Perú que se llama Grupo Apumayo, que tiene
siete minas, siete unidades mineras.
P: ¿Y qué hace en ese puesto?
R: Estoy a cargo de la operación de la mina,
la seguridad, cuestiones de desarrollo,
cuestiones de relaciones comunitarias y asuntos
jurídicos.
P: En su segunda declaración testimonial
usted hace referencia a su experiencia en
[Page 809]
cuanto a la reacción de las autoridades frente
a los conflictos sociales en Perú. ¿Usted ha
vivido alguna situación de conflicto social
desde septiembre de 2022 que usted quiera
comentarle al Tribunal?
R: El conflicto social en Perú, en general,
es bastante común. En la posición que yo tengo
en este momento, yo he vivido tres conflictos
sociales recientemente.
Primero, en enero, Perú ha tenido problemas
políticos y desasosiegos políticos y dos
comunidades mineras fueron a algunos de
nuestros campamentos mineros y los quemaron. La
policía debió intervenir inmediatamente. Vieron
que había dos comuneros que fueron al sitio a
quemar el sitio y estaban muertos, los
encontraron muertos. La policía fue allí, hizo
su investigación y detuvo a por lo menos cinco
de estas personas que fueron a quemar el sitio.
La policía intervino bastante rápidamente.
A mediados de febrero, tuvimos otra
situación en otro sitio de una mina que se
[Page 810]
llama Arasi. Es una comunidad campesina que se
llama Jatucachi y había una línea de
transmisión eléctrica y varios de los postes
fueron quemados y no se detuvo a nadie. Claro,
llamamos a la policía, primero. No se detuvo a
nadie, pero estamos haciendo todo lo posible, o
están haciendo todo lo posible ellos para
justamente ver si pueden ver quién quemó esos
postes.
Más o menos, después, hace unos 15 días,
hubo otro grupo de mineros informales que
querían ingresar al proyecto de la mina,
bloquearon la vía de acceso, intervino la
policía, tomó notas y están haciendo la
investigación para poder restaurar la vía de
acceso a la mina.
P: Milton León dice en su segunda
declaración testimonial en el párrafo 61 que:
“No había nadie de Invicta Mining Corporation
que haya planteado el tema de las plantaciones
de marihuana y ni mucho menos que haya sugerido
que le pertenecían a Parán o que haya explicado
[Page 811]
la postura de la comunidad respecto del
proyecto de Invicta".
R: No estoy de acuerdo con eso. Hablé con el
señor León a inicios de enero de 2019 y esto
también surgió de unas reuniones que tuvimos
con la policía local de Huacho. Dijeron que
estaban muy al tanto de las plantaciones de
marihuana de Parán en esa zona. Tenían
conocimiento de que había un corredor de drogas
por el que se realizaban las operaciones de
drogas y que llegaban hasta el centro de la
ciudad en Huacho, así que ese tema lo abordamos
varias veces.
Yo, como era nuevo en estas situaciones,
trataba de entender por qué era que una
comunidad campesina no podía llegar a un
acuerdo con una minera. Ese fue uno de los
motivos por los cuales la policía me indicó que
la situación era esa y la policía me dijo eso
en aquel momento y yo recibí esa información de
ella.
P: Gracias.
[Page 812]
No tenemos más preguntas.
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Gracias, señor presidente.
Señor Bravo, buenas tardes. Soy Patricio
Grané, soy abogado de la República del Perú y
le voy a formular algunas preguntas durante
esta tarde.
Ha confirmado ya que tiene las dos
testimoniales ante sí y lo voy a remitir a
dichas testimoniales durante mi
contrainterrogatorio. Mi colega le ha puesto
allí en la mesa los documentos que vamos a
utilizar en este contrainterrogatorio y que
están en el expediente; y también vamos a
abordar esas cuestiones.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Por favor, acérquese a su micrófono. Señor
abogado, señor testigo, acérquense ambos al
micrófono.
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Muchas gracias, señor presidente. Espero que se
escuche mejor.
[Page 813]
Decía yo que también voy a estar proyectando
mis colegas lo harán en la pantalla los
documentos que vamos a abordar. Tenemos
documentos que quizás no estén en la carpeta,
pero tenemos copias que podemos brindarle.
No tenemos a nadie sentado detrás de usted.
Si usted tiene alguna dificultad con la
ubicación de los documentos en las carpetas,
podemos tener a uno de nuestros colegas que
estarán allí para ayudarlo a usted. Eso lo
hemos otro también con los otros testigos.
Básicamente, le voy a mostrar documentos que
están en español y en inglés. Usted ha
confirmado, claro, que habla español y también
inglés. Básicamente, yo le voy a mostrar la
versión en inglés de esos documentos para
beneficio del Tribunal, pero muchos de esos
documentos, no todos, muchos de ellos tienen
una versión en español que está en su carpeta.
Puede dirigirse a ella si así lo desea.
Como usted sabe, hay aquí presentes
taquígrafos. Le pido, por favor, que no nos
[Page 814]
interrumpamos. Yo no voy interrumpirlo a usted
y le pido que no me interrumpa usted a mí. Le
pido, por favor, también que escuche con
atención las preguntas que le formularé y que
las responda.
Si nos adherimos a esas reglas, seguramente
podremos terminar y usted se podrá retirar
después de no pasado mucho tiempo. ¿Comprende
esto?
SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Sí,
absolutamente.
P: Una pregunta debe ser respondida, pero
hay que dejar una pausa entre la pregunta y la
respuesta.
Comenzaré con algunas preguntas
introductorias respecto de sus antecedentes.
Esto está en los párrafos 7 a 9 de su
testimonial, la primera, claro.
También durante el interrogatorio directo
usted nos ha indicado cuál es el puesto que
ocupa actualmente. En el párrafo 7 de su
primera declaración testimonial usted dice que
[Page 815]
tiene un título en derecho. ¿Es así?
R: Sí.
P: ¿Usted ejerce como abogado o brinda
asesoría jurídica de alguna manera más allá del
puesto actual de director de asuntos
corporativos de Apumayo? Usted ha dicho que ese
es su puesto hace un minuto.
R: Sí.
P: Entonces, aparte de su empleo actual,
usted también brinda asesoría jurídica como un
abogado en ejercicio.
R: No en este momento, pero antes de
incorporamos a este puesto, lo hacía.
P: ¿Tiene usted antecedentes en el derecho
penal?
R: No.
P: ¿Y en el derecho minero peruano?
R: Sí.
P: ¿Esto se basa en su experiencia en
mineras o como abogado del ámbito privado?
R: En mineras. Como dije, yo soy el gerente
jurídico de una minera peruana.
[Page 816]
P: En el párrafo 9 de su primera testimonial
dice que a partir de septiembre de 2019
participó en servicios de consultoría relativos
a la industria minera, incluso respecto de
cuestiones jurídicas. ¿Lo ve?
R: Sí.
P: Desde ese momento, septiembre de 2019,
hasta su puesto actual, ¿brindó usted servicios
de consultoría a Lupaka, a Invicta o a alguna
otra empresa relacionada con ellas?
R: ¿Desde septiembre de 2019 me pregunta?
P: Correcto.
R: En general, sí.
P: Y cuando usted dice que "en general sí" -
para ser claros-, desde septiembre mejor
dicho, después de septiembre de 2019 usted
brindó servicios de consultoría para Lupaka,
Invicta o empresas relacionadas.
R: Sí.
P: ¿Puede indicar a cuáles de estas empresas
le brindó servicios de consultoría?
R: No fue Invicta Perú, porque en aquel
[Page 817]
momento había una ejecución, así que ya no se
llamaba Invicta. Se llamaban las empresas
Lupaka Perú y Lupaka Canadá.
P: ¿Puede indicar las fechas en las cuales
brindó usted esos servicios de consultoría para
Lupaka Perú y Lupaka Canadá?
R: No, precisamente no lo puedo hacer, pero
fue hace muy poco.
P: Está bien que usted no recuerde la fecha
precisa o el mes, ¿pero puede decirnos desde
qué mes, en qué año y hasta qué mes en qué año
brindó los servicios de consultoría?
R: Desde esa fecha -bueno- diría yo cada dos
meses, cinco a diez horas por mes. A la fecha -
bueno- en forma mensual o tal vez cada dos
meses.
P: Desde septiembre de 2019 hasta el
presente usted ha estado brindando servicios de
consultoría a Lupaka. ¿Correcto?
R: Sí.
P: Recibió usted un pago por esos servicios.
¿Correcto?
[Page 818]
R: Sí.
P: ¿Estos servicios de consultoría tenían
que ver con el presente arbitraje?
R: Sí, diríamos que sí.
P: Quizás vuelva a este tema después durante
el contrainterrogatorio, pero por ahora pasemos
a otra cosa. Quiero tratar de entender
claramente cuál es su experiencia, su
experiencia técnica, al llegar a esta función
que usted desempeña como gerente general de
Invicta y que comenzó en enero de 2019.
En el párrafo 8 de su primera declaración
testimonial dice usted que trabajó como abogado
interno para diferentes empresas de Perú,
incluso en Century Mining, en donde usted
comenzó como gerente de asuntos legales.
¿Correcto?
R: Sí.
P: Como abogado interno de esa empresa
minera, seguramente habrá tenido conocimiento
del marco regulatorio relativo a las empresas
mineras en Perú. ¿Correcto
[Page 819]
R: Correcto.
P: Dice usted en el siguiente párrafo que,
cuando estaba en Century Mining, usted
supervisó todas las operaciones, incluso la
gestión de relaciones comunitarias y también
cuestiones de permisos con autoridades
gubernamentales. ¿Lo ve?
R: Sí.
P: Usted hace referencia a "autoridades
gubernamentales" aquí, y yo le pregunto cuáles
son estas autoridades gubernamentales.
R: Todas las relativas a la minería,
específicamente el Ministerio de Minas y
también el OEFA y el OSINERGMIN, que es el que
trata las cuestiones de seguridad de las minas
y también las autoridades de aguas, es decir,
todas las autoridades estatales que tienen que
ver con la regulación de operaciones mineras.
P: ¿Ha trabajado usted con alguna de estas
instituciones? ¿Ha sido usted funcionario
público empleado por alguna de estas
instituciones?
[Page 820]
R: No.
P: ¿Usted no ha trabajado para el MINEM?
R: No.
P: Tampoco ha trabajado para el Ministerio
del Interior. ¿verdad?
R: No.
P: Y tampoco para el OEFA.
R: No.
P: Pasemos ahora a su relación con la
demandante. Pase, por favor, al MI 007, está en
el separador 1. Esta es la primera oportunidad
que tengo yo para dirigirlo a un documento en
una de sus carpetas. Hay dos carpetas con
varias pestañas, así que el separador 1 o la
pestaña 1 estará en la primera carpeta, el
volumen 1.
Es el documento MI 07. No voy hacer ningún
tipo de referencia a MI 007 y James Bond.
Esta es una carta de Will Ansley, que es el
exdirector ejecutivo de la demandante y tiene
fecha 19 de octubre de 2018. ¿Lo tiene ante sí
el documento?
[Page 821]
R: Sí.
P: "Julio y Raúl", dice allí en el segundo
párrafo, en ese título. Dice allí: "Tras estas
actividades de transacciones en beneficio
propio realizadas por Julio, he puesto punto
final a su empleo en Lupaka, pero en una manera
muy humana". Y dice que va a renunciar al 31 de
octubre. ¿Lo ve?
R: Sí.
P: Y claro, "Julio" es Julio Castañeda,
quien es el exgerente de país y exgerente de
Invicta.
R: Bueno, creería yo que sí.
P: Entendíamos que el señor Castañeda siguió
brindando servicios de consultoría a la empresa
después de que se terminó su empleo en octubre
de 2018. ¿Tuvo usted oportunidad de asistir a
alguna reunión de transición entre Castañeda y
el equipo de Invicta del que usted se estaba
ocupando como gerente general?
R: Bueno, yo empecé un mes después en la
empresa, así que hubo un receso allí, pero tuve
[Page 822]
un par de reuniones con Castañeda,
probablemente diciembre, más o menos, o
principios de enero de 2019.
P: Para que usted pudiese entender la
situación general de la empresa, ¿verdad?
R: Sí, correcto.
P: Fíjese aquí en pantalla. Dice: "Tendremos
que contratar a un gerente de país; sin
embargo, por el momento puedo refrendar yo
elementos rutinarios". Cuando dice "puedo", la
persona a la que se refiere es al señor Will
Ansley. ¿verdad?
R: Sí, lo puedo ver.
P: Entonces, el director ejecutivo y
presidente se ocupó del puesto de gerente de
país y el gerente general de Invicta.
¿Correcto?
R: Yo no diría eso. Él no fue el gerente de
país de ambas empresas.
P: Sí, yo no digo que haya sido algo
oficial, algo formal, sino que básicamente
desempeñaba ambos puestos porque la empresa ya
[Page 823]
no tenía un gerente general formal que fue
designado en aquel momento.
R: No lo puedo decir. No le puedo decir
porque yo no estaba allí. Cuando yo ingresé a
la empresa, él era director ejecutivo. Comenzó
las negociaciones para contratarme a mí como
director ejecutivo de la empresa.
P: ¿Sabía usted que el señor Ansley vivía en
Perú en aquel momento?
R: Cuando viví en Perú no me reuní con él no
vivía en Perú.
P: ¿En qué fecha se reunió usted con él?
R: No recuerdo exactamente. Noviembre de
2018 diría.
P: ¿Usted se reunió con él como parte del
proceso de las entrevistas en noviembre de
2018? Porque usted comenzó en enero. Usted fue
contratado a fines de enero de 2019.
R: Mi contrato de empleo empezó el 1° de
febrero de 2019. Comencé a trabajar como
consultor a mediados de enero de 2019.
(Pausa.)
[Page 824]
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Según su respuesta, estoy un poco confundido,
porque en el segundo párrafo de su primera
testimonial usted dice que usted actuó como
gerente general de Invicta entre fines de enero
de 2019 y el 31 de agosto de 2019, pero ahora
entiendo que según su respuesta está
corrigiendo eso porque usted no comenzó como
gerente general a fines de enero de 2019, sino
en febrero de 2019. ¿Correcto?
SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Yo
actué como gerente general, sí. Lo que estaba
precisando es que mi contrato de empleo comenzó
el 1º de febrero.
P: Gracias por su aclaración. Vamos a
corregir las actas en cuanto a ese punto.
Usted iba a ser quien reemplazara a
Castañeda. ¿verdad?
R: Se podría decir así.
P: En esa función usted realizó
presumiblemente una debida diligencia cuando
comenzó a ejercer las funciones de gerente
[Page 825]
general.
R: Sí, correcto.
P: En su primera testimonial usted también
dice en el párrafo 2 que la remoción de la
protesta en la vía de acceso era básicamente la
situación en la que usted se enfocaría
exclusivamente. ¿verdad? ¿Lo recuerda?
R: Sí.
P: Entonces, usted para lograr ese objetivo
recibió información respecto de lo que pedían
los miembros de la comunidad de Parán, también
cuál era el trasfondo de la controversia, leyó
la correspondencia anterior en cuanto a las
partes del conflicto. ¿Podríamos decirlo así?
R: En términos generales, sí.
P: En el párrafo 13 dice usted que cuando
usted comenzó a participar en el proyecto
básicamente revisó la correspondencia anterior
para entender cómo podía procederse de la mejor
manera. ¿Ratifica eso?
R: Sí, absolutamente.
P: En la pestaña 2 verá usted el C 264. Es
[Page 826]
un comunicado de prensa de la demandante del 28
de enero de 2019. ¿Lo ve?
R: Sí.
P: Vamos a la segunda página de este
documento. La última oración, entiendo que está
en pantalla, de este último párrafo, que
también estará en pantalla, dice allí: "El
señor Bravo tendrá opciones de acción en forma
de incentivo que son 500.000 para poder comprar
acciones ordinarias, 500.000". ¿Lo ve?
R: Sí.
P: "Las opciones pueden ser ejercibles a un
precio de 10 centavos de dólar". ¿Lo ve?
R: Sí.
P: Puede comprar las acciones a 10 centavos,
aunque el valor de mercado de esas acciones
pueda ser más alto. ¿Eso es lo que quiere decir
allí?
R: No sé cómo se ejercen las opciones
accionarias, pero yo diría que sería justo
indicar eso.
P: ¿Ejerció usted la opción?
[Page 827]
R: No.
P: Así que usted no adquirió acciones de la
empresa.
R: No, no tengo acciones de la empresa.
P: Pasemos a otro tema, que tiene que ver
con la estrategia de relaciones comunitarias de
Invicta cuando usted se incorporó a la empresa.
En el párrafo 4 de su testifical usted dice
que cuando ingresó a Invicta tenía un equipo de
relaciones comunitarias, y aquí cito del
párrafo 4, que "estaba dedicado a la relación
con las comunidades locales". Fin de cita. Y
usted menciona en ese párrafo a dos personas:
Jorge Arévalo y Marco Estrada. ¿Lo recuerda?
R: Sí.
P: ¿Ambas personas eran empleadas de
Invicta?
R: No.
P: ¿Ninguna?
R: No.
P: Entonces, eran consultores externos
cuando usted se incorporó a la empresa.
[Page 828]
R: Sí.
P: Entonces, no tuvo oportunidad de
entrevistarlas. Vinieron, eran parte del equipo
y las tomó como parte del equipo de consultores
de la empresa.
R: Sí, empecé a trabajar con ellos.
P: Para recordarle, señor Bravo, hay que
hacer una pausa entre pregunta y respuesta.
Y antes no antes, pero tan pronto se sumó
a la empresa como gerente general usted tenía
estas dos personas como consultores externos,
pero, ¿estaba usted al tanto que la empresa
anteriormente había tenido a una empresa
externa que estaba suministrando servicios de
consultoría sobre cuestiones de relaciones
comunitarias?
R: Sí.
P: Bueno, a ver, le voy a preguntar esto
directamente: ¿era esta empresa Social
Sustainable Solutions o lo que se conoce como
SSS?
R: Sí.
[Page 829]
P: Y esta empresa había sido contratada para
ayudar a la empresa en 2016 con estas
relaciones comunitarias. ¿Correcto?
R: Sí, eso es lo que se me dijo.
P: ¿Y se le dijo que esta empresa
periódicamente renovó el contrato con este
consultor externo SSS?
R: Creo que sí. A mí no se me dijo
exactamente cuántas veces se le había renovado
el contrato. Sé que había un cierto tiempo, sí.
P: Pero, ¿usted sabe que hubo renovaciones
contractuales?
R: Sí.
P: ¿Y estaba usted al tanto de la fecha de
la última renovación?
R: No.
P: ¿Le sorprendería si yo le digo que la
última vez o el último contrato fue en
noviembre de 2018, un par de meses antes de que
usted se sumase a la empresa?
R: ¿Que comenzó?
P: No, que terminó en noviembre.
[Page 830]
R: No, no me sorprende.
P: ¿Recuerda usted cuándo comenzaron las
demostraciones, las protestas por la carretera
de acceso? Usted lo aborda en su testifical. Yo
le diría que son las protestas por la carretera
de acceso. Si no le queda claro, podemos
aclararlo, pero a los fines de eficiencia usted
reconoce esto. ¿Correcto?
R: Sí. Si esto significa que el bloqueo era
el bloqueo para acceder al sitio, sí.
P: ¿Recuerda cuándo comenzó?
R: 18 de octubre de 2018.
P: Tendría que haberle dicho desde el
comienzo: esto no es una prueba de memoria. Si
en algún momento necesita recordar, lo podemos
ayudar. No sienta que estoy poniendo a prueba
su memoria. La mía no es muy buena, así que
entiendo perfectamente la situación.
R: Muy bien.
P: La demandante dejó de utilizar este
equipo de relaciones comunitarias un mes
después de la protesta por la carretera de
[Page 831]
acceso. ¿Correcto?
R: Sí, más o menos, según las fechas que
usted me dijo.
P: Y en el párrafo 4 de su primera
declaración usted dijo que esto solamente dejó
al señor Estrada y al señor Arévalo a cargo de
las relaciones comunitarias después de la no
renovación del contrato con SSS. ¿Correcto?
R: Sí.
P: ¿El señor Estrada era de SSS?
R: No recuerdo con precisión, pero creo que
sí estaba trabajando con ellos como consultor.
Él ya había estado trabajando con SSS.
P: ¿Quiere decir que había estado trabajado
con consultor con Invicta, pero al mismo tiempo
trabajaba con SSS o dejó SSS para convertirse
en consultor de la empresa que usted
gestionaba?
R: No estoy seguro, pero quizás salió de SSS
después que él había estado trabajando de
mano un tanto permanente. No estaba en la
nómina, pero actuaba como empleo. No era
[Page 832]
empleado formal.
P: Pero, ¿usted no recuerda que él haya
dicho: lo lamento señor Bravo, no puedo
ayudarlo hoy porque tengo otras
responsabilidades con mi empleador SSS?
R: No.
P: Entonces, cuando se intensificó el
conflicto, que fue octubre de 2018, el equipo
de relaciones comunitarias que en ese momento
tenía al señor Estrada y al señor Arévalo como
consultores tenía solamente a ellos como
consultores externos independientes. ¿Correcto?
R: Sí.
P: ¿Y su empleador creía en ese momento que
esta era una cantidad suficiente de personas
para gestionar las relaciones con la comunidad
de Parán en este momento en particular de la
relación entre la empresa y la comunidad?
R: En ese momento, antes de los eventos de
octubre de 2018, no se necesitaba relaciones
con la comunidad. Teníamos algunas relaciones
como por ejemplo Santo Domingo y Lacsanga, ya
[Page 833]
teníamos comités con ellas. Entonces, para
mantener esta relación parecía no tener
demasiado sentido en ese momento.
P: Entiendo. Entonces, usted creía que no
tenía demasiado sentido mantener relaciones
comunitarias con Parán. Esto es octubre de
2018. Entonces, se podría concluir que usted
nunca le recomendó a su empleador: ampliemos el
equipo de relaciones comunitarias o necesitamos
asistencia adicional con estas relaciones
comunitarias.
R: Después de estos eventos de octubre de
2018, yo claramente decidimos que el equipo
tendría que ser suficiente para manejar la
situación, porque era simplemente un conflicto
específico. Y a fin de abordar las relaciones
de la comunidad, el señor Estrada estaba a
cargo de Lacsanga y Santo Domingo, entonces, no
estaba a cargo de Parán. En ese momento no era
diferente tener otro equipo; era más un tema de
policía que un tema de relaciones comunitarias.
P: Gracias, señor Bravo. Y dado que usted
[Page 834]
mencionó y se adelantó, lo acepto con
beneplácito, pero dijo que el señor Estrada
usted solamente mencionó al señor Estrada. Dijo
que también estaba a cargo de trabajar con
Lacsanga y Santo Domingo además de Parán.
¿Correcto?
R: Sí.
P: ¿Y lo mismo ocurría con el señor Arévalo?
R: Sí. Eran parte del equipo que abordaba
todas las situaciones que teníamos.
P: Pasemos ahora a un tema un tanto
diferente. Cuando usted se sumó a la empresa,
¿se le indicó la situación financiera de la
empresa en ese momento?
R: Sí.
P: Entonces, usted habría estado al tanto de
que en ese momento la empresa estaba teniendo
algunos problemas con el flujo de caja.
R: Sí, estaba al tanto.
P: ¿Estaba usted al tanto de que estos
flujos de caja, esos problemas no habían
comenzado en enero de 2019, sino que habían
[Page 835]
comenzado el año anterior?
R: En las empresas mineras a esa etapa de
desarrollo siempre tienen problemas con
situaciones de flujo de caja.
P: Entonces, la respuesta a mi pregunta es
que los problemas de flujo de caja habrían
comenzado en 2018, incluso antes de 2018.
¿Correcto?
R: No le puedo decir si fue antes de 2018.
Estaban a punto de comenzar las operaciones,
porque había ya mineral para vender. Entonces,
estábamos simplemente en otro proceso de estos
proyectos.
P: Veamos otros documentos. Tratemos de
identificar cuál era la situación del flujo de
caja de la empresa.
¿Podemos, por favor, pasar a MI 007? Es el
mismo documento que vimos anteriormente.
Si se fija en el primer párrafo, este es un
correo electrónico, una vez más, ya habíamos
establecido esto, pero este es un mensaje
dirigido a Gordon Ellis. Es un informe de
[Page 836]
actualización con fecha 19 de octubre de 2018,
y dice "solicitud de aumento de capital". ¿Lo
ve?
R: Sí.
P: Y en el primer renglón dice que: "Una
actualización diferente es asuntos críticos". Y
aquí dice: "El mensaje clave es que tenemos un
nivel de financiamiento desesperadamente bajo".
¿Lo ve?
R: Sí.
P: Esto es octubre de 2018. ¿Correcto?
R: Sí.
P: Y si ahora pasa a la segunda página de
este correo electrónico, verá usted el último
párrafo en lo que hace a las demoras en la
segunda página. Sería el primer párrafo
completo, que comienza "como resultado". ¿Lo
ve?
R: Sí.
P: Usted ve que dice: "Como resultado de que
el procesamiento está marcadamente retrasado en
relación con el desarrollo de la mina, suspendí
[Page 837]
todas las actividades de desarrollo y envié de
regreso a los contratistas, reduje parte de
nuestro personal y otros recortes tal vez sean
necesarios a la brevedad en lo que hace a
nuestro equipo técnico". Cuando hablamos en
inglés de Mining, estamos hablando del
procesamiento, es decir, lo que se necesita
para procesar el mineral que habría sido
extraído de la mina. ¿Correcto?
R: Sí, es el procesamiento. Es parte del
procesamiento.
P: Y no había ninguna operación en el sitio
en ese momento. ¿verdad? No había...
R: No.
P: Y la empresa nunca tampoco realizó estas
operaciones de molturación o de fresado en el
lugar. ¿Correcto?
R: Sí, correcto.
P: Y la intención era contratar parte de esa
operación a otra empresa o empresas. ¿Correcto?
R: Bueno, era parte del sistema original en
que las empresas contratan a alguien.
[Page 838]
P: Usted me dice algunas compañías, pero yo
le digo esta empresa en particular.
R: Sí, quise decir que por lo general las
actividades de fresados o molturación se
subcontratan.
P: Si seguimos ahora hablando del
financiamiento, cuando usted pasó a ser el
gerente general en febrero de 2019, ¿sabía
usted cómo se estaba financiando la mina
Invicta?
R: No, yo no estaba al tanto. Esto era parte
de las responsabilidades del director
ejecutivo.
P: Si bien usted desconoce los detalles,
¿sabe cuál era la fuente principal de esta
empresa?
R: Según lo sé, estaban obteniendo el dinero
de las bolsas.
P: ¿Tenía usted un director financiero?
R: No en Perú. Había uno en otro lugar, en
Canadá.
P: ¿Cómo se informó de la situación
[Page 839]
financiera de la empresa que usted gestionaba?
R: Teníamos reuniones sobre flujo de caja.
Nos reuníamos para realizar recortes a los
gastos. Esto era parte de la situación por la
cual atravesaba la empresa.
P: Muy bien. Entonces, cuando usted realizó
estas decisiones, tomó estas decisiones, debe
haber sido difícil recortar el número de
personal, también recortar gastos. Seguramente
la gente le haría saber cuál era la situación
de la empresa. ¿Correcto?
R: Para tal sentido, teníamos a un contador
que es quien preparó el informe de gastos.
Presentamos los gastos societarios y ellos
presentaban o nos entregaban los fondos.
P: ¿Y la parte societaria nunca les dijo de
dónde provenían los fondos?
R: No recuerdo haber tenido esa conversación
con el director ejecutivo en ese momento.
P: ¿Está usted al tanto del término “acuerdo
PPF" que se ha utilizado en este arbitraje?
R: Sí, por supuesto.
[Page 840]
P: Entonces, usted recordará que este PPF se
firmó con PLI en 2016.
R: Sí, estaba al tanto.
P: ¿Y estaba usted al tanto de las
obligaciones financieras de la empresa en tal
sentido? No en detalle, sino de manera general.
R: La idea era en realidad vi los
detalles de ese acuerdo cuando después nos
enteramos que habría una ejecución de la
garantía suministrada por la empresa, pero en
un principio no estaba al tanto. Pero sé que
había un acuerdo de financiamiento del tipo PPF
y estas obligaciones eran manejadas por el
grupo de finanzas.
P: Y usted mencionó también la ejecución del
acuerdo. ¿Recuerda aproximadamente la fecha?
R: Julio, agosto. Fue un proceso que comenzó
con la carta notarial, lo disputamos. Comenzó
en julio o agosto de 2019.
P: Y una ejecución habría estado precedida
por un incumplimiento. Es así como funciona un
acuerdo de financiamiento. ¿Correcto?
[Page 841]
R: Sí.
P: Y dado que usted hace referencia a esta
ejecución, una vez más, ¿tiene una idea general
de cuál era el incumplimiento, la fecha del
incumplimiento que llevó a esta ejecución?
R: No, no recuerdo precisamente la fecha.
P: Pasemos, por favor, al separador 2 de la
carpeta, C 264. Es un documento que ya vimos,
no lo voy a volver a presentar. En el último
párrafo de este en el último párrafo de esta
página, aquí dice: "De acuerdo con los términos
del acuerdo de financiamiento con PLI y el
acuerdo número 2 para el préstamo puente, estas
instalaciones técnicamente entraron en
incumplimiento en enero de 2019". ¿Lo ve?
R: Sí.
P: ¿Lo ayuda a recordar la fecha del
incumplimiento?
R: Sí. Esta es la parte societaria. No
estaban participando de las conversaciones
legales, pero creo que es una cuestión válida
dado que se conocen otros intercambios de
[Page 842]
documentos.
P: Bueno, hagamos la transición a un tema
relacionado ahora.
Antes de que la demandante pudiese cumplir
sus obligaciones financieras en el marco de
este acuerdo, necesitaba obtener todos los
permisos necesarios para la explotación
comercial. ¿Correcto?
R: Sí.
P: Y, como gerente general, parte de su
responsabilidad era asegurarse de que la
empresa contase con todos los permisos
necesarios para permitir una explotación
comercial legal. ¿Correcto
R: Sí, parece ser correcto.
P: ¿Quién más dentro de la empresa era
responsable de esa parte de la concesión de
permisos?
R: En ese momento, solamente yo.
P: Entonces, dado que usted era la única
persona que estaba haciendo esto, estaba al
tanto de esto, formalmente en febrero de 2019
[Page 843]
la empresa no tenía todos los permisos
necesarios. ¿Correcto?
R: Bueno, estábamos esperando una inspección
para obtener el permiso de operación
definitivo.
P: ¿Perdón? ¿Qué dice? ¿Que no --- que la
empresa no tenía todos los permisos necesarios?
R: En el momento en que asumí en la empresa,
no, estábamos aguardando la inspección.
P: Y parte de estos permisos que estaban
pendientes cuando usted se sumó también tenían
que ver, entre otras cosas, con el acceso y el
uso de agua en la mina. ¿Correcto?
R: No. Solamente teníamos los permisos de
operación que se llamaban COM, certificado de
operación minera, y se necesitaba así una
inspección formal para verificar que nosotros
resolviésemos todas las cuestiones pendientes
de las inspecciones previas, la inspección del
MEM, el sector minero, y esa inspección
supuestamente tenía que celebrarse en octubre
de 2018, pero el problema con la carretera de
[Page 844]
acceso a Parán y el bloqueo frustró esta
inspección.
P: Tengo algunas preguntas sobre el permiso
y la gestión del agua, pero dado que usted ha
mencionado ya varias veces la inspección, ¿por
qué no hablamos en mayor detalle de la
inspección?
Como parte del proceso regulatorio, una
empresa podría llegar a la explotación
comercial y algunos componentes mineros algunas
veces son parte de una inspección por parte de
agencias ambientalistas peruanas. ¿Correcto?
R: Sí, realizan inspecciones durante las
operaciones, pero no para recibir el permiso.
OEFA, que es la autoridad que concede los
permisos, no realiza inspecciones para los
permisos de operación.
P: ¿Se realizan inspecciones para confirmar,
luego, los permisos necesarios?
R: Después, sí.
P: ¿Y después se aseguran las autoridades a
través de inspecciones que están cumpliendo con
[Page 845]
los permisos concedidos?
R: Cuando fui director general no recuerdo
ninguna inspección. Era imposible ir a la mina.
P: Muy bien. Tal vez no haya dejado esto en
claro. No le estaba preguntando sobre
inspecciones de la empresa; simplemente le
pregunto si como parte de las inspecciones esto
se hace para confirmar, por ejemplo, que la
empresa tenga permisos. Usted dijo que sí. La
segunda pregunta fue si estas autoridades
realizaron inspecciones para asegurarse de que
las empresas cumplan, estén cumpliendo con los
permisos que se habrían expedido.
R: Claro que sí, seguro.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Abogado, si me permite interrumpirlo aquí,
tenemos algunos problemas con el horario porque
esta tarde tenemos que interrogar a un testigo
de manera remota. No tenemos demasiada
flexibilidad. Creo que usted todavía desea
hacer varias preguntas. Le voy a preguntar a la
secretaria cuánto tiempo han utilizado los
[Page 846]
demandantes en el interrogatorio general, pero
¿cómo creen ustedes que podemos nosotros
superar esta circunstancia? Dado que los
interrogatorios han sido bastante extensos,
¿qué es lo que proponen?
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Gracias, señor presidente. Es un
contrainterrogatorio importante, un testigo
importante, y nosotros esperamos pasar más
tiempo con él. Ha sido eficiente y creo que el
señor Bravo merece mi agradecimiento.
Una posibilidad, y no hemos tenido aquí la
oportunidad de hablar con los colegas, sería en
algún momento quizás celebrar una pausa, aislar
al señor Bravo, interrogar al señor Retuerto
debido a los problemas con el tiempo y, luego,
volver al señor Bravo. Yo sé que no es muy
ortodoxo, pero estoy tratando de llegar a una
solución.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Le agradezco su creatividad. Me parece que es
lo único que podemos hacer.
[Page 847]
Asumamos que el interrogatorio remoto tome
el tiempo asignado. Esto nos llevaría a
aproximadamente las 4:30. Esto quiere decir...
(Pausa.)
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Bien, necesitamos aclarar algunas cosas. ¿Por
qué no hacemos lo siguiente en este momento?
Creo que necesitamos quizás estamos tratando
de organizar el tema del interrogatorio remoto,
el almuerzo, y queremos saber cuánta
flexibilidad tenemos en lo que hace a ese
interrogatorio a distancia. Creo que es más
eficiente que se haga de manera informal.
Voy a sugerir, entonces, que a la 1 de la
tarde suspendamos el procedimiento. Alguien le
mostrará al señor Bravo dónde puede almorzar de
manera privada.
Lamentablemente, no podrá hablar de su
testimonio con nadie hasta volver. Vamos a
tratar de aclarar esto de la manera más
eficiente y de la manera más conveniente para
usted, y espero que sea aceptable.
[Page 848]
SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Claro
que sí.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Tras decir esto, suspendamos el procedimiento y
quiero invitar a los abogados de ambas partes a
que mantengan una conversación informal conmigo
para ver cómo lo aclaramos. ¿Pueden hacerlo?
Bien, que disfruten del almuerzo.
SECRETARIA TORRES (Interpretado del inglés):
¿Cuánto es la pausa?
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
40 minutos.
(Pausa para el almuerzo.)
[Page 849]
SESIÓN DE LA TARDE
ASUNTOS DE PROCEDIMIENTO
SECRETARIA TORRES (Interpretado del inglés):
Señor presidente, si me lo permite, usted me
pidió que les diera a las partes el tiempo
restante. Puedo hacerlo, pero lo voy a leer
para que conste en actas a partir de este
momento.
La demandada tiene 5 horas y 41 minutos de
los 15 horas y 20 minutos que tenía como total.
La demandante tiene 13 horas y 12 minutos del
total que eran 17 horas y 20 minutos. Esto
claramente cambiará al finalizar el día, pero
es aquí donde nos encontramos en este momento.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Muy bien.
Gracias. ¿Algún otro asunto que debería ser
abordado?
¿Algún otro asunto que debamos analizar
antes de comenzar con el interrogatorio del
testigo?
Muy bien, no escucho ninguno.
[Page 850]
INTERROGATORIO AL TESTIGO
SOYMÁN ROMÁN RETUERTO
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Buen día, señor. ¿Me escucha a través del
intérprete?
SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Buen día. Sí, lo
escucho. Bien.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Bien. ¿Me puede decir qué es lo que ve usted en
pantalla? ¿Me puede decir qué es lo que tiene
en la pantalla frente a usted?
SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Veo tres personas.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Entonces lo que usted ve es el Panel Arbitral.
Yo soy el que está en el medio, el que le habla
es el que está en el medio a través del
intérprete.
Necesito describir para usted un poquito
cuál será el procedimiento que vamos a seguir.
Bien, usted debiera tener en la sala allí donde
se encuentra un documento con una declaración o
afirmación. ¿Lo ve? Un juramento. ¿Lo ve?
[Page 851]
SEÑOR RAMÓN RETUERTO: Sí, lo veo.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
¿Puede ser tan amable de leer esas palabras en
voz alta?
SEÑOR RAMÓN RETUERTO: Declaro solemnemente
por mi honor y conciencia que diré la verdad,
toda la verdad y solo la verdad.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Bien, muchas gracias.
Ahora bien, el procedimiento que vamos a
seguir es que usted, en primer lugar, deberá
responder algunas preguntas que le hará el
abogado de la demandada; luego, será
contrainterrogado por el abogado o los abogados
de la otra parte. ¿Entiende usted el
procedimiento, señor?
SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Sí.
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Bien. Si en algún momento usted cree que
necesita una pausa, díganoslo y lo vamos a
hacer. ¿Le parece aceptable, señor?
SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Bien.
[Page 852]
PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
Entonces, procedamos para que el abogado lo
presente y que presente sus declaraciones.
SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
Gracias, señor presidente.
(En español) Buenas tardes, señor Román
Retuerto. Yo soy Patricio Grané Labat y le voy
a hacer unas breves preguntas introductorias.
La primera pregunta, señor Román Retuerto:
¿tiene usted en su mesa una copia de su
declaración testimonial en este arbitraje de
fecha 12 de enero de 2023?
SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Sí, lo tengo.
P: ¿Reconoce usted, señor Román Retuerto, la
autoría y el contenido de esa declaración
testimonial y la ratifica?
R: Sí.
P: ¿Tiene usted alguna corrección que desea
hacer a esa declaración testimonial?
R: No, ninguna.
P: Como estamos cortos de tiempo, señor
Román Retuerto, le voy a hacer una pregunta y
[Page 853]
le pido por favor que trate de ser lo más
directo y resumido posible. La pregunta
simplemente es si podría, por favor, describir
de manera muy somera para el Tribunal en qué
consistía su cargo y sus responsabilidades como
subprefecto.
R: Nosotros cuando tenemos el cargo de
subprefecto tenemos el deber de informar todos
los sucesos al gobierno central, dependiendo en
qué oficinas está, o sea, dependiendo a qué
ministerio. Es nuestra obligación informar lo
bueno y lo malo que ocurre dentro del perímetro
del distrito.
P: Muchas gracias, señor Román Retuerto.
(Interpretado del inglés) Señor presidente,
no tenemos más preguntas en este primer
interrogatorio directo.
SEÑOR VELARDE SAFFER: Buenos días, señor
Retuerto. ¿Me escucha bien?
SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Sí.
P: Mi nombre es Luis Miguel Velarde y soy
uno de los abogados que representa a la
[Page 854]
demandante, Lupaka, en este caso. Quería
comenzar por decirle que es una pena que no
pueda estar con nosotros aquí en Washington
para poderle hacer las preguntas en persona.
Entiendo que le denegaron la visa para viajar a
los Estados Unidos. ¿Sabe qué pasó?
R: No sé, la verdad qué pasó.
P: ¿Tiene usted, por ejemplo, algún
antecedente penal, alguna denuncia en curso que
haya podido influir en la decisión de derogarle
la visa?
R: No, no tengo ninguna.
P: ¿Ha sido usted denunciado penalmente en
el pasado?
R: Ninguna. Nunca he sido denunciado.
P: ¿No tuvo ninguna denuncia en relación con
las invasiones que se dieron del proyecto en el
segundo semestre del año 2018?
R: No.
P: ¿Nunca lo contactó la policía en relación
con ninguna investigación derivada o vinculada
con esas invasiones?
[Page 855]
R: Nunca.
P: Muy bien.
Durante las próximas horas le voy a hacer
algunas preguntas en relación con la
declaración testimonial que ha presentado y
algunos otros documentos que están en el
expediente del caso.
Vamos a hablar en español, como se habrá
dado ya cuenta, pero va a haber una traducción
al inglés en simultáneo, además de haber una
transcripción. O sea, se está dejando
constancia escrita de lo que conversamos.
Entonces, vamos a tener que estar realmente
bien coordinados para no pisarnos, no hablar el
uno sobre el otro.
Además, para que salga esto bien, le
propongo que sigamos un par de reglas básicas:
yo le voy a hacer preguntas concretas y le
pido, por favor, que me dé respuestas
concretas, y en particular le pido, por favor,
comenzar su respuesta por un “sí” o un “no” y,
luego, pues puede, por supuesto, responder o
[Page 856]
1 agregar algo que crea pertinente a la pregunta.
2 Y el segundo comentario o la segunda regla
3 que le propongo seguir es que, como ya mis
4 colegas le comentaron, el tiempo del que
5 disponemos es limitado. Los abogados del Perú,
6 con quienes entiendo ha estado en contacto, van
7 a tener la oportunidad de hacerle preguntas en
8 seguimiento a los temas que yo trate con usted
9 y, entonces, si quiere usted comentar algún
10 punto en particular, pues en ese momento podrá
11 hacerlo.
12 ¿Le parece bien?
13 R: Sí.
14 P: Entiendo que para preparar su declaración
15 testimonial usted leyó las partes relevantes
16 del escrito de réplica que presentó Lupaka.
17 ¿Verdad?
18 R: Sí, sí.
19 P: Y entiendo también que leyó completa la
20 segunda declaración testimonial que ha
21 presentado el [Redacted] en este arbitraje.
22 ¿Verdad?
[Page 857]
1 R: Sí.
2 P: Más allá de los abogados del Perú, con
3 quienes ha estado en contacto -entiendo-, ¿ha
4 podido comentar o ha comentado con alguien en
5 relación con la declaración testimonial del
6 [Redacted]?
7 R: Sí.
8 P: ¿Con quiénes ha comentado la declaración
9 del [Redacted]?
10 R: Con los asesores que estaban con la parte
11 del Perú.
12 P: ¿Con alguien más?
13 R: Nadie más.
14 P: En la pregunta inicial que le hicieron
15 mis colegas le pidieron comentar su cargo, si
16 no me equivoco. Usted es en su calidad de
17 subprefecto distrital del distrito de Leoncio
18 Prado usted es el representante del Ministerio
19 del Interior en ese distrito. ¿verdad?
20 R: ...sí.
21 P: Sí, gracias por la precisión. De marzo de
22 2017 hasta...
[Page 858]
1 R: 21...
2 P: Desde el 21 de marzo de 2017 hasta --
3 creo que es el mes de marzo de 2022, usted ha
4 sido el representante del MININTER, el
5 Ministerio del Interior, en el distrito de
6 Leoncio Prado. ¿verdad?
7 R: Así es.
8 P: Usted es un funcionario público. ¿Verdad?
9 R: Sí.
10 P: Y entre sus funciones como subprefecto
11 distrital, como nos comentó hace un momento,
12 una de sus funciones es la de servir de canal
13 de comunicación entre las comunidades del
14 ámbito de su jurisdicción y las autoridades del
15 gobierno. ¿Verdad?
16 R: Así es, sí.
17 P: Y como parte de sus funciones usted
18 también tiene que informar al gobierno sobre la
19 situación de los conflictos sociales en el
20 ámbito de su jurisdicción, es decir, en el
21 distrito de Leoncio Prado. ¿verdad?
22 R: Sí.
[Page 859]
1 P: Y entiendo, por supuesto, que la
2 información que usted transmite al gobierno
3 debe ser veraz y exacta. ¿Es así?
4 R: Así es.
5 P: Al igual, por supuesto, que las
6 declaraciones que usted da a la prensa en el
7 ejercicio de su cargo. ¿No es así?
8 R: Sí.
9 P: Pues las declaraciones que usted realiza
10 a través de la prensa llegan a las comunidades
11 del área de su jurisdicción. ¿verdad?
12 R: Sí.
13 P: A Parán, a Santo Domingo y a Lacsanga.
14 ¿Verdad?
15 R: Sí.
16 P: En el párrafo 11 de su declaración -la
17 vamos a poner en pantalla, aunque entiendo que
18 la tiene- usted se refiere a las cartas que
19 usted envió en enero y mayo del año 2018 a
20 diversas autoridades peruanas en relación con
21 el proyecto Invicta. ¿Lo recuerda?
22 R: Sí.
[Page 860]
1 P: Y luego, en el párrafo 13 de su
2 declaración, usted dice que en esas cartas
3 expresó su preocupación por la falta de
4 acercamiento y colaboración de Invicta con la
5 comunidad de Parán esto en el párrafo 13 y
6 buscó que las autoridades intervengan para
7 propiciar un diálogo. ¿Lo recuerda?
8 R: Claro que sí.
9 P: Ahora, en esas cartas usted no solo
10 expresa preocupación por la falta de
11 acercamiento de Invicta hacia Parán; usted
12 también hace afirmaciones sobre posible
13 contaminación ambiental y explotación de la
14 mina por parte de Invicta. ¿verdad?
15 R: Sí.
16 P: Le propongo que veamos esas cartas; y le
17 propongo que comencemos con la carta que está
18 en el anexo R 76, y que es la carta que usted
19 envió a la presidenta del Consejo de Ministros.
20 Ahora la verá en pantalla.
21 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
22 Pregunto al abogado si eso se encuentra aquí en
[Page 861]
1 este volumen o no.
2 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
3 inglés): No, señor presidente. Vamos a llevar a
4 cabo el interrogatorio mostrando los documentos
5 en pantalla, si es aceptable.
6 (En español) Señor Retuerto, la Presidencia
7 del Consejo de Ministros -digamos- en un orden
8 de jerarquía, si se quiere, es yo diría una de
9 las principales, si no la principal tal vez
10 institución pública peruana. ¿verdad?
11 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Sí.
12 P: En esta carta del 4 de enero del año
13 2018, usted le dice a la presidenta del Consejo
14 de Ministros y esto está hacia la mitad del
15 primer párrafo-: "Existe información que en
16 cualquier momento la empresa..." entiendo que se
17 refiere a Invicta, me dirá si me equivoco-
18 "...comienza la explotación que estaba prevista
19 para los últimos meses del año pasado según
20 información de la misma empresa en redes
21 sociales". ¿Ve esa parte de la carta?
22 R: Sí, sí la veo. ¿Un poquito puede agrandar
[Page 862]
1 para poder (verlo) mejor?
2 P: Por supuesto.
3 Usted no adjunta a esa carta prueba del
4 dicho de Invicta en redes sociales de que en
5 cualquier momento comienza la explotación del
6 proyecto. ¿verdad?
7 R: Sí, así es.
8 P: Usted tampoco adjunta a esa carta prueba
9 del dicho de que la explotación estaba prevista
10 iniciar los últimos meses del año pasado: del
11 año, entiendo, 2017. ¿verdad?
12 R: Sí.
13 P: En esta carta usted también menciona el
14 riesgo de contaminación del agua de la
15 comunidad de Parán. ¿Verdad?
16 R: Sí.
17 P: Y dice -me permito leerlo y ahora estoy
18 en la segunda parte de la carta. Los párrafos
19 están juntos, pero verá que el segundo párrafo
20 de ambos comienza con: "En el caso de
21 explotación". Si uno avanza un poco más, dice
22 que: "La comunidad..." -de Parán, entiendo-
[Page 863]
1 "...sufrirá el mayor impacto ambiental negativo
2 de cien por ciento y pongo a conocimiento que
3 en esa comunidad..." -entiendo de Parán- "...no
4 existen ríos o correntadas, las aguas son ojos
5 de manantiales que son utilizados en
6 agricultura y consumo humano". ¿Lo ve?
7 R: Sí.
8 P: Esta carta es del 4 de enero de 2018.
9 Usted realizó una visita al sitio del proyecto
10 Invicta con la directiva de la comunidad de
11 Santo Domingo dos meses después de haber
12 enviado esta carta, concretamente el 13 de
13 marzo del año 2018. ¿Recuerda esta visita?
14 R: Sí.
15 P: Le voy a mostrar el reporte que se
16 preparó en seguimiento a esa visita, que está
17 en el anexo C 451.
18 Entonces, si vamos a la parte en español,
19 que está en la página 6 del PDF, ahí verá el
20 título del informe: "Visita de la directiva
21 comunal de Santo Domingo y subprefecto de
22 Leoncio Prado al proyecto Invicta". ¿Lo ve?
[Page 864]
1 R: Sí.
2 P: Entonces, si bajamos un poco, solo para
3 refrescarle la memoria. Bajemos a la página 8,
4 por favor. Ahí comenzamos a ver unas fotos.
5 Bajemos un poco más, por favor.
6 Ahí no se ve muy bien, pero usted es la
7 persona que está sentada al fondo a la derecha,
8 ¿verdad? Con la gorra.
9 R: Con la gorra, no.
10 P: ¿Con la gorra no? Pasemos a la siguiente...
11 R: No, no estoy ahí.
12 P: Con "gorra" me refiero a un sombrero.
13 R: No, estoy con el maletín, pero en la
14 anterior foto (inaudible) es que está al
15 costado con el casco. Eso es lo que está
16 apareciendo en la foto donde me dice: "Usted
17 está sentado ahí”.
18 P: Okay. Entonces, de esta foto que está en
19 pantalla ahora usted es la persona que está con
20 el maletín.
21 R: Ahí sí.
22 P: Y la gorra que parece tener algo escrito
[Page 865]
1 encima. ¿Verdad?
2 R: Claro, sí.
3 P: Y si vamos a la siguiente foto, ¿ese es
4 usted?
5 R: Claro, sí. Pero es que está con el
6 costado de la anterior no sé está
7 escribiendo...
8 P: Sí, perdón, el que está escribiendo.
9 Y si vamos a la siguiente foto, ¿está usted
10 en esta foto?
11 R: Sí.
12 P: Bien.
13 Entonces, regresemos, por favor, al inicio
14 del documento, y en esa primera página vamos
15 hacia abajo, por favor, en ambas versiones, en
16 español y en inglés, el último párrafo de esa
17 página. Pongámoslo un poco más grande, por
18 favor.
19 Me permito leer este último parrafito. Dice:
20 "Seguido a la aclaración, se fue absolviendo
21 sus interrogantes”. Se refiere a los
22 interrogantes de los participantes en esa
[Page 866]
1 sesión. Y dice: “Para el caso de los trabajos
2 que se vienen realizando en el proyecto, se les
3 informó que el proyecto se encuentra en la
4 etapa de implementación y mejora de campamento,
5 accesos y carretera que dirige al proyecto. Se
6 les hizo un recorrido por las instalaciones del
7 campamento mostrando los trabajos de mejora que
8 se vienen realizando". En un momento me enfoco
9 en esa parte.
10 ¿Está de acuerdo conmigo que Invicta, el
11 personal de Invicta, durante esta visita al
12 sitio del proyecto le informó a usted y a los
13 demás participantes que el proyecto aún estaba
14 en etapa de preparación y desarrollo? ¿Verdad?
15 R: Sí.
16 P: Invicta no les dijo en esa visita que en
17 cualquier momento comenzaría la explotación del
18 proyecto. ¿verdad?
19 R: Claro que no lo dijo, pero sí lo que
20 ellos informaron es que, como había pasado un
21 año atrás en el fenómeno de El Niño, ellos
22 estaban reparando todo lo que había hecho los
[Page 867]
1 desastres del fenómeno. Por eso dijeron:
2 "Nosotros estamos en reparación". Carreteras,
3 todo.
4 P: No le dijeron que el proyecto Invicta
5 comenzaría a explotación en cualquier momento.
6 ¿Verdad?
7 R: No, no se trató de eso. No sé porque
8 es lo que Invicta y las comunidades se trató, y
9 el propósito era hacer una convivencia mejor
10 con las comunidades de influencia directa.
11 P: Mi pregunta es muy concreta, señor
12 Retuerto.
13 En esa visita el personal de Invicta no le
14 dijo que en cualquier momento el proyecto
15 comenzaría la explotación. ¿verdad?
16 R: No, no.
17 P: ¿No consideró usted razonable, habiéndole
18 enviado una carta el 4 de enero a la
19 Presidencia del Consejo de Ministros, que como
20 acordamos hace un momento es probablemente la
21 principal autoridad en términos de jerarquía
22 del Perú, habiéndole informado el 4 de enero
[Page 868]
1 que el proyecto Invicta comenzaría la
2 explotación en cualquier momento, no le pareció
3 razonable enviar una nueva comunicación
4 rectificando lo anterior?
5 R: No, no era porque lo razonable era que
6 ya estaba la publicación y no había ningún
7 acercamiento con la comunidad de Parán. No
8 había ellos ahí en la reunión informaron
9 la misma comunidad informaron, lo dijeron con
10 nosotros "no hay ningún acercamiento". Entonces
11 si estaba la comunicación, por qué tenía que
12 a decir que me rectifico en esto. No, porque ya
13 había información, ellos lo sabían y no podía
14 y la preocupación era que no había con la
15 comunidad ningún acercamiento, no había
16 diálogo, no había nada, entonces lo esperaban
17 pues ya era un momento difícil que al final
18 tuvo que pasar.
19 P: Usted en su respuesta habla de diálogo y
20 de una serie de otras cosas. Yo le he
21 preguntado porque usted le dijo a la
22 Presidencia del Consejo de Ministros de Perú
[Page 869]
1 que el proyecto en cualquier momento comenzaba
2 explotación.
3 Entonces, si ponemos un momento de lado si
4 había diálogo o si no había diálogo, mi
5 pregunta es: usted le dijo a la Presidencia del
6 Consejo de Ministros que en cualquier momento
7 comenzaba la explotación. Hemos visto que esta
8 carta es del 4 de enero de 2018. Usted
9 participó en una visita con el equipo de
10 Invicta dos meses después, el 13 de marzo de
11 2018, donde Invicta le dijo, y usted acaba de
12 confirmar, que se estaban realizando trabajos
13 de reparación, mejoramiento de carretera,
14 preparación de la mina general.
15 Mi pregunta es: ¿no consideró usted
16 necesario enviar una comunicación a la
17 Presidencia del Consejo de Ministros
18 rectificando su afirmación previa de que en
19 cualquier momento se comenzaría la explotación?
20 R: Ellos nunca me informaron que estaba en
21 preparación. Yo le he comentado que ellos
22 estaban reparando el daño de la corriente de El
[Page 870]
1 Niño, lo que había dejado. No es este que,
2 preparando el campamento, no; reparando los
3 daños. Eso es lo que informaron ellos.
4 P: Señor Retuerto, en el extracto que tiene
5 en la pantalla, en el párrafo que ve en la
6 pantalla, dice: "Para el caso de los trabajos
7 que se vienen realizando del proyecto, se les
8 informó que el proyecto se encuentra en etapa
9 de implementación y mejora de campamento,
10 accesos y carretera que dirige al proyecto". No
11 se menciona el fenómeno de El Niño.
12 R: Ahí manifestaron eso, donde decía
13 nosotros estamos reparando los daños que se ha
14 ocasionado con la corriente de El Niño, estamos
15 en reparación de eso.
16 P: Como vimos antes, una de sus funciones es
17 brindar información exacta y veraz al gobierno.
18 ¿Verdad?
19 R: Claro.
20 P: Y aun así no rectificó su comunicación
21 del 4 de enero de 2018. ¿verdad?
22 R: Porque estoy informando las cosas legales
[Page 871]
1 que era mi obligación informar y estoy
2 informando la preocupación de que realmente no
3 había una convivencia. O sea, no había una
4 convivencia con la comunidad, entonces, ¿cómo
5 podía posterior se iba a hacer una explotación
6 sin tener el convenio con la comunidad vecina
7 de Parán, donde se está diciendo que va a tener
8 el cien por ciento de impacto ambiental?
9 P: De hecho...
10 R: Es la misma preocupación es que he
11 informado yo al Ministerio...
12 P: A la Presidencia del Consejo de
13 Ministros.
14 R: Claro, esa es la preocupación que he
15 informado.
16 P: De hecho, señor Retuerto, usted no solo
17 no rectificó su comunicación del 4 de enero de
18 2018, sino que algunos meses más tarde afirmó
19 públicamente en una entrevista que Invicta ya
20 estaba explotando la mina. ¿No es así?
21 R: Sí, pero porque lo veo que está
22 extrayendo mineral. Ha extraído mineral. Eso es
[Page 872]
1 lo que he dicho. Extraer mineral yo creo que
2 claro que no soy la persona, pero estoy
3 hablando de que está extrayendo material del
4 subsuelo y está dejando eso fuera.
5 P: Vamos al anexo C 527 para ver la
6 entrevista que dio a la prensa precisamente
7 sobre este tema.
8 Si vamos a la parte en español...
9 COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
10 inglés): Para la transcripción, si nos puede
11 decir el número de anexo.
12 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
13 inglés): Sí, es el C 527.
14 (En español) El título del documento dice:
15 "Transcripción del vídeo: entrevista con el
16 subprefecto de Leoncio Prado, señor Soymán
17 Román Retuerto (MININTER), 21 de diciembre de
18 2018". ¿Lo ve? ¿Ve el título?
19 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: No, no lo puedo hay
20 que agrandarlo, por favor.
21 P: ¿Ahí lo ve?
22 R: Sí.
[Page 873]
1 P: Recuerda Mejor le pregunto primero: el
2 diario Ecos, ese diario es un diario
3 digamos, es un medio de comunicación importante
4 en el distrito que usted dirige, ¿verdad?
5 R: Es de la localidad de Huacho, no del
6 distrito.
7 P: Es un medio de comunicación importante en
8 la localidad de Huacho, ¿verdad?
9 R: Sí.
10 P: Si bajamos un poco adonde dice: "minuto
11 1:10", lo voy a leer y usted me dirá si tiene
12 alguna duda y conversamos. El periodista del
13 diario Ecos le dice: "Lupaka es la nueva que
14 está, con ese nombre está funcionando ahora".
15 Usted dice: "Claro, con ese nombre, pero no,
16 ellos dicen no, Invicta no, pero tampoco
17 quieren asumir los pasivos".
18 Y en ese momento el periodista le pregunta:
19 "¿Ahora ellos están explorando o no están
20 explorando?".
21 Y usted responde: "No, mentira, ellos están
22 explotando".
[Page 874]
1 El periodista le dice: "¿Están explotando
2 ya?".
3 Y usted responde: "Claro". Ahora vamos a ver
4 lo que dice en este párrafo, pero usted
5 responde: "Claro".
6 Está de acuerdo ese fue el testimonio que
7 dio durante esa entrevista, ¿verdad?
8 R: Sí.
9 P: Entonces, usted elabora su respuesta y
10 dice que como subprefecto ingresa el año pasado
11 al proyecto Invicta en el mes de marzo. Ahora
12 seguiremos. Usted dice "en el mes de marzo".
13 ¿Aquí usted se está refiriendo a marzo de
14 2018 o a marzo de 2017? Y le pregunto porque la
15 entrevista es del 21 de diciembre de 2018.
16 R: De 2018.
17 P: Es decir, acá se está refiriendo a la
18 visita del sitio del proyecto Invicta que hizo
19 con la directiva de la comunidad de Santo
20 Domingo el 13 de marzo de 2018, la visita que
21 comentamos hace un momento. ¿Verdad?
22 R: Sí.
[Page 875]
1 P: En donde Invicta le informó que el
2 proyecto se encontraba en etapa de
3 implementación y mejora de campamento, accesos
4 y carretera. ¿verdad?
5 R: Así es.
6 P: Bien.
7 Si seguimos en la transcripción, usted
8 menciona que me refiero a ese mismo párrafo,
9 usted menciona que inmediatamente después de
10 esta visita pidió un reporte a la OEFA porque
11 la OEFA hace una inspección todos los años.
12 Dice que: "Entonces, para eso ellos", entiendo
13 la OEFA, "ya habían hecho ese recorrido". ¿Lo
14 ve?
15 R: Sí.
16 P: Aquí entiendo que usted se está
17 refiriendo a la inspección que hizo la OEFA a
18 finales de febrero de 2018. ¿verdad?
19 R: Sí.
20 P: Le propongo que vayamos a la resolución
21 que emite la OEFA sobre esa inspección, que
22 está en el anexo R 61. Y vamos a la página 17
[Page 876]
1 del PDF en español, que es la primera página de
2 la resolución en español.
3 Entonces, ahí podemos agrandar un poquito.
4 Gracias. Y ahí bajamos un poquito.
5 Si vemos el asunto, dice: "Resulta de la
6 supervisión ambiental regular realizada del 27
7 de febrero al 4 de marzo de 2018 a la unidad
8 fiscalizable Invicta de titularidad de Invicta
9 Mining Corp". ¿Lo ve?
10 R: Pero no no, no... ¿Puede agrandar?
11 P: Podemos agrandar la parte del asunto.
12 ¿Ahí lo ve?
13 R: Ahí sí.
14 P: Entonces, ese es el reporte que se emite
15 como resultado de la supervisión ambiental
16 regular realizada del 27 de febrero al 4 de
17 marzo de 2018 de la unidad minera Invicta.
18 ¿Verdad?
19 R: Sí.
20 P: Entonces, si bajamos un poco en esa misma
21 página vemos que hay una tabla precisamente que
22 se refiere a la unidad fiscalizable Invicta.
[Page 877]
1 Vemos que en el rubro "etapa", en la cuarta
2 línea, dice "construcción" y que, al lado,
3 donde dice "estado", dice "en actividad". ¿Lo
4 ve?
5 R: Sí.
6 P: Es decir...
7 R: También la tercera también nos está
8 diciendo "actividad y función: explotación".
9 P: Esa es la actividad a la que se dedica la
10 minera Invicta. ¿verdad?
11 R: Está hablando de actividad. En el momento
12 que ellos han ingresado han visto qué
13 actividad. No está diciendo actividad dice
14 actividad y función. Creo que o me estoy
15 equivocando. No soy la persona capacitada, pero
16 me está diciendo "actividad y función:
17 explotación".
18 Si yo voy e inspecciono, encuentro qué
19 actividad: explotación. Eso es lo que está
20 informando.
21 P: Vamos a dedicarle un minuto a ver esta
22 resolución para llevarlo a un párrafo que tal
[Page 878]
1 vez aclare un poco más la situación. Y vamos al
2 párrafo 17, por favor, que está en la página 22
3 del PDF en español perdón, es la página 6,
4 párrafo 17, que está hacia el fin. En el
5 documento en inglés, es la página 1.
6 (Pausa.)
7 SEÑOR VELARDE SAFFER: Vamos al documento en
8 español en el párrafo 17 y yo lo leeré y así la
9 interpretación lo recogerá.
10 Bajemos un poco más, por favor.
11 En este párrafo, la OEFA dice: "Bajo este
12 contexto, se debe tener en cuenta que mediante
13 Resolución Directoral número 375/2012 se
14 autorizó al titular minero la ampliación del
15 inicio del proyecto Invicta con fecha máxima 28
16 de diciembre de 2014, y que mediante Resolución
17 Directoral 566/2014 del 11 de diciembre de 2014
18 se autorizó el inicio de las actividades de
19 desarrollo y preparación. Sin embargo, a la
20 fecha, Invicta Mining Gold no ha comunicado al
21 Ministerio de Energía y Minas el inicio de las
22 actividades de explotación propiamente dichas".
[Page 879]
1 Si bajamos un poco más: "Por tanto, le son
2 exigibles los compromisos asumidos para la
3 etapa de desarrollo y preparación del proyecto
4 minero Invicta".
5 ¿Ve ese párrafo, señor Retuerto?
6 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Sí.
7 P: Es decir, este informe de la OEFA
8 confirma lo que el equipo de Invicta le informó
9 durante su visita del 13 de marzo de 2018 al
10 sitio del proyecto. ¿Verdad?
11 R: Claro, pero yo lo que estoy hablando en
12 términos concretos y precisos es del informe
13 sobre eso. Después esto ya es cuestión del
14 Ministerio de la OEFA y la empresa, porque
15 lo que me estoy dirigiendo yo directamente a la
16 expresión del personal de la OEFA cuando
17 dice "actividad: explotación". Solución es eso.
18 P: Cuando usted lee, señor Retuerto, el
19 párrafo que le acabo de mostrar, y en
20 particular las últimas dos líneas, que dicen
21 que a la empresa Invicta les son exigibles los
22 compromisos asumidos para la etapa de
[Page 880]
1 desarrollo y preparación del proyecto minero
2 Invicta, está de acuerdo conmigo en que la OEFA
3 considera que el proyecto minero Invicta aún no
4 está en etapa de explotación. ¿Verdad?
5 R: Bueno, eso es cuestión de las autoridades
6 competentes, porque yo no soy la persona que
7 hasta ahí me puedo manifestar qué puede ser,
8 qué no puede ser. Porque yo, simplemente, lo
9 que he hecho con el documento es informar la
10 preocupación, nada más. He informado la
11 preocupación de acuerdo a lo que se encontraba.
12 P: Estará de acuerdo conmigo, señor
13 Retuerto, que informar a la población que
14 Invicta ya ha iniciado actividades de
15 explotación cuando este no es el caso, como se
16 lo dijeron en Invicta y como lo confirma la
17 OEFA, podría agravar el conflicto social entre
18 Invicta y Parán. ¿verdad?
19 R: Claro. El conflicto porque no había
20 negociaciones con la comunidad de Parán, no ha
21 existido, y eso es lo que ha propiciado que
22 haya conflicto.
[Page 881]
1 P: Regresemos a la carta que usted le envió
2 a la presidenta del Consejo de Ministros el 4
3 de enero, que está en el anexo R 76. Gracias.
4 La página 2, esta que está en pantalla, en
5 español. Usted indica ahí hacia la mitad de la
6 carta que...
7 R: ¿Lo puede resaltar y agrandar un poco
8 más?
9 P: Sí, por supuesto. Si vamos a la línea que
10 comienza con en la versión en español, hacia
11 la mitad "en el caso de explotación". Hay que
12 resaltarla. Ahí dice: "En el caso de
13 explotación que es sumamente delicada", y esta
14 es la parte que me interesa: "que los
15 representantes de la empresa no están
16 dialogando con la comunidad de Parán". ¿Lo ve?
17 R: Claro que sí.
18 P: ¿Sabía usted, señor Retuerto, que en la
19 asamblea realizada en Parán el 10 de diciembre
20 del año 2016, es decir, poco más de un año de
21 la carta que usted poco más de un año antes
22 de la carta que usted le envió al Consejo de
[Page 882]
1 Ministros, Invicta presentó a Parán en esa
2 asamblea una propuesta detallada de acuerdo?
3 R: No, no he sabido.
4 P: ¿Sabía usted que en esa misma asamblea el
5 90 por ciento de los comuneros de Parán aprobó
6 la propuesta que le presentó Invicta?
7 R: No, no he tenido conocimiento.
8 P: ¿Sabía usted que en enero de 2017 la
9 nueva directiva de Parán solicitó a Invicta que
10 le pague 300.000 soles, unos 88.000 dólares,
11 como condición para seguir negociando un
12 acuerdo?
13 R: No.
14 P: ¿Sabía usted que, en diciembre de 2017,
15 es decir, el mes anterior a aquel en que usted
16 envió su carta a la presidenta del Consejo de
17 Ministros, Invicta le pagó a Parán una parte de
18 esos 300.000 soles?
19 R: No.
20 P: ¿Sabía usted que en enero de 2018...?
21 R: Disculpe, disculpe. ¿Me puede decir la
22 fecha la anterior, cuánto le pagó y en qué
[Page 883]
1 fecha?
2 P: Sí. ¿Sabía usted que el 18 de diciembre
3 de 2017, es decir, el mes anterior a su carta
4 de enero de 2018, Invicta pagó a Parán 100.000
5 soles?
6 R: No, no he sabido.
7 P: ¿Sabía usted que el 31 de enero de 2018,
8 es decir, el mismo mes en que usted envió su
9 carta a la presidenta del Consejo de Ministros,
10 Invicta pagó a Parán 200.000 soles?
11 R: No.
12 P: Estará de acuerdo conmigo en que la
13 propuesta de acuerdo que hizo Invicta a Parán
14 en diciembre de 2016, y que fue aprobada por la
15 gran mayoría de Parán, y los pagos que hizo
16 Invicta a Parán y que le acabo de mencionar
17 reflejan un interés de la empresa de dialogar y
18 llegar a un acuerdo con Parán. ¿No es así?
19 R: No, porque cuando yo hago la pasantía,
20 ahí la comunidad de Parán lo encaró a la
21 empresa minera y le dijo "nos están debiendo y
22 nunca hacen nada por pagarnos la cuenta, que
[Page 884]
1 esto lo tenemos años de que lo dieron la
2 comunidad el pase de la construcción de la
3 carretera. Nos están debiendo. Nos ofrecieron
4 una cosa y todos los años nos vienen engañando,
5 engañando. ¿Hasta cuándo?" Entonces, ahí en esa
6 pasantía la empresa minera le dice: en 15 días
7 te vamos a pagar todo. Después, no he tenido
8 comunicación de cómo le pagó, cuándo le pagó.
9 No he tenido nada.
10 Pero yo no estoy de acuerdo, de acuerdo. Eso
11 es lo que tú me dices. Yo no he conocido, pero
12 ahí sí la comunidad de Parán están viniendo
13 engañando toda una vida.
14 P: Usted no estaba al tanto que Invicta pagó
15 a Parán 300.000 soles entre diciembre de 2017 y
16 enero de 2018. ¿verdad?
17 R: No me participaron ni la comunidad ni la
18 empresa.
19 P: Vayamos a la parte que está en el anexo R
20 81.
21 COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
22 inglés): ¿Qué número de anexo?
[Page 885]
1 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
2 inglés): R 81.
3 (En español) Vamos a la parte en español. Si
4 podemos bajar hasta la parte de las firmas.
5 Esa es su firma, ¿verdad, señor Retuerto?
6 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Así es, sí.
7 P: Entonces, si regresamos al principio de
8 la carta, esta carta usted se la envía al
9 defensor del Pueblo.
10 R: Sí.
11 P: Al señor Walter Francisco Gutiérrez el 8
12 de mayo de 2018. ¿verdad?
13 R: Sí.
14 P: Si vamos al segundo párrafo de esta
15 carta, el que comienza con "que, por
16 intermedio", usted ahí informa que el día 7 de
17 mayo del presente año, el 2018, se
18 inspeccionaron algunos ojos de agua de la
19 comunidad campesina de Parán, jurisdicción del
20 distrito de Leoncio Prado y la supervisión se
21 practicó por la denuncia de las autoridades de
22 la comunidad, de Parán entiendo, ante el ALA,
[Page 886]
1 la Autoridad Local del Agua, de Huacho, y la
2 inspección se hizo en varios ojos de agua y en
3 la quebrada de Yanapacsa (Fraile) se constató
4 que población sean. ¿Lo ve?
5 R: Sí.
6 P: Esta se realizó en presencia de la
7 Autoridad Local del Agua. ¿verdad?
8 R: Sí, estaban ahí, porque el ALA estaba
9 atendiendo al oficio de la comunidad de Parán.
10 De acuerdo al oficio es que el ALA se conduce a
11 la localidad de Parán; entonces, ahí participo
12 yo.
13 P: Y si seguimos avanzando en la carta y
14 vamos al cuarto párrafo, usted ahí dice en la
15 cuarta línea: "Y lo más delicado es que las
16 comunidades de influencia directa no tienen
17 hasta la fecha el comité de monitoreo
18 ambiental". Y un poco más abajo dice: "La
19 empresa no aplica la ley de transparencia". ¿Lo
20 ve?
21 R: Sí.
22 P: ¿Sabía usted que, a la fecha de su carta,
[Page 887]
1 el 8 de mayo de 2018, la comunidad de Lacsanga
2 ya tenía formado un comité de monitoreo
3 ambiental?
4 R: No, no he sabido, porque eso le
5 corresponde ya al (inaudible), no nos
6 corresponde a Leoncio Prado.
7 P: Pero usted en su carta afirma que las
8 comunidades de influencia directa usaba el
9 plural no tienen hasta la fecha Comité de
10 monitoreo ambiental. Esa es su afirmación. ¿No
11 es así?
12 R: Claro, porque ya somos dos. Si es dos, es
13 plural; si es uno, es singular. Entonces, por
14 eso es que pongo ya en plural: que son dos las
15 comunidades de influencia directa, que son
16 Santo Domingo y Parán.
17 P: ¿Sabía usted que Invicta propuso a Parán
18 en febrero de 2018, en marzo de 2018, en abril
19 de 2018 y en mayo de 2018 crear un comité de
20 monitoreo ambiental, pero que Parán rechazó
21 esta propuesta?
22 R: No, no he sabido.
[Page 888]
1 ¿Me puede poner por ejemplo a un
2 documento que hay en que la empresa invitó a
3 Parán?
4 P: Sí, le puedo poner vamos al anexo...
5 COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
6 inglés): No escuchó la respuesta.
7 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
8 inglés): Simplemente, le estaba diciendo al
9 testigo que estaba por llevar otro documento.
10 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
11 Usted está teniendo un diálogo en español, pero
12 precisamos tiempo para que la interpretación
13 fluya.
14 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
15 inglés): Sí, señor presidente.
16 (En español) Si podemos mostrar el anexo C
17 111. Lo que le voy a mostrar, señor Retuerto,
18 es un reporte preparado por el equipo de
19 relaciones comunitarias de Invicta, que
20 básicamente hace un recuento histórico desde
21 2016 hasta 2018 de las gestiones realizadas por
22 el equipo en relación con las comunidades.
[Page 889]
1 Si bajamos hasta casi el final creo que
2 es la tercera hay que bajar dos páginas.
3 Sigamos. Un poco más, por favor.
4 En el penúltimo párrafo hagámoslo un poco
5 más grande, por favor dice: "En los meses de
6 febrero, marzo, abril y mayo de 2018 se visita
7 a la comunidad de Parán y nos reunimos en
8 reiteradas oportunidades con la junta directiva
9 para proponer la conformación de un comité de
10 monitoreo ambiental y trabajar temas de
11 responsabilidad social de acuerdo al EIA de la
12 mina Invicta. La comunidad empieza a cursar
13 cartas notariales de desalojo argumentando que
14 estamos utilizando sus terrenos sin ningún
15 convenio con la comunidad y contaminando sus
16 tierras".
17 Eso es a lo que me refería hace un momento,
18 señor Retuerto. ¿Lo ve?
19 R: Sí, lo veo, pero lo que yo necesitaba es
20 el sustento la empresa qué documentos
21 derivó, porque eso no sustenta que con qué me
22 defiendo que sí lo envié o invité a la
[Page 890]
1 comunidad de Parán.
2 P: ¿Tiene alguna razón para dudar de la
3 veracidad de este documento que se preparó en
4 la época?
5 R: No tengo.
6 P: Le propongo que regresemos al tema de la
7 posible contaminación que usted menciona en la
8 carta del 8 de mayo de 2018. Dos meses después,
9 el 4 de julio de 2018, la Autoridad Local del
10 Agua realizó una nueva inspección del proyecto
11 Invicta precisamente en vista de la inquietud
12 de contaminación que usted mencionó. ¿Verdad?
13 R: ¿Cómo dice?
14 P: Le decía que el 4 de julio de 2018 la
15 Autoridad Local del Agua, la ALA, realizó una
16 nueva inspección del proyecto Invicta
17 precisamente en vista de la inquietud de la
18 posible contaminación. ¿Lo recuerda?
19 R: No, porque ya no me participaron. Ahí no
20 he estado presente tampoco.
21 P: Usted, en su declaración testimonial, en
22 el párrafo 17, que podemos mostrar, y en la
[Page 891]
1 nota al pie 11, hace referencia al informe
2 técnico que emitió la Autoridad Local del Agua
3 precisamente en seguimiento a la inspección que
4 le acabo de mencionar. ¿No revisó usted ese
5 documento?
6 R: ¿Qué parte de...?
7 P: Si vamos a la nota al pie de página 11
8 y lo agrandamos un poco, por favor...
9 SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
10 Señor presidente, sugiero que se le muestre el
11 documento al testigo. Eso quizás le refresque
12 la memoria.
13 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
14 Estamos haciendo referencia a su propia
15 testimonial. ¿Es correcto?
16 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
17 inglés): Sí.
18 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
19 Y la tiene ante sí la declaración testimonial.
20 ¿Verdad?
21 SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
22 Sí, señor presidente, pero no tiene los anexos.
[Page 892]
1 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
2 Ah, muy bien.
3 SEÑOR VELARDE SAFFER: Y precisamente vayamos
4 al anexo C 408, por favor.
5 COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
6 inglés): ¿Qué fecha tiene este documento?
7 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
8 inglés): 13 de julio de 2018.
9 (En español) Si bajamos un poco en la
10 versión en español un poco más sigamos,
11 por favor ahí está bien, gracias.
12 El párrafo 5.1 hace referencia a la
13 inspección realizada por la administración...
14 SEÑOR RETUERTO: ¿Lo puede dejar libre para
15 leerlo? Porque no se ve.
16 P: Sí. Podemos intentar expandir un poquito
17 más.
18 R: ¿lo puede bajar? Porque la fotografía lo
19 tapa.
20 Ahí.
21 P: Verá que en el párrafo 5.1 se hace
22 referencia a la supervisión, la llama.
[Page 893]
1 En el párrafo 5.2 se hace referencia a la
2 diligencia, que es un sinónimo de inspección
3 me corregirá y dice: "En el momento de la
4 diligencia se observa que en la mina nivel 3430
5 'veta Atenea´ no había labores, así como no se
6 evidencian descargas de aguas residuales de
7 interior de mina por la pendiente negativa de
8 ésta, tratándose dichas aguas en la mina del
9 nivel 3400". ¿Lo ve?
10 R: Sí.
11 P: Y, luego, si bajamos al párrafo 6.3,
12 sección "recomendaciones", dice: "En vista que
13 en las supervisiones realizadas al proyecto
14 Invicta del titular minero Invicta Mining no se
15 han evidenciado la afectación directa sobre los
16 recursos hídricos de la comunidad campesina de
17 Parán y alrededores". El párrafo sigue y, por
18 supuesto, siéntase en libertad de leerlo.
19 Estará de acuerdo conmigo, señor Retuerto,
20 que en esta inspección la ALA confirmó que no
21 existían efluentes de la mina Invicta que
22 afecten las fuentes de agua de Parán. ¿Verdad?
[Page 894]
1 R: Bien, pero yo mismo estoy diciendo que
2 una posible. No estoy afirmando, usted me está
3 diciendo que está de acuerdo que yo estaría
4 afirmando, pero yo no estoy afirmando que es
5 parte de la autoridad lo que investigue un
6 laboratorio, yo qué sé. Pueden utilizar para
7 que analicen el agua, pero no estoy afirmando
8 que es un agua contaminada. No estoy afirmando,
9 solamente es una preocupación de que he
10 derivado la información, nada más.
11 P: Sí, señor Retuerto, pero usted envía una
12 carta en mayo de 2018 hablando de una posible
13 contaminación; luego, hay una inspección.
14 R: Si yo lo veo disculpe si yo veo un
15 cambio de color como que el mismo personal del
16 ALA está diciendo que hay un cambio de color y
17 ellos lo han llevado al laboratorio para verlo
18 y ellos están informando ya con resultados de
19 laboratorio, pero yo estoy diciendo una
20 posible. No estoy afirmando tampoco. Igual ha
21 sido en la comunidad, porque ha habido un
22 cambio de color; entonces, la comunidad ha
[Page 895]
1 pedido la intervención del ALA para que lo
2 vayan a ver.
3 Entonces, nadie está afirmando que es una
4 contaminación ya. Tampoco. Estos son resultados
5 que ya dio el ALA. Posiblemente ya tiene
6 resultados de laboratorio de que tiene o no
7 tiene.
8 Entonces, pues yo no soy la persona en este
9 debía estar, como dice usted, está de acuerdo o
10 no. No estoy afirmando; es una posible porque
11 hay un cambio de color. Entonces, es la
12 preocupación para hacer conocer a las
13 autoridades, que es parte de la función como
14 autoridad política.
15 P: Que consiste en brindar información veraz
16 y exacta al gobierno. ¿verdad? ¿Verdad, señor
17 Retuerto?
18 R: Como le he dicho, le estoy informando una
19 posible una posible que podía haber. No
20 estoy afirmando. Ya estos son resultados de más
21 allá que ha tenido el ALA con el laboratorio.
22 Estos ya son los informes de ellos, que al
[Page 896]
1 comienzo podían haber dicho que sí o no
2 también, pero ya el resultado es lo que está
3 informando aquí. Aquí no puedo decir yo que
4 antes de eso lo que he informado. Yo me baso
5 (en) mi preocupación de que podía haber una
6 posible, nada más. Ya estos son trabajos ya de
7 autoridades que del (inaudible).
8 P: Luego de la carta que usted envió al
9 defensor del Pueblo el 8 de mayo de 2018
10 hablando de una posible contaminación, usted no
11 envió luego otra comunicación aclarando que
12 luego de la inspección de la ALA de julio de
13 2018 se había confirmado que no existía
14 contaminación. ¿verdad?
15 R: No lo he hecho. ¿Por qué? Porque
16 inmediatamente también le pido que haya
17 diálogo. Dentro de la mesa de diálogo, pues ya
18 se den todas las informaciones. Dentro de la
19 mesa de diálogo, al mismo instante. En el
20 documento tengo dos preocupaciones: una, la
21 preocupación de lo que está sucediendo, pero la
22 otra preocupación es que a mí lo que me
[Page 897]
1 interesa es que se forme la mesa de diálogo.
2 Entonces, la mesa de diálogo es la fuente de
3 salir de todos los conflictos que se van a
4 crear, porque éstos ya se van a crear. Hay un
5 descontento en la comunidad; la comunidad está
6 también igual que ellos no saben si hay
7 contaminación o no hay contaminación, pero
8 dentro de esto les estoy pidiendo que ya salga
9 en la mesa de diálogo, y en la mesa de diálogo
10 ahí podrán informar a todos los participantes:
11 la comunidad, la empresa, de que no hay. Pero
12 la alternativa más salomónica es dialogando.
13 P: Señor Retuerto, le pido responder a mi
14 pregunta: luego de la carta del 4 de mayo de
15 2018, usted no envió una comunicación al
16 defensor del Pueblo diciendo que se había
17 confirmado, en seguimiento a la inspección de
18 julio de 2018 de la ALA, que no había
19 contaminación. ¿Sí o no?
20 R: Yo no le digo más porque ya le
21 (inaudible). Como le vuelvo a decir, queda en
22 la mesa de diálogo porque ya estaba. Y había un
[Page 898]
1 conflicto ya, eso creó un conflicto.
2 P: Habiéndose referido, señor Retuerto...
3 COÁRBITRO GARIBALDI: Señor Román Retuerto,
4 ¿qué es lo que creó el conflicto? ¿La
5 contaminación o la supuesta contaminación u
6 otra cosa?
7 SEÑOR RETUERTO: Claro. La supuesta
8 contaminación. Es que nace de la misma
9 comunidad de Parán, por eso es que ellos, antes
10 de que envíe ese documento la misma comunidad
11 porque ya había el cambio de color de todo,
12 del agua, que (bebían) y llegaba más
13 agricultura, eso inmediatamente ven eso y
14 piden la intervención del ALA para que se vaya,
15 se investigue y se vea. Y esa preocupación, una
16 vez que se ve, yo informo también al ALA, pero
17 de paso también le pido, señor, que se haga en
18 la mesa de diálogo para evitar los conflictos.
19 Entonces, como siguieron en ese problema, no
20 había mesa de diálogo, se hizo el conflicto, se
21 hizo el problema, la comunidad de Parán ya no
22 aguantó más y surgió el conflicto.
[Page 899]
1 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
2 Abogado, tenemos que celebrar una pausa en los
3 próximos 5 minutos. ¿Me puede decir cuál sería
4 un momento de corte adecuado en algún momento
5 pronto a partir de ahora?
6 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
7 inglés): Como usted desee, señor presidente. Me
8 quedan menos de 5 minutos.
9 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
10 ¿Por qué no procede?
11 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
12 inglés): Gracias.
13 (En español) Usted, señor Retuerto, en su
14 declaración, en el párrafo 16, hace referencia
15 a la posible contaminación de las aguas de
16 Parán por los efluentes de la mina Invicta. ¿Lo
17 ve?
18 SEÑOR RETUERTO: 16 sí.
19 P: Esto es de mayo de 2018. ¿No le pareció
20 importante que este Tribunal sepa que la ALA
21 realizó una inspección menos de tres meses
22 después donde concluyó que no había
[Page 900]
1 contaminación?
2 R: Pero yo creo que ya le he dicho, ya le he
3 informado que ya eso le correspondía a lo que
4 estoy pidiendo, lo que estoy exigiendo, evitar
5 de todo eso, era la mesa de diálogo, porque ya
6 no había forma. El siguiente mes ya estaba el
7 conflicto. ¿Qué iba a hacer ahí?
8 P: Le estoy preguntando, señor Retuerto, por
9 su declaración en este arbitraje. Usted
10 menciona en el párrafo 16 que en mayo de 2018
11 se identifica o usted comunica sobre una
12 posible contaminación. Lo que le estoy
13 preguntando es si en esta misma declaración que
14 usted ha presentado al arbitraje no le pareció
15 importante, hablando del tema de la
16 contaminación, decirle al Tribunal que menos de
17 tres meses después se confirmó que no había
18 contaminación.
19 R: Porque yo no estoy afirmando. Yo no estoy
20 afirmando, queda claro. Yo no le digo que hay
21 una contaminación; una posible. No estoy
22 afirmando. Yo me hubiera rectificado cuando
[Page 901]
1 digo "hay una contaminación, señor, ya salió
2 negativo" y, entonces, voy a disculparme a
3 ratificarme, pero yo no estoy afirmando ahí en
4 mi declaración. Estoy diciendo una posible --
5 toda la documentación es de una posible
6 contaminación. Entonces, no estoy diciendo...
7 También yo le informo a las autoridades
8 superiores para que hagan su trabajo, para que
9 ellos ya determinen se dé orden. Yo no soy
10 tampoco, yo soy el subprefecto, no voy dar
11 orden a que se mande un laboratorio, señor,
12 "que me envíe por favor" o "necesito ya los
13 resultados". Ya no es mi competencia. Mi
14 competencia es informar la preocupación, nada
15 más.
16 COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
17 inglés): ¿Sabía este testigo del informe tres
18 meses después? ¿Está al tanto o no?
19 SEÑOR VELARDE SAFFER: ¿Estaba usted al
20 tanto, señor Retuerto, de la inspección que
21 realizó la ALA en julio de 2018 y de sus
22 resultados?
[Page 902]
1 SEÑOR RETUERTO: No.
2 P: Vamos un momento al anexo C 527.
3 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
4 Abogado, ¿cree que va a llevar demasiado?
5 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
6 inglés): Este es el último documento, señor
7 presidente.
8 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
9 Gracias.
10 SEÑOR VELARDE SAFFER: Esta es, señor
11 Retuerto, la misma entrevista que vimos hace un
12 momento que le da al diario Ecos en diciembre
13 de 2018. Si vamos hacia la mitad, donde dice
14 qué es lo que vienen pidiendo los comuneros,
15 hacia la mitad de la primera parte, me permito
16 leerlo para facilidad, porque sé que está un
17 poco chico.
18 SEÑOR RETUERTO: Ya.
19 P: El periodista le pregunta: “¿Qué es lo
20 que vienen pidiendo los comuneros?".
21 Usted responde: "Los comuneros, un derecho
22 de que Invicta está en la cima de la comunidad,
[Page 903]
1 de su territorio, de su población, de su
2 agricultura. Allí se encuentra el campamento y
3 la bocamina de la empresa".
4 Y el periodista le pregunta, el 21 de
5 diciembre de 2018: "¿Y esto está produciendo
6 contaminación?"
7 Y usted responde: "Claro, claro que sí".
8 ¿Lo ve?
9 R: Sí.
10 P: Estará de acuerdo conmigo en que afirmar
11 públicamente que existe contaminación cuando no
12 es el caso, como acabamos de ver, es contrario
13 a su deber de brindar información completa y
14 veraz al gobierno. ¿No es así?
15 R: Pero es una perspectiva de que eso se
16 tiene que dar, se tenía que dar porque
17 legalmente la preocupación de la comunidad es
18 de que lo va a contaminar.
19 P: Pero está de acuerdo conmigo, acabando de
20 ver la resolución de la ALA, que en julio de
21 2018 se confirmó que no había contaminación.
22 ¿Verdad?
[Page 904]
1 R: Claro, pero esos son técnicamente ya
2 ellos son las autoridades que han dado eso,
3 pero cuando uno le ve desde una perspectiva,
4 nadie tenemos conocimiento, no somos la persona
5 capacitada ni de la comunidad ni mi persona ni
6 nadie por ahí somos las personas si vemos un
7 cambio del agua, si vemos algo que no está
8 bien, inmediatamente lo que se transmite, es
9 decir: señores, están contaminando, la gente
10 estaba... ¿Por qué se creó el problema? Porque
11 ellos dijeron: señores, nos están contaminando.
12 Entonces, es una preocupación, porque están
13 viendo, están sufriendo los cambios del
14 líquido.
15 Es peor. De que no se ha tenido información,
16 no se ha tenido información, no hay información
17 de la empresa hacia la comunidad. "Saben,
18 señores, estamos monitoreando, están los
19 resultados trimestrales". No sé cada cuánto
20 tiempo lo han hecho, si se ha hecho o no lo han
21 hecho. No se ha demostrado, nunca lo han
22 demostrado.
[Page 905]
1 P: Usted no sabe si se han hecho o no se han
2 hecho, pero aun así en su declaración afirma
3 no en su declaración; en las comunicaciones que
4 hemos visto a las autoridades de gobierno
5 afirmó que Invicta no estaba realizando
6 actividades de monitoreo ambiental en las
7 comunidades. ¿No es así?
8 R: Claro, no estaba realizando. Esa es la
9 verdad.
10 P: (Interpretado del inglés) He concluido,
11 señor presidente.
12 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
13 Muy bien, gracias abogado.
14 Señor Retuerto, ahora vamos a tener una
15 breve pausa, unos 10 minutos. Durante esa pausa
16 usted puede ir a buscar una taza de café, salir
17 un momento de la habitación, pero no puede
18 hablar de su testimonio o de las preguntas que
19 se le han hecho con nadie. ¿Le queda claro,
20 señor?
21 SEÑOR RETUERTO: Sí.
22 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
[Page 906]
1 ¿Es aceptable, señor?
2 SEÑOR RETUERTO: Sí.
3 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
4 Entonces, reanudamos en 10 minutos. Gracias.
5 SECRETARIA TORRES (Interpretado del inglés):
6 Antes de la pausa, señor presidente, ¿queremos
7 que el testigo entre a una sala de esperar
8 virtual o que permanezca conectado? Por lo
9 general los enviamos a una sala paralela en
10 línea, pero él también puede permanecer
11 conectado en silencio, señor presidente.
12 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
13 No sé qué es lo que se ha dispuesto.
14 SECRETARIA TORRES (Interpretado del inglés):
15 Estoy preguntando para que todos sepan lo que
16 va a ocurrir. Lo pueden decidir ahora.
17 SEÑOR GALLEGO (Interpretado del inglés): No
18 tenemos ningún problema con ninguna de las dos
19 opciones.
20 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
21 Muy bien. Entonces, todos están de acuerdo con
22 que se puede levantar, pero que no puede hablar
[Page 907]
1 con nadie. Muy bien, nos vemos en 10 minutos.
2 (Pausa para el café.)
3 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
4 Muy bien, le doy la bienvenida de nuevo. Tal
5 vez le interesará saber que en la pantalla a su
6 lado que nosotros vemos parece que hay dos
7 mamíferos marinos grandes que nos están
8 mirando, y parecen tener la cara amistosa, pero
9 no estamos del todo seguros.
10 (Risas.)
11 ¿Está listo usted para reanudar?
12 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Sí.
13 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
14 Muy bien. Entonces, vamos a reanudar.
15 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
16 inglés): Gracias, señor presidente.
17 (En español) Hola nuevamente, señor
18 Retuerto.
19 Las comunidades del área de su jurisdicción,
20 señor Retuerto, están conformadas por anexos y
21 por centros poblados. ¿Correcto?
22 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Así es.
[Page 908]
1 P: Huamboy es un anexo de la comunidad de
2 Parán. ¿verdad?
3 R: Sí.
4 P: Y forma parte también del distrito de
5 Leoncio Prado, es decir, de su jurisdicción
6 como subprefecto. ¿verdad?
7 R: Sí.
8 P: ¿Está usted al tanto de la problemática
9 sobre el cultivo y comercialización de
10 marihuana en su jurisdicción?
11 R: Claro que sí.
12 P: Huamboy es una de las zonas donde el
13 cultivo y comercialización de marihuana está
14 más extendido, ¿verdad?
15 R: No. Que lo digan así, pero a mí no me
16 consta que podía haber o no podía haber. Eso es
17 normal que en todas partes siempre hay gente
18 que lo practica, pero afirmarlo, no.
19 P: Su testimonio, entonces, es que la zona
20 de Huamboy no es una de las zonas donde el
21 cultivo y comercialización de marihuana está
22 extendido. ¿Ese es su testimonio?
[Page 909]
1 R: No, no.
2 P: ¿Sabía usted que en los últimos...
3 COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
4 inglés): No entendí la respuesta. Dijo: “No,
5 no", pero ¿"no, no" es para responder a qué?
6 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
7 inglés): Gracias, señor Garibaldi.
8 (En español) Le hago nuevamente la pregunta,
9 señor Retuerto: su testimonio, entonces, es que
10 en la zona de Huamboy el cultivo y
11 comercialización de marihuana no es una
12 práctica extendida. ¿Ese es su testimonio?
13 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Claro que no es una
14 práctica extendida.
15 P: ¿Sabía usted que, en los últimos o
16 digamos- ocho o diez años la policía ha
17 realizado diversos operativos en Huamboy y en
18 otras áreas de la comunidad de Parán para
19 decomisar e incinerar miles de plantones de
20 marihuana?
21 R: No, no he tenido conocimiento.
22 P: A pesar de que el anexo de Huamboy, como
[Page 910]
1 acabamos de ver, es parte de su jurisdicción
2 como subprefecto. ¿Correcto?
3 R: Sí.
4 P: ¿Sabía usted que en agosto de 2014 la
5 policía descubrió y erradicó unos 3.000...
6 COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
7 inglés): Señor abogado, usted está presentando
8 pruebas. Usted está declarando.
9 (Pausa.)
10 COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
11 inglés): Parece que usted está ofreciendo una
12 declaración. Si tenemos un documento, es una
13 cosa; pero que usted se lo indique al testigo
14 es otra cosa. No tenemos ninguna prueba de lo
15 que usted está indicando.
16 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
17 inglés): Yo estaba formulando la pregunta y
18 dependiendo de su respuesta yo le iba a mostrar
19 un documento.
20 COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
21 inglés): ¿No debe ser al revés?
22 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
[Page 911]
1 ¿Por qué no pasamos al documento?
2 SEÑOR VELARDE SAFFER: Vamos, por favor, al
3 anexo C 104. Si vamos a la página 2, perfecto.
4 Y vamos a ver la parte en inglés también, por
5 favor.
6 Ahí menciona, señor Retuerto, en el primer
7 párrafo que: "La Policía Nacional del Perú
8 descubrió y erradicó unos 3040 plantones de
9 marihuana en el centro poblado Huamboy Alto en
10 el distrito de Leoncio Prado". ¿Lo ve?
11 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: La fecha...
12 P: Si podemos ir un poco más arriba para ver
13 la fecha. ¿Tenemos la fecha por ahí? Ahí
14 arriba: 13 de agosto de 2014.
15 ¿Estaba usted al tanto de este operativo?
16 R: No, no me consta, porque aquella vez, no
17 he sido autoridad como subprefecto y no tengo
18 conocimiento.
19 P: ¿Desde cuándo es usted subprefecto de
20 Leoncio Prado?
21 R: 2017.
22 P: ¿Qué mes?
[Page 912]
1 R: De marzo.
2 P: Bien. Entonces, le propongo que veamos
3 una publicación de mayo de 2017.
4 Vamos al anexo C 105, por favor. ¿Está bien?
5 Un poco más grande, por favor.
6 R: Sí.
7 P: En esta publicación del diario Ecos,
8 precisamente, del 9 de mayo de 2017 se indica
9 que: "Incautan cerca de 10.000 plantones de
10 marihuana en Huamboy, Leoncio Prado". ¿Estaba
11 usted al tanto de esto?
12 R: Sí, yo conseguí la publicación de que yo
13 no participé ahí (inaudible), pero llegué en la
14 publicación, entonces inmediatamente fui a ver
15 dónde era, cómo era y me enteré que estaba
16 dentro de la colindancia del distrito Leoncio
17 Prado y el distrito de Ihuarí, entonces pero
18 la publicación ya la habían hecho en el
19 distrito de Leoncio Prado. Entonces, fui a ver
20 un terreno que no era en el distrito de Leoncio
21 Prado, estaba en la colindancia, pero ya en el
22 territorio de Ihuarí, el distrito de Ihuarí.
[Page 913]
1 Inmediatamente me constituí el (coronel) donde
2 había participado en la incineración, y
3 buscamos al coronel, sacó y mapa y dijo:
4 "Disculpe" pero ya lo habían publicado que
5 era en el distrito de Leoncio Prado. No era en
6 Leoncio Prado; era en la jurisdicción del
7 distrito ya de Ihuarí.
8 P: Pero la publicación que estamos viendo
9 hace referencia...
10 R: Claro, ahí está la referencia, pero
11 justamente porque yo fui a reclamar al coronel:
12 "Por qué decís la información encontré
13 Leoncio Prado y, entonces, me dijeron: “Bueno,
14 yo pensaba que era Leoncio Prado". Pero ya
15 había hecho la publicación. Ya dijo disculpas,
16 que ya había hecho la publicación, ya lo han
17 publicado, pero quedó claro que no era en el
18 distrito de Leoncio Prado; era en el distrito
19 de Ihuarí.
20 P: Solo para un tema de orden, señor
21 Retuerto, le pido que no hablemos el uno sobre
22 el otro, porque de lo contrario no se va a ver
[Page 914]
1 reflejado en la transcripción y los demás
2 presentes que están escuchando la traducción no
3 van a poder escucharnos.
4 ¿Está de acuerdo conmigo en que el documento
5 que tiene frente a usted hace referencia a una
6 incautación de 10.000 plantones de marihuana en
7 Huamboy, Leoncio Prado? ¿No es así?
8 R: Eso es lo que dice, pero ya le he dicho
9 que, en términos legales concretos, y la
10 verdad, no es el distrito de Leoncio Prado. Ya
11 lo había publicado. El coronel me dijo que lo
12 han publicado así ya, pero se quedó, y yo
13 afirmo que no ha sido en el distrito Leoncio
14 Prado. Ustedes pueden decir: "No", fue en el
15 distrito la publicación está, lo puede
16 decir, pero no ha sido en el distrito de
17 Leoncio Prado. Es parte de la colindancia. La
18 colindancia quiere decir que, si yo estoy
19 dentro de Leoncio Prado a 5 metros, ya
20 pertenece al distrito, o a 10 metros, ya
21 pertenece al distrito de Ihuarí. Eso es lo que
22 ha pasado ahí. Solamente a una distancia corta
[Page 915]
1 es lo que ha suscitado, pero lo han publicado
2 ya como Leoncio Prado porque el coronel lo ha
3 dicho en el distrito de Leoncio Prado, pero él
4 dijo: "Bueno, se lo he dicho así, pero ya me
5 rectifico ante usted, pero no es en el distrito
6 de Leoncio Prado, es en el distrito de Ihuarí".
7 Pero la publicación ya ha salido con el
8 distrito de Leoncio Prado.
9 P: Entiendo, entonces, que usted sí estaba
10 al tanto de este operativo. ¿Verdad?
11 R: No es que estaba al tanto del operativo.
12 He llegado a saber cuando ya había pasado el
13 operativo. Estar al tanto es que yo tengo
14 conocimiento: "Tal día es el operativo". Eso es
15 tener conocimiento, pero cuando yo me doy
16 cuenta cuando ya estaba publicado, ya lo habían
17 hecho. Yo no estaba al tanto del operativo.
18 P: A la fecha de su declaración testimonial
19 en este arbitraje, que es del año 2022, si no
20 me equivoco, usted estaba al tanto de este
21 operativo. ¿No es así?
22 R: Que he tenido conocimiento. He tenido
[Page 916]
1 conocimiento. Estar al tanto, estar pendiente
2 de que hay un operativo, ¿cuándo es el
3 operativo? Eso es estar al tanto. He tenido
4 conocimiento de la publicación. Es diferente.
5 P: Si vamos ahora, por favor, al anexo C
6 108, tenemos ahora lo que le estoy mostrando,
7 señor Retuerto. Es una publicación de abril de
8 2018 donde, como puede ver en la versión en el
9 español, el título indica: "Se queman 5.000
10 plantones de marihuana valorizada en millón y
11 medio de soles". Y abajo dice: “Incautación fue
12 en la quebrada de Llacas, distrito de Leoncio
13 Prado". ¿Lo ve?
14 R: Claro.
15 P: La quebrada de Llacas es parte de la
16 comunidad de Parán. ¿No es así?
17 R: No es parte. No es parte de la comunidad;
18 es de la comunidad de Acotama.
19 P: Bien.
20 Voy a pedir, entonces, que agranden un
21 poquito el texto, por favor, de ambas
22 versiones. Hay que bajar. Un poquito más. Ahí
[Page 917]
1 está bien.
2 Me permito leer. Creo que está un poco
3 chico, pero no sé si podemos hacerlo mejor. Más
4 abajo. Dice me permito leer- señor Retuerto:
5 "La sierra de la provincia de Huaura sigue
6 siendo el paraíso de la droga en el norte
7 chico. La unidad de inteligencia de la PNP..." -
8 la policía- "...y el personal del Departamento
9 Antidrogas de Huacho realizaron un
10 megaoperativo y dieron un nuevo y duro golpe al
11 narcotráfico interviniendo la quebrada de
12 Llacas en la comunidad campesina de Parán,
13 distrito de Leoncio Prado". ¿Lo ve?
14 R: Sí.
15 P: Entonces, la quebrada de Llacas sí forma
16 parte de la comunidad campesina de Parán. ¿No
17 es así?
18 R: No, no forma parte. Si tú buscas en el
19 plano geográfico, no encuentras en la comunidad
20 de Parán un lugar que se llama Llacas.
21 P: ¿Estaba usted al tanto de este operativo
22 policial?
[Page 918]
1 R: Tuve conocimiento, pero eso no está en el
2 distrito de Leoncio Prado. En la comunidad de
3 Parán no está esa zona. Esa zona está ubicada
4 en la comunidad de Acotama.
5 P: Nos ha dicho que estaba al tanto de este
6 operativo.
7 ¿Sabía usted que la policía estaba
8 investigando a miembros de la familia Narvasta
9 en relación con esta incautación y quema de
10 plantones de marihuana?
11 R: No, no he estado no he tenido como
12 no estaba dentro de la jurisdicción de Leoncio
13 Prado, poco tomé interés en eso, porque decía
14 en el lugar de Llacas, y yo conozco el lugar de
15 Llacas y sé que no le corresponde a Leoncio
16 Prado. Es una mala información que hacen.
17 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
18 Señor abogado, le voy a interrumpir un segundo
19 para un comentario administrativo.
20 Pregunto a las partes si están dispuestos a
21 que podamos liberar al señor Bravo, ¿o debemos
22 retenerlo el resto de la tarde?
[Page 919]
1 SEÑOR GALLEGO (Interpretado del inglés):
2 Para nosotros se le podría liberar, pero
3 depende un poco durante cuánto tiempo va a
4 continuar el contrainterrogatorio. Si me da
5 unos segundos, por favor.
6 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
7 Muy bien. Está aislado en una habitación en
8 este momento. Sería bueno si le pudiéramos
9 liberar.
10 (Pausa.)
11 SEÑOR GALLEGO (Interpretado del inglés):
12 Parece que vamos a utilizar el resto del tiempo
13 que se había asignado para este testigo.
14 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
15 Muy bien. Entonces, podemos decirle al señor
16 Bravo que se puede ir. Siempre le vamos a
17 indicar que no debe de hablar de su testimonio
18 con nadie, que lo veremos de nuevo mañana por
19 la mañana. ¿Podemos estar de acuerdo al
20 respecto?
21 SEÑOR GALLEGO (Interpretado del inglés): Sí.
22 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
[Page 920]
1 Disculpe la interrupción y le doy la palabra de
2 nuevo.
3 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
4 inglés): Gracias, señor presidente.
5 (En español) Si en el documento en español
6 subimos un poco al recuadro, me permito leer,
7 señor Retuerto: "Como en otras ocasiones, en
8 este megaoperativo tampoco hubo detenidos. Sin
9 embargo, se investiga si esas parcelas
10 pertenecen al clan Narvasta, conocida familia
11 de la zona, cuyos miembros vienen siendo
12 investigados por el DEPANDRO Huacho". ¿Se
13 refiere...
14 (Superposición de oradores.)
15 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: (inaudible).
16 (Pausa.)
17 SEÑOR VELARDE SAFFER: Creo que la respuesta
18 no quedó en la transcripción.
19 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
20 En la transcripción no está clara, de manera
21 que, señor abogado, si tiene una pregunta, ¿por
22 qué no le formula la pregunta de nuevo a ver si
[Page 921]
1 hay una respuesta clara?
2 SEÑOR VELARDE SAFFER: ¿Podemos mostrar los
3 documentos? Salió de la pantalla.
4 COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
5 inglés): Tenemos la transcripción. ¿Por qué no
6 lee la pregunta?
7 (Superposición de oradores.)
8 SEÑOR VELARDE SAFFER: ...el hecho de que la
9 familia Narvasta o el clan Narvasta, como se lo
10 menciona acá, estaba siendo investigado por
11 temas de marihuana?
12 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: No, no he tenido
13 conocimiento.
14 P: El apellido Narvasta es un apellido
15 predominante en la zona de Huamboy. ¿No es así?
16 R: Casi en todas las comunidades.
17 P: Varios miembros de la familia Narvasta
18 ocupaban cargos directivos en la comunidad de
19 Parán. ¿No es así?
20 R: Sí.
21 P: Con base en las notas periodísticas que
22 acabamos de ver, estará de acuerdo conmigo en
[Page 922]
1 que el cultivo y comercialización de marihuana
2 es un problema serio en Parán. ¿No es así?
3 R: No.
4 P: Vamos, por favor, al anexo C 529. Lo que
5 le voy a mostrar, señor Retuerto, es una
6 entrevista, ahora la vemos en español, que
7 usted dio, otra vez al diario Ecos, el 8 de
8 julio del año 2019. ¿Lo ve?
9 R: Sí.
10 P: Me permito leer. El periodista de Ecos
11 dice, hacia la parte baja que está viendo:
12 "Superada esta situación..." -está hablando de
13 otra situación, y siéntase libre de leerlo, por
14 favor" -"... ¿qué otros restos más tienen
15 pendientes? Hemos visto muchos sembríos de
16 marihuana también en las zonas altas". Usted
17 responde: "Claro que sí, pero en eso estamos
18 con los policías en operación con ellos. Se
19 está terminando y posiblemente esto va a
20 terminar, no va a ir más".
21 El periodista le indica: "Incluso desvían el
22 agua de los campos de cultivo para". Y usted
[Page 923]
1 responde: "Claro, claro que sí, ellos están
2 utilizando las aguas de la parte. Son zonas
3 escondidas, donde no se puede verificar o ver
4 bien. Entonces, están utilizando estas aguas
5 que deben regar otro producto y no la
6 marihuana". Y le preguntan -y acá terminan-:
7 "Claro, pero cuando llega a la justicia son
8 10.000 o 20.000 plantones". Y usted responde:
9 "Así es, es bastante, pero estamos en
10 coordinación con la policía".
11 Le pregunto, luego de haber leído la
12 entrevista que usted dio: ¿estará de acuerdo
13 conmigo en que el cultivo y comercialización de
14 marihuana es un problema serio en la comunidad
15 de Parán? ¿No es así?
16 R: El tema es que nosotros como autoridad
17 estamos pendientes. Como autoridad yo he estado
18 pendiente del tema de que sí puede ocurrir y
19 que puede existir, pero no decirle que están
20 cultivando. Como autoridades estamos pendientes
21 y estamos en coordinación con los policías:
22 "Por favor, tenemos que hacer esto, patrullaje
[Page 924]
1 o qué". Nosotros, de acuerdo a un plan de
2 trabajo que presentamos todos anualmente,
3 entonces, yo pido al policía que tenemos que
4 estar haciendo patrullaje, dando fechas, ¿para
5 qué? Para constatar si es que hay o no hay, o
6 existe y si existe, o qué tipo de problemas hay
7 en cada comunidad.
8 Entonces, eso es lo que yo manifiesto: que
9 yo tengo que estar pendiente sobre el tema de
10 marihuana, que puede existir o como no puede
11 existir. Tampoco defiendo de repente hay
12 uno, pero con uno tampoco voy a involucrar a
13 (tal) pueblo.
14 P: Acaba de comentar, señor Retuerto, las
15 gestiones.
16 Mi pregunta era: ¿estaba usted de acuerdo en
17 que este es un serio problema, el tema de la
18 marihuana, en la comunidad de Parán? ¿Sí o no?
19 R: Es un tema de preocupación. Sí es un tema
20 de preocupación, pero no estoy estoy
21 hablando bien claro que, de ser una
22 preocupación, como autoridad es una
[Page 925]
1 preocupación, porque eso ya me corresponde a
2 mí, entonces y eso estoy haciendo en
3 coordinación con los policías, porque con ellos
4 se tiene que hacer este operativo, con los
5 policías.
6 Entonces le digo: hay que estar a la
7 expectativa de esto que, como ya se sabe que es
8 un delito el cultivo, entonces automáticamente
9 tenemos que estar pendientes. Pero no estoy
10 involucrando no estoy diciendo que toda la
11 comunidad, como ahí lo manifiestan, que la
12 comunidad lo está ya se ha dedicado al
13 cultivo. No.
14 Si es una planta que tienen que regar,
15 tienen que regar. Y si hay uno de repente,
16 claro, lo está utilizando no para su planta,
17 para el cultivo. Pero no estoy afirmando, pero
18 sí es una preocupación como autoridad con el
19 policía que tenemos que estar pendientes.
20 Tenemos que estar pendientes.
21 P: Si es una preocupación, como usted
22 indica, señor Retuerto, ¿informó usted de esta
[Page 926]
1 preocupación, de esta problemática a las
2 autoridades del gobierno?
3 R: Claro, con el policía, sí. Hemos estado
4 pendientes y se han hecho operativos con el
5 policía y se ha hecho patrullaje en todas las
6 comunidades del distrito de Leoncio Prado.
7 Siempre, continuamente se han hecho operativos.
8 P: ¿Informó usted de esta problemática a la
9 Presidencia del Consejo de Ministros, a la
10 Defensoría del Pueblo y a las otras entidades a
11 las cuales les envió una carta formal?
12 R: No se puede enviar en ese campo, porque
13 no es constante. No es un tema de agarrar e
14 informar: "¿Sabe qué?" ahora, yo he tenido
15 lo han involucrado al distrito de Leoncio
16 Prado, pero ya he informado yo que ha sido una
17 equivocación en la publicación que agarraron al
18 distrito Leoncio Prado. Ya. El territorio no ha
19 sido y te he invitado a que lo veas en el plano
20 de Leoncio Prado, en el plano de Parán, si hay
21 un lugar que se llama Llacas.
22 Ahora, me dices que el apellido Narvasta
[Page 927]
1 el apellido Narvasta es de Parán como es de
2 otras comunidades. En todas las comunidades hay
3 apellido Narvasta. Hay en Santo Domingo, hay en
4 el otro costado de Acotama, hay en Huamanga. En
5 todos los lugares hay apellido Narvasta.
6 Entonces, no podemos decir: "No, que los
7 Narvasta son de Parán, pero ahí están
8 cultivando". No podemos involucrarlos e
9 imputarlos directamente que es una calumnia que
10 se le está haciendo a aquellas personas.
11 P: Entonces, para confirmar: usted no
12 comunicó a la Presidencia del Consejo de
13 Ministros, al defensor del pueblo, al
14 Ministerio de Energía y Minas en sus
15 comunicaciones sobre la problemática del
16 cultivo y comercialización de marihuana. ¿Sí o
17 no?
18 R: No he podido, no, no lo he hecho. ¿Por
19 qué? Porque no es preocupación eso
20 simplemente es que yo tenía que coordinar con
21 el policía de la zona a qué comisaría
22 correspondemos, con ellos coordinar.
[Page 928]
1 Entonces, teniendo eso más ningún
2 ministerio puede venir y decir: "Haga tal
3 cosa". Sería pues una persona que yo no tengo
4 ni principio de autoridad para informar en
5 tales casos. No es un delito grande imputar
6 encontrar uno y decir: “No, yo soy culpable", o
7 el (municipio) es tal. Ya le he dicho que el
8 lugar no ha sido en el distrito de Leoncio
9 Prado. La publicación lo ha dicho, pero están
10 equivocados donde hablan del terreno, el lugar
11 del terreno, no es el terreno de Leoncio Prado.
12 P: Sobre el tema de contaminación también
13 tenemos a la Autoridad Local del Agua, pero,
14 sin embargo, usted informó sobre la posible
15 contaminación al defensor del Pueblo, a la
16 Presidencia del Consejo de Ministros y al
17 Ministerio de Energía y Minas en las cartas que
18 vimos. ¿No es así?
19 R: Claro, pero estoy hablando de ojo
20 posible, no estoy afirmando nada. Posible
21 contaminación.
22 P: Usted mencionó la coordinación con la
[Page 929]
1 policía en relación con la problemática de la
2 marihuana. ¿Informó al comisario Soria, de
3 Sayán, sobre este tema?
4 R: No, estábamos no directamente así que
5 hay marihuana o no, porque nosotros ya le he
6 explicado cuando entramos en enero presentamos
7 un plan de trabajo y un plan de trabajo tenemos
8 que hacer operativos y los operativos a qué
9 se refiere? ¿Qué cosa vamos a hacer, qué tipo
10 de trabajo vamos a hacer cuando se hacen los
11 operativos en las salidas a las comunidades,
12 por dónde vamos y con quién conversamos en la
13 comunidad, quién es la persona que tienen que
14 atender en la comunidad? En este caso son los
15 tenientes gobernadores.
16 P: Quisiera que ahora pasemos a hablar sobre
17 la tenencia de armas en su jurisdicción. ¿Sabía
18 usted que los miembros de la comunidad de Parán
19 tenían armas?
20 R: Claro, porque el mismo gobierno se las
21 dio las armas, mediante los comités de
22 autodefensa que se formó en cada comunidad y lo
[Page 930]
1 alcanzaron. El mismo gobierno proporcionó
2 les proporcionaron armas. Que posteriormente se
3 fue se decretó que ya el comité de
4 autodefensa no funcionaba e inmediatamente mi
5 persona informó al Ministerio del Interior y
6 mediante eso también las Fuerzas Armadas
7 subieron y recogieron las armas.
8 P: Como subprefecto, usted está a cargo de
9 la coordinación con las rondas campesinas.
10 ¿Verdad?
11 R: Claro, que ahora ya son rondas, ya no son
12 comités de autodefensa. Y, como rondas, ya no
13 les compete tener armas.
14 P: ¿Su testimonio es, entonces, que la
15 comunidad de Parán no tiene armas?
16 R: No tiene, porque ya lo recogió el
17 Estado ya recogió las armas.
18 COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
19 inglés): Una pregunta, si me lo permite.
20 ¿Qué tipo de armas? ¿Eran escopetas o eran
21 fusiles?
22 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Escopetas.
[Page 931]
1 SEÑOR VELARDE SAFFER: ¿Sabía usted, señor
2 Retuerto, que en el año 2018 en la época de las
3 invasiones del proyecto Invicta por parte de la
4 comunidad de Parán los miembros de la comunidad
5 estaban haciendo mal uso de esas armas que
6 tenían?
7 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: No, no.
8 P: ¿No sabía usted que los miembros de Parán
9 habían utilizado sus armas durante la toma del
10 proyecto Invicta el 19 de junio de 2018,
11 disparando a miembros de Lacsanga?
12 R: No.
13 P: ¿No sabía usted que Invicta planteó
14 agresiones en por esta situación?
15 R: No.
16 P: ¿No sabía usted que luego de la toma de
17 octubre de 2018 los miembros de las campesinas
18 de Parán estaban utilizando sus armas para
19 amedrentar a comuneros de Lacsanga a fin de que
20 no se acerquen al campamento de Invicta?
21 R: No, porque posiblemente cómo voy a
22 saber yo a Lacsanga que corresponde a otro
[Page 932]
1 distrito. Ahora, si hubiese sido dentro de la
2 misma comunidad del distrito podría saber, pero
3 si es de otro distrito, el otro distrito no se
4 va a venir a quejar conmigo, porque ya no le
5 corresponde al distrito. Y Lacsanga no le
6 corresponde a Leoncio Prado.
7 COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
8 inglés): Una pregunta.
9 (En español) Usted ha atestiguado que los
10 miembros de las rondas campesinas en Parán no
11 tenían armas porque el gobierno, las Fuerzas
12 Armadas ya las habían retirado. ¿Cómo sabe
13 usted eso?
14 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Porque yo mismo cuando
15 ingreso ya no había Comité de autodefensa y ese
16 día había cambiado la normativa que en las
17 comunidades lo que nosotros teníamos coordinar
18 era con rondas campesinas, y las rondas
19 campesinas ellos ya no están autorizados a
20 tener armas. Entonces, inmediatamente cuando yo
21 ingreso y ya se trataba de rondas campesinas,
22 yo voy a informar en Lima en la base militar
[Page 933]
1 (inaudible), entonces, y pedirles, señores, ya
2 que se recojan las armas todo lo que se
3 concierne a comités de autodefensa que no
4 existe, ya esa resolución no funciona. Y ellos
5 claro que demoraron a salir.
6 Fueron no solo Parán; varias comunidades
7 que tenían las armas, que todas las armas han
8 sido recogidas por ellos.
9 COÁRBITRO GARIBALDI: Nuevamente, ¿cómo le
10 consta a usted que todas las armas han sido
11 recogidas por funcionarios del gobierno?
12 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: De acuerdo al informe
13 que hice, ellos me informaron, no tengo la
14 fecha exacta, pero me informaron que: ya hemos
15 salido. Dijeron hemos salido, hemos recogido
16 las armas de las comunidades que lo tenían, que
17 no pertenecía a comité de autodefensa, que hoy
18 comités de autodefensa no hay y solo hay rondas
19 campesinas. Ya no pueden tener y armas y nunca
20 han tenido armas. Entonces, ahí cambia y ahí es
21 que salen a recoger todo de todas las
22 comunidades que existían las armas que tenían.
[Page 934]
1 COÁRBITRO GARIBALDI: Entonces, a ver si
2 entiendo, hubo comités de autodefensa que
3 fueron abolidos hubo comités de autodefensa
4 que fueron abolidos y reemplazados por las
5 rondas campesinas.
6 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Claro.
7 COÁRBITRO GARIBALDI: Las rondas campesinas
8 no están autorizadas para tener armas.
9 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Así es.
10 COÁRBITRO GARIBALDI: Usted deduce de eso que
11 las rondas campesinas no tienen armas. ¿Es
12 correcto?
13 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Así es.
14 COÁRBITRO GARIBALDI: Bien, gracias.
15 SEÑOR VELARDE SAFFER (Interpretado del
16 inglés): Gracias.
17 (En español) Quisiera que pasemos a otro
18 tema, señor Retuerto. Si vamos a su declaración
19 testimonial, por favor, en el párrafo 3 usted
20 indica que: "Esta declaración testimonial está
21 basada en el conocimiento personal que tengo de
22 los hechos adquiridos en el ejercicio de los
[Page 935]
1 cargos que he identificado en los párrafos
2 anteriores". ¿Lo ve?
3 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Sí.
4 P: Usted aquí en este párrafo se refiere al
5 cargo de presidente de la comunidad de Santo
6 Domingo y al cargo de subprefecto del distrito
7 de Leoncio Prado, que son mencionados en el
8 párrafo 2. ¿verdad?
9 R: Sí.
10 P: Usted fue presidente de Santo Domingo del
11 1º de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2012.
12 ¿Correcto?
13 R: Así es.
14 P: Y subprefecto esto, le pido disculpas,
15 lo mencionamos antes, pero para tener las
16 fechas exactas, usted fue subprefecto del 17 de
17 marzo de 2017 al 10 de marzo de 2022. ¿verdad?
18 R: Sí.
19 P: Es decir, usted no ejerció ninguno de
20 estos cargos en los años 2013, 2014, 2015, 2016
21 y hasta marzo de 2017. ¿Correcto?
22 R: Sí.
[Page 936]
1 P: En este período, usted era un miembro más
2 de la comunidad de Santo Domingo. ¿Es esto
3 correcto?
4 R: Comunero, claro.
5 P: Ahora, si vamos al párrafo 28 de su
6 declaración, usted dice en ese párrafo, al
7 final de la segunda línea: "Con la llegada de
8 Lupaka como nuevo propietario de Invicta, la
9 comunidad de Parán tenía la expectativa de
10 lograr un acuerdo similar al que la empresa
11 había alcanzado con las comunidades de Lacsanga
12 y Santo Domingo". ¿Lo ve?
13 R: Sí.
14 P: ¿A qué acuerdo con Lacsanga se refiere
15 aquí?
16 R: A tener los convenios.
17 P: Sí, y mi pregunta es a qué acuerdo en
18 concreto porque usted habla acá de un
19 acuerdo similar al que la empresa había llegado
20 con Lacsanga y Santo Domingo. Mi pregunta es:
21 ¿a qué acuerdo con Lacsanga se refiere? ¿Al
22 firmado en qué fecha?
[Page 937]
1 R: Estoy diciendo bien claro que la es
2 que no ha llegado a tener los acuerdos que
3 tenía o firmar los convenios que lo tuvo con
4 la comunidad de Santo Domingo y la comisión de
5 Lacsanga. Con Parán nunca han llegado.
6 P: Usted dice "con la llegada de Lupaka". Me
7 imagino que se está refiriendo a 2012, cuando
8 llega Lupaka, cuando Lupaka adquiere el
9 proyecto Invicta. En ese momento, la comunidad
10 de Parán tenía la expectativa de lograr un
11 acuerdo similar al que se había llegado con
12 Lacsanga y Santo Domingo.
13 R: Claro, a eso me refiero, que nunca han
14 llegado ellos para una convivencia, una armonía
15 de convivencia con la comunidad de Parán. Ya
16 hemos hablado de la consecuencia, de que la
17 comunidad era el que más sufría los impactos
18 ambientales. No se conversaba. Esa era la
19 preocupación de la empresa, que eso yo no sé,
20 no puedo hablar nada, eso es la preocupación
21 que la empresa tiene que hablar por qué no
22 quisieron conversar o dialogar con ellos. Esa
[Page 938]
1 era la preocupación. Con la comunidad de Parán
2 nunca han llegado.
3 P: Al mes de octubre...
4 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
5 Disculpe, señor abogado.
6 Le pregunto lo siguiente al testigo: usted
7 responde inmediatamente a la pregunta. El tema
8 es que a veces la traducción se supone. Por
9 favor, no interrumpa cuando se hace la
10 pregunta. Cuando se le hace la pregunta, espere
11 un par de segundos antes de comenzar a
12 responder, de forma tal que el proceso sea
13 mucho más claro. ¿Estaría usted preparado a
14 actuar de esa forma?
15 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Sí.
16 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
17 Muy bien. Se lo agradeceríamos muchísimo y esto
18 mejoraría el proceso. Gracias.
19 SEÑOR GALLEGO (Interpretado del inglés):
20 Señor presidente, un punto de orden, porque
21 tenemos un cronograma muy limitado: a este
22 contrainterrogatorio le quedan 25 minutos. No
[Page 939]
1 sé cuánto segundo interrogatorio habrá. El
2 señor Bravo está disponible, no está lejos,
3 puede volver. Así que queríamos anunciarlo y no
4 sé qué pensará la demandada. Claro, esto
5 siempre depende de cuánto segundo
6 interrogatorio tenga planeado realizar la
7 demandada.
8 (Pausa.)
9 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
10 Intentaremos que el señor Bravo esté en efecto
11 disponible. Procedamos, entonces.
12 ¿Tenemos alguna idea estoy viendo la hora
13 de cuánto llevará el segundo interrogatorio?
14 ¿Nos puede indicar?
15 SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
16 No prevemos hasta ahora, según lo que hemos
17 escuchado, un segundo interrogatorio largo.
18 También claro tengo que ver si podemos hacer
19 volver aparte de nuestro equipo, porque según
20 lo que dijo la contraparte habíamos dejado ir
21 aparte de nuestro equipo.
22 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
[Page 940]
1 Muy bien. Si podemos traer al señor Bravo de
2 vuelta aquí, que así sea, y veremos cómo
3 actuamos, vamos a ver cómo se suscitan los
4 acontecimientos.
5 SEÑOR VELARDE SAFFER: Señor Retuerto, en su
6 reconocimiento, cuando Lupaka adquiere el
7 proyecto Invicta, ¿Invicta tenía firmado un
8 convenio con la comunidad de Lacsanga? ¿Sí o
9 no?
10 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: ¿Me está preguntando?
11 P: Sí.
12 R: Posiblemente ellos dijeron que sí, pero
13 no me consta, pero ellos son así era la
14 información.
15 P: ¿Quiénes son "ellos"?
16 ¿Me escuchó, señor Retuerto? Le preguntaba
17 quiénes son "ellos".
18 R: La comunidad de Lacsanga.
19 P: La comunidad de Lacsanga le informó que a
20 octubre de 2012 tenía...
21 (Superposición de oradores.)
22 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Informaron,
[Page 941]
1 informaron. Con exactitud, no sé.
2 SEÑOR VELARDE SAFFER: Pero se lo informaron.
3 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Los de Lacsanga
4 informaron.
5 P: Bien.
6 Si seguimos en el párrafo 28 de su
7 declaración, un poco después de la parte
8 resaltada en amarillo, usted dice: "La
9 comunidad de Parán percibió que, lejos de
10 tratar de llegar a un acuerdo, la empresa
11 ignoró las preocupaciones y necesidades de la
12 comunidad de Parán". ¿Lo ve?
13 R: Sí.
14 P: ¿De qué período de tiempo está usted
15 hablando aquí? ¿Desde que Lupaka adquirió el
16 proyecto a finales de 2012 en adelante?
17 R: De todo el tiempo de Lupaka.
18 P: Y luego el mismo párrafo dice que esta
19 percepción se confirmó cuando la empresa llegó
20 a un acuerdo con Lacsanga en julio de 2017. ¿Lo
21 ve?
22 R: ¿Cómo es la pregunta?
[Page 942]
1 P: Le estaba preguntando solo si ve su
2 declaración cuando dice: “Esta percepción de la
3 comunidad de Parán se confirmó cuando la
4 empresa Invicta firmó un acuerdo para construir
5 una vía de acceso al proyecto por Lacsanga".
6 R: Ya.
7 P: Entiendo que en este párrafo usted está
8 refiriéndose a la percepción que le comunicó la
9 comunidad de Parán a usted. ¿Es cierto?
10 R: No. La misma gente de Lacsanga informaron
11 que esto ya se venía construyendo una
12 carretera de acceso de Lacsanga a la empresa.
13 P: En este párrafo, señor Retuerto, usted
14 está hablando de la percepción de la comunidad
15 de Parán. Usted dice que esta comunidad
16 percibió que la empresa ignoró sus
17 preocupaciones y que esta percepción de la
18 comunidad de Parán se confirmó cuando Invicta
19 llegó a un acuerdo con Lacsanga.
20 R: Es diferente. En el primero la
21 comunidad no tenía acuerdos con la empresa
22 minera, entonces el pie se está aclarando
[Page 943]
1 que la comunidad de Lacsanga le da para que
2 haga el acceso de carretera y con Parán se está
3 haciendo la convivencia que ellos querían, pero
4 no tenían y nunca ha trabajado la empresa
5 minera para llegar a un acuerdo con la
6 comunidad de Parán. Esa es la preocupación, que
7 ellos también lo tenían claro.
8 P: Pero, como me dijo antes, usted no estaba
9 al tanto de que Invicta había hecho una
10 propuesta detallada de acuerdo a Parán, que le
11 había pagado 300.000 soles ni que la comunidad
12 en su gran mayoría había aceptado la propuesta
13 de acuerdo de Invicta. ¿verdad?
14 R: Creo que se quedó claro que la empresa
15 minera ha pagado una deuda anterior que la
16 comunidad le dijo que ustedes no están viniendo
17 muchos años atrás que la comunidad de Parán le
18 daba su territorio para que hagan la carretera.
19 La empresa se puso al día por una presión de la
20 comunidad; no es por un convenio reciente.
21 P: Señor Retuerto, usted no conoce de forma
22 directa las acciones que tomó Invicta para
[Page 944]
1 relacionarse con Parán e intentar llegar a un
2 acuerdo. ¿Sí o no?
3 R: No lo conozco, por eso es que yo estoy
4 informando que en esa reunión que tuve ahí le
5 dijo la comunidad de Parán, las autoridades y
6 los comuneros le dijeron a la empresa minera:
7 usted nos está debiendo mucho tiempo, ya hace
8 un promedio de no sé doce trece años
9 atrás que la empresa minera le estaba debiendo
10 esa deuda cuando la comunidad da el territorio
11 para que construyan su carretera. Desde esa
12 fecha lo está debiendo y por eso la comunidad
13 le dijo a la empresa: señores, están pasando
14 año tras año y nunca nos cancelan la deuda.
15 Entonces, ahí la empresa dijo dentro de quince
16 días te vamos a pagar.
17 No tengo conocimiento cuándo lo pagaron,
18 pero ellos han pagado bajo una presión de la
19 comunidad que han tenido.
20 COÁRBITRO GARIBALDI: Señor testigo, ¿era su
21 impresión entonces que los 300.000 soles fueron
22 pagados a cambio del acceso a la mina por la
[Page 945]
1 carretera de Parán? ¿Esa es su impresión?
2 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Claro.
3 COÁRBITRO GARIBALDI: Gracias.
4 SEÑOR VELARDE SAFFER: Señor Retuerto, usted
5 no participaba en las conversaciones o
6 negociaciones entre la empresa Invicta y Parán.
7 ¿No es así?
8 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: No, nunca he
9 participado.
10 COÁRBITRO GARIBALDI: Como seguimiento a la
11 pregunta anterior, ¿en qué se basa su
12 entendimiento de que los 300.000 soles eran a
13 cambio del acceso a la mina por la carretera de
14 Parán? ¿Usted vio algún acuerdo al respecto?
15 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: No, estoy diciendo
16 bien claro que en la pasantía que yo hice el
17 presidente de la comunidad de Parán y los
18 comuneros lo mencionaron y le dijeron: usted no
19 se está debiendo de ese convenio que se realizó
20 de la construcción del terreno que le dimos
21 para la construcción de carreteras, no nos está
22 pagando hasta la fecha.
[Page 946]
1 COÁRBITRO GARIBALDI: Okay.
2 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Nos están engañando,
3 le dijeron ahí.
4 COÁRBITRO GARIBALDI: Entiendo. Entonces, ¿es
5 correcto que su opinión se basa en lo que le
6 dijeron las autoridades de Parán?
7 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Claro.
8 COÁRBITRO GARIBALDI: Gracias.
9 SEÑOR VELARDE SAFFER: Señor Retuerto, quiero
10 tratar con usted un último tema y quiero que
11 hablemos de la invasión del proyecto Invicta
12 por la comunidad de Parán el 19 de junio de
13 2018. ¿Recuerda usted esta invasión?
14 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: ¿Invasión?
15 P: Sí.
16 R: Cambiamos de tema. ¿Invasión? La
17 comunidad no ha invadido.
18 P: ¿Qué hizo la comunidad?
19 R: La comunidad de Parán ha subido creo
20 que ha subido a hacer una protesta ante la
21 empresa.
22 P:
[Page 947]
1
2
3
4 R: Ya.
5 P: ¿Sí o no, señor Retuerto? Necesitamos que
6 responda sí o no.
7 R: No.
8
9
10
11
12
13 R: Sí.
14
15
16 R: Pero yo no he participado. Participar es
17 estar, actuar. Yo en ningún momento he
18 participado. No he actuado, no he estado.
19
20 R: No, no tenía conocimiento.
21 P: ¿La policía no le contactó en la época
[Page 948]
1 para hacerle preguntas?
2 R: No.
3 P: Estará de acuerdo conmigo en que, como
4 parte de sus investigaciones y en la medida en
5 que usted fue mencionado como uno de los
6 participantes en la invasión, la policía
7 debería haberlo contactado. ¿No?
8 R: Pero si no he participado, si no de
9 acuerdo como me imputa ahí o sea,
10
11
12 ¿Por qué el policía tenía que convocarme, si
13 no nunca ha existido eso?
14 P: ¿Sabía usted que el 14 de agosto de 2018,
15 es decir, un par de meses después de la
16 invasión, el señor Julio Castañeda envió una
17 carta al OSINERGMIN informando sobre su
18 participación en la invasión del 19 de junio de
19 2018?
20 R: No. ¿Me puede mostrar la carta?
21 P: Por supuesto. Vamos al anexo C 130, por
22 favor.
[Page 949]
1 Párrafo 1.
2 (Pausa.)
3 SEÑOR VELARDE SAFFER: Esta es una carta
4 firmada por el señor Castañeda, como le decía,
5 dirigida al OSINERGMIN.
6 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Pero esa no es una
7 carta. No veo una carta ahí.
8 P: ¿Podemos bajar a la parte...? Una carta
9 de fecha 14 de agosto de 2018. Si subimos un
10 poco no está firmada la carta donde se
11 hace referencia al señor Castañeda como
12 representante y que va al OSINERGMIN. La carta
13 tiene el logo de la compañía minera Invicta.
14 ¿Estaba usted al tanto de esto?
15 R: No, no tengo conocimiento, por eso quería
16 ver la carta, pero no lo veo en la carta. No
17 hay una carta.
18 P: Esta carta es de agosto. Las autoridades
19 peruanas, la policía en concreto no lo contrató
20 a pesar de que se le mencionó como participe en
21 la invasión de junio de 2018. ¿Correcto?
22 R: Pero posiblemente todos han sido
[Page 950]
1 conscientes la autoridad de policía ha visto
2 que yo nunca he participado, no he visto, no he
3 estado presente, por eso es que no me hacen
4 llegar la carta. Nadie me yo no tengo
5 conocimiento de la carta.
6 COÁRBITRO GARIBALDI: Normalmente cuando a
7 una persona, con más razón a un funcionario
8 público, se lo acusa de un delito, sea cual
9 fuere, el primer paso es que la autoridad le
10 pregunte a esa persona acusada efectivamente si
11 tuvo alguna participación en el delito o no. Y
12 a usted nunca lo contactaron. ¿Correcto?
13 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Nunca.
14 COÁRBITRO GARIBALDI: Nunca. ¿Tampoco por
15 parte de los funcionarios del Ministerio del
16 Interior? ¿Nadie del Ministerio del Interior le
17 preguntó si era cierto que usted había
18 participado en esa medida de fuerza,
19 llamémosla? ¿Sí o no?
20 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Nada. Tampoco, no.
21 Nunca me han participado.
22 Cuando hay un documento que el subprefecto
[Page 951]
1 del distrito ha incurrido a ciertas cosas,
2 inmediatamente si ellos tienen conocimiento, la
3 prefectura provincial o el prefecto regional
4 tiene conocimiento, nos deriva un memorando
5 para nosotros descargar. Pero en este caso
6 nunca ha habido nada.
7 COÁRBITRO GARIBALDI: Entonces, a usted nunca
8 lo investigaron...
9 De modo que a usted nunca lo investigaron
10 con motivo de la denuncia de su supuesta
11 participación en esos sucesos. ¿Correcto?
12 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: No, nunca me han...
13 COÁRBITRO GARIBALDI: Gracias.
14 SEÑOR VELARDE SAFFER: En su declaración,
15 señor Retuerto, en el párrafo 20 si podemos
16 ir, por favor usted explica en ese párrafo.
17 ¿Lo ve bien, señor Retuerto?
18 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Ya. ¿Cuál es el
19 contenido?
20 P: Usted explica en ese párrafo que el día
21 de la invasión intentó subir al campamento de
22 Invicta, pero cuando estaba a 500 metros
[Page 952]
1 miembros de Parán le impidieron subir. ¿Lo ve?
2 R: Sí.
3 P: Y usted explica, y esto creo que está al
4 inicio de la siguiente página o tal vez un
5 poquito más arriba usted explica que este
6 fue el caso porque, para ese entonces, la
7 comunidad de Parán lo consideraba como persona
8 non grata en vista de sus lazos con la
9 comunidad de Santo Domingo. ¿verdad?
10 R: Sí.
11 P: Usted dice "para ese entonces" en la
12 segunda línea. ¿Desde cuándo la comunidad de
13 Parán lo consideraba como persona non grata?
14 R: Bueno, a mí no me daban información así
15 en forma escrita, tampoco por solo llegué a
16 saber porque informaron así varios comuneros
17 personalmente que estaba considerado persona
18 non grata, pero no me dijeron qué (inaudible)
19 habían acordado, pero para ahí ya era como
20 persona non grata.
21 P: Usted menciona acá que lo consideraban
22 como persona non grata por su cargo previo de
[Page 953]
1 presidente de la comunidad de Santo Domingo de
2 Apache. Entonces, entiendo que lo consideraban
3 persona non grata desde esa época. ¿Correcto?
4 R: No. Es diferente. Me está diciendo
5 está confundiendo. Desde esa época, no. Están
6 diciendo que yo me consideran persona non
7 grata (inaudible) no sé si hacía 10, 15 días,
8 no sé cuándo ha sido de que ellos sabían al
9 campamento. Desde ahí me consideraron persona
10 non grata porque anteriormente (inaudible) he
11 tenido comunicaciones, conversaciones con
12 Parán, pero desde que ellos me dan como persona
13 non grata por el convenio que se había hecho
14 entre la comunidad de Santo Domingo y la
15 empresa minera por ser yo presidente de la
16 comunidad.
17 P: Pero ese convenio con la comunidad de
18 Santo Domingo e Invicta data del año 2010.
19 Entonces, ¿lo consideraban persona non grata
20 desde esa época?
21 R: Estoy aclarando: no ha sido desde el
22 2010; ha sido faltando cinco días o diez días a
[Page 954]
1 que ellos vayan al campamento. Recién ahí se
2 considera persona non grata.
3 P: ¿Informó usted a las autoridades del
4 gobierno que Parán lo consideraba persona non
5 grata?
6 R: No, eso no le interesa, porque tiene que
7 tener conocimiento de que (inaudible) personal.
8 ¿Con qué argumento voy a decir si no le
9 estoy diciendo que no me informaron hacer un
10 escrito? Por dicho de palabra no podía
11 informar. Eso es peor, personal, como persona.
12 Estoy hablando claro: como persona, no como
13 autoridad.
14 P: ¿No creyó usted que ser considerado
15 persona non grata por Parán podía interferir
16 con sus funciones, como por ejemplo servir
17 canal de comunicación entre Parán y el gobierno
18 y que, por lo tanto, era necesario comunicarlo
19 a las autoridades?
20 R: No.
21 P: ¿No consideró usted que ser considerado
22 persona non grata limitaba su posibilidad de
[Page 955]
1 interceder en el conflicto entre Invicta y
2 Parán y que, por lo tanto, era necesario
3 informarlo a las autoridades?
4 R: No, no era necesario.
5 P: Si Parán lo considera persona non grata,
6 difícilmente puede usted cumplir sus funciones
7 como subprefecto distrital. ¿No es así?
8 R: No, no me limitaba, porque normalmente me
9 informaban. La información era por escrito y
10 todo era documentado. Mis labores las seguía
11 haciendo normal.
12 P: Si vamos al párrafo 19 de su declaración,
13 ahí usted se refiere a la comunicación que le
14 envió al Ministerio de Energía y Minas sobre la
15 invasión de Parán en junio de 2018. ¿Lo ve?
16 R: Sí.
17 P: Dice que el presidente de Parán le
18 manifestó que pobladores subirían a protestar
19 al campamento minero. ¿Lo ve?
20 R: Sí.
21 P: ¿Cuándo le comunicó el presidente de
22 Parán esta decisión?
[Page 956]
1 R: Faltando unos tres, cuatro días. Pero era
2 una comunicación verbal; no era un documento
3 escrito.
4 P: El presidente de Parán le comunicó esto
5 tres, cuatro días antes de la invasión, a pesar
6 de que para ese entonces ya Parán lo
7 consideraba persona non grata. ¿Ese es su
8 testimonio?
9 R: Claro, por eso estoy diciendo "me informa
10 en forma verbal". No había un documento escrito
11 donde me informaron. Y de acuerdo a esa
12 información, ya hoy (inaudible) un documento
13 solicitando a la Dirección Regional de Energía
14 y Minas, la misma oficina está en Huacho,
15 entonces para que también solicitándole
16 la intervención para una mesa de diálogo de que
17 que el conflicto no se agrande.
18 P: Gracias, señor Retuerto.
19 (Interpretado del inglés) No tengo preguntas
20 adicionales.
21 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
22 Muy bien. Con esto concluimos el
[Page 957]
1 contrainterrogatorio. ¿Estamos listos para
2 comenzar con el redirecto? Le doy la palabra.
3 SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
4 Sí, señor presidente, muchísimas gracias.
5 (En español) Señor Retuerto, le voy a hacer
6 algunas preguntas relacionadas con las
7 preguntas que ha escuchado del abogado de la
8 contraparte y le voy a mostrar también algunos
9 documentos en pantalla.
10 Quisiera empezar, por favor, con el
11 documento C 451, que es el documento de 13 de
12 marzo de 2018. Se le preguntó sobre esto en una
13 etapa temprana del contrainterrogatorio. Vamos
14 a esperar a que lo pongan en pantalla para que
15 recuerde de qué estamos hablando.
16 ¿Puede confirmar, señor Retuerto, que lo
17 tiene en pantalla? ¿Ve el documento?
18 SEÑOR RETUERTO: No, no puedo ver el
19 documento.
20 P: Esperemos un segundo a ver si aparece.
21 ¿No hay nada en pantalla todavía?
22 R: Documentos no hay. Lo que hay es un
[Page 958]
1 informe oficial.
2 P: Sí, gracias. Disculpe, a eso me refiero.
3 Documento es el texto que le voy a poner en
4 pantalla. Y verá que a mano derecha hay un
5 documento que se titula "informe especial". Y
6 este es, nuevamente, el C 451, del 13 de marzo
7 de 2018. Se le hicieron varias preguntas sobre
8 este documento.
9 Mi pregunta, señor Retuerto, es si usted
10 preparó este informe especial.
11 Podemos pasar por las páginas para ver si
12 esto refresca su memoria. ¿Lo recuerda?
13 R: Sí, es de la visita. O sea que fue la
14 pasantía.
15 P: Correcto. ¿Preparó usted este documento?
16 R: Sí, lo recuerdo.
17 P: Lo recuerda, pero ¿usted lo preparó?
18 ¿Usted lo escribió? ¿Usted es el autor de este
19 documento?
20 R: No.
21 P: ¿Sabe quién lo preparó?
22 R: No, no sé quién lo preparó.
[Page 959]
1 P: ¿Recuerda cuándo fue la primera vez que
2 usted vio este documento?
3 R: Ya casi no me recuerdo por como
4 transcurrían los tiempos.
5 P: Bien.
6 Pasemos, por favor, ahora al documento C
7 408. También se le hicieron varias preguntas
8 sobre este documento, que es el informe técnico
9 de la ANA, la autoridad del agua, fecha de 13
10 de julio de 2018, preparado por el
11 administrador local de agua de Huaura, enviado
12 al profesional en calidad de recursos hídricos.
13 En particular, se le dirigió perdón,
14 usted menciona este documento, como el abogado
15 de la contraparte señaló, en su declaración
16 testimonial en el párrafo 17, pie de página 11.
17 En particular se le pidió que se refiriera a
18 algunos párrafos de este documento. Se le llamó
19 la atención sobre el párrafo 5.2 y sobre el
20 párrafo 6.3.
21 Quisiera, por favor, que vayamos al párrafo
22 6.1 y que por favor lea, por favor, ese
[Page 960]
1 párrafo. No lo tiene que leer.
2 R: ¿Lo puede agrandar, por favor, un poquito
3 más?
4 P: Sí, se lo vamos a agrandar. Le voy a dar
5 unos segundos para que lo lea. No lo tiene que
6 leer en voz alta, pero para que se acuerde de
7 lo que estamos hablando.
8 R: Sí.
9 P: Verá que ahí se habla se dice "Como
10 recomendación de la Autoridad Nacional del
11 Agua, notificar a Invicta para que retire la
12 desmontera de residuos sólidos de la unidad
13 minera Invicta, pues esta se ubica colindante a
14 una quebrada", es decir, a una fuente de agua.
15 Mi pregunta es: ¿a qué se refiere esto de la
16 desmontera de residuos sólidos? ¿Recuerda?
17 R: Sí. La desmontera lo que concierne de que
18 afuera de la bocamina, a la intemperie, se
19 encuentran unos montículos, materiales
20 extraídos de las excavaciones del interior que
21 han hecho, y eso justamente a escasos metros se
22 encuentra la quebrada de, como dice ahí, de
[Page 961]
1 Yanapacsa, donde se inspeccionaron las aguas.
2 P: Bien. Veamos por favor ahora el siguiente
3 párrafo. Por favor, ¿puede leer ese párrafo y
4 explicarnos cuál es su entendimiento de ese
5 párrafo 6.2 en relación con lo que nos acaba de
6 explicar de la desmontera de residuos sólidos?
7 R: ¿Me puede aclarar un poquito la pregunta?
8 P: Sí. ¿Puede explicarnos, por favor, esta
9 notificación que se le hace a la empresa
10 Invicta relacionada con la desmontera de
11 residuos sólidos? ¿Qué es lo que se le está
12 diciendo a la empresa, en su entendimiento?
13 R: Como se ven los materiales fuera, en la
14 intemperie, descubiertos, sin ninguna
15 protección, en los meses de invierno que ya
16 nosotros estamos desde enero hasta abril,
17 entonces en invierno esos materiales van a ser
18 lavados por el agua, por la lluvia, entonces
19 eso se escurre en los lugares donde se ha
20 hecho la inspección en Yanapacsa, en la
21 jurisdicción de la comunidad de Parán, que eso
22 ella se utiliza. Y ahí voy a decir que, en la
[Page 962]
1 comunidad de Parán, de todas las quebradas se
2 utiliza el agua para agricultura y para beber,
3 porque la comunidad de Lacsanga o de Parán
4 están en sus casas, están dentro de sus
5 terrenos. No están solamente en la comunidad de
6 Parán. O sea, están en los mismos terrenos.
7 Entonces, vamos a decir que el agua de todos
8 los lugares (la) beben ellos. Sirve para
9 consumo humano y para agricultura.
10 Entonces, ahí la (degradación) que van a
11 sufrir esos materiales se van a consumir.
12 Por eso la preocupación. Por eso es que yo lo
13 entiendo que recomienda retirar esos residuos
14 sólidos de esa parte.
15 P: Gracias.
16 Vayamos muy brevemente, por favor, al inicio
17 de este documento para recordar la fecha. ¿Ve
18 la fecha, señor Román Retuerto? 13 de julio de
19 2018.
20 ¿Recuerda la entrevista a la cual se refirió
21 el abogado de la contraparte y le hizo varias
22 preguntas, la entrevista a Ecos? ¿Recuerda que
[Page 963]
1 hablaron de eso?
2 R: Sí.
3 P: ¿Y recuerda la fecha de esa entrevista?
4 R: No tanto la fecha, pero sí me acuerdo que
5 ya ha transcurrido tiempo, los años, pero me
6 recuerdo la entrevista.
7 P: Listo. Para el récord ese es el C 527,
8 entrevista de diciembre de 2018.
9 Quisiera hacerle una pregunta ahora, por
10 favor, de uno de los últimos documentos que le
11 mostró el abogado de la contraparte, el C 130,
12 por favor. Le hicieron alguna pregunta en este
13 documento, pero quisiera, por favor, que
14 vayamos al final.
15 ¿Ve usted alguna firma en este documento?
16 R: No, no veo ninguna firma.
17 P: Por favor, hagamos un poco más pequeño el
18 documento para que podamos ver los márgenes de
19 la primera y la segunda página -- perdón, de la
20 única página.
21 ¿Ve usted algún sello en este documento?
22 R: No, no hay ni sello ni firma.
[Page 964]
1 P: En su experiencia...
2 (Superposición de oradores.)
3 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: (inaudible) oficina no
4 hay ni recepción. No, no se ve nada.
5 SEÑOR GRANÉ LABAT: En su experiencia como
6 subprefecto, ¿es normal que un documento
7 enviado a un órgano estatal no tenga sellos,
8 por ejemplo, de recibido?
9 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Claro que sí. Cuando
10 uno entrega un documento o deja un documento,
11 no recepciona no dice si fue solo una sola
12 hoja o varias hojas, no hay nada, tampoco la
13 firma. Y si hubiese sido, lo hubiesen derivado,
14 me hubiesen dicho "pero acá nadie me firma, no
15 hay firmas".
16 P: El organismo...
17 (Pausa.)
18 SEÑOR GRANÉ LABAT: Este Organismo Supervisor
19 de la Inversión en Energía y Minería,
20 OSINERGMIN, ¿Sabe usted cuál es este órgano
21 estatal?
22 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Sí.
[Page 965]
1 P: En términos generales, ¿qué función
2 cumple este órgano estatal?
3 R: Fiscalizar el fiscalización.
4 P: ¿Tiene este órgano como función
5 recepcionar, por ejemplo, quejas,
6 reclamaciones...?
7 R: Denuncias.
8 P: O denuncias, muchas gracias.
9 R: Sí.
10 P: ¿Tiene este organismo como competencia
11 recepcionar denuncias en contra de funcionarios
12 públicos?
13 R: Sí.
14 P: ¿Y en qué contexto? ¿O qué materia?
15 R: Uno lo puede hacer, pero no hay nada
16 no le veo nada. Es un borrador que han
17 presentado. No se ve nada de algo formal en el
18 documento. No lo veo.
19 P: Más allá del tema de los sellos y la
20 firma que hemos hablado, en materia de
21 competencia, ¿este órgano, OSINERGMIN, tiene
22 como competencia recepcionar denuncias en
[Page 966]
1 contra de funcionarios?
2 SEÑOR GALLEGO (Interpretado del inglés):
3 (inaudible).
4 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Claro que sí. Lo tiene
5 lo tiene la competencia de recepcionar y si no
6 es eso, lo derivan.
7 SEÑOR GRANÉ LABAT: ¿En qué materia?
8 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Lo derivan de acuerdo
9 al contexto de lo que se explica en el cuerpo,
10 pero...
11 P: Perfecto. Creo que...
12 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
13 Perdón. ¿Tuvimos una objeción?
14 SEÑOR GALLEGO (Interpretado del inglés): Sí,
15 esta fue una pregunta que indujo a la
16 respuesta.
17 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
18 Es verdad que las preguntas están induciendo a
19 la respuesta y también se habla de que se le
20 hace una pregunta y le está dando la respuesta.
21 Entonces, tal vez puede parafrasear su pregunta
22 para que no sugiera la respuesta.
[Page 967]
1 SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
2 Muchas gracias, señor presidente. ¿Puedo
3 retirar la pregunta si hay una objeción?
4 Simplemente estaba tratando de acelerar el
5 proceso, pero entiendo esto y acepto la
6 orientación del Tribunal.
7 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
8 Por cierto, puede hacer la pregunta "¿cuál es
9 la función de esta agencia en relación con
10 estos reclamos?".
11 COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
12 inglés): O, por ejemplo, "¿sabe cuál es la
13 función?".
14 SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
15 Sí, precisamente estaba tratando de llegar a
16 eso, pero, señor presidente, lo puedo dejar
17 aquí para ahorrar tiempo.
18 No tengo preguntas adicionales en el
19 redirecto. Gracias.
20 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
21 ¿Nada más en el redirecto? Le voy a preguntar a
22 mis colegas. ¿Alguna pregunta? No tienen
[Page 968]
1 preguntas. Muy bien, yo no tengo preguntas.
2 En cuyo caso, señor Retuerto, le agradecemos
3 profundamente por su testimonio. Ahora puede
4 retirarse y puede usted regresar a su hogar. Le
5 agradecemos que nos haya dado el beneficio de
6 su testimonio. Gracias, señor.
7 SEÑOR ROMÁN RETUERTO: Gracias también.
8 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
9 Muy bien, ahora podemos apagar las cámaras del
10 señor Retuerto y traer a la sala una vez más al
11 otro testigo. ¿Encontraron al señor Bravo?
12 SECRETARIA TORRES (Interpretado del inglés):
13 Sí, está allí afuera. Lo puedo ir a buscar.
14 (Pausa.)
15 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
16 Celebremos una breve pausa. ¿Cinco minutos está
17 bien? Muy bien, regresamos en cinco minutos.
18 Dos minutos y algo pasadas las 5.
19 (Pausa.)
20 INTERROGATORIO AL TESTIGO
21 LUIS FELIPE BRAVO GARCÍA
22 (Continuación)
[Page 969]
1 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
2 Muy bien, entonces, vamos a pedir al señor
3 Bravo que vuelva a sentarse en la mesa del
4 testigo.
5 Ahora, como cuestión administrativa, me
6 alegra que podamos tener el beneficio del
7 testimonio del señor Bravo durante más tiempo,
8 aunque sí enfrentamos por motivos externos a la
9 audiencia una hora a la que tenemos que
10 terminar. No vamos a poder seguir más allá del
11 tiempo programado, así que intentemos hacer
12 mejor uso del tiempo que tenemos.
13 ¿Alguna cuestión administrativa que
14 deberíamos de abordar? Entonces, vamos a volver
15 al interrogatorio del testigo.
16 Usted sabe, señor Bravo, que sigue bajo su
17 declaración de decirnos la verdad.
18 SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
19 Gracias, señor presidente. Para que podamos
20 planear, ¿es correcto que vamos a parar 5:30 en
21 punto?
22 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
[Page 970]
1 Hoy tienen hasta las 5:40 en punto.
2 SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
3 Voy a intentar ser muy directo, señor Bravo, y
4 si es necesario tomar un paso hacia atrás y
5 avanzar de manera más despacio y más detallada,
6 pero vamos a ver si podemos ser muy directos.
7 Creo que la manera en que se hizo el
8 intercambio anterior muestra que podemos ser
9 muy eficientes y le agradezco por responder a
10 las preguntas de la manera muy directa que ha
11 hecho. Muchas gracias por eso.
12 Pasemos a la cuestión de los permisos de la
13 mina Invicta. Es donde habíamos estado cuando
14 tomamos la pausa. Usted había dicho antes que
15 la única cuestión de permiso pendiente en la
16 mina de Invicta era la inspección del MINEM.
17 ¿Es correcto?
18 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): En
19 realidad, no es un permiso, pero es parte del
20 proceso para conseguir el permiso. Se llamaba
21 un COM, Certificado de Operación Minera.
22 P: Entonces, pasemos a C 226, que se
[Page 971]
1 encuentra detrás del separador 9 del primer
2 volumen.
3 Bueno, creo que todo el mundo tiene su
4 carpeta.
5 Señor Bravo, he aquí un informe del DEAR,
6 que es la agencia responsable de aprobar la
7 certificación ambiental en el sector minero del
8 Perú. Este documento tiene fecha 12 de
9 noviembre de 2018 y habla de la solicitud de la
10 demandante de suplementar su EIA de 2009. ¿Es
11 correcto?
12 R: Sí, es correcto.
13 P: Y si usted pasa al párrafo 3.1 en la
14 página 50 de este documento le voy a dar un
15 momento para que llegue ahí.
16 R: Sí.
17 P: En la página 50, en el párrafo 3.1, dice
18 que: "Invicta no ha presentado información
19 técnica adecuada y coherente". Y luego dice
20 que: "La inconformidad del tercer ITS...", y eso
21 lo vamos a resaltar en pantalla, es el párrafo
22 3.1 bajo la sección de “conclusiones". ¿Lo ve
[Page 972]
1 usted? Y también se ha resaltado en la pantalla
2 -si eso le ayuda-.
3 R: Sí, correcto.
4 P: Entonces, por lo tanto, como resultado de
5 esta conclusión, Invicta tenía que conseguir
6 más certificaciones ambientales antes de
7 proceder a la explotación. ¿Es correcto?
8 R: No, lo que dice es que no habíamos
9 presentado una información técnica adecuada y
10 consistente. No habla de permisos. Y es un ITS,
11 que es una situación voluntaria, no es una
12 solicitud de permiso que hace falta para operar
13 la mina.
14 P: Pasemos al párrafo 3.2. El último renglón
15 dice: "Otorgue la no conformidad al tercer
16 ITS". ¿Lo ve?
17 R: Sí.
18 P: Entonces, sobre esta base, el tercer ITS
19 presentado por Invicta no fue aprobado.
20 ¿Correcto?
21 R: Sí, es correcto.
22 P: Todavía acerca de los permisos
[Page 973]
1 ambientales, ¿podría pasar al párrafo 25 de su
2 primera declaración? En el párrafo 25, a la
3 mitad del párrafo, usted dice que en una
4 reunión entre Invicta y la comunidad de Parán
5 el 29 de enero de 2019 usted explicó -y es la
6 última frase- en detalle que no pudo haber
7 habido ni hubo ningún daño y que no había
8 ningún riesgo de contaminación del agua. ¿Usted
9 lo ve?
10 R: Sí.
11 P: Pero el OEFA, que hemos establecido antes
12 es la agencia ambiental, mencionó que había
13 habido presencia de químicos tóxicos en las
14 aguas alrededor de la mina de Invicta en una
15 resolución que se emitió en septiembre de 2018.
16 ¿Usted tenía conocimiento de esto cuando llegó
17 a trabajar en la empresa como gerente general?
18 R: No recuerdo ese documento de la OEFA.
19 P: Claro que sí, ha pasado mucho tiempo.
20 Entonces, vamos a mostrar el documento. Y por
21 eso es lo que yo quería decir al decir:
22 "Podemos proceder rápido o podemos mostrar un
[Page 974]
1 documento, si hay algo que no recuerda".
2 Si podemos mostrar el documento R 77, que
3 está en la pestaña 6. Para que conste en actas,
4 es el anexo R 74. Tiene la versión en inglés
5 detrás del español. Los (inaudible) no se
6 reproducen, pero hay un lugar para ellos. La
7 fecha es 27 de septiembre de 2018. Si podemos
8 pasar al párrafo 17 de esta resolución.
9 Verá que, en este párrafo- que también se ve
10 en pantalla- que: "Según el informe de
11 supervisión del regulador peruano los
12 resultados obtenidos del muestreo realizado en
13 el punto de control MEF 01, y todo esto en la
14 mina de Invicta, se encuentran plasmados en
15 este informe de ensayo". Y luego hay un resumen
16 de toda de muestra de punta de control. ¿Ve el
17 cuadro?
18 R: Sí.
19 P: Y puede ver que se identifican tres
20 químicos y, luego, esto de las muestras que se
21 tomaron; y, luego, en la columna a mano derecha
22 se encuentran los resultados de ese muestreo y
[Page 975]
1 se indica el porcentaje por encima de los
2 niveles permitidos. ¿Lo ve?
3 R: Sí.
4 P: Y muestra que 3.925,6 por ciento por
5 encima del límite permisible en cuanto al
6 cadmio; 811,2 por ciento por encima del límite
7 permisible del cobre; y 1122 por ciento por
8 encima del límite permitido para el zinc.
9 Y si podemos pasar luego al párrafo 46 de
10 este documento hay unas observaciones acerca
11 del efecto que tienen algunos de esos químicos
12 en el medioambiente. ¿Usted ve el párrafo 46?
13 R: Sí.
14 P: Y usted ve que dice que: “El exceso de
15 esos límites permitidos puede generar que la
16 vegetación en la fauna se encuentre en contacto
17 con dicho flujo sea afectada por sus altas
18 concentraciones". No es la mejor traducción,
19 pero ahí está. Y en el párrafo 47 dice que: "El
20 cadmio es uno de los mayores agentes tóxicos
21 asociados a contaminación ambiental e
22 industrial, pues reúne cuatro características..."
[Page 976]
1 -y luego las identifica- "...efectos adversos
2 para el hombre y el medioambiente, y viaja a
3 grandes distancias con el viento y en los
4 cursos de agua".
5 Y como parte de esta resolución, el OEFA,
6 habiendo encontrado estos excesos en los
7 niveles de toxicidad, o sea, de estos químicos,
8 el OEFA le requirió al Invicta adoptar medidas
9 correctivas y presentar la solicitud de la
10 certificación ambiental del sistema de manejo
11 de aguas de Invicta. Esto se encuentra en la
12 página 18 del mismo documento.
13 Y en la página es la página 18 bueno,
14 a veces el número de la página es diferente en
15 las diferentes versiones, pero al final dice:
16 "Página 18 de 19". Empieza con el cuadro. ¿Lo
17 ve?
18 R: Sí.
19 P: ¿Puede leer la columna a mano derecha que
20 se está resaltando en pantalla?
21 R: Claro: "Asimismo, deberá presentar el
22 registro de ingreso de expediente de valuación
[Page 977]
1 del sistema de tratamiento y/o recirculación de
2 las aguas de la bocamina del nivel 3400 desde
3 donde se genera el efluente MEF 01".
4 P: Y mi pregunta sobre la base de esta
5 conclusión o recomendación es si la demandante
6 presentó esa solicitud de certificación de
7 acuerdo con esta conclusión.
8 R: No estoy seguro, para ser honesto. Pero
9 lo que yo quería señalar es que esta es una
10 resolución de primera etapa. Normalmente uno
11 apela estas decisiones y no estoy consciente de
12 la decisión final, no lo he visto, del
13 Tribunal. Eso es normalmente el proceso.
14 P: ¿Usted sabe si se recurrió esta
15 resolución?
16 R: Sí.
17 P: ¿Y usted sabe cuál habrá sido la
18 resolución final?
19 R: Para ser honesto, no recuerdo. Si se
20 resolvió, se habrá resuelto cuando ya no
21 estábamos en posesión de la mina.
22 P: ¿Usted recuerda haber visto una
[Page 978]
1 resolución alguna vez que ha dicho usted que ha
2 cumplido con esta recomendación?
3 R: No, pero de nuevo, sé que se recurrió y
4 fue parte del proceso.
5 P: Entonces nunca obtuvo la certificación
6 que se recomienda aquí.
7 R: Si puedo ver la versión en español. No es
8 exactamente lo que entiendo de la versión en
9 español, es que el registro de ingreso del
10 expediente de la evolución del sistema de
11 tratamiento. O sea, lo que hay que presentar en
12 este caso es una manera de resolver el problema
13 -para decirlo así- en cualquiera de las maneras
14 que permite el reglamento. No he podido
15 verificar si se presentó en forma adecuada o si
16 se presentó.
17 P: Según usted recuerda, ¿se resolvió el
18 problema?
19 R: Sí, recuerdo que instalamos una planta de
20 tratamiento de aguas para tratar el agua que
21 salía de la mina a ese nivel.
22 P: Entonces, vamos a llegar a la planta de
[Page 979]
1 tratamiento. ¿Esa planta de tratamiento fue
2 certificada?
3 R: ¿Qué quiere decir?
4 P: ¿Fue aprobado por el organismo
5 pertinente?
6 R: Fue parte de la ITS, no el que usted
7 mencionó, pero el ITS que se iba a presentar.
8 P: De los tres ITS que se han tratado en
9 este arbitraje, cuando usted dice no fue parte
10 de este ITS, ¿a cuál ITS hace referencia usted?
11 R: Disculpe, no recuerdo exactamente.
12 P: Está bien. ¿El tercer ITS fue aprobado?
13 R: De acuerdo con lo que ha mencionado, no.
14 P: Entonces, no se aprobó el tercer ITS.
15 Ahora, si podemos pasar al C 226, en la
16 pestaña 9. Y pido que pase a la página 66 de 95
17 y el renglón 16. Sé que la letra es muy
18 pequeña.
19 Aquí se hace referencia a uno de los
20 componentes de la mina. Es el 9.1.2. Dice:
21 "Descripción del sistema de efluentes de agua
22 de la mina", y hace referencia a un ITS. Y
[Page 980]
1 luego ve que hay una columna para observaciones
2 y, luego, el levantamiento de observaciones, la
3 tercera columna. Y va a ver que hacia el final
4 de ese recuadro dice: "Ambas pozas se
5 encuentran ubicadas en la bocamina nivel 3.400
6 metros sobre el nivel del mar, asimismo,
7 precisa". Y sigue en la siguiente página: "En
8 el ítem 9.3.2.2 que estas pozas no cuentan con
9 certificación ambiental. Sin embargo, no
10 precisó la ubicación de estas pozas en
11 coordenadas UTM". ¿Lo ve?
12 R: Sí, lo veo, pero, ¿qué es este documento?
13 No lo he podido ubicar en la carpeta.
14 P: Ah, no lo ha podido ubicar.
15 R: Yo pensé que era el número 9.
16 P: Sí, es el C 226, es la evaluación del
17 tercer ITS del que venimos hablando hace pocos
18 minutos. Es del 12 de noviembre de 2018.
19 Ya que es noviembre de 2018, es antes de que
20 usted llegara a la empresa. Tal vez primero le
21 pregunto: ¿usted ha visto este documento antes?
22 ¿Le habían indicado cuando usted era gerente
[Page 981]
1 general?
2 R: No, no lo he visto antes, para decirle la
3 verdad. Teníamos un consultor.
4 P: ¿Y quién era el consultor sobre estas
5 cuestiones?
6 R: Era...
7 P: Bueno, no le estoy preguntando acerca de
8 un documento específico. ¿Quién era el
9 consultor para cuestiones de permisos cuando
10 usted era gerente general?
11 R: Cuando empecé en la empresa todos
12 estábamos enfocados en resolver la cuestión del
13 bloqueo. Todo lo que todas las cuestiones en
14 relación con los permisos ambientales llegaron
15 a un pare y estábamos enfocados o sea, no
16 tenía sentido seguir con los permisos si no
17 teníamos el acceso a la mina.
18 Entonces, para ser honesto, no recuerdo.
19 Nunca traté con el consultor ambiental. No
20 estábamos muy preocupados por esa situación en
21 ese momento.
22 P: Pero hablamos antes y usted reconoció y
[Page 982]
1 la demandante también ha reconocido en este
2 arbitraje que cuando usted asumió como gerente
3 general la empresa no tenía todos los permisos
4 necesarios. ¿Recuerda esto?
5 R: Sí.
6 P: Y cuando usted empezó como gerente
7 general usted dijo que estaba enfocado en
8 resolver el conflicto con la comunidad de
9 Parán, pero por el lado de los permisos o
10 sea, ¿la empresa no estaba avanzando por el
11 lado de los permisos?
12 R: Pues de hecho sí hasta el punto en que se
13 podía, pero la mayoría de los permisos
14 ambientales y todo tipo de solicitudes de
15 permiso incluyen visitas o exigen visitas a la
16 mina consultores que tomen muestras de agua y
17 todo eso y era imposible en aquel momento así
18 que no podíamos avanzar en ese sentido.
19 Estábamos conscientes de que anticipamos tener
20 esas inspecciones para el permiso de para
21 operar. Y la mayoría de estos documentos, sobre
22 todo el ITS, fueron recorridos no estábamos de
[Page 983]
1 acuerdo con algunas de las afirmaciones aquí.
2 La planta para tratar el agua pues me dijeron
3 que se había instalado. O sea, era el único
4 punto principal que hacía falta para conseguir
5 el certificado de operación.
6 P: Y cuando usted asumió como gerente
7 general alguien le informó de la situación de
8 los permisos. ¿Es correcto?
9 R: Sí, yo pedí todos los procesos pendientes
10 incluyendo el ITS y todo esto de los permisos,
11 los revisamos y continuamos y no había mucho
12 que hacer por ahí.
13 P: Entonces, vuelvo a la pregunta original.
14 ¿Quién estaba encargado de los permisos? Usted
15 dice que alguien le informa. ¿Quién le informó
16 sobre los permisos?
17 R: Supongo que era Will Ansley en el
18 momento.
19 P: ¿Will Ansley, el director ejecutivo?
20 R: Sí.
21 P: Él es el que le informa a usted como
22 gerente general de la situación de los
[Page 984]
1 permisos.
2 R: Hablamos de todas esas cuestiones con él.
3 P: ¿Y el director ejecutivo le dio un
4 desglose en cuanto a la etapa de los procesos
5 de permisos incluyendo todos los permisos
6 pertinentes pendientes y en qué etapa se
7 encontraban y cuáles eran los próximos pasos
8 que tenían que hacerse con cada uno de esos
9 permisos?
10 R: La respuesta es que sí. Bueno, son dos
11 cosas distintas: una es el permiso que había
12 que tener para operar, había que cumplir con el
13 reglamento; y los otros son como la resolución
14 del OEFA que acaba de mostrar. Si estamos
15 hablando de los permisos, en eso estábamos
16 enfocados en el momento. Nuestra expectativa
17 era tener la inspección en el sitio y para
18 poder conseguir la autorización para operar la
19 mina. Todas estas cuestiones o estaban siendo
20 apeladas o estaban siendo resueltas.
21 P: Bueno vamos parte por parte. Usted dijo
22 vamos a separar las sanciones y los permisos.
[Page 985]
1 ¿La cuestión de responder a las sanciones que
2 los reguladores le habían indicado se estaba
3 avanzando por ese frente?
4 R: Bueno, nosotros presentamos la apelación,
5 eso es lo que me dijeron y eso toma tiempo no
6 hay mucho que se pueda hacer.
7 P: ¿Cuánto tiempo toma para resolver esas
8 apelaciones según su experiencia?
9 R: A veces dos tres cuatro años. Normalmente
10 en instancia de apelación del OEFA toma en
11 promedio entre 6 y 18 meses para resolver.
12 P: Y lo que recuerda usted es que pudo haber
13 habido una apelación, pero no se había
14 resuelto.
15 R: No puedo verificar lo de la apelación,
16 pero estoy bastante seguro no había tantas
17 cuestiones que resolver, pero no recuerdo si se
18 resolvió. No se resolvió mientras estábamos
19 encargados.
20 P: Bueno, no se resolvió mientras estábamos
21 encargados y esa apelación dijo usted que podía
22 tomar años...
[Page 986]
1 R: ...
2 COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
3 inglés): La pregunta es: supongamos que se
4 hubiera resuelto la situación de Parán, sin
5 embargo, tenían esta apelación pendiente. ¿Qué
6 pensaba hacer la empresa? ¿Dejar de lado la
7 apelación y hacer otra cosa?
8 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés):
9 Bueno, uno puede resolver el problema mientras
10 se apela si considera que es una observación
11 justa o correcta.
12 COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
13 inglés): Entonces, al apelar uno resuelve el
14 problema al menos por un tiempo. Quisiera
15 entender esto mejor, pues tiene un impacto
16 sobre los tiempos.
17 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés):
18 Bueno, la apelación no resuelve el problema. La
19 apelación le da tiempo. O no está de acuerdo
20 con la observación que le hicieron o en algunos
21 casos para que resuelve el problema.
22 COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
[Page 987]
1 inglés): Pero no tiene tiempo. Como empresa, no
2 tiene tiempo. Tiempo es un lujo.
3 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Es
4 cierto, pero en aquel entonces anticipábamos,
5 bueno, para poder operar necesitamos conseguir
6 el certificado de operación minera. Para poder
7 llegar ahí la única observación pendiente era
8 la planta de tratamiento de aguas y se
9 construyó, estaba ahí. Entonces, en la
10 inspección el inspector iba a ver la planta de
11 tratamiento de agua y la vería en operación, y
12 eso era necesario para poder conseguir el
13 permiso y luego poder operar.
14 COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
15 inglés): ¿Pero la empresa no tenía un plan B?
16 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés):
17 ¿Para?
18 COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
19 inglés): Para esto, hacer otra cosa, abandonar
20 la apelación y hacer algo distinto no sé si
21 sería factible o no. Simplemente pregunto.
22 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): En
[Page 988]
1 realidad, la observación era sobre la planta de
2 tratamiento de aguas, y nosotros la construimos
3 o sea, ahí estaba. Entonces, no había más
4 observaciones ahí.
5 COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
6 inglés): Creo que escuchamos un testimonio
7 antes, si recuerdo bien, que tal vez fue usted
8 quien lo dijo, que no tenía sentido desmantelar
9 estas pozas y volverlas a construir, pero
10 remover los equipos era sencillos los equipos
11 sí podían quitarse y volverlos a instalar.
12 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): ¿Para
13 la planta de tratamiento de aguas dice usted?
14 COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
15 inglés): Sí.
16 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Se
17 puede hacer eso, pero no es lo que sucede
18 normalmente. Uno puede anticipar una multa,
19 pero...
20 COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
21 inglés): Bueno, uno puede anticipar una multa,
22 pero en todo caso puede operar.
[Page 989]
1 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Sí.
2 COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
3 inglés): ¿Puede hablar más sobre eso? Pues es
4 importante, tiene que ver con el cronograma.
5 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Claro
6 que sí.
7 Cuando tuvimos la inspección, recibimos
8 varias observaciones. No recuerdo la fecha
9 exacta, pero fue antes de octubre de 2018. Esto
10 fue antes de que yo estuviera en la empresa,
11 pero es lo que recuerdo.
12 La empresa hizo los esfuerzos para resolver
13 las observaciones planteadas por el Ministerio
14 en la primera inspección. Una de las más
15 importantes tenía que ver con la planta de
16 tratamiento de agua. Construimos dicha planta;
17 es un par de pozas con algún equipo para poder
18 tratar el agua, y estábamos listos para la
19 inspección.
20 La alternativa hubiese sido modificar todos
21 los permisos originales, y por eso presentamos
22 el ITS. El ITS tiene su propio proceso de
[Page 990]
1 aprobación. Esto es lo que se hace normalmente.
2 Por último, si uno no puede incluir en el
3 ITS algún tipo de estudio ambiental, recibe una
4 multa y uno podría esperar que eso se resuelva
5 de alguna forma.
6 Después, en 2020, el gobierno estableció los
7 PAD para poder regularizar algunos componentes
8 pendientes. Esto pasaba frecuentemente. La
9 minería es un negocio en donde hay que siempre
10 resolver problemas y algunas veces uno no puede
11 por los permisos. Entonces, el gobierno trató
12 de establecer normativas para resolver esos
13 problemas constantes.
14 COÁRBITRO GARIBALDI (Interpretado del
15 inglés): Gracias.
16 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
17 Una pregunta conexa. Se ha sugerido que no se
18 podría obtener certificación ambiental de una
19 instalación existente que la autoridad
20 ambiental no certificaría algo que ya está en
21 operaciones. Según su experiencia, ¿esa es una
22 descripción correcta de cómo funcionan las
[Page 991]
1 cosas?
2 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Sí.
3 Los EIA son para los nuevos componentes. No se
4 puede incluir en un EIA un componente que ya
5 existe. Eso es lo que trataba de indicar. Hay
6 varias normativas emitidas por un gobierno para
7 regularizar componentes que se construyeron sin
8 estudios ambientales. Esto sucede diariamente
9 en el ámbito minero.
10 La respuesta es que sí. Generalmente uno
11 construye cosas pequeñas. Uno no va a construir
12 una gran mina, pero un componente pequeño como
13 una pequeña planta de tratamiento, bueno, eso
14 tiene que ser resuelto. Hay un principio en el
15 derecho ambiental que dice que hay que resolver
16 el problema. La cuestión ambiental a pesar de
17 los temas de normativa o de permisos. No es
18 exactamente lo que dice el principio, palabra
19 por palabra, pero es un principio que existe en
20 el ámbito minero.
21 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
22 Gracias.
[Page 992]
1 SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
2 Gracias, señor presidente. Vamos a examinar
3 este tema en más detalle. Parece que este es un
4 ámbito que amerita clarificaciones y tenemos
5 que detenernos un poco. Queremos ser
6 eficientes, pero dado que nos hemos enfocado en
7 esto vamos a ir un poquito más lento.
8 Vamos a ir ahora al MD 4. Está en el
9 separador 7. Esto es una pregunta tiene que
10 ver con una pregunta formulada por el
11 presidente.
12 En el separador 7 encontrará usted este
13 documento, que es un decreto supremo, que es el
14 decreto que se llama "reglamento de protección
15 ambiental y gestión ambiental para las
16 actividades de explotación, beneficio, labor
17 general, transportes y almacenamiento minero".
18 ¿Lo encontró?
19 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Sí.
20 P: Vaya al artículo 17 de este reglamento.
21 COÁRBITRO GRIFFITH (Interpretado del
22 inglés): ¿Qué página?
[Page 993]
1 SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
2 En un momento daremos la página. Es la página
3 11 de 76.
4 Comencemos ahora con el primer párrafo. ¿Ese
5 primer párrafo usted lo quiere leer en voz
6 alta, señor Bravo?
7 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés):
8 "Antes del inicio de la actividad minera
9 incluyendo la etapa de construcción el titular
10 debe contar con la certificación ambiental
11 correspondiente o su modificatoria, así como
12 con las licencias, autorizaciones y permisos
13 que establece la legislación vigente".
14 P: Bien. Dice claramente: "Antes del inicio
15 de la actividad minera, uno debe contar con la
16 certificación ambiental o su modificatoria, así
17 como las licencias, autorizaciones y permisos
18 que establece la legislación".
19 Vamos a ir al tercer párrafo de esta misma
20 disposición que tiene que ver con las
21 consecuencias de no contar con esto. Verá que
22 dice allí que el procedimiento será declarado
[Page 994]
1 improcedente se lo vamos a resaltar.
2 "Se declara improcedente el trámite y se
3 informará al OEFA y al OSINERGMIN para los
4 fines de su competencia". ¿Lo ve?
5 R: Sí.
6 P: En otras palabras, si un componente
7 minero como por ejemplo un sistema de
8 tratamiento de agua se construye sin
9 aprobaciones ambientales, se declarará
10 improcedente. ¿Está usted de acuerdo con esa
11 conclusión?
12 R: Aquí el EIA fue aprobado.
13 P: No le estoy preguntando respecto del EIA;
14 estoy tratando de que me indique usted qué es
15 lo que usted entiende que indica esta
16 disposición que vimos. Si un componente minero
17 como un sistema de tratamiento de aguas se
18 construye sin aprobación ambiental, se lo
19 declarará improcedente.
20 R: El componente.
21 P: Bien. Y un componente, entonces, de
22 tratamiento de agua es un sistema de
[Page 995]
1 tratamiento de agua, ¿no? Ese es un componente.
2 ¿Verdad?
3 R: Sí, así es.
4 P: Bien, vamos al R 74, separador 6.
5 Específicamente vaya a la página 18.
6 Y entiendo que solamente nos quedan 3
7 minutos, así que quizás no terminemos esta
8 línea de preguntas. Veremos cómo vamos
9 avanzando.
10 Verá usted nuevamente ahí en la página 18...
11 R: Sí.
12 P: Fíjese que allí en la parte de arriba de
13 la página está el párrafo 50, que indica cuáles
14 son las medidas correctivas que el OEFA le
15 pedía a Invicta una vez que encontró estos
16 niveles altos de cadmio, de cobre y de zinc en
17 el agua cerca del proyecto. ¿Recuerda que
18 hablamos de esto?
19 R: Sí, pero son dos cosas diferentes. Esto
20 no tiene que ver con los permisos.
21 P: Señor Bravo, podemos dar vueltas al
22 respecto. Estamos tratando de entender cuáles
[Page 996]
1 eran las disposiciones aplicables y desde ahí
2 veríamos qué sucede. Entendemos que estos son
3 documentos que son anteriores a su función como
4 gerente general, por eso le preguntaba yo qué
5 es lo que sabía usted en aquel momento para
6 poder adentrarnos en estos documentos y
7 establecer la situación.
8 Entiendo, según su declaración, que lo que
9 usted entendía era que el director ejecutivo de
10 la empresa, el señor Ansley, le contaba a usted
11 bueno, a ver ¿usted revisó alguno de estos
12 documentos cuando ocupó el puesto de gerente
13 general?
14 R: No, no en detalle.
15 P: ¿Usted ha revisado estos documentos a
16 partir de ese momento?
17 R: ¿A partir de ese momento?
18 P: Bueno, usted dijo que no lo hizo en
19 detalle, que no los revisó, entonces, yo le
20 pregunto: desde que se transformó en el gerente
21 general de la compañía, ¿usted revisó estos
22 documentos a efectos de sus declaraciones?
[Page 997]
1 R: No.
2 P: ¿Y para su declaración testimonial?
3 R: No, no lo he hecho.
4 P: Muy bien, no lo ha hecho. A ver, vamos a
5 ver si nos podemos detener aquí, señor
6 presidente, porque esta es una línea de
7 interrogación que me parece importante para
8 establecer los hechos dado que el señor Bravo
9 no ha tenido la oportunidad de examinar estos
10 documentos. Deme un momento.
11 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
12 Mientras tanto parece, señor Bravo, que será
13 necesario que usted deba declarar también el
14 día de mañana. Espero que esto sea físicamente
15 posible.
16 SEÑOR BRAVO (Interpretado del inglés): Sí,
17 así es, señor presidente.
18 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
19 Esta tarde usted tendrá que evitar cualquier
20 tipo de conversación o de análisis con los
21 miembros del equipo en cuanto a su testimonio.
22 No lo vamos a aislar en una sala, señor Bravo.
[Page 998]
1 SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
2 Bien, señor presidente. Entonces, dado que se
3 lo aísla al señor Bravo, vamos a detenernos
4 aquí y vamos a reanudar mañana.
5 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
6 Antes de levantar la sesión, ¿nos puede decir
7 aproximadamente cuánto tiempo va a llevar su
8 interrogatorio, lo que le resta?
9 SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
10 Según lo que nos indique la señora Torres
11 respecto del tiempo que tenemos disponible, yo
12 diría que tenemos todavía 90 minutos de
13 contrainterrogatorio del señor Bravo en el día
14 de mañana.
15 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
16 Bien. La secretaria nos podría indicar...
17 SECRETARIA TORRES (Interpretado del inglés):
18 Una vez que yo termine y la que hace los
19 cálculos matemáticos es mi madre, porque es
20 profesora de cálculo matemático y yo no, ahí
21 les podré dar exactamente la cantidad de tiempo
22 utilizado.
[Page 999]
1 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
2 Muy bien. Entonces, la secretaria nos va a
3 indicar esta noche en dónde nos encontramos en
4 cuanto al tiempo.
5 Bien, entonces, la demandada estima 90
6 minutos más; después, tendremos un segundo
7 interrogatorio, sea lo que sea que se tarde. No
8 sería justo preguntarle a la demandante cuánto
9 llevará el segundo interrogatorio, pero lo que
10 sucede entonces es que el resto de los testigos
11 de mañana van a tener que aplazarse en el
12 tiempo, así que debe indicárseles a esos
13 testigos que hagan sus planes en consecuencia.
14 ¿Algún otro tema administrativo que debamos
15 abordar?
16 ASUNTOS DE PROCEDIMIENTO
17 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
18 El Tribunal está elaborando las preguntas
19 pendientes respecto del informe pericial. Vamos
20 a darles nuestro pronunciamiento al respecto
21 durante la mañana, lo antes posible durante la
22 mañana.
[Page 1000]
1 ¿Algún otro tema que quieran plantear?
2 SEÑOR GALLEGO (Interpretado del inglés): No,
3 señor presidente.
4 SEÑOR GRANÉ LABAT (Interpretado del inglés):
5 No, señor presidente.
6 PRESIDENTE CROOK (Interpretado del inglés):
7 Muy bien, les deseamos a todos que tengan una
8 buena tarde y al señor Bravo, una buena tarde
9 solitaria. Gracias.
10 (Es la hora 17:43)
[Page 1001]
CERTIFICADO DEL ESTENOTIPISTA DEL TRIBUNAL
Quien suscribe, Leandro Iezzi, Taquígrafo
Parlamentario, estenógrafo del Tribunal, dejo
constancia por el presente de que las
actuaciones precedentes fueron registradas
estenográficamente por mí y luego transcriptas
mediante transcripción asistida por computadora
bajo mi dirección y supervisión y que la
transcripción precedente es un registro fiel y
exacto de las actuaciones.
Asimismo dejo constancia de que no soy
asesor letrado, empleado ni estoy vinculado a
ninguna de las partes involucradas en este
procedimiento, como tampoco tengo intereses
financieros o de otro tipo en el resultado de la
diferencia planteada entre las partes.
Leandro Iezzi, Taquígrafo Parlamentario
D-R Esteno