This HTML version is machine-generated. Always consult the original document.

[Page 1]

Sid 1 (4)

RÄTTEN
Hovrättslagmannen Per Carlson samt hovrättsråden Anne Kuttenkeuler och Sara
Ulfsdotter, referent och protokollförare

FÖREDRAGANDE
Föredraganden Gabriella Lysholm

PARTER

Kärande
Komaksavia Airport Invest Ltd

Ombud: Advokaterna Fredrik Norburg och Anina Liebkind samt biträdande juristen
Andreas Holst
Norburg och Scherp Advokatbyrå AB
Birger Jarlsgatan 15
111 45 Stockholm

Svarande
Republiken Moldavien

Ombud: Advokaterna Dan Engström och Elin Nilsson
SALC Advokatbyrå AB
Box 16118
103 23 Stockholm

SAKEN
Talan om ändring av skiljedom enligt 36 § första stycket lagen om skiljeförfarande; nu
fråga om mellandom m.m.

Komaksavia Airport Invest Ltd (Komaksavia) påkallade ett skiljeförfarande mot
Republiken Moldavien (Moldavien) med stöd av skiljeklausulen i ett visst investe-
ringsskyddsavtal. Moldavien invände mot skiljenämndens behörighet på flera grunder.
Skiljenämnden benämnde i en s.k. Procedural Order behörighetsinvändningarna (på
engelska som var skiljeförfarandets språk) 1) Seat objection, 2) Piercing of the
Corporate Veil Objection, 3) Abuse of Process Objection, 4) No investment Objection
(även benämnd ratione materiae), 5) Illegality Objection, 6) Inadmissibility Objection,
7) Cooling Off Objection och 8) BIT Clause Invitation.

Dok.Id 2067478

[Page 2]

Skiljenämnden beslutade att i ett uppdelat skiljeförfarande i särskild ordning pröva
vissa av behörighetsinvändningarna.

Skiljenämnden avvisade Komaksavias talan i den skiljedom som nu är föremål för
prövning i hovrätten. Skiljenämnden ansåg sig obehörig att pröva tvisten på den
grunden att Komaksavia, enligt nämnden, inte hade gjort en investering enligt inves-
teringsskyddsavtalet (No investment Objection). Skiljenämnden kom därmed aldrig att
ta ställning till Moldaviens andra behörighetsinvändningar.

Komaksavia har väckt talan enligt 36 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande (LSF)
mot Moldavien och yrkat att hovrätten ska ändra skiljedomen på så sätt att den
upphävs i dess helhet.

Moldavien har motsatt sig Komaksavias yrkande.

Moldavien har begärt att hovrätten i mellandom prövar invändningen No Investment
Objection.

Till stöd för sin begäran om mellandom har Moldavien anfört i huvudsak följande. För
det fall hovrätten skulle ogilla Komaksavias talan är det rättskraftigt avgjort att tvisten
inte kan prövas av skiljenämnd på grundval av skiljeavtalet. Om hovrätten i stället
skulle upphäva skiljedomen är det rättskraftigt avgjort att det föreligger ett på tvisten
tillämpligt skiljeavtal. Det följer därmed att hovrättens prövning ska omfatta samtliga
invändningar mot skiljeavtalets tillämpning som restes av Moldavien i skiljeförfaran-
det, oavsett om skiljenämnden prövade dem eller inte. En prövning av samtliga
invändningar innebär omfattande skriftväxling och bevisning. Genom mellandomen
erhålles en avskärande verkan på så sätt att om hovrätten gör samma bedömning som
skiljenämnden i fråga om invändningen No Investment Objection så saknas anledning
för hovrätten (precis som för skiljenämnden) att företa ytterligare prövning vilket är
vinsten med en mellandom.

[Page 3]

Komaksavia har motsatt sig att hovrätten meddelar mellandom och yrkat att hovrätten
ska avvisa de av Moldavien åberopade behörighetsinvändningarna som inte prövats
skiljenämnden.

Till stöd för sin inställning och sitt yrkande om avvisning har Komaksavia anfört i
huvudsak följande. Komaksavias talan syftar till att hovrätten ska ändra skiljedomen
på så sätt att den upphävs i dess helhet. Komaksavias talan är begränsad till den fråga
som skiljenämnden har avgjort, det är den frågan som sätter den yttre ramen för
hovrättens prövning. Hovrätten ska inte pröva övriga behörighetsinvändningar. Det
skulle innebära ett kringgående av instansordningens princip.

Moldavien har, som det får förstås, motsatt sig Komaksavias yrkande om avvisning av
de av Moldavien åberopade behörighetsinvändningarna.

Efter föredragning fattar hovrätten följande

BESLUT (att meddelas 2024-06-28)

1. Hovrätten avslår Moldaviens begäran om mellandom.
2. Hovrätten avslår Komaksavias yrkande om att avvisa Moldaviens behörighets-
   invändningar som inte prövats skiljenämnden.

Skälen för beslutet

Av 36 § LSF framgår att en skiljedom som innebär att skiljemännen har avslutat
förfarandet utan att pröva de frågor som lämnats till avgörande av dem helt eller delvis
får ändras på talan av en part. Domstolen ska i ett sådant fall göra en förnyad prövning
av den genom skiljedomen avgjorda frågan. Den fråga som skiljenämnden avgjort
sätter en yttre ram för domstolens prövning. Om domstolen skulle bedöma att skilje-
nämnden felbedömt en avvisningsfråga och att nämnden borde tagit upp tvisten till
prövning, ska skiljedomen ändras genom upphävande, annars ska skiljedomen bestå.

[Page 4]

(Se Lindskog, Skiljeförfarande En kommentar, JUNO version 3, kommentaren till
36 §, avsnitt 4.2.2 och 4.2.3 med fotnoten 573, se även prop. 1998/99:35 s. 235).

Det förhållandet att en domstol gör bedömningen att skiljenämnden inte är obehörig på
den grund som nämnden lagt till grund för sitt avgörande, behöver inte innebära att
nämnden är behörig. Det kan finnas andra grunder som medför att skiljenämnden är
obehörig, men som inte har prövats av skiljenämnden. (Se Lindskog, a.a. kommentaren
till 36 §, avsnitt 4.2.3 med fotnoten 577.) En skiljenämnd är i ett fortsatt förfarande
oförhindrad att pröva dessa frågor.

En utgångspunkt är att hovrätten inte ska föregripa skiljenämndens ställningstagande
till invändningar om nämndens behörighet. Av detta följer att ramen för hovrättens
prövning när det gäller frågan om talan om ändring av skiljedom enligt 36 § första
stycket LSF, är begränsad till den av Moldaviens behörighetsinvändningar som skilje-
nämnden har bedömt, dvs. invändningen om No Investment Objection. Moldaviens
begäran om mellandom ska därför avslås.

I avsaknad av lagstöd finns det dock inte förutsättningar att avvisa övriga av
Moldavien framförda invändningar mot skiljenämndens behörighet. Komaksavias
yrkande om avvisning ska därför avslås.

Besluten får överklagas endast i samband med att hovrättens dom eller slutliga beslut i
målet överklagas och då endast om hovrätten tillåter ett sådant överklagande i enlighet
med 43 § andra stycket lagen (1999:116) om skiljeförfarande.

Sara Ulfsdotter
Protokollet uppvisat/