This HTML version is machine-generated. Always consult the original document.

IN THE MATTER OF AN ARBITRATION UNDER THE NORTH AMERICAN FREE
TRADE AGREEMENT

-and-

THE ARBITRATION RULES OF THE UNITED NATIONS COMMISSION ON
INTERNATIONAL TRADE LAW (1976)

-between-

ODYSSEY MARINE EXPLORATION, INC. (USA)

(the “Claimant”)

and

THE UNITED MEXICAN STATES

(the “Respondent”)

ICSID Case No. UNCT/20/1

PROCEDURAL ORDER NO. 3
PRODUCTION OF DOCUMENTS

Members of the Tribunal
Mr. Felipe Bulnes Serrano, Presiding Arbitrator
Dr. Stanimir Alexandrov, Arbitrator
Prof. Philippe Sands, Arbitrator

Secretary of the Tribunal
Ms. Mercedes Cordido-Freytes de Kurowski, ICSID

April 23, 2021

[Page 2]

I. Procedural Background

1. In accordance with Section 17.5.4 of Procedural Order No. 1 of April 23, 2020 (“PO-1”), the Model Redfern Schedule for Document Requests attached as Annex C to PO-1, and the Procedural Timetable attached as Annex A to PO-1, as revised on January 12, 2021, the Parties submitted on April 6, 2021 their respective outstanding Requests for Production of Documents with the supporting Redfern Schedule (“Requests”).

2. In their Requests, the Parties reflected: (i) the Documents requested, with indication of the relevance and materiality according to the requesting party; (ii) the Objections to Document Requests; and (iii) the Reply to the Objections.

II. Applicable Rules Governing Document Production

3. Regarding documentary evidence, Section 16.1 of PO-1 provides:

“For matters concerning the gathering or taking of evidence that are not otherwise covered by a procedural order issued by the Tribunal, the UNCITRAL Rules or NAFTA Chapter 11, the Tribunal may refer to the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration (2010) (the “IBA Rules”) for guidance as to the practices commonly accepted in international arbitration, but it shall not be bound to apply them.”

4. Article 3(3) of the IBA Rules provides:

“A Request to Produce shall contain:

(a) (i) a description of each requested Document sufficient to identify it, or

(ii) a description in sufficient detail (including subject matter) of a narrow and specific requested category of Documents that are reasonably believed to exist; in the case of Documents maintained in electronic form, the requesting Party may, or the Arbitral Tribunal may order that it shall be required to, identify specific files, search terms, individuals or other means of searching for such Documents in an efficient and economical manner;

(b) a statement as to how the Documents requested are relevant to the case and material to its outcome; and

(c) (i) a statement that the Documents requested are not in the possession, custody or control of the requesting Party or a statement of the reasons why it would be unreasonably burdensome for the requesting Party to produce such Documents, and

[Page 3]

(ii) a statement of the reasons why the requesting Party assumes the Documents requested are in the possession, custody or control of another Party.”

5. Article 9(2) of the IBA Rules provides:

“The Arbitral Tribunal shall, at the request of a Party or on its own motion, exclude from evidence or production any Document, statement, oral testimony or inspection for any of the following reasons:

(a) lack of sufficient relevance to the case or materiality to its outcome;

(b) legal impediment or privilege under the legal or ethical rules determined by the Arbitral Tribunal to be applicable;

(c) unreasonable burden to produce the requested evidence;

(d) loss or destruction of the Document that has been shown with reasonable likelihood to have occurred;

(e) grounds of commercial or technical confidentiality that the Arbitral Tribunal determines to be compelling;

(f) grounds of special political or institutional sensitivity (including evidence that has been classified as secret by a government or a public international institution) that the Arbitral Tribunal determines to be compelling; or

(g) considerations of procedural economy, proportionality, fairness or equality of the Parties that the Arbitral Tribunal determines to be compelling.”

6. Pursuant to Section 17 of PO-1, which is incorporated by reference, the Parties agreed on the terms and conditions that would apply to the procedure concerning the Production of Documents in the present case.

7. In accordance with Section 17.5.6 of PO-1, it was agreed that a “The Tribunal shall rule on any such application. The Tribunal shall endeavour to rule on any such application in accordance with the schedule set out in Annex A of this Order, and any production so ordered shall be produced in accordance with the schedule set out in Annex A of this Order. To the extent that the documents requested are overly extensive in number, the Tribunal will not endeavour to follow such schedule.”

[Page 4]

III. Tribunal's Decision and Order

8. The Tribunal has reviewed the Requests guided by the IBA Rules, and after due deliberation, has decided on each request for the reasons and with the limitations set out in the Redfern Schedules at Annex A (Decision on Claimant's Request to Produce Documents) and Annex B (Decision on Respondent's Request to Produce Documents) to this Procedural Order.

9. Pursuant to Section 17.8 of PO-1, “The requested documents shall be made available to the requesting party by the due date using a suitable means of electronic communications, including a secure share site, and shall not be sent to the Tribunal Secretary. The producing party shall also deliver a USB drive with a complete set of the documents to the requesting party within three business days of the corresponding due date.”

10. In accordance with the Procedural Timetable (Annex A to PO-1), as revised on January 12, 2021, both Parties shall simultaneously produce the documents hereby ordered by the Tribunal on May 18, 2021.

On behalf of the Tribunal,

Signature

Mr. Felipe Bulnes Serrano
President of the Tribunal
Date: April 23, 2021

[Page 5]

“ANNEX A”

IN THE MATTER OF AN ARBITRATION

UNDER THE UNCITRAL ARBITRATION RULES

ODYSSEY MARINE EXPLORATION, INC. (USA)

Claimant

AND

THE UNITED MEXICAN STATES
Respondent

CLAIMANT’S REQUEST FOR DOCUMENTS

9 MARCH 2021

[Page 6]

INTRODUCTION

This schedule contains Claimant’s requests to produce documents (the “Requests” or the “Request” in the singular) in accordance with the Procedural Timetable set forth in Procedural Order No. 1 and its subsequent amendments.

Within these Requests, Claimant seeks the targeted disclosure of 12 categories of documents relating to Claimant’s assertions and claims, as well as Respondent’s assertions and defenses. Pursuant to Article 27(3) of the UNCITRAL Arbitration Rules and Procedural Order No. 1, the Tribunal has the authority to order the parties to produce documents. For purposes of these Requests, Claimant refers to the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration (2010) (the “IBA Rules”). (See Procedural Order No. 1, Art. 16.1).

Each of Claimant’s Requests is relevant and material to its claims in this arbitration in accordance with Procedural Order No. 1 and the IBA Rules. (IBA Rules, Art. 3.3). Claimant reasonably believes that Documents and Communications responsive to the Requests are in Respondent’s possession, power, custody, or control. (Id., Art. 3.3(c)(ii)). Claimant confirms that the Documents and Communications requested are not within their possession, custody, or control. (Id., Art. 3.3(c)(i)). To the extent any of the Requests encompass documents or communications that were exchanged between Claimant and Respondent, such documents are excluded. For each of the Requests, Claimant has also identified a narrow category of documents and a specific timeframe to assist Respondent in locating the requested Documents and Communications. These Requests are, therefore, not overly burdensome and target narrow categories of documents that are relevant and material to the issues in dispute. (Id., Art. 3.3(a)-(b)). Accordingly, to the extent Respondent does not produce responsive Documents and Communications voluntarily, Claimant respectfully requests that the Tribunal order Respondent to produce them.

Reference in this schedule to “Documents and Communications” includes anything in which information responding to the Request is discussed, whether in hard copy or electronic form, including, but not limited to:

• Correspondence or letters;
• Transmittals;
• Memoranda;
• Minutes of meetings;
• Facsimiles, emails, and other electronic means of communication;
• Notes;
• Manuscript notes;
• Diaries;
• Programs and scheduling information;
• Presentations;
• Assessments and evaluations;
• Electronic messages; and

[Page 7]

• Electronically stored information and databases.

The reference to “Documents and Communications” does not include those documents that have already been provided by the Parties in the course of this proceeding or that are part of the public record.

For the avoidance of doubt, unless otherwise stated, a request to produce a Document or category of Documents relating to a particular issue is a request to produce both the internal and external responsive Documents and Communications. Internal Documents and Communications means any Documents and Communications that are internal to SEMARNAT (e.g., emails between SEMARNAT employees, internal memoranda or drafts). External Documents and Communications means any Documents and Communications that originate external to SEMARNAT, or that are exchanged, communicated or distributed externally to or from SEMARNAT (e.g., an email between a SEMARNAT employee and an employee in a different Mexican agency, a local government official or the press.) To the extent Documents and Communications are covered by the Attorney-Client Privilege, Claimant is not requesting such documents. However, any documents withheld from production, or redacted, on the basis of Attorney-Client Privilege should be noted in a privilege log that is produced to Claimant. The privilege log should identify the document, the relevant custodian, the subject matter of the document, and the basis for asserting the Attorney-Client Privilege.

When producing Documents or Communications, Respondent shall identify the specific Request for Production Number to which each Document applies.

The reference to the “Don Diego Project” means both the 2014 and the 2015 MIAs submitted by ExO for approval under the names of “Don Diego” and “Dragado de arenas fosfáticas en el yacimiento Don Diego,” respectively.

Unless expressly defined herein, all capitalized terms shall have the meanings ascribed to them in Claimant’s Memorial and Respondent’s Counter-Memorial, and all defined terms in the Memorial and Counter-Memorial are also incorporated into this submission. Additionally, the following definitions apply:

• “Secretary” refers to the Secretary for the Environment and National Resources of SEMARNAT.
• “Undersecretary” or “Undersecretariat” refers to the Undersecretary of Management for Environmental Protection of SEMARNAT.
• “DGIRA” refers to the “Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental.”

[Page 8]

Objeciones de los Estados Unidos Mexicanos a la Solicitud de exhibición de Documentos de
la Demandante

I. Introducción

1. De conformidad con el ¶ 17 y el Anexo A de la RP 1 del 23 de abril de 2021, así como con la comunicación y calendario actualizado del 12 de enero de 2021, la Demandada formula objeciones a la Solicitud de Exhibición de Documentos de la Demandante, presentada el 9 de marzo de 2020.

2. El ¶ 17.2 de la RP 1 establece que todas las solicitudes de exhibición de documentos deben contener una descripción de los documentos o clases de documentos solicitados, y deben especificar la fecha o intervalo de fechas y el tema, así como también la identidad de los destinatarios y remitentes en la medida que sea posible. Además, cada solicitud debe explicar la relevancia que guardan los documentos solicitados con la controversia y el resultado del caso. Las solicitudes de la Demandante (Solicitudes) no dieron cumplimiento a estos requisitos.

3. La Demandante ha omitido considerar la distinción entre el enfoque seguido en materia de exhibición de documentos en la práctica angloamericana vis-à-vis el arbitraje internacional en materia de inversión. En efecto, esta etapa procesal no es similar, por ejemplo, a los procesos judiciales iniciados ante las cortes de Estados Unidos para la obtención de documentos (“U.S. pre-trial discovery practices”).¹ En este caso, las Solicitudes no son solamente generales, sino también son especulativas al encontrarse basadas en las propias alegaciones de la Demandante y/o en las declaraciones de sus testigos y sin documentos que lo corroboren.

4. Como un experto en la materia señala, “[i]t is [...] not unusual for US lawyers to come to hearings [...] carrying with them a belief in the entitlement to 'discovery' of a certain document, or groups of documents. [...] The result can be that a huge amount of time and expense is incurred in dealing with disputes concerning document production.”² En contraste, los comentarios de 2010 a las Reglas IBA dejan claro su objetivo de eliminar las prácticas amplias de “discovery” y “fishing expeditions”:

1. Expansive American- or English-style discovery is generally inappropriate in international arbitration. Rather, requests for documents to be produced should be carefully tailored to issues that are relevant and material to the determination of the case.
[...]
Article 3.3 provides certain requirements regarding the content of a request to produce, which are generally designed to have the request specifically describe the documents being sought. Article 3.3 is designed to prevent a broad “fishing expedition”, while at the same time permitting parties to request documents that can be identified with reasonable specificity and which can be shown to be relevant to the case and material to its outcome. This specificity of the information required by Article 3.3 is also designed to help the receiving party decide whether it wants to comply with the request voluntarily (as provided in Article 3.4), or if it wants to raise objections (Article 3.5). The specificity of the request is also designed to make it possible for the arbitral tribunal to decide, if there is an objection to the request to produce, whether or not to grant the request pursuant to the standards set forth in Article 3.7.³

5. Para prevenir las tan reprendidas “fishing expeditions” por parte de los demandantes, O’Malley señala lo siguiente:

[T]he presumption in arbitration is that a party will establish its case based largely (if not entirely) on the documents within its own possession. Thus, a wide-ranging discovery process that allows a party to substantiate a case by “discovering” the primary evidence to support its arguments is not compatible with this threshold concept. Indeed, it is more accurate to view disclosure under [IBA Rules] article 3.3 as a limited process aimed at filling gaps or providing assistance in covering important, but discreet, issues raised by the factual record, for which sufficient evidence has not been voluntarily supplied by the parties. ⁴

¹ Tidewater Inc. et al. v. The Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No ARB/10/5, Procedural Order No. 1 on Production of Documents, ¶ 32, 29 de marzo de 2011 (“The Tribunal acknowledges that (absent the express decision of the parties) Common Law-style pre-trial discovery does not belong in international arbitration.”). ↩

² Nigel Blackaby et al., Redfern and Hunter on International Arbitration, pp. 380-81 (6th ed. 2015). ↩

³ 1999 IBA Working Party and 2010 IBA Rules of Evidence Review Subcommittee, Commentary on the revised text of the 2010 IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, 8, 29 de mayo de 2010, pp.7-8. ↩

⁴ O’Malley, supra, p. 39. Ver Nigel Blackaby et al., supra, p. 382 (6th ed. 2015) (“noting that the IBA Rules “establish the principle, [...] that the parties should produce the evidentiary documents on which they rely as the first stage”). ↩

[Page 9]

6. Otro tratadista hace eco a la observación de O’Malley, notando que las Reglas IBA “establish the principle [...] that the parties should produce the evidentiary documents on which they rely as the first stage.”⁵

7. Es axiomático que la parte que alega una violación al derecho internacional tiene la carga de probar su afirmación, y que la carga se traslada solo si hay evidencia prima facie que soporte su alegación.⁶ Si la única evidencia son alegaciones vagas y sin fundamento por parte de la Demandante, debe considerarse que éstas no han cumplido con la carga de la prueba y no se les puede permitir transferir dicha carga a la Demandada. Dado que las Solicitudes están basadas en las propias afirmaciones de la Demandante y de sus testigos, difícilmente puede considerarse que, por ejemplo, cumplan con el estándar de relevancia y sustancialidad requeridos para que éstas sean procedentes.

8. Conforme al ¶ 17.5.2 de la RP 1, las objeciones a las Solicitudes deberán justificarse sobre la base de algunas causales previstas en el Artículo 9(2) de las Reglas de la IBA sobre Práctica de Prueba en el Arbitraje Internacional de 2010 (Reglas IBA). Contrario a lo que afirma la Demandante, las Solicitudes no dieron cumplimiento a las cinco condiciones establecidas en el Artículo 3(3) de las Reglas IBA.⁷

9. La Demandada desarrolla a continuación cinco objeciones generales que serán referidas en cada Solicitud. Adicionalmente, y con la finalidad de respetar lo establecido en la RP 1, la Demandada ha desarrollado objeciones específicas a cada Solicitud.

II. Objeciones Generales

A. Objeción No. 1: Las Solicitudes son irrelevantes para el caso y no son sustanciales para su resolución

10. Los Artículos 3(3)(b) y 9(2)(a) de las Reglas IBA establecen dos estándares (“relevancia” y “sustancialidad”) que son aplicables a solicitudes y decisiones sobre exhibición de documentos. En efecto, las solicitudes de documentos deben ser relevantes para el caso y sustanciales para su resolución. En la práctica arbitral existe consenso general de que “ambos elementos de este estándar ahora claramente se mantienen independientes y requieren un análisis por separado”.⁸

11. Particularmente, el Artículo 9.2 (a) de las Reglas IBA establece que “El Tribunal podrá excluir, a instancia de parte o de oficio, la prueba o la exhibición de cualquier Documento, declaración, testimonio oral o inspección por cualquiera de las siguientes razones: (a) falta de relevancia suficiente o utilidad para la resolución del caso."

12. En Tidewater v. Venezuela, para decidir si era necesario ordenar la exhibición de ciertos documentos, el Tribunal determinó que debía guiarse por el “test” de la relevancia o utilidad establecido en las Reglas IBA.⁹ La relevancia de un documento consiste en demostrar de forma convincente las razones por las cuales el documento solicitado dará sustento a un hecho en controversia específico, y el documento solicitado permitirá a la parte solicitante cumplir con la carga probatoria aplicable.

13. En Glamis Gold v. United States of America, el tribunal enfatizó el valor de que las partes expresarán con claridad la importancia de los documentos solicitados en cualquier solicitud, lo cual requiere un “substantial nexus to be articulated between the category of requested documents and the likely materiality of such documents to the outcome of the case ".¹⁰

14. A pesar de que la Demandante tiene la carga probatoria de demostrar, inter alia, que las solicitudes formuladas son “relevantes” para el caso y “sustanciales” para su resolución, ha procedido a combinar ambos estándares indistintamente sin distinguir qué parte de la justificación se refiere a la relevancia del documento y cuál a su sustancialidad o utilidad para la resolución del caso. De hecho, no basta con que la Demandante señale, inter alia, que la AIA de Don Diego fue

⁵ Nigel Blackaby et al., supra, p. 382 (6th ed. 2015). ↩

⁶ International Thunderbird Gaming Corporation v. United Mexican States, UNCITRAL, Award, Jan. 26, 2006, ¶ 195. Ver también Crompton (Chemtura) Corp. v. Government of Canada, PCA Case No. 2008-01, Award, Aug. 2, 2010, ¶ 155 (“[T]he burden of proving each of these factual components [supporting claimant’s allegations] rests with the Claimant.”). ↩

⁷ O’Malley, supra, p. 38. Ver Aguas del Tunari S.A. v. Republic of Bolivia, ICSID Case No. ARB/02/3, Decision on Respondent’s Objections to Jurisdiction, ¶ 25, 21 de octubre de 2005 (citando la Resolución Procesal No. 1, ¶ 14 (2003)). ↩

⁸ Tidewater, Inc. et. al. v. The Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/10/5, Procedural Order No. 1 on Production of Documents, ¶ 14 (March 29, 2011). ↩

⁹ Bernard Hanotiau, Document Production in International Arbitration: A Tentative Definition of “Best Practices, ICC Bulletin (2006), p. 116 (“[W]hen a party alleges that its opponent has failed to provide the evidence for a submission it has made and requests that party to produce the relevant evidence, this request should in most cases be dismissed.”) ↩

¹⁰ Glamis Gold Ltd v United States of America, UNCITRAL, Decision on Objections to Document Production, ¶ 28, 20 de julio de 2005. Ver Nigel Blackaby et al., supra, p. 382 (6th ed. 2015) p. 382 (haciendo notar que las Reglas IBA “also enable [] arbitral tribunals to deny document requests where, although the requested documents would generally be relevant, they consider that their production will not affect the outcome of the proceedings”). ↩

[Page 10]

rechazada por motivaciones políticas y que el Proyecto sufrió un trato discriminatorio y arbitrario, sino que debe probar esas afirmaciones.

15. En este sentido, las Solicitudes no identifican la información que Odyssey requiere, en particular, omiten especificar el nombre de las personas que supuestamente enviaron y recibieron Comunicaciones. Además, las Solicitudes tampoco indican cómo la información solicitada es relevante para el caso y sustancial para su resolución. Las solicitudes que están relacionadas con la controversia sólo de manera general y son meramente especulativas no deben considerarse relevantes para el caso ni sustanciales para su resultado. En efecto, dichas Solicitudes son especulativas y carecen de “nexus" con el caso, por lo cual son contrarias al Artículo 9.2 (a) de las Reglas IBA.

16. De forma particular, las Solicitudes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 versan sobre “Comunicaciones”, incluidos “emails” enviados y recibidos por anteriores funcionarios públicos. Salvo en contadas excepciones, la Demandante ni siquiera hacen el esfuerzo de identificar el nombre de los funcionarios o personas que cuentan con las Comunicaciones requeridas, los cuales posiblemente ya ni siquiera trabajan en la SEMARNAT.

17. Dichas Solicitudes son ambiguas, especulativas, invasivas y carecen de cualquier nexo con las reclamaciones de la Demandante. Por lo tanto, y de conformidad con el Artículo 9.2 (a) de las Reglas IBA, se objetan esas Solicitudes debido a la falta de relevancia para el caso y sustancialidad para su resolución.

B. Objeción No. 2: Las Solicitudes son excesivamente onerosas y su exhibición genera una carga irrazonable

18. El Artículo 9.2(c) de las Reglas de la IBA establece que “El Tribunal Arbitral podrá excluir, [...] la exhibición de cualquier Documento, [en razón de, inter alia, la] onerosidad o carga excesiva para la práctica de las pruebas solicitadas".

19. En Waste Management II v. Estados Unidos Mexicanos, el tribunal consideró que la solicitud de producir “copias de todas las facturas emitidas en el periodo de 1994-1998” era prima facie demasiado onerosa (“too burdensome"), dado que era probable incluir un gran número de documentos de los cuales todos o la mayoría no estarían en disputa como tal.¹¹ Una conclusión similar alcanzó el tribunal en el caso Gallo v. Canada, el cual rechazó y caracterizó como extremadamente onerosa una solicitud consistente en documentos recibidos o enviados a ciertas empresas entre octubre de 2003 a 2004 respecto del proyecto de inversión.¹²

20. Las Solicitudes de la Demandante no cuentan con referencias suficientemente precisas, inter alia, sobre fechas o rangos de fechas; precisiones sobre las autoridades o áreas administrativas al interior de éstas que cuenten con la información; los autores, remitentes o destinatarios de las comunicaciones requeridas; tipo de documentos solicitados; especificidad sobre los temas contenidos en los documentos o comunicaciones o algún otro parámetro que permita a la Demandada concretizar la búsqueda.

21. Sobre el tiempo y esfuerzos requeridos para exhibir documentos, tribunales como el de Bilcon v Canada han señalado lo siguiente: “The issue of whether a request should be rejected as unduly burdensome must, in the Tribunal's view, take into account both the time and effort required to produce the requested documents and the prospect that these documents will have probative value”.¹³

22. En este sentido, Odyssey ni siquiera realiza el intento de: i) precisar los periodos de búsqueda para estas Solicitudes; ii) detallar los temas señalados en las “comunicaciones" referentes a Don Diego y ExO; iii) identificar los funcionarios públicos o personas que intercambiaron las comunicaciones y iv) brindar justificaciones que demuestren las razones por las cuales se deben realizar búsquedas excesivamente onerosas y que implican cargas irrazonables de trabajo para localizar comunicaciones de personas que dejaron de tener un cargo público en el gobierno de México. La búsqueda y exhibición de todas estas Solicitudes, particularmente relacionadas con “drafts” y “comunicaciones” constituye una carga excesiva para la Demandada, de conformidad con el Artículo 9.2 (c) de las Reglas IBA.

23. Asimismo, la Demandante supone que los documentos dentro del territorio de México se encuentran de alguna forma bajo el poder, custodia o control de la Demandada. En otras palabras, con base en las justificaciones de las Solicitudes se busca dar la impresión de que la Demandada tiene una extensa facultad o “poder omnipotente” para obtener información de cualquier departamento, área o unidad administrativa de cualquier autoridad o entidad gubernamental. Esto es incorrecto. La Demandante evita reconocer la imposibilidad legal de la Demandada para obligar

¹¹ Waste Management, Inc v United Mexican States, ICSID Case No ARB (AF)/00/3, Procedural Order Concerning Disclosure of Documents, ¶ 11, 1 de octubre de 2002. ↩

¹² Vito G Gallo v Government of Canada, UNCITRAL, Procedural Order No 2 [Amended], párrafo 13, (10 February 2009). No. 68: Documents received or sent to Notre/Enterprise/Gartner Lee/Golder Associates concerning the Project from October 2003 to 5 April 2004 The Arbitral Tribunal considers that the production of these documents would be extremely burdensome for Canada and that the documents, in any case, lack relevance. ↩

¹³ William Ralph Clayton, William Richard Clayton, Douglas Clayton, Daniel Clayton and Bilcon Delaware Inc. v. Government of Canada, PCA Case No. 2009-04, Procedural Order No. 8, ¶ 1(d), 25 de noviembre de 2009. ↩

[Page 11]

a otras entidades del gobierno a proveer información que ni siquiera es posible determinar si existe.¹⁴

24. Para cumplir con las búsquedas de información, la Demandada tendría que realizar una revisión de todos los archivos y respaldos de información en posesión de algunas entidades que la Demandada supone podrían contar con la información requerida por la Demandante, e.g., SEMARNAT, INAPESCA o CONANP. La Demandante minimiza el hecho de que estas autoridades tienen estructuras administrativas complejas en las que laboran cientos de funcionarios públicos y con cargas excesivas de trabajo. Los [Redacted], testigos de Odyssey, pudieron haber informado de ello a la Demandante e inclusive sus testimoniales dan constancia de la carga excesiva de trabajo al interior de esas autoridades.¹⁵

25. Por ello, realizar esta tarea constituye una carga excesiva y una tarea prácticamente imposible de cumplir. Con base en lo anterior, la Demandada objeta las Solicitudes conforme al Artículo 9(2)(c) de las Reglas IBA.

C. Objeción No. 3: Las Solicitudes de Documentos de la Demandante son demasiado generales y carecen de especificidad

26. El Artículo 3.3 de las Reglas IBA requiere que cada solicitud de documentos incluya una descripción suficientemente detallada de los documentos solicitados. Las Solicitudes de la Demandante incumplen este requisito. Como ha sido señalado anteriormente, el objetivo de los requerimientos señalados en el Artículo 3.3 de las Reglas de la IBA es evitar una “expedición de pesca” o “fishing expedition”.¹⁶ Esta práctica no está permitida en el arbitraje internacional, ni tampoco puede ser utilizada como un mecanismo para “construir” un caso o tener la esperanza de descubrir hechos desconocidos por la parte solicitante de documentos. El tribunal de Libananco v Turkey fue enfático al respecto:

The Tribunal, like any other arbitral tribunal in a similar position, could not allow its process to be used as the cover for a mere fishing expedition launched in the hope of uncovering material to serve as the foundation for an argument ...¹⁷

27. La Demandada objeta las Solicitudes al ser contrarias al Artículo 3(3)(a)(ii) de las Reglas IBA. Las Solicitudes tuvieron que haber sido presentadas de forma suficientemente detallada y de forma concreta y específica por categoría de documentos para demostrar que razonablemente existen. Salvo muy contadas excepciones, las Solicitudes carecen de especificidad y concreción al utilizar fórmulas generales, e.g., “all internal SEMARNAT and DGIRA Communications”; “all Documents, Communications [...] regarding the environmental impact assessment of the Don Diego Project” o “all external Communications”, entre otras. Los siguientes ejemplos ilustran la falta de especificidad de las Solitudes (énfasis añadido):

• “All documents, Communications, and drafts reflecting a determination by SEMARNAT/DGIRA [...]”. Solicitud 1
• “All external Communications sent or received by SEMARNAT [...]”. Solicitud No. 3
• “All Documents and Communications [...] reflecting Secretary Pacchiano’s, Underecretary Garciarivas Palomeros, and/or Amadio Rios Valdez’s directions, instructions, assessments, determinations, conclusions or views [...]” Solicitud 5
• “All Documents and Commmunications reflecting that Mr. Pacchiano (and SEMARNAT) met with some or all of EO’s and Odyssey’s representatives [...]”. Solicitud 8
• “All Documents and Communications [...] reflecting or discussing SEMARNAT’S communications with La Cronica or other media outlets [...]. Solicitud 9

¹⁴ Reto Marghitola, Document Production in International Arbitration, p. 67 (2015) Kluwer Law International, (“Documents are in the possession, custody or control of a party if the party or an entity of the same group of companies holds the requested documents or has a right to obtain the requested documents.”). Ver Noah Rubins, Particularities when Dealing with State Entities, en Guerrilla Tactics in International Arbitration, p. 4 (2013), eds. Günther Horvath & Stephan Wilske (“two useful exceptions to production,” including a lack of “control” over “departments, ministries, agencies, and state-owned companies” “other than the one responsible for the arbitration”). ↩

¹⁵ Declaración testimonial del [Redacted] ¶ 2(c) (“[Redacted]”). Declaración testimonial del [Redacted] ¶ 2. ↩

¹⁶ Ver 1999 IBA Working Party and 2010 IBA Rules of Evidence Review Subcommittee, Commentary on the revised text of the 2010 IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, 8, May 2010, pp. 8-9. David Caron and Lee Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary, p. 567 (2013) OUP. (“[...] the tribunal should not accept non-specific requests or permit so-called “fishing expedition” by granting requests, for example, for “all possibly relevant material”). ↩

¹⁷ Libananco Holdings Co. Limited v Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB/06/8), Decision on Preliminary Issues ¶70, 23 de junio de 2008. ↩

[Page 12]

28. En Thunderbird v. Estados Unidos Mexicanos, el tribunal interpretó los términos “concreta y específica” (“narrow and specific”) como “estrechamente adaptado” (“narrowly tailored"), es decir, razonablemente limitado en tiempo y tema, de conformidad con la naturaleza de las reclamaciones y defensas promovidas en el caso.¹⁸ Al igual que la Demandante, en ADF Group Inc v. United States of America el inversionista utilizó redacciones muy generales. Al respecto, el tribunal rechazó las solicitudes del inversionista conforme al siguiente argumento:

We consider that Category C documents are described in overly broad terms which makes identification of the requested documents very problematical. In addition, the Claimant has not shown how those documents relate to the issues raised, or expected to be raised, in the present case.¹⁹

29. La conclusión del tribunal de ADF Group Inc v. United States of America es aplicable a las Solicitudes de Odyssey, las cuales están redactadas en términos muy amplios que hacen problemática su identificación y su búsqueda sería ilimitada. Debido a lo anterior, las Solicitudes incumplen los requisitos del Artículo 3(3)(a)(ii) de las Reglas de la IBA.

D. Objeción No. 4: Los documentos solicitados por Odyssey están en su poder, custodia o control

30. El Artículo 3(3)(c) de las Reglas IBA establece lo siguiente:

3. Una Solicitud de Exhibición de Documentos deberá contener:
[...]
(c) (i) una declaración de que los Documentos requeridos no se encuentran en poder, custodia o control de la Parte que los solicita o una declaración de las razones por las cuales sería irrazonablemente gravoso para la Parte solicitante exhibir tales Documentos [Énfasis añadido]

31. De lo anterior se desprende que la parte solicitante debe cumplir con alguno de los siguientes dos elementos: i) declarar que no está en su poder, custodia o control la documentación requerida o ii) declarar por qué, estando en posesión de la misma, resultaría irrazonablemente gravoso aportarla. En ADF Group Inc v. United States of America, el tribunal estableció lo siguiente:

Where, [...] the documents requested are in the public domain and equally and effectively available to both parties, we believe that there would be no necessity for requiring the other party physically to produce and deliver the documents to the former for inspection and copying. Where, however, the requesting party shows it would sustain undue burden or expense in accessing the publicly available material, the other party should be required to produce the documents for inspection.²⁰

32. En este sentido, la Demandante incumple con el Artículo 3(3)(c)(i) de las Reglas IBA, toda vez que, al menos, las Solicitudes 1, 2, 7, 8, 11 y 12 versan sobre documentos que están en poder, custodia o control de la Demandante o ésta cuentan con la posibilidad de obtenerlos, inter alia, a través de sus propios testigos. Lo anterior, debido a que la información solicitada: i) forma parte de los expedientes de la MIA 2014 y MIA 2015 a los cuales ExO tuvo acceso; ii) los testigos de la Demandante deben de contar con copia de los documentos solicitados y iii) Odyssey y ExO han sido asesorados por diversos abogados y están — o estuvieron — en la posibilidad de requerir los documentos solicitados a través de diversos mecanismos previstos conforme al derecho mexicano (e.g., solicitudes de acceso a la información a la dependencia o entidad que aparentemente cuenta bajo su custodia la información).

33. Además, esta omisión resulta contraria al principal objetivo del Artículo el Artículo 3(3)(c)(i) de las Reglas IBA, el cual radica en evitar un “acoso innecesario” (“unnecessary harrassment”) por una parte solicitante.²¹ Inclusive, Odyssey ha omitido ofrecer explicaciones por las cuales la búsqueda y exhibición de los documentos solicitados no implica una carga irrazonable a la Demandada. Por lo tanto, el Tribunal debe rechazar las Solicitudes antes señaladas.

E. Objeción No. 5: La Demandante solicita información privilegiada y confidencial

34. El Artículo 9.2(b) y (f) de las Reglas de la IBA establece que “El Tribunal Arbitral podrá excluir, [...] la exhibición de cualquier Documento, [en razón de, inter alia, la] existencia de impedimento legal o privilegio [y] razones de especial sensibilidad política o institucional".

¹⁸ International Thunderbird Gaming Corporation v Estados Unidos Mexicanos, CNUDMI, Resolución Procesal No. 2, ¶ 12(ii), 31 de julio de 2003. ↩

¹⁹ ADF Group Inc v United States of America, ICSID Case No ARB (AF)/00/1, Procedural Order No 3, Concerning the Production of Documents, ¶ 10, 4 de octubre de 2001. ↩

²⁰ ADF Group Inc. v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/00/1, Procedural Order No. 3, ¶ 4, 4 de octubre de 2001. Ver Marghitola, supra, p. 69 (“Document production requests for public documents unnecessarily harass the other party.”). ↩

²¹ Ver 1999 IBA Working Party and 2010 IBA Rules of Evidence Review Subcommittee, Commentary on the revised text of the 2010 IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, 10, 29 May 2010, p. 10. ↩

[Page 13]

35. Conforme al inciso 9.2(b), en el Comentario a las Reglas de la IBA 2010 se reconoció que dicha disposición “provides protection for documents and other evidence that may be covered by certain privileges, under the appropriate applicable law, such as the attorney-client privilege, professional secrecy or the without prejudice privilege".²² De hecho, “[t]he Working Party felt that it was important that such privileges be recognised in international arbitration".²³

36. La Demandante parece minimizar el carácter de confidencialidad y de reserva de arbitrajes internacionales y del trabajo deliberativo y confidencial realizado por el equipo de defensa de la Demandada.

37. [Redacted]

38. Con relación a la Solicitud 12, Odyssey requiere un documento que contiene el trabajo deliberativo preparado por abogados de la Secretaría de Economía para la defensa de México, en la cual inicialmente [Redacted]. Ese documento está protegido por el secreto profesional regulado, inter alia, por la Ley Reglamentaria del Artículo 5o. Constitucional Relativo al Ejercicio de las Profesiones en el Distrito Federal que en su artículo 36 contempla la obligación de guardar el secreto profesional. En términos generales, el secreto profesional bajo derecho mexicano puede ser entendido como el Attorney-client privilege bajo jurisdicciones del common law. Así, está protegida por el ¶ 4.4 de la RP 2 y el Artículo 9(2)(b) de las Reglas IBA.

39. Un arbitraje inversionista-Estado no es la vía legal ni el foro pertinente para obtener información privilegiada o confidencial.

²² 1999 IBA Working Party and 2010 IBA Rules of Evidence Review Subcommittee, Commentary on the revised text of the 2010 IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, p. 25, 29 May 2010. ↩

²³ 1999 IBA Working Party and 2010 IBA Rules of Evidence Review Subcommittee, Commentary on the revised text of the 2010 IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, p. 25, 29 May 2010. ↩

[Page 14]

Odyssey’s Response to Objections by the United Mexican States
to Claimant’s Request for the Production of Documents

I. THE TEST FOR PRODUCTION

1. Odyssey’s position on the proper scope of production requests is explained succinctly at paragraph 2 of its response to Mexico’s own requests, i.e.:

1.1 Article 17 of the First Procedural Order permits the parties to make requests for “a limited and reasonable number of documents.” Article 17.2 specifically notes that it will not suffice “to make general and unspecific requests such as ‘all documents related to’ a particular subject or matter.”

1.2 Under Article 16 of the First Procedural Order, the Tribunal can use the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration (the “IBA Rules”) as guidance as to the practices commonly accepted in international arbitration.

1.3 Article 3(a) of the IBA Rules limits requests to either a specific document or to a “narrow and specific requested category of Documents that are reasonably believed to exist.” Article 3(b) requires a party to explain how the Documents sought are relevant and material to the outcome of the case.

1.4 The importance of focused requests for material documents was emphasized by the Tribunal through Arbitrator Philippe Sands at the First Procedural Hearing; Arbitrator Sands stated: “In relation to document production . . . invite both parties to do whatever they must do in relation to document production with care, precision, and narrowness. If you want us to stick to timetables you cannot overwhelm us with a vast number of requests and I implore you to focus narrowly on what is genuinely needed and to avoid what in London are called fishing expeditions even in lockdown. It really helps us to do things in a timely fashion and I personally would be very grateful for that.”²⁴

2. Odyssey considers that these tests are not controversial. As a result, it does not address the large number of authorities cited by Mexico in support of its objections, as it does not consider that they are helpful for determining the application of the tests to the requests to produce on the facts of this case. However, Odyssey makes the following general points:

2.1 The authorities quoted by Mexico typically concern circumstances where production requests have been excessively broad, vague, or made to uncover evidence supporting assertions that had not yet been advanced. For example, in the following quote from Libananco v. Turkey, Mexico omits the important underlined words: “The Tribunal, like any other arbitral tribunal in a similar position, could not allow its process to be used as the cover for a mere fishing expedition launched in the hope of uncovering material to serve as the foundation for an argument... not yet formally advanced before it.”²⁵

2.2 Mexico appears to suggest that document production should be ordered only where a party has “proved” its case²⁶ or, presumably alternatively, where a party has established a “prima facie” case.²⁷

2.3 The first point is obviously wrong. A tribunal does not determine disputed allegations of fact at the document production stage. There would never be document production if this were the test. Mexico is conflating the test for document production with the burden of proving factual issues at a final hearing.

2.4 In relation to a “prima facie” case, it is right that document requests in relation to speculative claims may well be denied by a tribunal.

2.5 That is not this case: Odyssey’s document requests are all relevant to the central question of whether Mexico’s denial of the relevant environmental impact assessment (the “MIA”) breached NAFTA, or whether the MIA was appropriately evaluated and denied. They are therefore relevant to the cases of both parties.

2.6 In addition, many of the requests go to the internal decision-making processes leading to the denials of the MIA, in circumstances where Mexico has neither exhibited nor produced a single document evidencing those internal processes, whilst at the same time asking the Tribunal to find that its processes were not abused.

²⁴ First Session Audio Recording, 20 April 2020, at 35:02-35:42. ↩

²⁵ Paragraph 26 of Mexico’s objections. ↩

²⁶ Paragraph 14 of Mexico’s introduction. ↩

²⁷ Paragraph 7 of the Introduction to Mexico’s Objections to the Request to Produce. ↩

[Page 15]

2.7 In that regard, Odyssey’s document requests fall within the explanation given by O’Malley and quoted by Mexico at paragraph 5 above: “Indeed, it is more accurate to view disclosure under [IBA Rules] article 3.3 as a limited process aimed at filling gaps or providing assistance in covering important, but discreet, issues raised by the factual record, for which sufficient evidence has not been voluntarily supplied by the parties.” (emphasis added).

2.8 That is even more important where Mexico has chosen not to dispute any of Odyssey’s environmental evidence in responsive expert evidence, and instead asks the Tribunal to respect Mexico’s environmental evaluation and determination and accept them on their face.

2.9 It cannot credibly be said that Odyssey does not meet a “prima facie” threshold or that it is speculative (on the contrary, Odyssey says its case is compelling). For example, Odyssey has provided evidence that:

(a) on 21 March 2018, Mexico’s Administrative Law Tribunal, the TFJA, issued a unanimous decision annulling SEMARNAT’s 7 April 2016 Denial, requiring it to provide a scientifically grounded and properly reasoned decision;²⁸

(b) immediately after the TFJA decision, SEMARNAT briefed the media that it would deny the Project again,²⁹ and at a subsequent press conference during the supposed re-evaluation of the MIA, the Secretary of SEMARNAT stated that the agency was preparing a further denial³⁰ (here, the Secretary says that he has been misquoted by Odyssey);³¹

(c) to justify denying the Project, SEMARNAT relied on scientific grounds that were so obviously wrong that they can only be explained as pretextual and post hoc justifications contrived to achieve a predetermined result (particularly as SEMARNAT continued to rely on them even after the errors were clearly pointed out); and

(d) [Redacted]

II. ODYSSEY’S REQUESTS

3. Odyssey notes that there is an irreconcilable conflict between, on the one hand, Mexico’s response to Odyssey’s requests to produce and its assertions as to the proper scope of production and, on the other, Mexico’s own more numerous, much wider and vaguer document requests, which fairly deserve their description as “fishing expeditions” (31 document requests as compared to Odyssey’s 12, with many more sub-categories).

4. To seek to be constructive, Odyssey provides the following confirmations and will narrow its requests as follows:

4.1 Scope of search: Save as expressly set out below, Odyssey confirms that none of its requests require Mexico to search for documents outside of SEMARNAT/DGIRA, with the exception of Request 10, which is for a single document appended to a decree issued by the Government of Mexico.

4.2 Custodians: The subject matter of the requests is limited and would enable Mexico to easily identify the custodians for a proportionate search. Instead, Mexico has objected to the requests completely and without engaging in any effort to identify a reasonable set of custodians.

4.3 Odyssey confirms that the reference to DGIRA/SEMARNAT Representatives in the requests below means representatives of DGIRA and/or SEMARNAT who were involved in the evaluation and determination of the MIA. Mexico will be able to identify the individuals in this narrow group.³² They will include, but are not limited to, the following individuals (plus their personal assistants or secretaries):

²⁸ Paragraph 165 of Odyssey’s Memorial. ↩

²⁹ Paragraph 167 of Odyssey’s Memorial. ↩

³⁰ Paragraph 171 of Odyssey’s Memorial. ↩

³¹ See, for example, paragraph 75 of Mr Pacchiano’s Witness Statement. Odyssey will be relying on the video of the press conference which it asserts proves otherwise (Video at C-0176 and transcript at C-0174). ↩

³² Witness Statements of [Redacted] ↩

[Page 16]

(a) former Secretary Rafael Pacchiano Alamán;

(b) the Chief of Staff of Rafael Pacchiano Alamán at the relevant times;

(c) former SEMARNAT Undersecretary Garcíarivas Palmeros;

(c) Amadio Ríos Valdez, the Undersecretary’s Chief of Staff;

(d) [Redacted] (a witness in these proceedings);

(e) [Redacted] (a witness in these proceedings); and

(f) [Redacted], a biologist involved in the evaluation of the MIAs.

4.4 Definition of documents: Save as set-out below in relation to specific requests, Odyssey will limit its requests for documents and communications to emails, letters, meeting minutes, notes to file, and memoranda.

4.5 Date ranges: With one exception, all of Odyssey’s requests had date ranges or were for specific documents whose date is obvious from the context. Date ranges have been added to the one request made by Odyssey that did not previously contain them.

5. Finally, Mexico asserts in relation to most requests that the relevant documents are in Odyssey’s possession, custody, or control. That is not correct. The documents sought by Odyssey are internal documents of SEMARNAT that are not part of the publicly available file available to Odyssey. It is only that file which has been obtained by Odyssey through freedom of information requests.

6. Odyssey submits that its requests for production, further narrowed as noted above:

6.1 are narrow requests for documents, and are accompanied by explanations as to why the documents are relevant and material to the outcome of the dispute;

6.2 properly describe the requested documents or classes of documents, and, where possible and relevant, specify the date or date range and topic, as well as the identities of the recipients and senders;

6.3 are of the kind routinely ordered by international tribunals applying the tests articulated in paragraph 2 above;

6.4 are far removed from the tests for disclosure in England and discovery in the United States; and

6.5 on no basis can be categorized as a fishing expedition, given the case put in Odyssey’s Memorial and supported by its documentary, witness, and expert evidence.

7. Odyssey provides further specific and brief responsive comments in the schedule below by reference to each request.

[Page 17]

“ANNEX A”

[Page 18]

[Page 19]

[Page 20]

[Page 21]

[Page 22]

[Page 23]

[Page 24]

[Page 25]

[Page 26]

[Page 27]

[Page 28]

[Page 29]

[Page 30]

[Page 31]

[Page 32]

[Page 33]

[Page 34]

[Page 35]

[Page 36]

[Page 37]

[Page 38]

[Page 39]

[Page 40]

³³ [Redacted] ↩

³⁴ [Redacted] ↩

³⁵ [Redacted] ↩

[Page 41]

[Page 42]

[Page 43]

³⁶ Glamis Gold Ltd. v. United States of America (UNCITRAL) Decision on Requests for Production of Documents and Challenges to Assertions of Privilege, 21 April 2006, ¶ 17 ↩

[Page 44]

³⁷ Vito G. Gallo v. The Government of Canada (PCA Case No. 2008-03) Procedural Order No. 3, ¶¶ 61-62. See also: Ioannis Kardassopoulos v. Georgia (ICSID Case No. ARB/05/18) Award, 3 March 2010, ¶¶ 37-40. ↩

³⁸ F. G. Sourgens, K. A. Duggal, Ian A. Laird, Evidence in International Investment Arbitration (2018), p. 249. ↩

[Page 45]

“ANNEX B”

SOLICITUD DE EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
(9 DE MARZO DE 2021)

Odyssey Marine Exploration, Inc. c. Estados Unidos Mexicanos
(Caso CIADI No. UNCT/20/1)

I. INTRODUCCIÓN

1. La presente Solicitud de Exhibición de Documentos (SED) se presenta de conformidad con la § 17 y el Anexo A de la Resolución Procesal No. 1 (RP 1) del 23 de abril de 2020, así como la comunicación y calendario actualizado del 12 de enero de 2021.

2. La Demandada ha formulado esta SED con base en los requisitos señalados en el Artículo 3.3 de las Reglas de la IBA sobre Práctica de Prueba en el Arbitraje Internacional de 2010 (Reglas de la IBA).

3. Los términos en mayúscula están definidos en el Glosario del Memorial de Contestación de la Demandada. Para mayor claridad, la Demandada adopta la definición de “Documento” tal como la define las reglas de la IBA, i.e., “un escrito, comunicación, foto, diseño, programa o datos de cualquier tipo, ya consten en papel, soporte electrónico, audio, visual o en cualquier otro medio”.

4. Esta SED identifica documentos que se encuentren en poder, posesión o control de la Demandante o de terceras partes asociadas a ellas, i.e., empresas subsidiarias, accionistas o socios comerciales, abogados, representantes, asesores o contadores o aquellas personas que, debido a sus funciones, deben contar con la documentación solicitada.

5. La Demandada no omite señalar que Odyssey es una empresa pública que cotiza en Nasdaq. Esto significa que la Demandante está obligada a preservar cierta documentación que resulta relevante para este arbitraje, y que la Demandada solicita sea exhibida.

6. Para evitar repeticiones innecesarias, la Demandada declara que los documentos solicitados no se encuentran en su poder, custodia o control. De hecho, la Demandada considera que los documentos solicitados existen y están en posesión, custodia o control de la Demandante porque la mayoría de las solicitudes versa sobre documentos que tuvieron que haber sido elaborados y preservados por la Demandante en el curso ordinario de sus operaciones comerciales.

7. Cada solicitud de documentos de México cuenta con una justificación particular. Sin embargo, la Demandada desarrolla a continuación algunas justificaciones generales, algunas de las cuales deben ser leídas de forma conjunta con la justificación particular de cada solicitud.

8. La presente solicitud no debe interpretarse como la admisión de alguna de las

[Page 46]

reclamaciones de la Demandante, en particular, las relativas a los hechos concernientes a la Resolución de la DGIRA del 12 de octubre de 2018, la cual actualmente es objeto de revisión por tribunales nacionales. En este sentido, los tribunales establecidos al amparo del Capítulo XI del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) han reconocido incontestablemente que no son cortes de apelación.¹

II. JUSTIFICACIONES GENERALES DE LA DEMANDADA

A. LOS FINANCIAMIENTOS DE ODYSSEY Y EL SUPUESTO CONTROL SOBRE CIERTAS SUBSIDIARIAS

9. La Demandada ha presentado evidencia que demuestra que Odyssey no es una empresa financieramente sana. Al respecto, la Demandada observa que ciertas subsidiarias de Odyssey suelen emitir acciones en favor de prestadores de servicios y prestamistas, lo que al final los ha convertido en socios comerciales de la Demandante. En efecto, la Demandada tiene conocimiento de que Odyssey ha sobrevivido gracias a financiamientos respaldados con la emisión de “equity” siendo adquirido por prestamistas y prestadores de servicios de Odyssey, lo cual ha provocado que la Demandante o sus subsidiarias celebren una serie de instrumentos, e.g., “loan agreements”, “stock purchase agreements”, “pledge agreements”, entre otros.²

10. A partir de 2015, el Sr. Alonso Ancira – actualmente en prisión –³ tuvo un rol preponderante en ExO y el proyecto Don Diego. Esta situación hace suponer que la relación de AHMSA-Ancira-MINOSA-Penelope Mining LLC-Epsilon con Odyssey es más estrecha de lo que la Demandante afirma. Los informes anuales presentados por la Demandante ante la SEC hacen referencia a ello.⁴

11. Los documentos solicitados en esta categoría son relevantes para el caso porque apoyan la postura de México y sus aseveraciones con relación a la falta de capacidad técnica y financiera para poner en marcha el proyecto de Don Diego por parte de Odyssey, así como su inexperiencia en el sector minero y su carácter meramente especulador. En este sentido, esta categoría de documentos permitiría comprender detalladamente: i) las obligaciones contractuales adoptadas por Odyssey; ii) los financiamientos recibidos por Odyssey; iii) la forma en la que se encuentra comprometido el control accionario de ciertas subsidiarias de Odyssey, e.g., Oceanica Resources, y iv) la determinación de los daños reclamados por la Demandante.

¹ Eli Lilly and Company v. Government of Canada, ICSID Case No. UNCT/14/2, Final Award, 16 March 2017, ¶ 224. ↩

² Memorial de Contestación, ¶¶ 33-38, 44-62. Informe Anual 2019 (Form K) de Odyssey, pp. 50-53. C-0190. ↩

³ Ver Memorial de Contestación, ¶ 40. ↩

⁴ Ver Informe Anual 2019 (Form K) de Odyssey, pp. 6, 22, 50. C-0190. ↩

[Page 47]

12. Estos aspectos son relevantes para entender si Odyssey hubiera sido capaz de poner en marcha un proyecto como Don Diego, y que cualquier deseo o anhelo que la Demandante cataloga como “expectativa” fue generada por los directivos de Odyssey, sus socios comerciales y/o por sus consultores externos.

13. Todos los elementos referidos anteriormente – y que serían abordados en la categoría de documentos solicitados – son sustanciales para el resultado del arbitraje porque tienen relación con el laudo final. Por ejemplo, en la parte de méritos, constituyen un elemento adicional que refuerza el hecho de que las Resoluciones de la DGIRA no sólo estaban justificadas científica y técnicamente, sino que además, desde una óptica económica, ajena al Procedimiento EIA y para efectos de este arbitraje, demuestran que la viabilidad del proyecto era cuestionable y que estaba basado en meras especulaciones. Además, en materia de daños, servirá para ofrecer una cuantificación alternativa de daños, únicamente en caso de que existiera responsabilidad internacional del Estado.

14. Por lo tanto, los documentos solicitados conforme a esta categoría cumplen con los estándares de ser: 1) relevantes para el caso; y 2) sustanciales para su resultado.

B. LOS ESTADOS FINANCIEROS, PLAN DE NEGOCIOS Y ANÁLISIS DE RIESGOS

15. La Demandante reclama más de US $2,360 millones de dólares en contra del Estado mexicano, sin embargo, no ha explicado detalladamente cómo concilia ese monto reclamado con la precaria situación financiera en la que se encuentra, al menos, desde el año 2015.⁵ Los informes anuales presentados ante la SEC dan cuenta de ello.

16. A pesar de esta situación, Odyssey afirma que el proyecto Don Diego sería un proyecto lucrativo e inclusive afirma que en las áreas concesionadas en favor de ExO se encontraban los depósitos más grandes de fosfato del mundo.⁶ Las Demandantes también señalan que buscaron comercializar en México y en el extranjero roca de fosfato como materia prima para la producción de fertilizantes.⁷ Se puede inferir que debieron existir diversos análisis realizados al interior de Odyssey, previo a su entrada al mercado mexicano, conforme a los cuales trataron de diversificar sus clientes en México y posiblemente en el extranjero. Además, resulta razonable suponer que diversos documentos tuvieron que haber sido elaborados para que Odyssey captara los recursos necesarios para poner en marcha un proyecto de minería marina como Don Diego. Esta situación es de suma relevancia si se toma en consideración que los precios del fosfato están expuestos a diversos factores de riesgo.

⁵ Memorial de Demanda, ¶ 52. ↩

⁶ Memorial de Demanda, ¶ 2. ↩

⁷ Memorial de Demanda, ¶ 385 ↩

[Page 48]

17. Al día de hoy, la Demandante no ha presentado evidencia alguna sobre la supuesta estrategia de Odyssey de poner en marcha un proyecto integrado de forma vertical que implicara la exploración y explotación de mineral de fosfato y su posterior comercialización en el mercado mexicano y extranjero. En otras palabras, no hay evidencia de que Odyssey habría podido comercializar el mineral de fosfato extraído como, por ejemplo, contratos de venta, cartas de intención, acuerdos de compra, memorandos de entendimiento u otros mecanismos.⁸

18. Otro ejemplo a considerar es que Odyssey aparentemente buscó crear una relación comercial con Pemex y Agrium.⁹ Sin embargo, la Demandante no aporta mayor detalle, y mucho menos explica si buscaron clientes potenciales adicionales en el mercado mexicano o en otros mercados.

19. La documentación solicitada en esta sección es relevante para demostrar el carácter especulativo del cálculo de daño de la Demandante, el cual hace referencia a supuestos clientes con los que al parecer ni siquiera tuvo contacto o un acuerdo formal que permita justificar sus cálculos o proyecciones de negocio. Además, los documentos solicitados permitirán aclarar el alcance de la inversión de la Demandante, la toma de decisiones al interior de Odyssey, así como las proyecciones reales de negocio de la Demandante en torno a Don Diego.

20. Los documentos solicitados en esta categoría también serán sustanciales para el resultado del arbitraje porque tendrán un efecto directo en el quantum o cálculo de daños, el cual se sujeta a la determinación de responsabilidad estatal.

21. Por lo tanto, la Demandada ha justificado que la documentación requerida en esta categoría cumple con los dos estándares aplicables: 1) ser relevantes para el caso; y 2) ser sustanciales para su resultado.

C. DOCUMENTOS RELACIONADOS CON LOS TESTIGOS DE ODYSSEY

22. La Demandada considera que las declaraciones testimoniales de los [Redacted] podrían ser consideras pruebas ilícitas. Además, la Demandada considera cuestionable que los [Redacted] reciban compensaciones económicas (o pagos) para participar en este arbitraje.

23. Como fue señalado en el Memorial de Contestación, el último informe anual presentado por Odyssey ante la SEC hace mención a “dos” “consultores” no identificados, que han celebrado contratos para recibir una compensación contingente al resultado de este arbitraje a cambio de 1.5 millones de acciones en el capital de Odyssey, actualmente cotizadas aproximadamente en US$6

⁸ Memorial de Contestación, ¶ 663. ↩

⁹ Ver C-0134, p. 14. WS Mark Gordon, ¶ 60. ↩

[Page 49]

cada una, así como una tarifa de éxito fija de US$700,000.¹⁰ Esto equivale a pagar US$9.7 millones por dos consultores a los efectos de este arbitraje, lo cual es prima facie extremadamente excesivo e irrazonable.

24. Los documentos solicitados en esta categoría de documentos son relevantes para determinar si los testigos de la Demandante tienen o tuvieron incentivos económicos para presentar una declaración testimonial en este caso y si estos potenciales incentivos ponen en tela de juicio su credibilidad en este procedimiento, y el posible carácter ilegal de dichas declaraciones testimoniales. La Demandada considera indispensable confirmar si los dos consultores no identificados son los [Redacted] en este arbitraje. En este sentido, también se vuelve relevante corroborar si los [Redacted] reciben algún tipo de ingreso, pago o contraprestación. Adicional a ello, la Demandada explicó que [Redacted] que brindó asesoría y apoyo técnico una vez iniciado este arbitraje. A consideración de la Demandada, [Redacted] tiene un grave conflicto de interés y resulta indispensable corroborar a partir de cuándo empezó a colaborar con la Demandante en este arbitraje.

25. Cabe precisar que, aun cuando la documentación que Odyssey presente en el marco de esta solicitud, indicara que se trata de otros “consultores”, resulta importante conocer quiénes son esas personas, y si están participando en este arbitraje en calidad de testigo o de alguna otra forma, así como los términos y condiciones de los intereses que se encuentran involucrados y sujetos al resultado de este arbitraje.

26. La Demandada sostiene que los documentos solicitados son sustanciales para el resultado del laudo porque las reclamaciones de la Demandante se basan en las declaraciones testimoniales de dos testigos [Redacted] y quienes al parecer ahora tienen una relación laboral o contractual con la Demandante, lo cual evidentemente afecta su credibilidad. Lo anterior, sin perjuicio de que las afirmaciones mismas contenidas en sus declaraciones, son per se cuestionables.

27. Conforme a lo anterior, es claro que los documentos solicitados en esta categoría de documentos son: 1) relevantes para el caso; y 2) sustanciales para su resultado.

¹⁰ Memorial de Contestación, ¶ 425. Informe Anual 2019 (Form K) de Odyssey, p. 69. C-0190 (“During January 2020, our Board of Directors approved two four-month contracts with two advisory consultants in connection with the litigation of our NAFTA arbitration which would allow them to receive 1.5 million new equity shares each if they proved to be successful in the facilitation of the process”). ↩

[Page 50]

CLAIMANT'S ANSWER TO
RESPONDENT'S PRELIMINARY STATEMENT

I. INTRODUCTION

1. Odyssey's response to Mexico's requests to produce should be considered with the following opening points in mind, which are responsive to the introductory points made by Mexico.

2. As a general point, Odyssey notes that:

2.1 Article 17 of the First Procedural Order permits the parties to make requests for “a limited and reasonable number of documents.” Article 17.2 specifically notes that it will not suffice “to make general and unspecific requests such as ‘all documents related to’ a particular subject or matter.”

2.2 Under Article 16 of the First Procedural Order, the Tribunal can use the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration (the “IBA Rules”) as guidance as to the practices commonly accepted in international arbitration.

2.3 Article 3(a) of the IBA Rules limits requests to either a specific document or for a “narrow and specific requested category of Documents that are reasonably believed to exist.” Article 3(b) requires a party to explain how the Documents sought are relevant and material to the outcome of the case.

2.4 The importance of focused requests for material documents was emphasised by the Tribunal through Arbitrator Philippe Sands at the First Procedural Hearing: Arbitrator Sands stated, “In relation to document production . . . invite both parties to do whatever they must do in relation to document production with care, precision, and narrowness. If you want us to stick to timetables you cannot overwhelm us with a vast number of requests and I implore you to focus narrowly on what is genuinely needed and to avoid what in London are called fishing expeditions even in lockdown. It really helps us to do things in a timely fashion and I personally would be very grateful for that.”¹¹

3. Mexico propounds 31 document requests, but because many of the requests include multiple different sub-requests, the real number is much larger. In all but a few cases, Mexico has disregarded the requirements of Article 17 of the First Procedural Order and Article 3(a) of the IBA Rules for focused and narrow requests. For most, only

¹¹ First Session Audio Recording, 20 April 2020, at 35:02-35:42. ↩

[Page 51]

vague reasons are given as to why the documents are relevant and material, or the purported justification for the request does not correspond to the request itself.

4. Odyssey states that Mexico plainly is engaged in a “fishing expedition,” within the meaning of the phrase used by the Tribunal in the first procedural hearing, with wide-ranging requests for production, typically:

4.1 justified by speculative arguments, and often arguments implying wrongdoing by Odyssey or others, which have no evidential foundation;

4.2 seeking documents that are of insufficient (or no) relevance to the disputes between the parties or which are not material to the outcome of the dispute; and/or

4.3 in the case of documents concerning Odyssey's finances, documents that contain information that is adequately disclosed in Odyssey's publicly available and regulated filings.

5. That Mexico is engaging in a fishing expedition is evident from the very broad categories of documents sought in the requests, the long periods for which documents are sought, and the fact that the requests are directed not only at Odyssey but also to a series of third parties to the dispute: “subsidiaries, shareholders, business partners, lawyers, representatives, advisors or accountants,”¹² as well as “those persons who, due to their functions, must have the requested documentation.”¹³ The parties said to fall within each of these definitions have not been identified.

6. Many of the categories sought are not within Odyssey's possession, custody, or control, and answering such requests would be disproportionate and unreasonably burdensome. Odyssey asserts that requests for production should be limited to ExO and Odyssey.

7. Odyssey believes that its responses to individual documents demonstrate that it has positively responded to all requests that comply with the relevant provisions of the Procedural Order and the IBA Rules, and which are relevant and material to this arbitration.

II. ODYSSEY'S FINANCING AND ALLEGED CONTROL OVER CERTAIN SUBSIDIARIES

8. Mexico's wide-ranging requests seek virtually any document that relates to Odyssey's business affairs and financing over many years.

9. Mexico fails to explain why any of these requests are material and relevant to the outcome of the dispute. The central issues are whether denial of the relevant

¹² Paragraph 4 of the Introduction to Mexico's Request to Produce. ↩

¹³ Paragraph 4 of the Introduction to Mexico's Request to Produce. ↩

[Page 52]

environmental impact assessment (the “MIA”) breached NAFTA and the damages due to Odyssey/EXO based on the Project's fair market value (“FMV”).

10. FMV is the price that a hypothetical willing purchaser would pay to a willing seller for the project in circumstances in which each had good information, each desired to maximize his or her financial gain, and neither was under duress or threat.¹⁴ Thus, FMV is based on the project's intrinsic characteristics. Mexico's (ill-founded) insinuations and aspersions appear simply to be an attempt to divert the Tribunal's attention away from the central issues in dispute.

11. In any event, as a company listed on NASDAQ, Odyssey files with the Securities Exchange Commission consolidated annual financial statements (Form 10-K Annual Reports), as well as other forms (such as Form 8-Ks), providing information about material events. All are publicly available, comply with the regulatory requirements of the Securities Exchange Act of 1934, and contain significant amounts of financial and business information about Odyssey and its subsidiaries, including ExO and the companies through which Odyssey controls ExO. Mexico does not provide any satisfactory justification as to why further disclosure is needed.

12. Exemplary of Mexico's approach is the series of wide-ranging requests for documents concerning Odyssey's relationship with the Mexican company Altos Hornos de Mexico S.A. (“AHMSA”) and its former Chief Executive Officer, Alonso Ancira. AHMSA is a steel conglomerate with a wholly-owned mining subsidiary called Minera del Norte S.A (“MINOSA”). Mexico seeks to imply wrongdoing from that relationship because Mr. Ancira is facing unrelated criminal allegations in Mexico. However, no allegation of wrongdoing is made by Mexico against Odyssey or in relation to the Project that is the subject-matter of the arbitration.

13. There is nothing secret or surprising about the relationship. It is fully disclosed in Odyssey's Form 10-K Annual Reports, all of which are publicly available.¹⁵ Further, the relationship with AHMSA is positively relied upon by Odyssey in these proceedings as part of demonstrating the technical capability of Odyssey and the team of business partners it had put together, which also included the global dredging company Royal Boskalis Westminster, N.V.¹⁶ Mexico's assertion that further disclosure is required as the “situation suggests that the relationship is closer than

¹⁴ See, e.g, CL-0109, Starrett Housing Corp., Starrett Systems, Inc. and Others v. The Government of the Islamic Republic of Iran, Bank Markazi Iran and Others (IUSCT Case No. 24) Final Award No. 314-24-1, 14 August 1987, ¶ 277; CL-0099, Rusoro Mining Ltd. v. Bolivarian Republic of Venezuela (ICSID Case No. ARB(AF)/12/5) Award, 22 August 2016, ¶ 756. ↩

¹⁵ See for instance C-0190, Note H, sub-Notes 3-4, 6 at pp. 49 ff. The individual transactional documents are also publicly available in the investor relations section of Odyssey's website and/or through the U.S. Securities and Exchange Commission Edgar- Search and Access function. ↩

¹⁶ Gordon WS ¶¶ 51-57. ↩

[Page 53]

[Odyssey] states”¹⁷ is not understood in this context. On any basis, it has nothing to do with the issues in dispute in these proceedings.

14. Mexico consistently seeks to categorize commercial equity and debt arrangements, duly disclosed in publicly available filings by a listed and therefore regulated company, as somehow improper, when they are commercially typical transactions.

15. Mexico has not explained how documents concerning equity investment and funding before the MIA was granted are relevant or material to the question of whether funding would be available after the permit was granted (which in any event is not relevant to the FMV assessment).

16. Finally, Mexico asserts that the documents it seeks under these headings will reinforce the fact that the denial of the MIA was scientifically and technically justified.¹⁸ This is not understood. Mexico's denial of the MIA did not assert that Odyssey was technically unable to undertake the Project, and the documents that have been requested have nothing to do with the purported reasoning for the denial on environmental grounds. Further, the requests are made in circumstances where Mexico has not engaged at all with the environmental expert evidence adduced by Odyssey.

17. Wide-ranging requests for production are also made relating to information about Odyssey's control of ExO, which has been disclosed in witness testimony and supporting documents. Mexico does not challenge that evidence; instead, it asserts that production of wide categories of documents is required to “verify” it. This is not a proper basis to request the production of documents. Odyssey's control of ExO is demonstrated by the information in its publicly available Form 10-K Annual Reports and the documents exhibited to its Memorial. No further documentation is necessary, but Odyssey will produce additional information demonstrating the ownership of the companies through which it controls ExO and the Members' Agreement for Oceanica Resources S. De. R.L.

III. FINANCIAL STATEMENTS, BUSINESS PLAN, AND RISK ANALYSIS

18. These requests overlap with requests made under the previous heading. Odyssey notes that, as a NASDAQ-listed company, it files detailed, audited financial statements (10-K Annual Reports), which are consolidated with the accounts of ExO and the intermediary companies through which Odyssey controls ExO.

19. Odyssey considers that the bulk of these requests are overly broad and are not relevant and material to the issues in dispute.

¹⁷ Paragraph 8 of the Introduction to Mexico's Request to Produce. ↩

¹⁸ Paragraph 11 of the Introduction to Mexico's Request to Produce. ↩

[Page 54]

20. From a FMV perspective, the operative question is not whether Odyssey could undertake the Project, but rather whether the Project is technically and economically feasible and what a purchaser would pay for it. Moreover, it was no part of the denial that Odyssey was financially or technically incapable of performing the Project.

21. Further, Mexico makes wide-ranging requests to produce in circumstances where Mexico has not engaged with the bulk of Odyssey's evidence on the extraction and processing of the phosphate, or with the capital expenditure and operating costs involved (e.g., the Witness Statement of Mr. Bryson and the Expert Reports of Messrs. Fuller, Gruber, Selby, and Sheehan).

22. In any event, the technical feasibility of the Project does not somehow stand or fall based on Odyssey's then-existing internal capabilities. The request ignores the fact that Odyssey had partnered with Boskalis as the contractor for the technical execution of the Project.

IV. DOCUMENTS RELATED TO ODYSSEY'S WITNESSES

23. Mexico makes multiple arguments in the Counter-Memorial seeking to suppress or discredit as improper or unreliable the evidence given by [Redacted] who testify that Odyssey's MIA was denied for political, not environmental, reasons. These include making wholly improper veiled threats against the witnesses for testifying, suggesting that doing so is illegal, and the telling comment that it is regrettable that [Redacted] would give evidence against the Government's interests.¹⁹ Odyssey rejects all of the assertions that are made and will address them fully in due course. Odyssey is very concerned indeed that Mexico is seeking to intimidate the witnesses from giving evidence in these proceedings.

24. Central to Mexico's campaign are the allegations or aspersions that Odyssey has agreed to pay [Redacted] 1.5m shares and US$700k if the arbitration is successful.

25. This completely false assertion is apparently based on an irresponsible misreading of public disclosures in Odyssey's Form 10-K Annual Report for its financial year ending 31 December 2019 about financial arrangements with its Mexican attorneys and consultants (p.69 of report at C-0190). Under those arrangements, equity shares and success fees are awarded if ExO's MIA is approved by the Mexican Government²⁰ (which is plainly not a potential outcome of the arbitration).

26. The arrangements referred to were not with [Redacted], nor with any other witness or expert in these proceedings.

¹⁹ Paragraph 611 of Mexico's Counter-Memorial. ↩

²⁰ Page 69 of Odyssey's 10-K Annual Report for its financial year ending 31 December 2019 (C-0190). ↩

[Page 55]

27. Prior to service of its Counter-Memorial, Mexico did not approach Odyssey to ask it to confirm to whom these disclosures related. Any reasonable litigant would have done so prior to making assertions based on those disclosures.

[Page 56]

RÉPLICA A LAS OBJECIONES DE LA DEMANDANTE A LAS SOLICITUDES DE EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS DE MÉXICO

(6 DE ABRIL DE 2021)

Odyssey Marine Exploration, Inc. c. Estados Unidos Mexicanos
(Caso CIADI No. UNCT/20/1)

I. INTRODUCCIÓN

1. La presente réplica a las objeciones de la solicitudes de documentos se formula conforme a lo establecido en el párrafo 17.5.3 de Resolución Procesal No. 1 del 23 de abril de 2020 (RP1)²¹ y el Anexo A del calendario procesal debidamente modificado mediante la carta del Tribunal del 12 de enero de 2021.

2. En primer lugar, México no coincide con la apreciación de la Demandante que supone que las 31 solicitudes formuladas por México implican haber “disregarded the requirements of Article 17 of the First Procedural Order [...]for focused and narrow requests”.²² Por el contrario, considerando el gran volumen de información que la Demandante presentó con Memorial, i.e., el vasto número de anexos fácticos (218); el inusitado número de informes de expertos (10); el gran número de declaraciones testimoniales (9), así como el monto exorbitante que se reclama (USD$2,364,700,000.00 más costas e intereses), resulta evidente que el número de solicitudes de México es más que razonable y de ninguna manera contradice lo establecido en la RP1, ni lo señalado por el Profesor Sands, es decir, no constituye un “vast number of requests”.²³

3. En segundo lugar, es importante precisar que la mayoría de las objeciones formuladas por las Demandantes respecto a las solicitudes de exhibición de documentos de México (Solicitudes) se basan en los mismos argumentos y están redactadas en términos similares, y particularmente se relacionan con las objeciones de las Solicitudes No. 1, 2, 4, 5, 6, 7 y 9. Por ello, y con la finalidad de evitar repeticiones innecesarias, la Demandada procede a presentar una serie de réplicas de carácter general que son aplicables a diversas objeciones.

4. Finalmente, cabe aclarar que, sin perjuicio de las réplicas generales que a continuación se presentan, la Demandada replicará y abordará las particularidades de cada una de las objeciones formuladas por la Demandante.

²¹ Odyssey Marine Exploration, Inc.. c. Estados Unidos Mexicanos, Caso CIADI No. UNCT(AF)/20/1, RESOLUCIÓN PROCESAL NO. 1, 23 de abril de 2020. ↩

²² Ver Claimant's Answer to Respondent's Preliminary Statement, supra, ¶ 3. ↩

²³ First Session Audio Recording, 20 April 2020, at 35:02-35:42. ↩

[Page 57]

II. RÉPLICAS GENERALES

A. Réplica General No. 1. Contrario a lo señalado por la Demandante en sus objeciones, las solicitudes formuladas por México son concretas y específicas

5. La Demandante objeta las Solicitudes de México refiriendo al artículo 3.3(a) de las Reglas de la IBA y argumentando que México “is engaging in a fishing expedition is evident from the very broad categories of documents sought in the requests, the long periods for which documents are sought, and the fact that the requests are directed not only at Odyssey but also to a series of third parties to the dispute”.²⁴. Al respecto, el artículo 3.3(a) de las Reglas de la IBA establece:

3. Una Solicitud de Exhibición de Documentos deberá contener:

(a) (i) una descripción de cada Documento cuya exhibición se solicite que sea suficiente para identificarlo, o
(ii) una descripción suficientemente detallada (incluyendo el asunto de que se trate) de la concreta y específica categoría de Documentos requeridos que razonablemente se crea que existen; en el caso de Documentos conservados en formato electrónico, la Parte solicitante puede ó el Tribunal Arbitral puede requerirle que proceda a, identificar archivos específicos, términos de búsqueda, individuos o cualquier otro medio de búsqueda para esos Documentos en una forma eficiente y económica.

6. Tal como se explica en el Comentario a las Reglas de la IBA, éstas admiten la posibilidad de que las solicitudes de algunos documentos no se puedan identificar de forma particular.²⁵ En esos casos, las solicitudes pueden aceptarse “si se encuentran diseñadas cuidadosamente a fin de que se exhiban los documentos relevantes y sustanciales”.²⁶

7. En este sentido, la descripción de los documentos, el contexto aludido, los ejemplos de documentos solicitados, así como la explicación sobre la relevancia y materialidad son elementos que permiten identificar claramente la naturaleza de los documentos solicitados. Por lo tanto, resulta cuestionable e improcedente que la Demandante objete exhibir los documentos solicitados so pretexto de que las solicitudes no buscan “a narrow and specific category of documents”²⁷ o que éstas son “vague”²⁸ o “very/overly/extraordinarily/excessiveley broad”.²⁹

²⁴ Ver Claimant's Answer to Respondent's Preliminary Statement, supra, ¶ 5. ↩

²⁵ Ver Comentario a las Reglas de la IBA supra, p. 9. ↩

²⁶ [...] arbitrators would generally accept such requests if they were carefully tailored to produce relevant and material documents. Idem. ↩

²⁷ Objeciones a las Solicitudes No. 9, 10, 12 y 15. ↩

²⁸ Objeciones a las Solicitudes No. 9, 12 y 13. ↩

²⁹ Objeciones a las Solicitudes No. 3, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 19 y 27. ↩

[Page 58]

8. Este tipo de afirmaciones utilizadas por la Demandante para objetar las solicitudes de documentos son incorrectas. A manera de ejemplo, en la Solicitud No. 13, México requirió “documentos internos [...] relacionados con la decisión de Odyssey de invertir en México”, sin embargo, la Demandante considera que esa solicitud es “overly broad, vague and undefined”. Incluso, llega al extremo de afirmar que es “unclear what is requested in relation to “Odyssey's decision to invest in Mexico””. Es evidente que la Demandante pretende eludir el tener que exhibir la documentación concerniente a esta solicitud, so pretexto de desconocer lo que implica una frase que claramente se refiere a la documentación relacionada con los factores y elementos que determinaron el haber adoptado la decisión de invertir en México.

9. Por lo tanto, el Tribunal debería rechazar las objeciones planteadas por la Demandante en estos términos y ordenar la exhibición de los documentos solicitados por México.

B. Réplica General No. 2. Contrario a lo señalado por la Demandante en sus objeciones, las solicitudes formuladas por México son relevantes para el caso y sustanciales para su resultado

10. La Demandante objeta un número significativo de Solicitudes de México señalando que los documentos solicitados carecen de suficiente “relevance to the case and are not material to its outcome”.³⁰ No obstante lo anterior y contrario al proceder de la Demandante, México sí explicó con detalle y precisión tanto el estándar de “relevancia” como el de “sustancialidad” de los documentos solicitados.

11. De hecho, las objeciones de la Demandante respecto a la supuesta falta de “relevancia” y “sustancialidad” se basan en la premisa errónea de pretender limitar la defensa de México al intentar circunscribir su argumentación a “two primary issues in dispute [...]: (i) did Mexico breach the investment protections of NAFTA by denying the MIA, and (ii) if a breach is found, what amount is necessary to fully compensate Claimant based on the Project's FMV.³¹ En efecto, la Demandante parafrasea dicha afirmación en diversas objeciones:

This case concerns whether Mexico breached its obligations under NAFTA when it denied the Project's MIA and, if so, what amount must Mexico pay to fully compensate Claimant.³²

Plainly, the origins of Odyssey's business relationships with the companies identified in the request have nothing to do with the question of whether SEMARNAT's denial of the MIA was scientifically and technically justified.³³

³⁰ Objeciones a las Solicitudes No. 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 27, 29 y 30. ↩

³¹ Objeción a la Solicitud No. 5. ↩

³² Objeciones a las Solicitudes No. 9, 10 y 12. ↩

³³ Objeción a la Solicitud No. 8. ↩

[Page 59]

These documents are irrelevant to the question of whether the MIA was properly denied.³⁴

12. La Demandada considera inapropiado que la Demandante pretenda limitar la defensa de México al análisis de los aspectos que unilateralmente considera “relevantes” o “sustanciales”. Esta postura omite considerar que existen otros elementos relacionados con la litis de la controversia que evidentemente tendrán impacto tanto en el caso como en su resultado –tal como lo explicó detalladamente México en sus solicitudes-. Por ejemplo, los elementos subyacentes a la estructura corporativa de Odyssey, su capacidad financiera, los arreglos, contratos y financiamientos con otras empresas. Todo ello tiene relación con la capacidad técnica para el éxito o fracaso de realizar un proyecto como Don Diego y los riesgos ambientales que implicaría tal fracaso. De hecho, las siguientes declaraciones que la propia Demandante formula en su reciente informe anual presentado ante la SEC confirman dicha situación:

Our business involves a high degree of risk.

An investment in Odyssey is extremely speculative and of exceptionally high risk. With respect to mineral exploration projects, there are uncertainties with respect to the quality and quantity of the material and their economic feasibility, the price we can obtain for the sale of the deposit or the ore extracted from the deposit, the granting of the necessary permits to operate, environmental safety, technology for extraction and processing, distribution of the eventual ore product, and funding of necessary equipment and facilities. [...].

The research and data we use may not be reliable.

The success of a mineral project is dependent to a substantial degree upon the research and data we or the contracting party have obtained. By its very nature, research and data regarding mineral deposits can be imprecise, incomplete, outdated, and unreliable. For mineral exploration, data is collected based on a sampling technique and available data may not be representative of the entire ore body or tenement area.

Changes in our business strategy or restructuring of our businesses may increase our costs or otherwise affect the profitability of our businesses.

As changes in our business environment occur, we may need to adjust our business strategies to meet these changes or we may otherwise find it necessary to restructure our operations or particular businesses or assets.

We may be unsuccessful in raising the necessary capital to fund operations and capital expenditures.

Our ability to generate cash inflows is dependent upon our ability to provide mineral exploration and development services to our subsidiaries and other

³⁴ Objeción a la Solicitud No. 30. ↩

[Page 60]

subsea mineral companies or monetize mineral rights. However, we cannot guarantee that the sales and other cash sources will generate sufficient cash inflows to meet our overall cash requirements.³⁵

13. Todas las aseveraciones antes señaladas contrastan con la certeza y seguridad con la que la Demandante presenta la viabilidad del proyecto y su análisis de daños, lo cual indudablemente se relaciona con el quantum de la reclamación. En este sentido, México debe contar con la oportunidad para acceder a la información específica -que no necesariamente se reflejan en este tipo de informes generales y que, evidentemente, se relaciona y afecta la razonabilidad del monto reclamado. Incluso, si el Tribunal determina que la negativa de la MIA por parte de la SEMARNAT fue apropiada o razonable, existe la posibilidad de condenar a la Demandante al pago de gastos y costos del arbitraje, por lo cual, se vuelve necesario saber cualquier tipo de arreglo, contrato o convenio que pudiera tener con terceras partes. Especialmente, considerando que el acuerdo celebrado con Poplar Falls LLC no prevé este escenario real³⁶

14. Debido a lo anterior, un número importante de las Solicitudes formuladas por México se circunscribe a documentos corporativos y/o contratos de Odyssey, ExO y sus empresas conexas con las que guarda algún vínculo económico o financiero. Dichos documentos guardan estrecha relación con la controversia en la medida en la que permiten contextualizar aspectos importantes de la Demandante y su reclamación, inter alia, que Odyssey carece de experiencia técnica en materia de minería marina; que la actividad implica un largo proceso de investigación que puede derivar en datos incompletos, imprecisos y poco confiables; que se trata de un proyecto que requiere de financiamiento que podría no obtener, y que al final se trata de una inversión altamente riesgosa, que permite confirmar que el monto reclamado es claramente especulativo.

15. Por lo tanto, el Tribunal debería conceder las Solicitudes de documentos formuladas por México y rechazar las objeciones de la Demandante.

C. Réplica General No. 3. Contrario a lo señalado por la Demandante en sus objeciones, las Solicitudes formuladas por México no se refieren a documentación que esté públicamente disponible

16. La Demandante ha objetado diversas Solicitudes de México argumentando que los documentos o información solicitadas están disponibles públicamente en el Form 10-K de sus Informes Anuales.³⁷ Sin embargo, la solicitud de México no tiene por objeto obtener documentos o información que es claramente pública. Por el contrario, la información que se pueda obtener de “Odyssey's website and/or through the U.S. Securities and Exchange Commission Edgar-

³⁵ United States Securities and Exchange Commission. Disponible en: https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/0000798528/000119312521101428/d96991d10k htm#toc96991_3 ↩

³⁶ Ver C-190. ↩

³⁷ Objeciones a las Solicitudes No. 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 27, 29 y 30. ↩

[Page 61]

Search and Access function”³⁸ es limitada e incluso general. En efecto, esas bases de información no contienen los documentos internos tal como los solicita México, lo cual se constata en la siguiente captura de pantalla que expresamente señala que se excluyen documentos relacionados con “insider transactions”:

sec.gov/edgar/browse/?CIK=798528&owner=exclude

Home >> Company Search
ODYSSEY MARINE EXPLORATION INC OMEX on Nasdaq

[+] Company Information

Latest Filings (excluding insider transactions)

• March 31, 2021 - 10-K: Annual report for year ending December 31, 2020 Filing
• March 24, 2021 - SC 13G/A: Statement of acquisition of beneficial ownership by individuals - amendment Filing
• March 12, 2021 - 8-K: Current report Filing
  5.02 Departure of Directors or Certain Officers; Election of Directors; Appointment of C...
• February 16, 2021 - SC 13G/A: Statement of acquisition of beneficial ownership by individuals - amendment Filing
• February 10, 2021 - SC 13G/A: Statement of acquisition of beneficial ownership by individuals - amendment Filing

View filings

Selected Filings

[+] 8-K (current reports)

[+] 10-K (annual reports) and 10-Q (quarterly reports)

[+] Proxy (annual meeting) and information statements

[+] Ownership disclosures

17. Además, los propios documentos públicos contienen información de índole general que no detalla o contextualiza las afirmaciones que ahí se contienen. Un claro ejemplo de ello lo constituyen las siguientes declaraciones generales de Odyssey contenidas en la Form K de 2020:

We may be unsuccessful in raising the necessary capital to fund operations and capital expenditures.
Our ability to generate cash inflows is dependent upon our ability to provide mineral exploration and development services to our subsidiaries and other subsea mineral companies or monetize mineral rights. However, we cannot guarantee that the sales and other cash sources will generate sufficient cash inflows to meet our overall cash requirements. If cash inflows are not sufficient to meet our business requirements, we will be required to raise additional capital through other financing activities. While we have been successful in raising the necessary funds in the past, there can be no assurance we can continue to do so in the future.

We may continue to experience significant losses from operations.

We have experienced a net loss in every fiscal year since our inception except for 2004. Our net losses were $14.8 million in 2020, $10.4 million in 2019 and $5.2 million in 2018. Even if we do generate operating income in one or more quarters in the future, subsequent developments in our industry, customer base, business or cost structure or an event such as significant litigation or a significant transaction may cause us to again experience operating losses. We may not become profitable for the long-term, or even for any quarter.

18. México desconoce si este tipo de afirmaciones aplicarían también a ExO, porque en el propio Informe Anual de la Demandante se indica que “only projects with material operational

³⁸ Objeciones a las Solicitudes No. 4 y 5. ↩

[Page 62]

activity in the past 12 months are included below”. Para México, evidentemente el proyecto de Don Diego no estaría incluido como un “proyecto con actividad operativa material”, sin embargo, éste sí se incluye y con una descripción de información imprecisa e incluso errónea. En cualquier caso, todos los proyectos de Odyssey referidos en el reciente Informe Anual, parecen presentarse en términos positivos y altamente viables, sin que sea posible conciliar estas descripciones con las declaraciones generales referidas supra e incluidas en la sección de “Risk factors”.

19. Por lo tanto, el Tribunal debería conceder las Solicitudes que claramente no se refieren o incluyen información pública.

D. Réplica General No. 4. Contrario a lo señalado por la Demandante en sus objeciones, las Solicitudes formuladas por México no se refieren a documentación que involucre un impedimento legal o privilegio

20. La Demandante objeta las Solicitudes de México argumentando que la información involucra información “confidential and protected by criminal secrecy”.³⁹ .Al respecto, el artículo 9.2 (b) y (e) de las Reglas de la IBA establece:

2. El Tribunal Arbitral podrá excluir, a instancia de parte o de oficio, la prueba o la exhibición de cualquier Documento, declaración, testimonio oral o inspección por cualquiera de las siguientes razones:
[...]
(b) existencia de impedimento legal o privilegio bajo las normas jurídicas o éticas determinadas como aplicables por el Tribunal Arbitral;
[...]
(e) confidencialidad por razones comerciales o técnicas que el Tribunal Arbitral estime suficientemente relevantes.

21. En el “Comentario sobre el texto revisado de las Reglas IBA sobre Práctica de Prueba en el Arbitraje Internacional del año 2010” (Comentario a las Reglas de la IBA), se reconoce que dicha disposición: “brinda protección para documentos [...] que pueden estar cubiertos por ciertos privilegios, de conformidad con la ley aplicable correspondiente, como el privilegio cliente-abogado, el secreto profesional o el privilegio sin perjuicio”.⁴⁰

22. A pesar de lo anterior, los tribunales arbitrales y la doctrina también han sido enfáticos en señalar que la parte que afirma el privilegio tiene la carga de demostrar que dicho privilegio se

³⁹ Objeción a la Solicitud No. 16. ↩

⁴⁰ Comentario sobre el texto revisado de las Reglas de la IBA sobre Práctica de Prueba en el Arbitraje Internacional del año 2010 confeccionadas por el Subcomité Revisor de las Reglas de la IBA sobre Prueba del año 2010, p. 25 (traducción de la Demandada). Disponible en https://www.ibanet.org/Document/Default.aspx?DocumentUid=DD240932-0E08-40D4-9866-309A635487C0. ↩

[Page 63]

aplica a cada solicitud de documentos.⁴¹ De hecho, dicha carga probatoria aplica para demostrar tanto el privilegio legal que se debe aplicar como la base fáctica para la afirmación del privilegio.⁴²

23. En Merrill and Ring Forestry L.P. v. Canada, el tribunal reconoció que las objeciones basadas en razones de privilegio deben cumplir con ciertos parámetros, en particular, identificar los documentos específicos y explicar detallada y claramente las razones para invocar el privilegio:

The Tribunal is also persuaded, however, that the privilege, as held in Pope & Talbot and the Canada-Aircraft decisions invoked by the Investor, can only be asserted in respect of sufficiently identified documents together with a clear explanation about the reasons for claiming such privilege. The parties would need such information in order to assess whether they agree or disagree about a refusal on these grounds, just as the Tribunal needs it to decide in case of disagreement between the parties.⁴³

24. La Demandante objeta algunas Solicitudes alegando de forma general que éstas implican documentos confidenciales. Sin embargo, se aclara que las Solicitudes no tienen por objeto obtener documentos confidenciales o información privilegiada. De hecho, la Demandante parece suponer simplemente que los documentos solicitados están protegidos de alguna forma por algún privilegio. Además, la Demandante omite explicar la razón por la cual dichos documentos involucran alguna información confidencial y, a pesar de que contengan dicha información, no ha identificado qué tipo de información sería confidencial y cuál sería el fundamento jurídico para clasificar a la información como tal o alegar privilegio a fin de que el Tribunal trate en forma apropiada dicha información.

25. Conforme a lo anterior, México considera que si la Demandante estiman que existen documentos protegidos por privilegio –attorney-client privilege, work product doctrine, or any other privilege, protection, doctrine or immunity–, se debe proceder conforme a la práctica del arbitraje internacional. Lo anterior conlleva a preparar un registro de privilegio (“privilege log”) en el que se explique de forma sucinta y general i) cuál es el documento para el cual se invoca el privilegio, así como su contenido; y ii) cuál es el fundamento jurídico conforme al derecho aplicable para invocar tal privilegio. Dicho registro debería ser remitido al Tribunal y a la Demandada y en caso de que ésta cuestione el privilegio invocado, el Tribunal deberá analizar su procedencia.

⁴¹ Glamis Gold v United States of America, Decision on Parties' Requests for Production of Documents Withheld on Grounds of Privilege, November 17, 2005, ¶ 23. ↩

⁴² Nathan D. O’Malley, Rules of Evidence in International Arbitration: An Annotated Guide, p. 290 (2nd ed. 2019). ↩

⁴³ Merrill and Ring Forestry L.P. v. Canada, ICSID Case No. UNCT/07/1, Decision on Production of Documents, July 18, 2008, ¶ 19. ↩

[Page 64]

Ε. Réplica General No. 5. Resulta inapropiado que la Demandante no haya revelado con anticipación los arreglos, contratos o acuerdo que mantiene con sus testigos, especialmente porque todo su caso se basa en el dicho de éstos

26. México considera inapropiado que la Demandante sugiera que se ha emprendido una estrategia para desacreditar sus testimonios basado en “wholly improper veiled threats against the witnesses” y buscando “intimidate the witnesses from giving evidence in these proceedings”.⁴⁴ Al respecto, la Demandante puede estar segura que en los más de 20 años en los que el Gobierno de México ha participado en no menos de 30 casos, jamás ha desplegado una conducta intimidatoria en contra de persona alguna que participe en el arbitraje. Esta situación ya se le había hecho saber a la Demandante en el marco de la videoconferencia que se sostuvo para abordar el tema de la confidencialidad de la identidad de sus testigos.

27. Si bien hasta ahora la Demandante ha aclarado que los dos consultores referidos en su informe anual de 2019 presentado ante la SEC no son los [Redacted], lo cierto es que ese nivel de detalle de información no se desprende de los propios informes y era razonables suponer que podría implicar [Redacted]. Aunque la Demandante pretende culpar a México por haber formulado esta suposición y no haberse acercado a “Odyssey to ask it to confirm to whom these disclosures related”, lo cierto es que nada impedía a la Demandante a revelar ese aspecto.

28. De hecho, es revelador que la Demandante reconozca expresamente que al parecer sí existen “agreements with [Redacted]”. En este sentido, México retoma lo señalado por la Demandante; “cualquier litigante razonable” habría revelado la existencia de esos acuerdos con sus testigos, sobre todo considerando que la participación particular de los [Redacted] lo cual razonablemente despierta serias dudas sobre la veracidad y credibilidad de sus declaraciones testimoniales.

29. En cualquier caso, la práctica de México jamás se ha caracterizado por intimidar a los testigos. De hecho, basta señalar que en el reciente caso de Vento Motorcycles, Inc. v. los Estados Unidos Mexicanos (Caso CIADI No. ARB (AF) / 17/3) también participaron [Redacted] a favor de la Demandante y se buscó la emisión de una resolución para proteger la identidad de ciertos testigos alegando un supuesto riesgo de una posible manipulación de testigos, sin embargo, el tribunal rechazó dicha solicitud.⁴⁵

30. Finalmente, cabe precisar que a lo largo de todos los procedimientos en los que México

⁴⁴ Ver Claimant's Answer to Respondent's Preliminary Statement, supra, ¶ 23. ↩

⁴⁵ Vento Motorcycles, Inc. c. Estados Unidos Mexicanos, (Caso CIADI No. ARB(AF)/17/3), Resolución Procesal ____ sobre la Decisión sobre Confidencialidad, Transparencia y Publicación, 1 de mayo de 2018. El documento no es público pero es referido en Vento Motorcycles, Inc. v. Estados Unidos Mexicanos, Caso CIADI No. ARB(AF)/17/3, ¶ 18, 6 de julio de 2020. RL-0020. ↩

[Page 65]

ha participado, jamás ha tenido acuerdos con sus testigos, salvo por las cuestiones de confidencialidad propias del secreto profesional, ni tampoco ha tenido que recurrir al pago de testigos, sin perjuicio de cubrir el costo de viáticos propios de su participación en la audiencia.

[Page 66]

[Page 67]

[Page 68]

[Page 69]

[Page 70]

[Page 71]

[Page 72]

[Page 73]

[Page 74]

[Page 75]

[Page 76]

[Page 77]

[Page 78]

[Page 79]

[Page 80]

[Page 81]

[Page 82]

[Page 83]

[Page 84]

[Page 85]

[Page 86]

[Page 87]

[Page 88]

[Page 89]

[Page 90]

[Page 91]

[Page 92]

[Page 93]

[Page 94]

[Page 95]

[Page 96]

[Page 97]

[Page 98]

[Page 99]

[Page 100]

[Page 101]

[Page 102]

[Page 103]

[Page 104]

[Page 105]

[Page 106]

[Page 107]

[Page 108]

[Page 109]

[Page 110]

[Page 111]