italaw11794.pdf

This HTML version is machine-generated. Always consult the original document.

[Page 1]

ANNEX B

Transparency Schedule

Claimants' Requests for Protection of Information
- Respondent's objections of July 27, 2020¹

No.	1
Identification of redacted passages (Document, paragraph, page)	Respondent's Statement of Defense, ¶¶ 412, 414-417, 422, 436, and footnote 519
Reasoning for requesting redaction	The Letter of Engagement between Black Cube and Quinn Emanuel (“Engagement Letter”), which Respondent produced as Exhibit R-0145, as well as its descriptions in the Respondent's Statement of Defense, constitute confidential business information, as defined in paragraph 4(i) of Procedural Order No. 3. The Engagement Letter sets out commercially sensitive terms of the relationship between Black Cube and Quinn Emanuel, including the terms and conditions of payment and services, and contains proprietary and other confidential information, such as Black Cube's investigation and intelligence methods. Disclosure of information contained in the Engagement Letter “could cause significant business injury" to Black Cube and Quinn Emanuel. (Procedural Order No. 3, ¶ 4 (i)). In addition, as apparent from each page of the Engagement Letter, Black Cube and Quinn Emanuel jointly agreed and expected to keep the Engagement Letter as “BUSINESS CONFIDENTIAL.” As such, the Engagement Letter is “protected from disclosure” pursuant to paragraph 4(iv) of Procedural Order No. 3. Contrary to Mexico’s

¹ The Tribunal has also taken into account Claimants' comments of August 4, 2020 and Respondent's comments of August 7, 2020. ↩

[Page 2]

Objections to the request for redaction	suggestion, the Engagement Letter is not “public.” (Statement of Defense, ¶ 411). Though Claimants acknowledge that the Engagement Letter is part of the Concurso Proceedings records, Respondent has access to the Engagement Letter only through Pemex who is a party to the Concurso Proceedings. Under Articles 97-117 of Federal Law of Transparency and Access to Public Information (Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública), non-party's access to court records is not unlimited and is subject to the court's determination on an individual basis. To date, the Concurso Court has not granted an access to the Engagement Letter to anyone other than the parties to the Concurso Proceedings. La presentación del Apéndice sobre Transparencia de las Demandantes es extemporánea porque tuvo que haber sido presentado el pasado 23 de junio de 2020, conforme el inciso (i) del ¶ 5 de la Resolución Procesal No. 3 (RP 3), i.e., 21 días después de la presentación del Escrito de Contestación. El inciso (iv) del ¶ 5 de la RP 3 señala lo siguiente: "(iv) Dentro del plazo de 21 días corridos contados a partir de la presentación del documento editado, la contraparte podrá objetar las ediciones propuestas por la parte presentadora, para lo cual utilizará el Apéndice sobre Transparencia proporcionado por la parte presentadora y/o ella misma deberá proponer ediciones al original o al documento editado en un Apéndice sobre Transparencia nuevo”. [énfasis añadido]. La Demandada considera que la posibilidad de que las Demandantes propusieran “ediciones al original o al documento editado” se limitaba a realizar propuestas de ediciones sobre aquellas que la parte presentadora (i.e., la Demandada) realizó. En otras palabras, el inciso (iv) del ¶ 5 de la RP 3 no le otorga el derecho a una parte de convertirse en una “parte presentadora" posterior a que la otra parte haya presentado ediciones dentro del plazo señalado en el inciso (i) de la § 5 de la RP 3. Si eso fuera así, prácticamente se le hubieran otorgado 42 días a las Demandantes para presentar ediciones. Esa situación violaría la igualdad de armas entre las partes y además sería procesalmente ineficiente ya que retrasaría de forma injustificada la publicación de aquellos documentos previstos en el ¶ 25.2 de la Resolución Procesal No. 1. Independientemente de la extemporaneidad del Apéndice sobre Transparencia de las Demandantes, la Demandada objeta las ediciones a los párrafos ¶¶ 412, 414-417, 422, 436 y pies de página 519, propuestas por las Demandantes.

Objections to
the request for
redaction

suggestion, the Engagement Letter is not “public.” (Statement of Defense, ¶ 411). Though Claimants acknowledge that the Engagement Letter is part of the Concurso Proceedings records, Respondent has access to the Engagement Letter only through Pemex who is a party to the Concurso Proceedings. Under Articles 97-117 of Federal Law of Transparency and Access to Public Information (Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública), non-party's access to court records is not unlimited and is subject to the court's determination on an individual basis. To date, the Concurso Court has not granted an access to the Engagement Letter to anyone other than the parties to the Concurso Proceedings.

La presentación del Apéndice sobre Transparencia de las Demandantes es extemporánea porque tuvo que haber sido presentado el pasado 23 de junio de 2020, conforme el inciso (i) del ¶ 5 de la Resolución Procesal No. 3 (RP 3), i.e., 21 días después de la presentación del Escrito de Contestación. El inciso (iv) del ¶ 5 de la RP 3 señala lo siguiente:

"(iv) Dentro del plazo de 21 días corridos contados a partir de la presentación del documento editado, la contraparte podrá objetar las ediciones propuestas por la parte presentadora, para lo cual utilizará el Apéndice sobre Transparencia proporcionado por la parte presentadora y/o ella misma deberá proponer ediciones al original o al documento editado en un Apéndice sobre Transparencia nuevo”. [énfasis añadido].

La Demandada considera que la posibilidad de que las Demandantes propusieran “ediciones al original o al documento editado” se limitaba a realizar propuestas de ediciones sobre aquellas que la parte presentadora (i.e., la Demandada) realizó.

En otras palabras, el inciso (iv) del ¶ 5 de la RP 3 no le otorga el derecho a una parte de convertirse en una “parte presentadora" posterior a que la otra parte haya presentado ediciones dentro del plazo señalado en el inciso (i) de la § 5 de la RP 3. Si eso fuera así, prácticamente se le hubieran otorgado 42 días a las Demandantes para presentar ediciones. Esa situación violaría la igualdad de armas entre las partes y además sería procesalmente ineficiente ya que retrasaría de forma injustificada la publicación de aquellos documentos previstos en el ¶ 25.2 de la Resolución Procesal No. 1.

Independientemente de la extemporaneidad del Apéndice sobre Transparencia de las Demandantes, la Demandada objeta las ediciones a los párrafos ¶¶ 412, 414-417, 422, 436 y pies de página 519, propuestas por las Demandantes.

[Page 3]

	Como fue señalado en el Escrito de Contestación, la carta compromiso o “engagement letter” de Black Cube forma parte de los expedientes de los Concursos Mercantiles debido a que el anterior Síndico concursal presentó ese documento en el juicio.² A partir de ello, diversos medios de comunicación empezaron a mencionar los servicios de Black Cube e inclusive pusieron a disposición del público la carta compromiso de Black Cube.³ La Demandada no participa en los Concursos Mercantiles y tuvo conocimiento del contenido de la carta compromiso de Black Cube gracias a notas periodísticas. La Demandada desconoce las razones por las cuales el Sr. Pérez Correa (anterior Síndico) presentó la carta compromiso de Black Cube en los Concursos Mercantiles. A pesar de que las Demandantes busquen alegar que la carta compromiso es un documento confidencial conforme el inciso (i) 4 de la RP 3 y “reservado” y “confidencial" bajo el sistema jurídico mexicano, la realidad es que el documento y su contenido son de dominio público. No sobra recalcar nuevamente que las Demandantes, Oro Negro y los abogados de estos han fomentado que el caso se "mediatice", lo que ha generado que se divulguen aspectos sobre este arbitraje en medios de comunicación. A consideración de la Demandada, resulta improcedente que las Demandantes busquen dolerse de situaciones (i.e., publicación de la carta compromiso de Black Cube) que su propia conducta ha generado (mediatizar un arbitraje inversionista-Estado).
Decision of the Tribunal	The Tribunal first emphasizes that the Claimants' decision to “mediatize” the proceedings, as argued by the Respondent, is in itself not a relevant factor for the Tribunal's decision on the issue. The only relevant framework for the Tribunal's decision in this regard is to be found in PO3. The Tribunal finds that the content of the Engagement Letter qualifies as confidential business information in the meaning of para 4 (i) of PO3. However, the Tribunal finds that the disclosure of such document would not cause significant business injury to Black Cube and Quinn Emanuel in the meaning of para 4 (i) of PO3, as the document is already publicly available.

Como fue señalado en el Escrito de Contestación, la carta compromiso o “engagement letter” de Black Cube forma parte de los expedientes de los Concursos Mercantiles debido a que el anterior Síndico concursal presentó ese documento en el juicio.² A partir de ello, diversos medios de comunicación empezaron a mencionar los servicios de Black Cube e inclusive pusieron a disposición del público la carta compromiso de Black Cube.³
La Demandada no participa en los Concursos Mercantiles y tuvo conocimiento del contenido de la carta compromiso de Black Cube gracias a notas periodísticas. La Demandada desconoce las razones por las cuales el Sr. Pérez Correa (anterior Síndico) presentó la carta compromiso de Black Cube en los Concursos Mercantiles. A pesar de que las Demandantes busquen alegar que la carta compromiso es un documento confidencial conforme el inciso (i) 4 de la RP 3 y “reservado” y “confidencial" bajo el sistema jurídico mexicano, la realidad es que el documento y su contenido son de dominio público.

No sobra recalcar nuevamente que las Demandantes, Oro Negro y los abogados de estos han fomentado que el caso se "mediatice", lo que ha generado que se divulguen aspectos sobre este arbitraje en medios de comunicación. A consideración de la Demandada, resulta improcedente que las Demandantes busquen dolerse de situaciones (i.e., publicación de la carta compromiso de Black Cube) que su propia conducta ha generado (mediatizar un arbitraje inversionista-Estado).

Decision of the
Tribunal

The Tribunal first emphasizes that the Claimants' decision to “mediatize” the proceedings, as argued by the Respondent, is in itself not a relevant factor for the Tribunal's decision on the issue. The only relevant framework for the Tribunal's decision in this regard is to be found in PO3. The Tribunal finds that the content of the Engagement Letter qualifies as confidential business information in the meaning of para 4 (i) of PO3. However, the Tribunal finds that the disclosure of such document would not cause significant business injury to Black Cube and Quinn Emanuel in the meaning of para 4 (i) of PO3, as the document is already publicly available.

² Escrito de Contestación, ¶ 411. ↩

³ Irónicamente, uno de los medios de comunicación que ha puesto a disposición de público el contenido íntegro del engagement letter de Black Cube es el mismo con los que los abogados de las Demandantes se han entrevistado. Ver R-0006 y Aristegui Noticias, Contrató Oro Negro empresa israelí para espiar a funcionarios de Pemex, 2 de octubre de 2019, disponible en: https://aristeguinoticias.com/0210/mexico/espionaje-conspiracion-chantaje-y-amenazas-el-caso-oro-negro-contra-pemex/ ↩
También ver Reforma, Espió Oro Negro a Pemex, 2 octubre 2019, disponible en:
https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=https://www.reforma.com/espio-oro-negro-a-pemex/ar1781829?v=6&referer=--7d616165662f3a3a6262623b727a7a7279703b767a783a--

[Page 4]

In light of this finding, the Tribunal does not need to address the argument of the timeliness of the Claimants' request and rejects Claimants' proposed redactions to paragraphs 412, 414-417, 422, 436, and footnote 519.

***