[Page 868]
VERSIÓN CORREGIDA
CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE
DIFERENCIAS RELATIVAS A
INVERSIONES
INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. E.S.P
Demandante
Contra
LA REPÚBLICA DE CHILE
Demandada
(Caso N° ARB/21/27)
Día 4
Jueves 22 de junio de 2023
1225, Connecticut Avenue NW
Sala C3-150
Washington, D.C.
Estados Unidos de América
[Page 869]
COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL:
Sra. CARMEN NÚÑEZ-LAGOS, Presidenta
Sr. PHILIPPE PINSOLLE, Coárbitro
Sr. LUIS GONZÁLEZ GARCÍA, Coárbitro
ASISTENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL:
Sra. NATALÍ SEQUEIRA
SECRETARÍA DEL TRIBUNAL ARBITRAL:
Sra. ANA CAROLINA SIMÕES E SILVA
[Page 870]
ESTENOTIPISTAS:
Leandro Iezzi, TP-TC
Guadalupe García Blesa, TP
Virgilio Dante Rinaldi, TP-TC
D-R Esteno
Colombres 566
Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
República Argentina
(1218ABD)
[email protected]
www.dresteno.com.ar
(5411) 4957-0083
[Page 871]
En representación de la demandante:
Eduardo Silva Romero (Dechert LLP)
José Manuel García Represa (Dechert LLP)
Catalina Echeverri Gallego (Dechert LLP)
Javier Echeverri Díaz (Dechert LLP)
Ana María Durán (Dechert LLP)
Gabriel Otoya (Dechert LLP)
Santiago Soto García (Dechert LLP)
Judith Alves (Dechert LLP)
Rubén Eduardo Arrioja Mena (Dechert LLP)
Claudia Alonso (Dechert LLP)
Pedro Pablo Gutiérrez Philippi (GWJA
Abogados)
Joaquín Castillo León (GWJA Abogados)
Sebastián Zamora Iturra (GWJA Abogados)
Salvador Smith Lagos (GWJA Abogados)
Juan Camilo Celi Gómez (Interconexión
Eléctrica S.A. E.S.P.)
Pedro P. Cerda Lecaros (Interchile S.A.)
Sonia Margarita Abuchar Alemán (Testigo)
[Page 872]
Dayron Esteban Urrego Moreno (Testigo)
Pedro P. Cerda Lecaros (Testigo)
Israel Almodóvar (Perito)
Scott Gray (Perito)
[Page 873]
En representación de la demandada:
Carmen Martínez López (Three Crowns LLP)
Agustín G. Sanz (Three Crowns LLP)
Laura França Pereira (Three Crowns LLP)
Macarena Bahamonde (Three Crowns LLP)
Luis Tamborini (Three Crowns LLP)
Kelly Renehan (Three Crowns LLP)
Johanna Klein Kranenberg (Ministerio de
Relaciones Exteriores)
Constanza Onetto Flores (Ministerio de
Relaciones Exteriores)
María Trinidad Cruz Valdés (Ministerio de
Relaciones Exteriores)
Rodrigo Monardes (Ministerio de Hacienda)
María Carolina Seeger Caerols (Ministerio
de Energía)
Nadia Muñoz (Testigo)
Mattia Federici (Testigo)
Blanca Perea (Perito)
Brandon Chaney (Perito)
[Page 874]
Daniel Peligros (Perito)
[Page 875]
- Interrogatorio conjunto a los peritos
Scott Gray e Israel Almodóvar (Pág. 876)
- Interrogatorio conjunto a los peritos
Blanca Perea y Brandon Chaney (Pág. 1133)
- Asuntos de procedimiento (Pág. 1339)
[Page 876]
(A la hora 9:01)
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Perdón. Buenos días. Buenos días a todos. ¿Estamos listos por ambas partes? ¿Sí estamos listos? Muy bien. Pues buenos días, perdón. Un momento.
Vamos a empezar un poquito antes. Espero que estén ustedes correctamente. Creo que ya les han dado las indicaciones de la dificultad que tenemos con el transcript de que hablen uno después de otro, dando sus nombres.
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muchas gracias. Y antes de empezar me gustaría que leyeran los dos, uno detrás de otro, la declaración que tienen delante de ustedes.
SEÑOR ALMODÓVAR: Israel Almodóvar.
Declaro solemnemente, por mi honor y conciencia, que lo que manifestaré estará de acuerdo con lo que sinceramente creo.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: ¿Puede usted acercar
[Page 877]
un poquito más el micrófono hacia usted? Muchísimas gracias.
SEÑOR GRAY: Y por mi parte, Scott Gray, declaro solemnemente, que, por mi honor y conciencia, que lo que manifestaré estará de acuerdo con lo que sinceramente creo.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muy bien. Pues bueno, muchísimas gracias. No sé si estaban ustedes ya en la sala, en cualquier caso me presento: soy Carmen Núñez-Lagos. Tienen a mi izquierda el señor Philippe Pinsolle y a mi derecha, el señor Luis González García, los coárbitros.
Entiendo que -- no sé si va a haber un interrogatorio directo o dan una presentación.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Simplemente la confirmación del contenido de sus informes, la ratificación formal para la transcripción, y nada más. Luego, la presentación.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Pues entonces adelante, por favor, si están todos listos.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Muchas gracias, señora
[Page 878]
presidenta.
Buenos días a todos. Buenos días, ingenieros.
SEÑOR ALMODÓVAR: Buenos días.
P: Deberían ustedes tener con ustedes copias de sus dos informes periciales, el primero de fecha 18 de marzo de (2022), y para la transcripción se les está entregando ahora mismo las copias que deberían tener. Primer informe, 18 de marzo de 2022; y segundo informe, de 9 de febrero de 2023. ¿Ratifican ustedes ante el Tribunal el contenido íntegro de esos dos informes?
SEÑOR ALMODÓVAR: Sí.
SEÑOR GRAY: Sí.
P: Gracias, señor Almodóvar, y gracias, señor Gray. ¿Hay alguna corrección que deseen realizar en este momento?
SEÑOR GRAY: No.
SEÑOR ALMODÓVAR: No.
P: Muchas gracias. Sin más dilación, y con la venia de la señora presidenta, pasamos a su
[Page 879]
presentación que está siendo expuesta en pantalla ahora mismo. Tienen 45 minutos según la orden procesal.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Adelante, por favor.
SEÑOR SANZ: Señora presidenta: disculpas. No hemos recibido todavía la copia de los slides.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Está enviado por correo electrónico, está en el Box, y creo que usted tiene -- sí, tiene ya la copia física, ¿verdad?
SEÑOR SANZ: Tengo una, sí. Exactamente.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Si quiere, esperamos a que usted nos confirme que lo tiene.
SEÑOR SANZ: Un segundito.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Claro. Es un correo enviado a las 8:55.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: A lo mejor es que tuviera un poco pesado y no ha llegado todavía. ¿Lo pueden volver a mandar en la duda?
SECRETARIA SEQUEIRA: A lo mejor, por el tamaño del documento. Nosotros hemos recibido la copia en Box. Estoy revisando.
[Page 880]
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Okay. Vamos a verificar el correo electrónico, pero sí está en Box. Eso ya es buena señal.
SEÑOR SANZ: Todavía no. En Box tampoco.
(Pausa.)
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Adelante, por favor.
SEÑOR ALMODÓVAR: Bueno. Muchas gracias y buenos días, señora presidenta, señores árbitros. Mi colega, Scott Gray, y yo, Israel Almodóvar, estaremos presentando durante los próximos minutos un resumen de nuestras conclusiones y opiniones sobre nuestros análisis de demora y cuantificación de costos y de daños económicos para este caso.
La presentación la hemos dividido en varias secciones: varias secciones introductorias que contienen mucho del material que se ha venido discutiendo durante esta semana, por lo que en lo posible trataré de ir rápido sobre algunas de esas filminas para entrar, entonces, al detalle de lo que fue el análisis de demoras. Y mi colega Scott Gray hablará sobre la
[Page 881]
cuantificación de los daños económicos.
Tenemos unas filminas introductorias pero para propósitos de tiempo y, a sabiendas de que ustedes tienen nuestros curriculum vitae en los informes, pasaremos entonces a discutir el tema a fondo.
Y primero, queremos resumir los informes periciales que han sido presentados por las partes, principalmente que luego de nuestra presentación del primer informe FTI respondió sin proveer un análisis alternativo ni de demoras ni de cuantificación de daños en su momento. Luego de la presentación de nuestro segundo informe y en mayo de 2023 es que finalmente FTI presentó un análisis alternativo para este caso.
Algo muy importante, al igual que en cualquier otra de las pericias de demoras y daños que presentamos, es que nuestro alcance no incluye el proveer opiniones jurídicas.
Sobre la obra y las partes, como se ha discutido, es una línea de transmisión de 750
[Page 882]
kilómetros, dividida en tres tramos, siendo los tramos 2 y el Tramo 3, especialmente el Tramo 3, los de principal atención en este caso. Y sobre las partes, tenemos a la República de Chile como adjudicador.
Adjudicatario fue Interchile, que, a su vez, contrató contratistas para la construcción de la línea 1, a Tensa; la línea 2, Isolux; y la línea 3, EDEMSA, y las subestaciones Siemens. Pero un actor muy importante en toda esta relación es el auditor, contratado por el Estado para supervisar el avance y cumplimiento de los hitos relevantes y aprobar su cumplimiento, analizar independientemente la información de progreso de la obra que generaba Interchile, informes de progreso, SIGEPRO -que es un tema del que discutiremos-, y corroboraba esta información mediante visitas a obra.
Elaboraba el auditor y presentaba periódicamente informes de avance a la obra mensuales, bimestrales y especiales. Todos esos informes han sido adjuntos a nuestros informes
[Page 883]
periciales. Y el auditor también analizaba las solicitudes de ampliación de plazo para los hitos intermedios.
Al igual, como es el caso en la mayoría de los casos de -- o proyectos de construcción en los que trabajamos, esto es una obra que contiene cientos, si no miles, de documentos: comunicaciones entre las partes, informes mensuales de progreso, la base de datos de SIGEPRO, cronogramas de obras, informes de costos. En fin, una variedad de documentos que fueron analizados para llegar a nuestras conclusiones.
Y me quiero enfocar en la base de datos de SIGEPRO, que fue una plataforma de gestión de proyectos desarrollada por ISA e Interchile, es una herramienta accesible vía web que proporcionaba registros detallados del progreso de la obra para cada uno de los tramos. Y el Estado y el auditor tenían acceso contemporáneo al SIGEPRO.
A manera de ejemplo, aquí muestro algunas
[Page 884]
figuras de la información que contenía esta plataforma. Del lado superior izquierdo pueden ver que tenía detalles torre por torre. Cada torre tenía su número, en este caso 13, 14, 15. En azul se indicaba -- o por colores, se indicaba el progreso de cada una de esas torres y también llevaba un porcentaje de avance para cada una de ellas, considerando el progreso que se había realizado en cada una.
La base de datos -- la plataforma tenía una base de datos con detalle por torres, que incluye el nombre de la torre, el peso, la dificultad, que tenía mucho que ver con la localización de la torre: podían ser bajas, medias, altas, extremas; y contenía información del predio, entre otra información.
La plataforma también generaba mapas de avance por localización de cada torre. Por ejemplo, al lado derecho superior pueden ver cómo la misma plataforma generaba estos planos de avance que se podían realizar o se podían componer a la fecha de corte que el usuario
[Page 885]
deseara.
Y también la plataforma incluye información sobre detalle de predios y permisos.
Con todo esto dicho, ¿cuál era el plan de Interchile? El plan de Interchile se basaba, primero, en que había cinco hitos relevantes que fueron -- que formaron parte del decreto de adjudicación, siendo el último hito la entrada en operación del proyecto, que estaba proyectada para el 16 de enero de 2018. Y si Interchile no llegaba a la fecha establecida para los hitos intermedios, podía el Estado cobrar ciertas boletas de garantía. Para el Hito Final o el hito de operación -- de entrada en operación del proyecto, no tan solo era un tema de garantía, sino también había una multa, que era de cientos de miles de dólares al día por día de demora.
Una línea de transmisión, como es este caso, es un proyecto de naturaleza lineal. ¿Qué significa? Que es construido usualmente por cuadrillas que realizan un tipo de trabajo
[Page 886]
consistente de manera repetitiva. O sea, un grupo que hace fundaciones, seguido por un grupo que hace montajes de estructuras, tendido de cables. Y en estos casos se busca la eficiencia máxima de esas cuadrillas dándole continuidad a su trabajo, que es un trabajo secuencial en que las cuadrillas se muevan de una ubicación a la siguiente, y así sucesivamente, de nuevo: para maximizar la eficiencia.
Aquí presentamos los cronogramas de Interchile, que presentaban su plan, y de esto estaremos discutiendo más detalles. Algo a resaltar en esta lámina es que, como se puede ver, el período constructivo era de alrededor de 18 meses. Si bien había 60 meses como parte -- para llegar a la energización de la obra como parte del decreto, gran parte de ese período era relacionado a permisos y el período constructivo era relativamente corto, de 18 meses.
Sin embargo, durante la obra hubo diversos
[Page 887]
impactos. Hubo demoras en la obtención de la resolución de calificación ambiental, demoras en tramitación de concesiones, demoras en la tramitación de permisos ambientales sectoriales, denuncias de obra nueva, impactos por temas de violencia, vandalismo y seguridad, paralizaciones de obras dictadas por municipalidades, entre otros. Y la gráfica del lado derecho muestra cómo estos eventos ocurrieron a través de prácticamente toda la obra. No fue en un período específico, sino fueron ocurriendo prácticamente durante toda la obra.
Echando un vistazo quizás de alguna manera diferente viéndolo por torre, aquí les presento una gráfica que tiene listadas todas las torres del Tramo 2 y todas las torres del Tramo 3. Aquellas que tienen colores son aquellas torres que fueron impactadas de alguna manera. Por ejemplo, en esta gráfica las que fueron impactadas por liberaciones ambientales están en color anaranjado. Como se puede ver en el
[Page 888]
Tramo 2, el 49 por ciento de las torres fue afectada, y en el Tramo 3 fue del 33 por ciento, especialmente hacia el lado sur de ese tramo.
¿Cuál fue el impacto? Como se puede ver en los mapas de avance de SIGEPRO, esto generó que los trabajos tuvieran que ejecutarse de manera discontinua. En vez de tener frentes de trabajos continuos, se puede ver cómo hubo que realizar los trabajos de manera segmentada. Y hacia el final de la obra iban quedando menos de estos frentes de trabajo, hasta que al final se culmina en mayo de 2019.
A pesar de estos temas de impacto, Interchile implementó medidas de mitigación, incluyendo comienzo de trabajo fuera de la secuencia planificada. El plan original era acabar, por ejemplo, todas las fundaciones, para luego comenzar el montaje de estructuras.
Cuando Interchile da cuenta de demoras en las liberaciones de terrenos, decide comenzar los trabajos de estructura antes de culminar
[Page 889]
las fundaciones. Nuevamente decidió trabajar en frentes segmentados en discontinuos, en lugar de trabajar en frentes lineales. Manejó sus recursos de acuerdo a las condiciones reales, incluyendo una desmovilización parcial de recursos entre mediados de 2017 y octubre de 2018 por no tener los frentes de trabajo disponibles. Y también hizo un seguimiento puntual y añadió recursos para atender estos desafíos de la obra.
En resumen, el plan, que era un plan bastante secuencial en que había una actividad siguiendo a la otra especialmente en temas de construcción, como se puede ver en verde, en negro se puede ver lo que sucedió en la realidad. Hubo que realizar muchos trabajos en paralelo para llegar a las fechas, tanto que se llegó tanto del Tramo 2 en mayo de 2018, como en el Tramo 3 en mayo de 2019.
Y en resumen de esta parte introductoria, el Tramo 1 culminó a tiempo, por eso no hemos escuchado mucho de él en esta semana; el Tramo
[Page 890]
2 culminó con 135 días de demora, y el Tramo 3, con 499 días de demora.
A esos efectos, el Estado ha otorgado u otorgó a Interchile 84 días de plazo adicionales para el Tramo 2 y 105 días para el Tramo 3.
Con esto, todavía existen 51 días de demora para el Tramo 2, y 394 para el Tramo 3, que según el Estado están sujetos a cobro de boletas de garantía y penalidades, y por esto el Estado ha retenido un total de alrededor de 86 millones de dólares: 7 millones para el Tramo 2, 78 millones para el Tramo 3.
Entendemos que la posición legal de Interchile es que estas decisiones del Estado fueron contrarias al Tratado. Pero, sin perjuicio de lo anterior, se nos ha solicitado, se nos solicitó elaborar un análisis de demoras con base en la ruta crítica y un análisis de los daños económicos sufridos por Interchile.
Muy bien, con todo esto dicho, pasemos entonces al análisis de demora.
[Page 891]
Con base en los factores que nos indican las guías internacionales para este tipo de trabajo, se ha seleccionado la metodología conocida como As-Planned versus As-Built Windows. Es una metodología que se conoce como efecto-causa, en la que primero se identifica el efecto a la fecha de culminación que va ocurriendo durante diferentes períodos de análisis, y luego se estudia la documentación contemporánea para entender las causas de esa demora en cada uno de esos períodos.
Y los insumos principales para este tipo de metodología es tener cronograma base, la información real sobre el progreso de los trabajos, la identificación de la ruta crítica real y la identificación de los períodos de análisis que forman parte de esto.
Como indican las guías internacionales, el análisis toma en cuenta las demoras críticas incurridas que puedan ser atribuidas a cada una de las partes y las mitigaciones o aceleraciones logradas dentro de cada período.
[Page 892]
Con esto dicho, hay -- entendemos que hay cuatro acuerdos entre los peritos de demoras.
Primero, un acuerdo sobre la metodología. Los dos peritos hemos utilizado la metodología As-Planned versus As-Built Windows, eso no está en discusión.
Segundo, sobre la información relevante de progreso de la obra. FTI indica que a pesar de no poder contrastar la fiabilidad de la base de datos interna de Interchile, todo esto es información de progreso de la obra que habíamos venido discutiendo, considera que la utilización de esos datos de control y seguimiento es adecuada, siendo la información de gestión que está disponible. A esa nota yo sí debo añadir que, a pesar del comentario de FTI, es importante destacar que esta información de progreso sí era validada contemporáneamente por el auditor.
Los peritos estamos de acuerdo en lo que es la ruta crítica, que es la secuencia de actividades más larga que determina la duración
[Page 893]
de la obra. Es esa cadena de actividades que nos lleva del principio al fin de la obra.
Y también estamos de acuerdo en que el análisis se debe basar en la ruta crítica real y no en la planificada. Al comienzo de una obra, la planificación inicial tiene una ruta crítica, la planificada; sin embargo, esta ruta crítica es dinámica: puede cambiar. Y puede cambiar con base en las condiciones reales de lo que va ocurriendo en la obra mientras va ejecutándose. Los peritos estamos de acuerdo que para un análisis forense de demoras el análisis se debe basar en la ruta crítica real y no en la planificada.
Otro punto importante antes de entrar al análisis en sí es que como analistas debemos tomar en cuenta la percepción contemporánea de criticidad. Esto es lo que nos indican las guías de análisis de demoras forense. ¿Qué significa esto? Que el analista no puede perderse en el conocido hindsight; tiene que tomar en cuenta que las decisiones de una obra
[Page 894]
se toman en consideración o se hacen -- se toman esas decisiones con base en los documentos y la información que se conoce en ese momento, y eso nunca se debe perder de perspectiva en un análisis de demoras.
Muy bien. A manera de resumen, aquí les presento una gráfica complicada, lo sé, del Tramo 2 en el que resumimos los períodos de análisis, las demoras por períodos y el impacto a la ruta crítica y esas actividades críticas en cada período. Tomaría bastante tiempo explicarla. Si el Tribunal así desea, lo puedo explicar, pero me gustaría pasar a la próxima lámina de ser posible, donde se resume quizás de una manera un poco más sencilla para esta presentación. Y es una tabla en la que vemos los -- cada uno de los períodos y vemos las demoras por período, demoras o mitigaciones en cada uno de los períodos.
En este caso para el Tramo 2, nuestro análisis concluye que hubo 167 días de demoras atribuibles al Estado. De estas, Interchile
[Page 895]
logró mitigar 32 días de demora durante la ejecución de los trabajos, y entre esos dos se suman los 135 días de demora.
Aquí quiero hacer un comentario para evitar confusiones. En nuestros informes las demoras se consideran negativas y las mitigaciones, positivas. FTI lo hace al revés: las demoras en sus análisis son positivas y las mitigaciones son negativas. Lo traigo a colación para evitar confusiones en algún momento.
Otra nota sobre el Tramo 2 es que el único reclamo económico de Interchile en este arbitraje relacionado al Tramo 2 es solo la devolución de las boletas de garantía de multas, que son alrededor de 7 millones de dólares.
Aquí presento el resumen del Tramo 3. Nuevamente, el análisis por período con las actividades críticas y sus impactos, y les presento la tabla. En este caso, en el Tramo 3, nuestra conclusión es que el Estado fue responsable o se le atribuyen 778 días de
[Page 896]
demora. Interchile logró mitigar 179 de estos días para llegar al total de los 499 días de demora.
En este caso, los reclamos económicos de Interchile en este arbitrajes asociados al Tramo 3 incluyen la devolución de las boletas de garantía y multas por este tramo, que son 78 millones, y otros gastos, otros costos y daños asociados a las demoras de 138 millones de dólares. Todos estos montos que les he mencionado hay que -- habría que sumarles intereses.
Muy bien. Con todo eso dicho, me gustaría enfocarme en nuestro análisis de lo que consideramos son los dos principales períodos de demora en esta obra. Período L3-4, el Tramo 3, que va desde mediados del 2017 hasta octubre del 2018, que fue un período de desmovilización parcial de los recursos de Interchile y su contratista EDEMSA, y el período L3-5, ya que se removilizan los recursos de Interchile y hasta culminar la obra en el área de La Dormida
[Page 897]
principalmente. Y me enfoco en estos dos períodos porque ciertamente son los dos períodos de mayor cantidad de demora en la obra.
Muy bien. Aquí les presento una gráfica de la oficina de la inspección técnica de obra en la que se muestran las horas-hombre por mes durante el 2017 y el 2018 para el Tramo 3. Y como se puede ver, a partir de julio del 2017 se comienza a ver una tendencia de baja en las horas-hombres. Esta tendencia no vuelve a subir sino hasta octubre de 2018. O sea, hay 14 o 15 meses durante el período durante el cual Interchile desmovilizó parcialmente recursos de la obra.
¿Y a qué se debió esto? Cuando vamos a los informes del auditor, vemos que Interchile le indicaba que la desmovilización se debía a faltas de frente de trabajo, o sea, se estaban quedando con trabajo para menos de dos meses y esto hacía que tuvieran que desmovilizar personal. Si recuerdan, el ingeniero Urrego les
[Page 898]
mencionó que esta desmovilización fue con base en esa información: se estaban quedando sin frentes de trabajo y para evitar ociosidad se determinó que la mejor decisión en ese momento era desmovilizar parcialmente los recursos.
Y esto lo confirma el auditor cuando en su informe de julio-agosto de 2017 indica que por quedar pocos frentes de trabajo el contratista había comenzado a desmovilizar recursos.
¿Cómo se llega a esta conclusión de los frentes de trabajo? Aquí les presento una gráfica en que la línea verde representa frentes de trabajos liberados. Se puede ver que antes de junio del 2017 esa liberación de terrenos llevaba una pendiente o se veía que había progreso en esa liberación de terreno. A partir de junio, esa gráfica se aplana; o sea, la liberación de terrenos se hace mucho más lenta.
Las líneas de abajo -la azul, la roja, la amarilla y la gris-, son diferentes actividades: caminos de acceso, excavación,
[Page 899]
trabajos de fundaciones, estructura. Y se puede ver cómo, a medida que se va volviendo más despacio esa línea de tramitación o de liberación de terrenos, las actividades constructivas se van acercando más a esa línea verde, lo que implica que el contratista, en efecto, se estaba quedando sin frentes de trabajo disponibles. Y esa es la razón por la que Interchile y EDEMSA deciden desmovilizar parcialmente los recursos para continuar, entonces, trabajando en los frentes que sí estaban disponibles en su momento.
¿Y qué generó esta falta de frentes de trabajo? Vamos a los informes del auditor, a mayo de 2017, donde indicaba que el ingreso y aprobación de los permisos ambientales sectoriales había sido reiterativo en su fase de ingreso y dilatado en cuanto a su tramitación, donde no existe plazo definido para que sean otorgados, sobre todo por parte de CONAF, sumado a que este organismo para la gran mayoría de los PAS ha solicitado que se
[Page 900]
encuentre emitido el decreto de concesión eléctrica para poder proceder con el permiso, y que esto había requerido al contratista proveer información adicional y rearmar un sinnúmero de veces las carpetas de ingreso a estos permisos.
El mes siguiente, el auditor indica que el avance de las actividades de esos PAS, de los permisos ambientales sectoriales, tenían un efecto de avance en las obras de construcción y que el auditor había verificado que los PAS en tramitación para el Tramo 3, un volumen determinante de estos se encontraban en la CONAF, tendencia que se había mantenido desde el inicio de la tramitación de los permisos ambientales sectoriales.
En agosto de 2017, como les mencioné anteriormente, el auditor indica quedan pocos frentes de trabajo, se comienzan a desmovilizar recursos. Y unos meses después, en diciembre, indica respecto a los PAS (que) el monitoreo que ABS Consulting -el auditor- ha efectuado a la tramitación de los mismos, permite indicar
[Page 901]
que son los servicios que dan aprobación quienes producen en casi la totalidad de los pendientes una demora considerable. Esto ha sido validado por nuestra parte por las múltiples consultas realizadas durante el desarrollo de los proyectos respecto al estado de PAS.
En febrero de 2018, de nuevo recordemos que estamos en medio de un período donde se han desmovilizado recursos de obra por la falta de frentes de trabajo, el auditor indica: "Cabe señalar que el retraso en las distintas actividades de construcción que se presentan en los anteriores cuadros no son por falta de recursos, dado que el contratista EDEMSA dispone en terreno de la cantidad de recursos que son suficientes".
Y en abril de 2018 vuelve el auditor a indicar que las actividades particulares que afectan el lote 3 dependen no solo de la gestión de Interchile, sino también de los plazos que se han establecido y/o extendido de
[Page 902]
los servicios gubernamentales relacionados. Al final dice: “Considerando que existe la probabilidad de que presenten casos puntuales judicializados o retrasos en la aprobación de PAS que afecten el Hito 5”.
Luego de este período se empieza a destrabar este tema principalmente de PAS, y a octubre de 2018, como mostraba la gráfica de mano de obra, comienzan a removilizarse recursos. Entre julio y octubre de 2018 se puede observar esa línea verde de liberaciones y, entonces, ya en octubre Interchile comienza a removilizar recursos bajo un nuevo plan de acción para culminar la obra.
Ya que se removilizan los recursos, lo que sucede en la obra es que la ruta crítica pasa a ser el área de La Dormida. Hablamos de ruta crítica, hablamos de la ruta más larga para culminar los trabajos. Y aquí presento algunas gráficas que vienen de esas presentaciones semanales entre el Estado e Interchile, que comienzan en septiembre de 2018 y siguen hasta
[Page 903]
prácticamente la culminación de la obra. Y en esas presentaciones se incluían proyecciones de culminación de la obra.
Y si bien en esas presentaciones se hablaba de los frentes de trabajo disponibles, cuando se hablaba de la proyección para culminar la obra, el predio que se incluía en esas proyecciones era La Dormida, al punto que en enero, febrero de 2019 el propio auditor indicaba que la oposición de comunidades en sectores de La Dormida provocan la mayor incertidumbre para lograr la culminación del hito -- del Tramo 3.
Por eso, resumiendo, es que nuestra conclusión es que estas demoras durante el período de desmovilización de recursos y durante este último período de culminación de la obra, estructuras y culminación de la obra en La Dormida son los dos períodos que más demora produjeron en la obra.
Muy bien, en su último informe FTI ha presentado un análisis alternativo, y les
[Page 904]
presento una gráfica que ellos han incluido en su propio informe, que me parece va a ser de mucha ayuda al Tribunal, y la explico. En el eje horizontal se ven las fechas, fechas de meses, desde el comienzo de los trabajos constructivos, alrededor de mayo de 2016, hasta mayo de 2019. Y esto es todo sobre el Tramo 3.
Como les mencioné anteriormente, sobre ese eje horizontal, o sea, los números positivos representan demora; debajo de ese eje, representan mitigación. Y hay dos puntos que me gustaría -- y la línea azul representa el retraso crítico según FTI mediante o durante el transcurso de la obra; y en amarillo nuestro análisis de demora, de Ankura.
Hay dos puntos que quisiera presentar al respecto: primeramente, en el período, digamos, antes de mediados del 2017. Según FTI, la obra estaba demorada desde prácticamente el comienzo. Como pueden ver esa línea azul, comienza a demostrar demoras desde prácticamente el comienzo de la obra.
[Page 905]
Nuestra conclusión es muy diferente. Nuestra conclusión es que, durante ese período, por las mitigaciones que iba implementando Interchile, la obra aún podía culminar a tiempo, y por eso se ve esa mitigación durante ese período.
El segundo tema que vamos a discutir es que luego de mediados de 2017 ambas líneas no son iguales, pero son muy parecidas en cuanto a los días de demoras. Ciertamente, tenemos diferencias en cuanto a la ruta crítica y las causas de esas demoras, pero en cuanto a días luego de, digamos, mediados del 2017 son bastante similares.
Hablando del primer punto, el tema de que el análisis de FTI muestra demoras desde el principio, eso es inconsistente con lo que decía la documentación contemporánea. Aquí podemos ver un informe del auditor, por ejemplo, a diciembre de 2016, que decía que dada la gestión adecuada del adjudicatario se estaba permitiendo avance a la fecha que no tenía un retraso mayor. O sea, el auditor sí
[Page 906]
hablaba de problemas en la obra, pero indicaba que por la gestión de Interchile en este caso la obra no tenía un retraso mayor.
Y a mayo de 2017, en su informe sobre la ampliación del Hito 3, el auditor confirmaba también que, si bien habían desaparecido las holguras, o sea, de ese momento en adelante para llegar a tiempo la obra no podía tener incidentes sociales, exigencias extraordinarias de organismos públicos, ciertamente era factible acabar la obra a tiempo. De nuevo, recordemos, era un proyecto que en la construcción eran 18 meses y a principios de 2017 todavía quedaba un año para poder acabar esta obra.
¿Y por qué llega FTI a esas conclusiones? Porque presenta un análisis que es teórico e hipotético. Nuestra conclusión se basa en la realidad de la obra siguiendo las mitigaciones que Interchile iba implementando durante el transcurso de la obra.
¿Pero qué hace FTI? FTI a pesar de indicar
[Page 907]
de que el análisis se debe basar en la ruta crítica real cuando se lee lo que ellos hacen, lo que hacen es determinar la ruta crítica planificada, y esa es la que analizan. Y esa es la gran diferencia de los dos análisis que se están presentando: nuestro análisis considera la realidad de la obra, el análisis de FTI se basa en la ruta crítica planificada.
Por último, y para dar un ejemplo también de otro de los errores que incluye o se incorporan en el análisis de FTI, es que en la práctica FTI considera que todas las torres son iguales. Cuando estamos hablando del último período en el que nosotros indicamos que la ruta crítica es La Dormida, eso tiene mucho que ver con el hecho de que las torres en esa área, todas eran de dificultad alta o extrema, al punto que esos trabajos tomaron entre fundación y montaje de torres alrededor de 13 semanas.
Sin embargo, cuando uno lee esa sección del final de la obra FTI dice que había muchos frentes en paralelo, había muchas cosas
[Page 908]
1 ocurriendo a la vez y que, por lo tanto, La
2 Dormida no podía (ser) esa ruta crítica. Por
3 ejemplo, equipara la hacienda Polpaico, que fue
4 un trabajo de cinco torres, la mayor parte de
5 dificultad baja, y que se realizó en tres
6 semanas. Entonces, no es posible cuando estamos
7 hablando de ruta crítica de la cadena más larga
8 de actividades equiparar un trabajo de tres
9 semanas con un trabajo de al menos 13 semanas.
10 En conclusión, la obra fue severamente
11 impactada por los eventos identificados en la
12 documentación contemporánea, principalmente las
13 demoras en la obtención de permisos ambientales
14 sectoriales y demoras en el ingreso a la
15 Comunidad La Dormida por temas de seguridad
16 pública.
17 Interchile proactivamente ejecutó trabajos
18 fuera de secuencia, trabajos en frentes
19 segmentados y discontinuos para mitigar estos
20 impactos, pero aun así culminó el Tramo 2, 135
21 días tarde y el Tramo 3, 499 días tarde. Con
22 base en nuestro análisis Interchile no debería
[Page 909]
1 ser responsable por multa alguna por las
2 demoras en la obra y, como les indicará mi
3 colega Scott Gray, estos eventos también
4 generaron sobrecostos y daños económicos a
5 Interchile, particularmente en el Tramo 3.
6 SEÑOR GRAY: Ahora vamos con los daños
7 económicos.
8 Comenzamos con un resumen de los montos
9 reclamados. Son cinco componentes o rubros del
10 reclamo. El primero, es el reclamo 1, son los
11 costos de prolongación de la estadía de los
12 recursos de Interchile causados por la
13 extensión del período de construcción.
14 Los reclamos 2 y 3 son pagos que hizo
15 Interchile a sus subcontratistas para pagar
16 reclamos por demoras y disrupción que emitieron
17 esos subcontratistas: EDEMSA, los trabajos de
18 obra civil y Siemens, el contratista para las
19 subestaciones, todo para el Tramo 3.
20 El cuarto reclamo es el lucro cesante por
21 casi 16 meses perdidos entre enero de 2018 y el
22 principio de 2019.
[Page 910]
1 Y, finalmente, el monto de las multas y las
2 garantías que han retenido el Estado. Eso tiene
3 el único componente para el Tramo 2, que son
4 casi 7 millones de dólares para las garantías y
5 multas para ese Tramo 2, el resto para Tramo 3
6 y todos los primeros cuatro reclamos también 3.
7 Aquí mostramos los montos nominales en la
8 primera columna; en la columna central tienen
9 los intereses y, entonces, a la derecha son los
10 montos totales para cada uno de los cinco
11 reclamos, en un total de 235,67 millones de
12 dólares estadounidenses.
13 Un tema muy importante es que esos daños se
14 basan en el análisis del ingeniero Almodóvar,
15 que acaba de describir los impactos y los
16 atrasos que él analizó forman la base de esos
17 reclamos; son las causas para los montos
18 reclamados.
19 Comenzando con el primer reclamo, eso es
20 para -- los costos de atraso sufridos por
21 Interchile. Ahora, esos no son los costos de
22 operación ni mantenimiento del sistema, ni nada
[Page 911]
1 de eso; esos son costos relacionados solamente
2 a la construcción. Tienen un equipo de gente,
3 tienen varios recursos, tienen subcontratistas
4 indirectos como supervisión, que están -- que
5 necesitan, sobre todo, período de construcción
6 y que terminan cuando termina la construcción.
7 Cuando está extendido el período de la
8 construcción, están extendidos esos costos. Y
9 esos son los costos para esos períodos
10 extendidos, los 499 días que analizó el
11 ingeniero Almodóvar para el Tramo 3.
12 Lo que hicimos para metodología es lo
13 recomendado por todas las guías, que es
14 identificar los costos que están afectados por
15 el paso del tiempo y calcular utilizando los
16 costos reales, calcular la tarifa diaria que
17 habían incurrido en los períodos que estaban
18 afectados por las demoras.
19 Aquí vemos en la lámina que tenemos dos
20 períodos en que sufrieron las demoras: la
21 ventana 3-4 y la ventana 3-5-6. Y esos son los
22 períodos en que pasaron los 499 días, 362 en el
[Page 912]
1 primer período y 137 en el segundo. Calculamos
2 el costo real por día incurrido por esos
3 recursos y, entonces, multiplicamos por el
4 número de días que están reclamados como
5 compensables. El total es 10,2 millones de
6 dólares.
7 Los peritos sobre eso están de acuerdo en la
8 metodología que utiliza una tarifa diaria de
9 los costos que están relacionados a tiempo y
10 que esa tarifa diaria deben relacionar al
11 tiempo en que pasó o el período en que pasó las
12 demoras.
13 La diferencia principal que vemos en la
14 lámina 56 realmente es cuáles son los períodos
15 para el análisis y cuáles son los días que son
16 compensables. Y tenemos un análisis de Ankura,
17 otro de FTI. Por los costos, eso es la
18 diferencia. Los montos que yo he calculado son
19 basados en el análisis de Ankura del ingeniero
20 Almodóvar; y los de FTI, por su propio análisis
21 de los retrasos.
22 Próximo reclamo por el contratista principal
[Page 913]
1 de la línea 3, EDEMSA, son dos componentes: uno
2 es para las demoras que sufrieron y los costos
3 que ellos tenían, que EDEMSA tenía, para la
4 extensión del período de construcción. Tanto
5 como Interchile, EDEMSA tiene un equipo de
6 project manager y los recursos indirectos que
7 están para administrar y gerenciar los trabajos
8 y, cuando el proyecto es más largo, entonces
9 también están extendidos esos costos; y son de
10 15 millones de dólares.
11 La disrupción es algo diferente. Eso afecta
12 los costos directos y son los sobrecostos que
13 vienen de hacer los trabajos de manera
14 diferente: hacerlo por áreas discontinuos,
15 salteando de área para área, etcétera.
16 Entonces, disrupción son los directos por tener
17 que cambiar las medidas de trabajo. Esos son
18 22, casi 23 millones de dólares.
19 Estos reclamos de EDEMSA fueron pagados por
20 Interchile. Fueron negociados; ¿no? presentaron
21 reclamos que eran bastante más altos que los
22 montos aquí. Negociaron, y por las
[Page 914]
1 negociaciones redujeron los montos de los
2 reclamados para estos montos acordados y
3 pagados. Y no hay disputa de que eran pagados y
4 ni hay otro monto alternativo puesto por FTI.
5 Entonces, el monto que está en el expediente es
6 este monto.
7 Y la verdad es que es importante que esos
8 costos de EDEMSA fueron causados por la misma –
9 los mismos impactos que había analizado el
10 ingeniero Almodóvar. Entonces, lo que (dejaron)
11 fue trabajar sobre áreas no continuos, tener
12 que saltar de área a área, tener que disminuir
13 y agregar gente al proyecto, etcétera.
14 Entonces, mira, el análisis del ingeniero
15 Almodóvar fue de la construcción. Lo que estaba
16 analizando fue los impactos a la construcción.
17 Y eso es EDEMSA. Entonces, EDEMSA incurrió y
18 reclamó por las mismas causas.
19 Yo vi en el alegato de apertura del Estado
20 un rubro que decían que está en el reclamo y no
21 tiene nada que ver con los impactos, y eso es
22 incorrecto. Eso directamente estaba afectado
[Page 915]
1 por los impactos, y fue una medida de
2 mitigación que tenía que pedir que haga EDEMSA,
3 que para EDEMSA era trabajo adicional, pero fue
4 una mitigación para trabajar en áreas que no
5 tenían -- que no habían sido liberadas.
6 El tercer reclamo es de Siemens. Es de un
7 monto bastante menor que lo de EDEMSA: 2,2
8 millones de dólares. Siemens tenía dos tipos de
9 demora que habían sufrido, y todos los reclamos
10 se relacionan a la demora: los primeros eran
11 demora en entrar en el área de trabajo, y eso
12 fue demorado o postergado por la demora en
13 recibir la RCA; segundo, tenían atraso en
14 terminar los trabajos, las últimas pruebas y
15 todo, porque tenían que esperar hasta que
16 llegaba la línea. Hasta que ya estaba terminada
17 la construcción de la línea 3 no podían
18 terminar su trabajo en la subestación.
19 Entonces, otra vez, esas dos demoras eran
20 exactamente las que había analizado el
21 ingeniero Almodóvar.
22 Cuarto reclamo es el lucro cesante. Lo que
[Page 916]
1 hicimos fue, primero, analizar los ingresos
2 brutos perdidos por el período de 16 meses,
3 utilizando la información del contrato, los
4 precios que tenían y el modelo de la inversión.
5 Entonces, calculamos los ingresos, los gastos
6 que habrían incurrido en ganar esos ingresos
7 para llegar a los netos -- los ingresos netos
8 perdidos, que son 90.1 millones de dólares.
9 También por causa del atraso fue una
10 postergación de parte del gasto CAPEX, que fue
11 un beneficio,¿no? que tenía en mano ese dinero
12 o un poco más, y por eso es otra reducción al
13 monto reclamado, para llegar al monto total,
14 neto, de 87,4 millones.
15 En la próxima lámina hemos agregado dos
16 columnas: tenemos otra vez el reclamo, pero
17 entonces tenemos los ajustes que han
18 identificado FTI y, entonces, lo que sería el
19 cierre incorrecto, que yo no creo, pero esos
20 ajustes lo que sería el monto ajustado, que ve
21 que es más o menos un 20 por ciento del monto
22 reclamado. Pero, como dije, no estoy de acuerdo
[Page 917]
1 con esos ajustes. Los paso rápido.
2 Primero, en relación a eso de los gastos que
3 habría gastado Interchile para ganar los montos
4 si estaba operando y ganando los ingresos en
5 ese período, dice FTI que hemos calculado
6 nuestro factor sobre dos categorías de costos
7 que solamente aplica a una categoría. Eso es
8 incorrecto: los gastos se relacionan a todos
9 los trabajos y deben ser facturados en el monto
10 completo de eso.
11 Próximo, tenemos una disputa sobre el CAPEX,
12 el cálculo de CAPEX. La cosa es cuál era el
13 avance al final de 2017, cuando debían haber
14 terminado el proyecto, y cuánto restaba,
15 cuántos eran los ahorros que no habían gastado
16 hasta más tarde de CAPEX. Yo digo que el avance
17 era 96 por ciento, que era el total del
18 proyecto. FTI dice que solamente deben utilizar
19 el avance de construcción, que es 90 por
20 ciento, pero, otra vez, yo no estoy de acuerdo,
21 porque CAPEX es mucho más que solamente
22 construcción. También tiene la procura, que es
[Page 918]
1 comprar todos los materiales, como las torres y
2 todo eso, y también es ingeniería. Entonces,
3 hay mucho gasto CAPEX que no tienen -- no
4 solamente se relacionan a la construcción, pero
5 otras actividades. Y por eso yo digo que es
6 correcto utilizar el factor de avance total del
7 proyecto y no solamente de construcción.
8 Eso termina nuestra presentación.
9 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muy bien, muchas
10 gracias. Son las 10 de la mañana. ¿Quieren
11 ustedes hacer una pausa?
12 SEÑOR SANZ: Tal vez podemos empezar y, en
13 todo caso, cuando llego a un determinado punto
14 en un rato hacemos una pausa en ese momento.
15 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Estupendo. ¿Ustedes
16 están conformes?
17 SEÑOR ALMODÓVAR: Sí.
18 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Estupendo. Muy bien.
19 Entonces, adelante, por favor, señor Sanz.
20 SEÑOR SANZ: Muchísimas gracias, señora
21 presidenta. Buenos días.
22 SEÑOR ALMODÓVAR: Buenos días.
[Page 919]
1 P: Mi nombre es Agustín García Sanz. Como se
2 imaginarán, por estar de este lado, soy
3 representante de la República de Chile.
4 Agradezco desde ya el tiempo que nos van a
5 destinar el día de hoy. Me toca -- me va a
6 tocar en el día de hoy hacerles algunas
7 preguntas que tienen que ver con sus dos
8 informes.
9 Entiendo que ustedes tienen los informes
10 arriba de la mesa. ¿Es correcto? Y, además,
11 están recibiendo ahora también unos binders
12 sobre los que hablaremos en unos minutos.
13 También, y no sé si esto ya se los han
14 aclarado, pero hubo acuerdo de las partes y el
15 Tribunal también así lo ha recibido que las
16 preguntas yo las voy a dirigir a uno de ustedes
17 y ese que reciba la pregunta dirigirá después a
18 quien va a dar la respuesta sin que esto
19 implique que ustedes puedan conversar sobre la
20 pregunta que yo haga. Entonces, empiezo por
21 preguntarles quién va a ser la persona a la que
22 dirija.
[Page 920]
1 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Un momento, perdón,
2 porque estamos instalar con una silla porque no
3 es factible esta situación.
4 (Pausa.)
5 SEÑOR SANZ: El problema que tenemos es que
6 tenemos Excel y originalmente, por lo menos
7 algunos, habíamos tratado de ponerlos enteros
8 ahí adentro, pero los vamos a usar
9 electrónicamente la mayor parte.
10 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Sobre eso no hay
11 discusión entre las partes. Nos lo comentaron
12 esta mañana y nos parece bien.
13 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muy bien.
14 SEÑOR SANZ: De todas maneras, para
15 tranquilidad también de ustedes, todo va a
16 estar disponible en las pantallas, incluido
17 cuando hagamos, y esto es lo que hemos acordado
18 previamente, cuando se trate de planillas Excel
19 o cosas por el estilo, ustedes van a poder
20 pedirle a la persona que nos asiste con las
21 presentaciones para moverlos si hace falta,
22 hacerles zoom in por alguna cuestión. Así que,
[Page 921]
1 van a tener todo visualmente.
2 (Pausa.)
3 SEÑOR SANZ: Tienen los mamotretos ahí
4 disponibles. Y yo voy a tratar de hacer
5 referencia al número de tab como siempre,
6 ustedes ya tienen experiencia en esto, y para
7 el beneficio del récord voy a mencionar también
8 el número exhibit de manera tal que el Tribunal
9 después pueda tener las referencias. Pero,
10 insisto, van a tener los visuales que esperemos
11 nos ahorren el tener que andar dando vueltas
12 mucho por los tabs.
13 De nuevo, como ustedes saben, el tiempo que
14 tenemos es limitado. Algunas reglas en las que
15 espero que nos podamos poner de acuerdo. Yo voy
16 a ser lo más preciso que pueda con mis
17 preguntas, preguntas cortas y que espera de
18 ustedes respuestas por la afirmativa o por la
19 negativa y si hay que expandir un poco
20 obviamente no hay ningún problema.
21 Si ustedes en algún punto no entienden lo
22 que yo estoy preguntando desde ya que me
[Page 922]
1 frenen, prefiero que seamos más eficientes con
2 eso.
3 Yo voy a hablar lo más despacio que pueda
4 para beneficio del estenógrafo y les pido que
5 hagan lo mismo para evitarnos problemas.
6 Después de esta breve introducción, si les
7 parece entonces, vamos a empezar con preguntas
8 que tienen que ver con el análisis de demora.
9 Entiendo, señor Almodóvar, que más allá de que
10 las preguntas se las dirija a usted en este
11 caso concreto, usted será el que responda.
12 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
13 P: Gracias.
14 Antes de entrar en el análisis que ustedes
15 hicieron en particular, quisiera aprovechar --
16 nosotros vamos a ser los dos primeros que vamos
17 a hablar de esta cuestión que tal vez puede ser
18 un poco compleja, y voy a aprovechar su
19 experiencia y, de hecho, parte de la
20 presentación que hizo como para ir recorriendo
21 determinados puntos que nos permitan clarificar
22 de qué estamos hablando en este proyecto y,
[Page 923]
1 después, vamos a pasar tal vez a preguntas un
2 poco más concretas respecto del análisis, si le
3 parece bien.
4 SEÑOR ALMODÓVAR: Muy bien.
5 P: En primer lugar, me gustaría entender un
6 poco la secuencia constructiva de un proyecto
7 como este, particularmente, como el Cardones
8 Polpaico. Si entiendo bien nosotros estamos
9 lidiando con una línea de transmisión donde hay
10 subestaciones, donde hay nodos de interconexión
11 de esa línea de transmisión, pero donde la
12 enorme mayoría del trabajo pasa por la
13 construcción de torres. ¿Sí? Y la primera
14 pregunta es si esto -- usted está de acuerdo
15 con eso.
16 SEÑOR ALMODÓVAR: En términos constructivos,
17 correcto. De nuevo, era un proyecto de 60 meses
18 donde la construcción eran solo 18 meses, pero
19 en términos constructivos...
20 P: Constructivos. Exactamente. Estamos
21 hablando simplemente de la parte de la
22 construcción.
[Page 924]
1 SEÑOR ALMODÓVAR: Era un cronograma sencillo:
2 fundaciones, torres y tendido de cables.
3 P: Perfecto. Entonces, estamos hablando, si
4 me permite simplificar un poco, para ir
5 teniendo entendimientos comunes, cada torre es
6 como un mini proyecto, de alguna manera. O sea,
7 yo si bien tengo un proyecto general que es ir
8 llevando la construcción de la línea en
9 general, cada una de las torres uno la encara
10 de una manera determinada, más allá de después
11 tener la interconexión entre las distintas
12 torres una vez que llega el momento del
13 cableado, de ponerlo en línea, etcétera.
14 SEÑOR ALMODÓVAR: Yo diría que el proyecto se
15 ataca más de manera lineal que torre por torre.
16 O sea, se determinan ciertos frentes de trabajo
17 para que esas cuadrillas puedan trabajarlas.
18 P: Sí, igual me refiero a cómo se construye
19 la torre, es decir, si la torre tiene etapas al
20 interior de sí misma. O sea, yo podré tener un
21 proyecto lineal, pero la torre va a tener
22 primero, por ejemplo, la construcción de la
[Page 925]
1 fundación; después, yo voy a tener -- avanzar a
2 la estructura; después de la estructura podré
3 hacer el tendido de los cables, la prueba de
4 línea, etcétera. A esto es a lo que me refiero.
5 SEÑOR ALMODÓVAR: Esa sería la secuencia en
6 cada una de las torres, correcto.
7 P: Perfecto. Permítame pasar ahora a los
8 objetivos del análisis de demora, digamos.
9 Usted mencionó algunas cosas en su
10 presentación. Déjeme por ahí recorrer algunas
11 adicionales. Ustedes, al encarar la tarea,
12 mencionaron en algún punto que adoptaron para
13 su primer reporte, que es el primero que se
14 presenta, una metodología efecto causa.
15 ¿Correcto?
16 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. La metodología
17 As-Planned, As-Built Windows es una metodología
18 efecto causa.
19 P: Y esto lo que hace es mirar un efecto
20 determinado que en este caso es precisamente
21 una demora en el proyecto. ¿Es correcto?
22 SEÑOR ALMODÓVAR: Primero, se determina -- se
[Page 926]
1 va determinando la demora, correcto.
2 P: Y luego debe mirar si esa demora tiene un
3 impacto en la llamada ruta crítica que usted
4 mencionó en alguna parte de su presentación
5 hace unos minutos.
6 SEÑOR ALMODÓVAR: Bueno, en realidad, se va
7 determinando esa demora a la fecha de
8 culminación, que por ende sería una demora
9 crítica. Luego se determina la causa de esa
10 demora.
11 P: Y la fecha de culminación a la que se
12 refiere para ponerle en un nombre que tiene que
13 ver con nuestro proyecto en este caso sería,
14 por ejemplo, el Hito 5. Si yo voy a terminar el
15 proyecto con el Hito 5, esa es la culminación,
16 en definitiva.
17 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto, la cadena más
18 larga de actividades lleva al Hito 5.
19 P: Perfecto. También están de acuerdo y esto
20 entiendo que hay acuerdo en la definición por
21 lo menos entre los peritos respecto de la ruta
22 crítica. Lo mencionó usted anteriormente, es el
[Page 927]
1 camino, en definitiva, que me permite a mi
2 entender, siguiendo una determinada secuencia
3 lógica, cuál es la ruta más larga posible con
4 la cual yo puedo llegar a la fecha de
5 cumplimiento, digamos, en este caso del Hito 5.
6 ¿Esto es correcto?
7 SEÑOR ALMODÓVAR: Bueno, hay dos tipos de
8 ruta crítica: la planificada, que sería la que
9 se proyectaría, cuál sería la ruta crítica o la
10 cadena más larga para llegar al Hito 5; y la
11 real, que es la que se basa en la realidad de
12 la obra, ya que se hace el análisis forense
13 ¿no?. La que de verdad fue la ruta crítica
14 durante la obra, porque es la misma dinámica y
15 cambia durante el transcurso de la obra.
16 P: Y este análisis incluye también,
17 entonces, la tarea de cuantificar en términos
18 de días, vamos a decirlo así, ese efecto,
19 digamos, esa demora de la que estamos hablando,
20 que es una demora dentro de todas las demoras
21 posibles que tiene que ver con la ruta crítica
22 en particular.
[Page 928]
1 SEÑOR ALMODÓVAR: La metodología se enfoca en
2 determinar la demora a la ruta crítica,
3 correcto.
4 P: Mencionó también en la presentación que
5 los expertos tienen acuerdo en usar la
6 metodología As-Planned versus As-Built Windows
7 analysis. ¿Esto es correcto?
8 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
9 P: Y también hay acuerdo dentro de esta
10 metodología en que la versión, vamos a decir,
11 que usan ustedes es la MIP 3.2, que es la que
12 en este caso ambos expertos están de acuerdo en
13 utilizar.
14 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Esa es la
15 metodología que se ha utilizado.
16 P: Esta es una metodología que está
17 sistematizada y eventualmente tiene
18 actualizaciones por parte de la American
19 Association of Cost Engineering. ¿Eso es
20 correcto?
21 SEÑOR ALMODÓVAR: Yo no diría sistematizada.
22 La AACEI son guías para la implementación de
[Page 929]
1 ciertas metodologías o diferentes metodologías
2 de análisis de demoras, incluyendo la 3.2.
3 P: Perfecto. De nuevo, para clarificar el
4 punto, si bien los expertos en este caso están
5 de acuerdo en la metodología, sí hay
6 diferencias en cuanto a la implementación de
7 esa metodología. ¿Es correcto?
8 SEÑOR ALMODÓVAR: Yo creo que ha habido
9 diferencias entre los análisis de los peritos;
10 no creo que la implementación sea el tema
11 principal que está en disputa.
12 P: Sí. En definitiva, digamos, es la forma
13 de análisis bajo el paraguas de esa metodología
14 lo que genera diferencias en la opinión de los
15 dos expertos.
16 SEÑOR ALMODÓVAR: Las opiniones son
17 diferentes entre los peritos sobre las causas
18 de las demoras (principalmente).
19 P: Muchas gracias. Y el primer paso, en
20 definitiva, a partir de esto es identificar
21 sería el As-Planned, vamos a decir. Es el primer
22 punto, que tiene que ver con ver cuál era la
[Page 930]
1 planificación en el momento -- en algún momento
2 inicial que define el experto, y toma un
3 cronograma que vamos a llamar cronograma de
4 base. ¿Esto es correcto?
5 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Uno de los
6 primeros pasos es determinar el cronograma base
7 que servirá como base del análisis.
8 P: Y, luego, habrá que identificar fuentes
9 de información y tomar decisiones respecto de
10 cómo uno va a analizar esa información para ver
11 qué es lo que pasó en el As-Built vamos a decir,
12 es decir, qué pasó en los hechos con el
13 proyecto.
14 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Se utiliza la
15 información real de progreso de la obra para
16 ver lo que ocurrió.
17 P: Y a partir de eso yo tengo la posibilidad
18 de hacer una comparación entre la información
19 real y la planificada.
20 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
21 P: Y esa observación, digamos, de lo real
22 versus lo planificado en esta metodología se
[Page 931]
1 hace definiendo ventanas que son, en
2 definitiva, períodos de tiempo donde los
3 expertos van a concentrar su análisis de manera
4 más particular para poder ir haciendo ese
5 análisis. Y ustedes hicieron una definición de
6 ventanas, FTI tiene otra definición de
7 ventanas, pero en definitiva ese es el paso que
8 sigue en el análisis.
9 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Se establecen
10 ventanas y, como indican las guías, esas
11 ventanas se basan en eventos claves que fueron
12 ocurriendo durante la obra.
13 P: Y también hay acuerdo aquí en que la ruta
14 crítica es dinámica. Creo haber escuchado, y me
15 corrige si lo entendí mal, en su presentación,
16 pero pareciera haber acuerdo en que la ruta
17 crítica a lo largo del tiempo va cambiando y
18 uno tiene que ir mirando qué es lo que le pasa
19 a esa ruta crítica.
20 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. El análisis por
21 eso decimos que se basa en la ruta crítica
22 real, porque la ruta crítica planificada puede
[Page 932]
1 ir cambiando, de nuevo, es dinámica, de acuerdo
2 a lo que va ocurriendo durante la obra.
3 P: Perfecto. Entonces, usted a partir de
4 esto lo que va a hacer es verificar si hay una
5 demora en la ruta crítica del proyecto y en
6 este caso que estamos hablando de un proyecto
7 bajo las bases de licitación que ustedes
8 conocen, lo que voy a terminar mirando es si
9 hay algo que se interponga en la llegada al
10 Hito 5 que estaba originalmente planeada, vamos
11 a decir, para el 16 de enero de 2018, por
12 ejemplo, y si esa demora supongamos que ustedes
13 detectan es una demora de 10 días lo que va a
14 terminar pasando es que yo lo que voy a decir
15 es que el impacto que eso ha tenido son esos 10
16 días y voy a correrme al 26 de enero de 2018
17 porque lo que ocurre es que se corre, en
18 definitiva, el momento al cual yo voy a poder
19 llegar a cumplir con ese hito final, que sería
20 el Hito 5, si usted determina que hay una
21 demora crítica.
22 SEÑOR ALMODÓVAR: ¿Me pudiera repetir la
[Page 933]
1 pregunta? Disculpe.
2 P: Si yo detecto que hay una demora crítica
3 bajo esta metodología y yo tenía una fecha
4 inicial del Hito 5 en el cual yo esperaba
5 terminar el proyecto, que era del 16 de enero
6 de 2018, y detecto 10 días de demora crítica en
7 ese ejercicio que usted realiza, lo que pasa a
8 partir de ahí es que en ese análisis que está
9 haciendo la fecha del Hito 5 se corre 10 días y
10 yo lo que hago es tener como una nueva
11 fotografía de cómo ha quedado impactada la ruta
12 crítica a partir de esa demora que detecté.
13 SEÑOR ALMODÓVAR: Se van tomando fotografías
14 en diferentes momentos del tiempo tomando en
15 cuenta demoras y/o mitigaciones en la ruta
16 crítica.
17 P: Y el siguiente paso natural, una vez que
18 yo hago esa determinación, es identificar la
19 causa de esa demora crítica.
20 SEÑOR ALMODÓVAR: Luego de que se determina
21 el efecto, se determina la causa. Correcto.
22 P: Y conectando esto con las ventanas que
[Page 934]
1 hablamos antes también lo que va a suceder es
2 que, dependiendo de cómo yo defina las
3 ventanas, yo voy a tener un momento en el cual
4 saco esa foto. Es decir, las fotos van a
5 determinar qué grado de demora crítica yo puedo
6 tener, o de mitigación porque puede ser la
7 contrapartida de eso, y la voy a tener en un
8 momento determinado. Ese momento determinado
9 donde yo saco las fotos tiene que ver con la
10 definición de las ventanas.
11 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Las fotos se
12 toman en esos puntos de eventos claves que
13 determinan las ventanas.
14 P: Y esto es importante también porque creo
15 que hay acuerdo de los expertos en el punto,
16 esto se mira retrospectivamente. Es decir, yo
17 me voy a parar en el final de esa ventana que
18 el experto define y, en definitiva, voy a
19 determinar a ese momento cuál es la demora
20 crítica que tengo y voy a ajustar, en
21 definitiva, cómo reflejo lo que es mi fecha
22 esperada de terminación, que pudo haberse
[Page 935]
1 adelantado o atrasado en función de que esto
2 sea una mitigación o que sea una demora
3 crítica.
4 SEÑOR ALMODÓVAR: Ese efecto se mira de
5 manera retrospectiva sin perder de perspectiva
6 la contemporaneidad, el por qué se van tomando
7 las decisiones durante la obra.
8 P: Okay.
9 (Pausa.)
10 SEÑOR SANZ: En este caso los expertos no
11 tienen diferencias en cuanto a la demora real
12 que se verificó en el proyecto. ¿Está de
13 acuerdo con esto? Estamos hablando de 135 días
14 en un caso del Tramo 2 y de 499 días en el
15 Tramo 3. ¿Es esto correcto?
16 SEÑOR ALMODÓVAR: Esa es la diferencia de las
17 fechas de culminación sobre las -- fecha de
18 culminación real y la fecha del Hito 5 para el
19 Tramo 2 y el Tramo 3, correcto.
20 P: Gracias. Ahora voy a tratar de esto que
21 aprendimos, digamos, tratar de usarlo, de
22 hecho, en las tablas que usted mismo presentó
[Page 936]
1 para tratar de entender cómo funciona esto en
2 la lectura de la tabla. Si le parece, podemos
3 ir a lo que es su resumen de análisis de demora
4 del Tramo 2, que lo presentó hoy -- es decir, lo
5 debe tener en sus slides seguro pero si no
6 también lo ponemos en la pantalla.
7 Esto es el primer informe de Ankura, tabla
8 7.1. Está en la página 94 del PDF o 91 del
9 reporte.
10 SEÑOR ALMODÓVAR: Disculpe. En la
11 presentación de la página...
12 P: En la presentación, no sé. Ahora va a
13 aparecer en pantalla. ¿La pueden ver ahí en la
14 pantalla, verdad?
15 SEÑOR ALMODÓVAR: Sí, se ve.
16 P: Sí, perfecto.
17 La primera cosa que vemos acá es que hay
18 distintos datos reflejados en la tabla.
19 Entonces, déjeme clarificar algunas cuestiones
20 respecto de lo que usted refleja en este
21 análisis.
22 En principio vemos que hay cinco líneas y
[Page 937]
1 cada una de ellas corresponde a una ventana.
2 ¿Entiendo bien este punto? O sea, cada una de
3 las líneas es una ventana, las que están
4 identificadas como L2-1, L2-2, etcétera.
5 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
6 P: Vemos también hay una descripción, un
7 campo de descripción, que en definitiva lo que
8 hace es definir cuáles son los puntos que
9 ustedes han considerado como puntos de inicio y
10 determinación de cada una de esas ventanas.
11 ¿Eso es correcto?
12 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Cuando se habla
13 de -- Hay una descripción a la izquierda que
14 dice “período” está del número del 1 al 5, el
15 comienzo de ese período, el fin de ese período
16 y, luego, la descripción del período.
17 P: Vemos también que hay dos pares de
18 columnas que dicen “comienzo” y “fin”, y quiero
19 que por ahí clarifiquemos por qué hay dos
20 columnas de comienzo y fin. Las primeras,
21 mirando a la izquierda, se refieren a la fecha
22 de inicio y fin de la ventana considerada.
[Page 938]
1 ¿Estoy entendiendo bien cómo se lee esto?
2 SEÑOR ALMODÓVAR: Eso es correcto.
3 P: Y el segundo par de columnas, hacia la
4 derecha de la descripción, digamos, se refiere
5 a la fecha proyectada de culminación y entiendo
6 que esto, de nuevo, me corrige si me equivoco,
7 se refiere a la fecha en que el analista, en
8 este caso usted, entiende en base al análisis
9 que hizo que se va a alcanzar para hablar de
10 este caso el Hito 5 vamos a decir.
11 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Esa fecha, por
12 ejemplo, en el primer período indicaba el 16 de
13 enero de 2018, que es la fecha del Hito 5. Al
14 final de ese primer período había una
15 mitigación acumulada de 61 días, por lo que
16 entonces la fecha de fin hubiese sido el 16 de
17 noviembre de 2017.
18 P: Perfecto. Como este análisis se repite
19 ventana a ventana, digamos, ustedes lo ven que
20 uno va bajando y va avanzando en las ventanas,
21 vamos a decirlo de alguna manera, los expertos
22 van determinando la demora crítica generada en
[Page 939]
1 esa ventana, o sea, la ventana es lo que vemos
2 en la línea horizontal, ¿sí? ustedes van
3 haciendo una determinación por ventana de lo
4 que pudo haber sido la demora o eventualmente
5 una mitigación. ¿Sí? ¿Es esto correcto?
6 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. En cada ventana
7 se determina si hubo demoras y/o mitigaciones
8 durante ese período.
9 P: Bien. Y si uno tiene mitigación lo que va
10 a pasar es que uno gana días y si uno tiene
11 demora crítica pierde días respecto de la fecha
12 que tomo como punto de referencia que es el
13 Hito 5.
14 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
15 P: Y ahora si vemos la tabla de nuevo vemos,
16 por ejemplo, que para el final de la ventana
17 L2-1, que es la que está en la primera línea, en
18 su análisis se ha producido una mitigación de
19 61 días. Y de nuevo, si yo no estoy
20 interpretándolo bien le pido que me corrija.
21 Por lo que la fecha del Hito 5 se adelanta
22 fruto de esa mitigación en la consideración de
[Page 940]
1 esa línea del 16 de enero de 2018 al 16 de
2 noviembre de 2017. Es decir, porque hubo una
3 mitigación que usted determinó con su análisis,
4 lo que termina ocurriendo es que cuando yo
5 empiezo la siguiente ventana voy a tener un
6 corrimiento, si se quiere, de lo que es la
7 fecha esperada en la que se llega al Hito 5.
8 SEÑOR ALMODÓVAR: Con base en el número
9 global que toma en cuenta demoras y
10 mitigaciones, correcto. El resultado final de
11 la ventana es una mitigación de 61 días.
12 P: Y si vemos la segunda ventana, la L2-2,
13 lo que vemos es que la fecha del Hito 5 se
14 adelanta más todavía, por ejemplo, en este caso
15 porque entre la demora atribuida al Estado que
16 ahí está reflejada como menos 140 vamos a
17 decir, es demora, es negativa si entendí lo que
18 dijo en la presentación, y la mitigación
19 atribuida a Interchile, aquí hubo mitigación
20 atribuida a Interchile de 253 días, eso genera
21 una mitigación neta, vamos a llamarla de alguna
22 manera, de 113 días ¿sí?. Y esto lo que hace
[Page 941]
1 es, nuevamente, adelantar la fecha, es decir,
2 si yo había ganado 61 en la línea anterior,
3 ahora lo que hago es sumarle los 113 como para
4 llegar a mi nueva realidad que es lo que va a
5 terminar siendo la mitigación acumulada en este
6 caso que es la de los 174 que veo en la columna
7 de la derecha. ¿Eso es correcto?
8 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
9 P: Déjeme que le pida a Jorge, que es quien
10 está manejando esto, que, si es posible, vaya
11 cargando -- porque esto, en definitiva, está
12 anclado a su análisis de cada una de las
13 ventanas.¿No? O sea, lo mismo que estamos
14 viendo acá lo vamos a ver para las distintas
15 ventanas, y ustedes tienen en su informe un
16 capítulo digamos -- vamos a llamarlo así donde
17 usted analiza en detalle cada ventana y eso
18 tiene, digamos, algún impacto en esto que usted
19 resume acá. ¿Es así como funciona?
20 SEÑOR ALMODÓVAR: Este es el resumen del
21 análisis de cada ventana.
22 P: Perfecto. Y en este caso, por ejemplo, si
[Page 942]
1 vamos a la página 85 de su primer reporte para
2 confirmar que hay un capítulo que empieza con
3 7.2.2 algo por el estilo que es donde ustedes
4 hacen ese análisis.
5 7.2.2.2. ¿Correcto?
6 SEÑOR ALMODÓVAR: 7.2.2.2 sería el período
7 L2-2.
8 P: O sea, se corresponde ese análisis con
9 esto que estamos usando de ejemplo.
10 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
11 P: Y si pasamos a la página siguiente, a la
12 86, por ejemplo, para tomar una de las cosas
13 que ustedes analizan vamos a ver el ejemplo de
14 dentro de esta ventana qué es lo que pasó con
15 las fundaciones. O sea, hablábamos antes ¿se
16 acuerda? cuando yo le preguntaba cómo uno
17 construye una torre. La fundación, vamos a
18 decir, es el primer paso en la construcción de
19 una torre, por ejemplo.
20 SEÑOR ALMODÓVAR: Hablando de una torre.
21 P: De una torre. No cuestiono la linealidad
22 de nada en este punto, estoy simplemente
[Page 943]
1 entendiendo lo que pasa con el análisis en ese
2 momento de las torres ¿sí?. Cuando usted dice
3 fundaciones, es el primer paso en construir una
4 torre.
5 SEÑOR ALMODÓVAR: Bueno, hay que hacer el
6 camino de acceso.
7 (Superposición de oradores.)
8 SEÑOR ALMODÓVAR: Pero la fundación de la
9 torre, sí, ese es el primer paso.
10 SEÑOR SANZ: Yo le voy a pedir entonces que
11 vayamos al párrafo 228 de su primer informe
12 siguiendo esta lógica de entender la
13 información. Y usted dice acá que al 30 de
14 noviembre de 2016, que es cuando termina esta
15 ventana, y acá trato de conectar con esta idea
16 que al final de la ventana yo miro para atrás y
17 hago un análisis. ¿No es cierto? Entonces,
18 cuando ustedes dice, al 30 de noviembre yo hago
19 un análisis, saco una foto y hago un cálculo de
20 qué es lo que está pasando. ¿No es cierto?
21 Y acá dice que las fundaciones estarían
22 terminadas el 9 de agosto de 2017 porque se
[Page 944]
1 había dado solo un avance del 16 por ciento
2 restando 252 días de tareas para las
3 fundaciones.
4 Entonces, esta línea, digamos, este párrafo
5 es uno de los insumos con los cuales usted
6 determina lo que después vamos a encontrar en
7 la tabla de la que estábamos hablando antes.
8 Usted dice acá: yo voy a tener un determinado
9 grado de avance, esto puede tener un nivel de
10 impacto, yo eso después lo voy a meter como un
11 insumo en la otra tabla. ¿Es correcto?
12 SEÑOR ALMODÓVAR: Esto de alguna manera llega
13 a ser parte de aquel resumen. Correcto.
14 P: Le voy a pedir a Jorge, de nuevo, que si
15 podemos pongamos la tabla 7.1 que era la que
16 veníamos hablando antes a ver si la podemos
17 conectar con esto que estábamos viendo, que es
18 el párrafo 228. ¿Se puede eso, Jorge? Tal vez
19 agrandemos la 7.1 para que se vea porque si no,
20 va a ser medio difícil. El 228 creo que lo
21 podemos ver -- no sé si el Tribunal lo ve bien
22 ahí. ¿Sí?
[Page 945]
1 Y lo que vemos aquí, entonces, es que según
2 su análisis al final de esta ventana -- repito
3 estamos en la ventana 2, ¿sí? se terminaría el
4 Hito 5 el 26 de julio de 2017. ¿Correcto?
5 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
6 P: Es decir que, en su análisis y evidencia
7 en este arbitraje, se terminaría el Hito 5 a
8 esa fecha, en ese momento que se está haciendo
9 el análisis, antes de la fecha en la que se
10 terminarían las fundaciones, que usted la
11 determinó el 9 de agosto de 2017.
12 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Y eso necesita la
13 explicación de lo que continúa en esta sección.
14 En ese momento si bien se iban llevando a cabo
15 los trabajos de fundaciones, si recuerdan, el
16 plan original era acabar todas las fundaciones
17 para entonces comenzar el montaje de
18 estructura. Cuando comienzan estas demoras en
19 las fundaciones, que nosotros entendemos que
20 era relacionado a las liberaciones de terrenos
21 principalmente por permisos ambientales
22 sectoriales, Interchile, y en este caso Isolux,
[Page 946]
1 deciden comenzar el trabajo de montaje de
2 estructuras en este momento, que me parece la
3 fecha es el 30 de noviembre de 2016, mucho
4 antes de culminar las fundaciones.
5 En nuestra opinión, la ruta crítica de la
6 obra ahora pasa por esa actividad de montaje de
7 estructuras, la cual la actividad de
8 fundaciones tiene que seguir permitiéndole el
9 avance de una manera óptima, porque los
10 recursos que se utilizan para ese montaje de
11 estructuras son recursos especializados más
12 costosos.
13 Entonces, ahora, si bien esa proyección de
14 las fundaciones que venía impactado era más
15 largo, lo que ahora está impulsando o
16 proyectando esa fecha de culminación viene a
17 través del montaje de estructuras.
18 P: Pero, señor Almodóvar, a ver si yo
19 entiendo bien la situación, usted determina
20 demoras y mitigaciones en base a este análisis
21 del que acabamos de hablar.
22 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
[Page 947]
1 P: Y no hay forma, digamos, de que yo pueda
2 sostener el análisis, en cuanto a las demoras y
3 las mitigaciones que usted está calculando acá,
4 en un mundo en el cual la línea de transmisión
5 puede funcionar sin las torres que las
6 sostienen. Usted me está diciendo que va a
7 terminar el Hito 5 antes que se terminen las
8 fundaciones.
9 SEÑOR ALMODÓVAR: Esa proyección de las
10 fundaciones, de nuevo, se basaba con un avance
11 impactado hasta esa fecha. El punto aquí es al
12 momento que se hace esa mitigación y se
13 comienza el montaje de estructuras, es esa
14 actividad la que ahora va a definir la fecha de
15 culminación de la obra considerando que se va a
16 poder avanzar suficientemente las fundaciones
17 para mantener ese paso efectivo y eficiente en
18 el montaje de estructuras.
19 P: Pero, de nuevo, lo que vemos acá -- si yo
20 miro de nuevo la columna en la que estamos
21 hablando, es fecha proyectada de culminación.
22 Yo le pregunté y usted me contestó si esto era
[Page 948]
1 el Hito 5 y usted me dijo que sí. ¿Correcto?
2 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto, esa es la fecha
3 de culminación del Hito 5 a través de la
4 actividad -- impactado a través de la nueva
5 actividad crítica en ese momento que es el
6 montaje de las estructuras.
7 P: De nuevo, ¿y cómo es posible que yo tenga
8 torres terminadas, línea tendida e Hito 5
9 cumplido si bajo su mismo análisis yo todavía
10 no he terminado las fundaciones?
11 SEÑOR ALMODÓVAR: El análisis lo que indica
12 es que la proyección de las fundaciones a esa
13 fecha hubiese sido ese momento. Lo que este
14 análisis indica es que al momento de mitigar se
15 va a adelantar también el trabajo de
16 fundaciones para poder cumplir con estos
17 frentes que necesita el montaje de estructura.
18 P: Pero eso no es lo que me explicó -- me va
19 a disculpar, pero eso no es lo que me explicó
20 antes. Antes usted me dijo que yo miraba y
21 sacaba una foto en cada ventana y yo lo que iba
22 a tratar de determinar es cuándo llegaba a el
[Page 949]
1 Hito 5. ¿Correcto?
2 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto, y en este caso el
3 Hito 5 quedaría definido por la ruta crítica
4 que era el montaje de estructuras.
5 P: Aun cuando para llegar a eso usted tenga
6 que hacer la ficción de que usted puede
7 terminar el Hito 5 sin tener terminadas las
8 fundaciones.
9 SEÑOR ALMODÓVAR: No sería una ficción. En
10 ese momento el empuje de la obra era, entonces,
11 trabajar esas estructuras para lograr llegar a
12 la fecha de culminación más temprana, lo que
13 hubiese requerido entonces acabar las
14 fundaciones para o continuar con el trabajo de
15 las fundaciones para alimentar ese trabajo de
16 montaje de estructuras.
17 P: Pero, entonces, de nuevo, no estamos ya
18 analizando una ruta crítica en la cual lo que
19 estoy tratando de medir, como usted me contestó
20 antes, es si yo voy a llegar o no al Hito 5 que
21 es la terminación del proyecto, sino que usted
22 para darme la respuesta a esto que le estoy
[Page 950]
1 preguntando ahora me dice que lo que tengo que
2 mirar es si voy a terminar las estructuras, no
3 el Hito 5.
4 SEÑOR ALMODÓVAR: Disculpe, eso no fue lo que
5 dije. Lo que yo dije es que la fecha de
6 culminación de la obra está definida por la
7 ruta crítica y en este caso la ruta crítica
8 está definida al momento que se empieza la
9 mitigación por el montaje de estructuras.
10 P: Sigo tratando de entender cómo es posible
11 que usted en el mismo análisis de esta misma
12 ventana diga que yo no voy a terminar las
13 fundaciones -- digamos, mejor dicho, voy a
14 terminar las fundaciones un mes después, por
15 ejemplo, que la fecha en la que voy a terminar
16 el hito.
17 SEÑOR ALMODÓVAR: En este caso, de nuevo, la
18 proyección es una proyección que viene
19 impactada con todo que lo viene ocurriendo en
20 las fundaciones, la falta de liberación de
21 terrenos de los permisos ambientales
22 sectoriales. Al momento que se hace esa
[Page 951]
1 transición del plan y se empieza a mitigar la
2 obra, la ruta crítica cambia a ser por el
3 montaje de estructuras, y esa es la fecha que
4 define la obra.
5 P: Voy a usar otra de las tablas que ustedes
6 tienen en su presentación, pero igual para el
7 récord estamos hablando de la 4.5 que es la
8 ruta crítica real. Porque me genera una duda,
9 de nuevo, esto que dice, porque yo entiendo que
10 ustedes para esa fecha seguían entendiendo que
11 la ruta crítica pasaba por las fundaciones.
12 SEÑOR ALMODÓVAR: No, el día en que se
13 comienza la mitigación, la ruta crítica pasa a
14 ser el montaje de las estructuras.
15 P: Entonces, para ver si yo entiendo la
16 explicación que está tratando de darme a esta
17 especie de salto lógico. Yo sé que usted es
18 ingeniero pero para los abogados es medio
19 difícil de entender esto que está planteando.
20 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Antes de que haga la
21 pregunta solo para la transcripción lo de salto
22 lógico es la segunda vez que lo escucho. Eso no
[Page 952]
1 está siendo aceptado y eso es una alegación
2 suya de que hay un salto lógico.
3 SEÑOR SANZ: Doctor, cuando hablo del salto
4 lógico estoy hablando de que tenemos una fecha
5 de culminación del Hito 5 y yo le estoy
6 preguntando al testigo, sin lograr que me
7 responda, cómo es posible que yo pueda terminar
8 el Hito 5, es decir, la obra y prender la línea
9 y que circule electricidad si no tengo bases.
10 Si no tengo bases, la única forma de que pase
11 electricidad por ahí es que flote. Entonces,
12 quiero que me conteste la pregunta.
13 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Bien, y para la
14 transcripción esa lógica es su lógica y es
15 evidentemente errada.
16 SEÑOR SANZ: Yo soy el que está haciendo las
17 preguntas y (inaudible) las respuestas.
18 SEÑOR GARCÍA REPRESA: No lo he interrumpido,
19 compañero. Le ruego no me interrumpa.
20 Esa lógica es errada y no es la lógica que
21 se ha empleado aquí. Por lo tanto, cuando
22 ustedes les hacen preguntas sobre algo que no
[Page 953]
1 tiene lógica, es que no tiene lógica para
2 ustedes. Es lo único que estoy diciendo.
3 SEÑOR SANZ: Soy el que está haciendo las
4 preguntas y ese punto yo se lo tomo. Pero soy
5 el que está haciendo las preguntas, ya tendrá
6 oportunidad.
7 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Hacer preguntas no es
8 lo mismo que hacer alegaciones.
9 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Por favor, siga.
10 SEÑOR SANZ: En ese punto donde ustedes
11 cambian en definitiva, por lo que estoy
12 entendiendo, lo que miran para definir por
13 dónde pasa la ruta crítica, ¿sí? usted lo que
14 dice es que con la construcción de la primera
15 estructura, si estoy entendiendo el punto,
16 porque quiero entender por dónde va la lógica,
17 si yo construyo la primera estructura --
18 entonces la ruta crítica pasa por las
19 estructuras a partir de ese momento sin
20 importar la cantidad de estructuras, cuánto
21 avance yo tengo respecto de las estructuras en
22 ese momento. Simplemente cambia la ruta crítica
[Page 954]
1 y pasa a otra actividad en esa secuencia
2 lógica. ¿Es correcto?
3 SEÑOR ALMODÓVAR: Esa secuencia lógica tiene
4 base en la forma en que se construye la obra.
5 De nuevo, el plan original era hacer todas las
6 fundaciones y, luego, hacer el montaje de
7 estructuras. Al momento que se empiezan a
8 demorar las fundaciones por los permisos
9 ambientales sectoriales y otras razones, se
10 comienza o se decide comenzar el montaje de
11 estructuras en paralelo con las fundaciones.
12 Pero en ese momento la decisión constructiva no
13 es: voy a hacer o se va a realizar o a ejecutar
14 el montaje de una sola torre; se considera que
15 ese nuevo frente, que esa nueva cuadrilla, que
16 de nuevo es especializada y más costosa, va a
17 tener campo disponible para continuar
18 trabajando en paralelo con el trabajo de
19 fundaciones. No es una decisión aislada de
20 hacer una sola torre en la construcción; se
21 trata de manejar eficiencias.
22 Entonces, en ese momento se comienza el
[Page 955]
1 montaje de fundaciones y continúa en paralelo
2 con las fundaciones.
3 P: Gracias. De nuevo, y vamos a pasar al
4 siguiente punto porque seguramente tendremos
5 oportunidad de volver a esto, pero estábamos
6 viendo antes en su análisis que teníamos por
7 diversas razones 12 por ciento de las
8 fundaciones construidas a ese momento, y eso le
9 ponía 252 días vista hasta el momento en que
10 usted terminara como proyectista las
11 fundaciones. Estoy refiriéndome al párrafo 228
12 de su primer reporte. ¿Correcto?
13 SEÑOR ALMODÓVAR: Al 30 de noviembre se había
14 avanzado el 16 por ciento de las fundaciones
15 del Tramo 2, correcto.
16 P: Y quedaban 252 días por delante.
17 SEÑOR ALMODÓVAR: Con base en ese avance
18 impactado, esa hubiera sido la proyección.
19 P: Y su evidencia es que, supongo que será
20 por los PAS por los comentarios que hizo en la
21 presentación, su evidencia es que con 16 por
22 ciento de avance en las fundaciones sin las
[Page 956]
1 cuales yo no puedo poner la estructura, la ruta
2 crítica pasaba por la estructura.
3 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. De nuevo, el plan
4 original era hacer todas las fundaciones, o
5 sea, la cadena más larga original era hacer
6 todas las fundaciones y después hacer el
7 montaje de las estructuras, trabajos en
8 secuencia. Se comienza a demorar el trabajo de
9 las fundaciones por la falta de permisos, la
10 falta de acceso.
11 La decisión de Interchile no fue acabar
12 todas las fundaciones que en ese momento bajo
13 esa proyección hubieran acabado en 2017 para
14 entonces comenzar el montaje de estructuras. Lo
15 que decidió Interchile es con base en el avance
16 que tengo en las fundaciones voy a comenzar el
17 montaje de estructuras en paralelo. Y entonces,
18 esa es la actividad que en ese momento comienza
19 a ser la que maneja el avance de la obra,
20 porque Interchile en ese momento está tratando
21 de darle frente de trabajo a esta nueva
22 cuadrilla que trajo para hacer el montaje de
[Page 957]
1 estructuras. Ese es el cambio en la ruta
2 crítica.
3 P: Señor Almodóvar, última pregunta sobre
4 esto y le prometo que avanzamos a otro tema.
5 ¿Hay forma, le pregunto, hay forma de que yo
6 termine la totalidad de las estructuras sin que
7 termine la totalidad de las fundaciones?
8 SEÑOR ALMODÓVAR: No, no hay forma de
9 hacerlo.
10 P: Entonces, ¿la ruta más larga por dónde
11 pasa?
12 SEÑOR ALMODÓVAR: En este caso por las
13 estructuras, porque los trabajos ya están
14 pasando en paralelo con las fundaciones. O sea,
15 para llegar a una conclusión de que la última
16 fundación sería la ruta más larga, sería tomar
17 en consideración que se comenzaron los trabajos
18 de estructuras y que esa cuadrilla pararía
19 todos sus trabajos en el momento que fuera para
20 esperar que se acabaran todas las fundaciones,
21 que era el plan original, para continuar sus
22 trabajos. Así no funciona la construcción.
[Page 958]
1 En este caso, cuando se empiezan los
2 trabajos de estructura es para que esos
3 trabajos continúen en paralelo con las
4 fundaciones.
5 P: Permítame que pasemos al siguiente punto
6 ya que está hablando de las estructuras y
7 parece que hacia ahí estamos dirigidos, vamos
8 para acá no más.
9 Para el final de la ventana L2-2, de nuevo,
10 que la estamos viendo ahí ¿no es cierto?, usted
11 dice que hay una mitigación acumulada de 174
12 días, precisamente lo acabamos de escuchar,
13 porque se comenzó anticipadamente con la tarea
14 de montaje de estructuras. ¿Correcto? Es esto,
15 digamos, a lo que hemos llegado después de este
16 intercambio. ¿Es correcto?
17 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto, ese es el
18 acumulado al final de la ventana 2-2.
19 P: Y cuando hablamos de montaje - que
20 estamos hablando de la instalación de las
21 torres de metal sobre las fundaciones de
22 concreto, como decíamos antes. Estamos hablando
[Page 959]
1 lo mismo
2 SEÑOR ALMODÓVAR: Ese es el montaje de
3 estructuras, correcto.
4 (Pausa.)
5 SEÑOR SANZ: Le pido si puede ir por favor al
6 anexo 1 del informe de Interchile de noviembre
7 de 2016, esto es, el tab 31 en los materiales
8 que le compartimos. Es el anexo ACG-012. Y esto
9 tiene que ver con el informe mensual de
10 noviembre de 2016. Para el récord, repito, es
11 ACG-012.
12 SEÑOR ALMODÓVAR: Disculpe. ¿Qué tab?
13 P: ¿Cómo? ¿Perdón?
14 SEÑOR ALMODÓVAR: Me mencionó un tab.
15 P: Tab 31. Lo espero.
16 SEÑOR ALMODÓVAR: Ya.
17 P: Gracias.
18 Este anexo 1 en la última pestaña, y de
19 nuevo tómese su tiempo y me dice cuando está,
20 hay una llamada gráfica total que muestra una
21 curva S. ¿No? Cuando hablamos de curva S
22 estamos hablando y usted me corregirá es una
[Page 960]
1 representación gráfica utilizada en la gestión
2 de proyectos para ilustrar el progreso de un
3 proyecto a lo largo del tiempo. ¿Correcto?
4 SEÑOR ALMODÓVAR: La curva esa es el progreso
5 de la obra a través del tiempo, correcto.
6 P: ¿La podemos poner en pantalla?
7 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Perdón, ¿es esto uno
8 de los...? En el separador 31 no tengo curva S.
9 ¿Es algo de lo que van a --? Eso no es un
10 Excel.
11 SEÑOR SANZ: Perdón, no entendí.
12 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Perdón, en el
13 separador 31 no hay curva S.
14 SEÑOR SANZ: Porque estamos usando
15 directamente el Excel, es un poco lo que decía
16 antes...
17 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Solo quería confirmar
18 si esa es la idea.
19 SEÑOR SANZ: Es así.
20 Perdón, tab 30. Tab 30. Simplemente, un
21 error en el tab; todo lo demás de la
22 identificación está bien.
[Page 961]
1 Le doy tiempo. Usted me dice, señor
2 Almodóvar.
3 SEÑOR ALMODÓVAR: Muy bien.
4 P: En esta curva S se puede ver el avance
5 real en noviembre de 2016 que es menor al de la
6 línea base. ¿Correcto?
7 SEÑOR ALMODÓVAR: ¿A cuál línea base?
8 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Perdón, perdón,
9 perdón. No tenemos.
10 (Pausa.)
11 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Simplemente, solicito
12 una pequeña interrupción para poder activar las
13 pantallas.
14 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Interrumpimos un
15 segundo.
16 (Pausa.)
17 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Si les parece, señor
18 Sanz, puede ser un buen momento para
19 interrumpir para una pequeña pausa, ya que
20 estamos con un problema técnico.
21 SEÑOR SANZ: Sin ningún problema.
22 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Si les parece vamos
[Page 962]
1 a tomarnos 15 minutos de pausa café.
2 SEÑOR SANZ: Perfecto, gracias.
3 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Creo que lo saben
4 ya. Señor Almodóvar, señor Gray, saben bien lo
5 que tienen que hacer. Por favor, la señora
6 Natalí Sequeira los va a acompañar.
7 (Pausa para el café.)
8 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: ¿Están ustedes
9 listos? ¿Señor Gray, señor Almodóvar?
10 Señor Sanz, tiene la palabra, si funciona.
11 SEÑOR SANZ: Muchas gracias. Vamos a ver si
12 logramos poner entonces de nuevo donde
13 estábamos, y en cuanto usted me confirme que lo
14 tiene en pantalla, porque no veo bien su
15 pantalla, seguimos. Debiera volver la curva S
16 en algún momento.
17 SEÑOR ALMODÓVAR: Ya.
18 P: Y entonces, antes de que se nos cayera el
19 sistema, le estaba diciendo que aquí lo que
20 estamos viendo es, en noviembre de 2016, que el
21 avance real es menor que el de la línea base.
22 ¿Verdad?
[Page 963]
1 SEÑOR ALMODÓVAR: Bueno, dos puntos. Esto,
2 primero, es la curva S para todo el proyecto,
3 incluyendo el Tramo 1, 2 y 3. Estábamos
4 hablando del Tramo 2.
5 P: Eso lo entiendo, pero, a ver, si vamos a
6 la pestaña gráfica línea 2, digamos -- si tal
7 vez, Jorge, podemos entrar ahí -- ahí puede ver
8 que el avance real es menor al programado para
9 el Tramo 2 también. ¿Verdad? Y para beneficio
10 del récord, digamos, la diferencia de color es
11 lo que tenemos ahí, es que estamos viendo -- a
12 ver si esto se ve -- sí -- un avance real menor
13 que el programado también aquí.
14 SEÑOR ALMODÓVAR: ¿Cuál línea es cuál en
15 esta...?
16 P: Si mira las referencias abajo, si podemos
17 bajar, Jorge, para que pueda -- no quiero yo
18 teñir nada. Ahí lo tiene.
19 La real, que es la celestita, vamos a decir,
20 o turquesa de alguna manera, es la que está
21 yendo por debajo. ¿Correcto?
[Page 964]
1 SEÑOR ALMODÓVAR: La fecha es noviembre de
2 2016.
3 P: A noviembre de 2016, claro.
4 Y espere que le repito para -- concretamente
5 estamos hablando del informe mensual noviembre
6 de 2016. ¿Okay? Es un informe de Interchile
7 este, ¿sí?
8 SEÑOR ALMODÓVAR: Ajá. ¿Y cuál sería la fecha
9 de culminación de línea base? No se ve.
10 P: ¿La fecha de culminación, perdón?
11 SEÑOR ALMODÓVAR: Aquí indica línea base
12 cero, línea base 1. ¿Cómo se identifican
13 esos...?
14 P: Podemos ir a metodología, si Jorge nos
15 ayuda. Y acá puede ver también, se confirma en
16 metodología, que la curva S muestra un avance
17 ponderado planeado mes a mes para el proyecto.
18 Estas curvas eran la línea base, la cual
19 servirá para el seguimiento del avance del
20 proyecto por parte de Interchile SA y el
21 interventor del CDEC. ¿Lo ve?
22 SEÑOR ALMODÓVAR: Sí. Mi pregunta es que
[Page 965]
1 decía línea base 1, línea base 2. Si volvemos a
2 la gráfica, línea base 0, línea base 1. Y no sé
3 a qué se refiere esa línea base.
4 P: De nuevo, si volvemos a metodología,
5 tiene la explicación ahí. Podemos dejarla todo
6 el tiempo que haga falta para que pueda ver.
7 Esto, de nuevo, es un informe de Interchile,
8 que usted tuvo que haber tenido en cuenta.
9 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Acaba de decir que la
10 explicación está ahí, ¿nos puede decir dónde es
11 “ahí”? Porque yo no lo veo. Ya lo ha dicho dos
12 veces.
13 SEÑOR SANZ: Yo lo que dije es que la
14 explicación metodológica de Interchile está
15 ahí, y el experto va a responder mi pregunta en
16 base a la información metodológica que está
17 ahí.
18 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Bien. Entonces, voy a
19 hacer una objeción aquí, puesto que al perito
20 se le ha presentado una gráfica y dos veces ha
21 preguntado por lo que se le está enseñando -
22 concretamente, saber lo que línea base 0 y
[Page 966]
1 línea base 1 es-, y se le ha dicho al perito
2 pues dos veces que está aquí, en lo que se
3 muestra en pantalla, sugiero, puesto que este
4 es un Excel, que nos diga en qué línea de lo
5 que usted está mostrando se explica lo que es
6 línea base 0 y lo que es línea base 1. Y si no
7 hay explicación, pues que lo diga, pero no
8 llevemos a confusión al perito, por favor.
9 Seamos claros en lo que le estamos mostrando.
10 SEÑOR SANZ: Para clarificar el punto, yo lo
11 que dije es que la explicación de Interchile
12 respecto a la metodología está ahí. Si quiere
13 sacarse una duda, que se la saque. Si lo que
14 dice es que eso no -- el informe de Interchile
15 de su curva S no muestra de acuerdo a los
16 parámetros que dice ese gráfico donde habla de
17 la curva real con la de línea base, si eso no
18 está mostrando una demora en el proyecto en ese
19 momento, perfectamente puede el testigo decirlo
20 si él cree que no.
21 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: (inaudible).
22 SEÑOR ALMODÓVAR: Si podemos bajar, a ver si
[Page 967]
1 hay una explicación de línea base 0 y línea
2 base 1. No indica una explicación para línea
3 base 0 y línea base 1 en esa gráfica. Si
4 podemos volver a la gráfica, por favor.
5 Muy bien. La pregunta, por favor. Disculpe.
6 SEÑOR SANZ: Insisto: con las líneas de base
7 que están graficadas ahí y con la información
8 que hay ahí, la línea real en ese momento -- lo
9 que estoy viendo en la curva, ¿está por debajo?
10 SEÑOR ALMODÓVAR: La curva S, que es una
11 ponderación de progreso no necesariamente en la
12 ruta crítica, en este momento muestra un
13 progreso por debajo de esa curva línea base que
14 no está definida en el documento que me mostró.
15 Pero esto es ponderación de actividades, esto
16 no necesariamente es ruta crítica.
17 P: Esto lo que está mostrando, insisto:
18 ponderación. Pero en esta ponderación, en la
19 curva S -que es la forma en la que Interchile
20 dice en la metodología que mide el progreso de
21 la obra, lo vimos en la pestaña de metodología-
22 , dice que esto es lo que sirve para medir el
[Page 968]
1 progreso de la obra. Entonces, yo le pregunto
2 como experto: usted mira esta curva que
3 Interchile dice que mide el progreso de la
4 obra, la línea real está marcando que hay
5 alguna demora.
6 SEÑOR ALMODÓVAR: La línea real muestra que
7 la ponderación o los porcentajes de progreso
8 según ponderados van por debajo de lo real,
9 pero de nuevo, esto no mide la...
10 (Superposición de oradores.)
11 SEÑOR SANZ: No pido más que eso.
12 Ahora, usted dice...
13 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Perdone, no ha quedado
14 registrado porque interrumpió al perito el
15 final de su respuesta. Quisiera que no se
16 interrumpa, por favor.
17 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Usted ha dicho: "La
18 línea real muestra que la ponderación o los
19 porcentajes de progreso según ponderados van
20 por debajo de lo real, pero de nuevo, esto no
21 mide la...".
22 SEÑOR ALMODÓVAR: Ruta crítica.
[Page 969]
1 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muy bien, gracias.
2 SEÑOR SANZ: Volviendo al punto que usted
3 hacía antes, la tarea de montaje comenzó en
4 este punto y, según usted, generó 174 días de
5 mitigación. ¿Correcto?
6 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto, justo el 30 de
7 noviembre, que es la fecha de corte de este
8 informe, se hace esa mitigación y de ese
9 momento en adelante la ruta crítica comienza a
10 pasar por el montaje de estructuras. O sea, en
11 este mismo día que esta curva S muestra
12 progreso menor en esa ponderación, en ese mismo
13 día se hace la mitigación para entonces
14 comenzar los trabajos de estructuras que, si
15 no, hubiesen estado planificados para comenzar
16 mucho más tarde de esa fecha.
17 P: En este punto me genera una duda. Usted
18 está considerando cosas que pasan hacia el
19 futuro en definitiva.
20 SEÑOR ALMODÓVAR: Se está considerando que
21 cuando se toma la decisión de comenzar el
22 montaje de estructuras, que no era lo
[Page 970]
1 planificado en ese momento, se hace tomando en
2 consideración que ese grupo de estructuras, esa
3 cuadrilla, va a continuar trabajando en esa
4 actividad desde ese momento en adelante, no a
5 esperar -como era el plan- que se acabara el
6 resto de las fundaciones para entonces
7 continuar con los trabajos de estructura.
8 P: Ahora, eso implica un cambio en la lógica
9 retrospectiva que tiene el análisis -- la
10 metodología que los expertos acordaron aplicar.
11 SEÑOR ALMODÓVAR: No, eso significa que se
12 está tomando en cuenta la realidad
13 contemporánea de la obra en el que ya la ruta
14 crítica planificada cambió: en lugar de hacer
15 todas las fundaciones para luego hacer las
16 estructuras, ahora los trabajos se realizarán
17 en paralelo.
18 P: Disculpe que trate de ser más preciso con
19 esto yo, pero usted está diciendo que está
20 mirando hacia adelante esperando que las
21 cuadrillas tengan un cierto comportamiento.
22 Esto es mirar para adelante, no es mirar para
[Page 971]
1 atrás qué cantidad de mitigación yo tuve en
2 base a cosas que sucedieron ya, sino que en
3 base a un análisis forward looking, usted lo
4 que está haciendo, y me corrige si no, ¿eh? --
5 Lo que usted está haciendo es -- dice: “Yo
6 anticipo que va a seguir habiendo trabajo en
7 esto y yo voy a poder tener una mitigación, voy
8 a poder realizar una mitigación de una cierta
9 cantidad de días”. En este caso usted la ha
10 fijado en 174, porque yo espero que pasen cosas
11 hacia futuro. ¿Correcto?
12 SEÑOR ALMODÓVAR: No, en desacuerdo.
13 Lo que sucede en este día específico cuando
14 Interchile decide comenzar los trabajos de
15 estructura, la decisión se toma con base en que
16 va a haber frente de trabajo disponible para
17 ese trabajo de estructura en las fundaciones
18 que ya se estaban haciendo y las que se
19 continuaban haciendo. La decisión no se toma al
20 vacío de simplemente entrar a hacer una torre
21 para ya hacer una torre y esperar los seis,
22 siete meses en que se va a seguir construyendo
[Page 972]
1 fundaciones, para entonces continuar con las
2 estructuras. La decisión que se toma en ese
3 momento es traer una cuadrilla, de nuevo, más
4 costosa, especializada y se le asigna el
5 trabajo de continuar con los trabajos de
6 estructuras durante -- en ese momento.
7 P: De nuevo, los 174 días de mitigación que
8 usted está calculando acá son al cierre de una
9 ventana. ¿Correcto?
10 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
11 P: Con lo cual, yo me paro en el cierre de
12 la ventana, tomo mi cámara de fotos, saco la
13 foto mirando hacia atrás. ¿Correcto?
14 SEÑOR ALMODÓVAR: No, hay que tomar en cuenta
15 lo que sucedió en ese día. En ese día, si bien
16 había una demora en la actividad de
17 fundaciones, ese día al tomar la decisión de
18 traer la cuadrilla de estructuras, esa
19 mitigación comienza en ese día.
20 P: Y para entender, entonces, usted lo que
21 me está diciendo es: usted definió una ventana
22 que toma en consideración una novedad, que es
[Page 973]
1 que en este día se empiezan a hacer
2 estructuras, y toma la información de lo que
3 pasa ese día para hacer un cálculo de la
4 mitigación. ¿Estoy entendiendo bien lo que me
5 está diciendo?
6 SEÑOR ALMODÓVAR: En ese día se toma en
7 consideración que había una demora, se tomó una
8 decisión de mitigar esa demora trayendo las
9 cuadrillas de estructura y eso es lo que
10 representa mi análisis.
11 P: Pero yo estoy parado en el día en el que
12 se tomó la decisión de mitigar, y se sucede la
13 primera construcción, vamos a decir, o la
14 primera instalación de la estructura. ¿Sí?
15 Entonces, yo (inaudible) entonces tomo esto
16 como el día para hacer el corte de mi ventana y
17 analizar, ¿sí?
18 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Con base en que
19 la decisión se toma en que esos trabajos
20 continuarán diferente a lo planificado.
21 P: Pero hasta ese momento yo tenía demoras.
22 ¿Correcto? Lo está diciendo Interchile.
[Page 974]
1 SEÑOR ALMODÓVAR: Eso es precisamente lo que
2 dice nuestro análisis: que a esa fecha había
3 una demora a través de las fundaciones, y esa
4 demora se mitiga al traer la cuadrilla de
5 estructuras.
6 P: Fundaciones que estaban al 16 por ciento,
7 más o menos, lo que hablamos en su--,en la
8 conversación antes del break.
9 SEÑOR ALMODÓVAR: Me parece que ese era el
10 número de...
11 P: Con lo cual -- yo, para entender. De
12 nuevo, estoy al 16 por ciento con las
13 fundaciones, construyo o pongo arriba de una
14 fundación la primera estructura, y según su
15 análisis, pese a estar haciendo un análisis
16 retrospectivo, yo ese día puedo calcular 174
17 días de mitigación asumiendo que van a pasar
18 cosas en el futuro. No hay manera de que yo
19 pueda calcular 174 días de mitigación cuando yo
20 estoy demorado si no estoy haciendo asunciones
21 sobre el futuro. Le pido que me corrija si
22 estoy equivocado.
[Page 975]
1 SEÑOR ALMODÓVAR: Yo estoy en desacuerdo. O
2 sea, de nuevo: la mitigación no se hace
3 pensando en que va a haber un día de estructura
4 y ya no se van a realizar más trabajos hasta el
5 futuro. Las decisiones de construcción -en este
6 caso, traer una cuadrilla costosa
7 especializada- se hace con base en que se va a
8 traer y van a continuar esos trabajos; o sea,
9 la primera, la segunda, la tercera torre.
10 P: Al 30 de noviembre, usted saca la foto. Y
11 ese día, mirando hacia atrás, dice que hay 174
12 días de mitigación. Esto es lo que usted está
13 diciendo en ese momento. ¿Correcto?
14 SEÑOR ALMODÓVAR: El acumulado -- el del
15 acumulado a esa fecha es correcto.
16 P: Si la decisión se tomó ese día y la
17 primera construcción sucede ese día, ¿cómo es
18 posible que yo tenga un acumulado de 174 días
19 de mitigación ese mismo día?
20 SEÑOR ALMODÓVAR: Bueno, para traer una
21 cuadrilla de estructura la decisión no se puede
22 tomar ese día. Esa cuadrilla obviamente tuvo
[Page 976]
1 que movilizarse y realizar los primeros
2 trabajos el 30 de noviembre, con la expectativa
3 de que esa cuadrilla continuaría trabajando sin
4 esperar a que se acabaran todas las fundaciones
5 para luego hacer el resto de las estructuras.
6 Eso no tendría ningún sentido constructivo.
7 P: Pero, señor Almodóvar, de nuevo: las
8 expectativas de las que usted me está hablando,
9 por lo menos en el mundo en el que yo vivo, son
10 mirando hacia adelante, no para atrás.
11 SEÑOR ALMODÓVAR: La mitigación en ese
12 momento -- disculpe, ¿la pregunta cuál era?
13 P: ¿Cómo es posible que en el día en el que
14 se tomó la decisión usted no tiene ninguna
15 información de una mitigación real sucedida --
16 usted me está diciendo que ese día, de un día
17 para el otro, porque usted decidió poner la
18 ventana ahí, de golpe hay 174 días de
19 mitigación, cuando lo que tengo en la curva con
20 la que Interchile mide su progreso es demora?
21 SEÑOR ALMODÓVAR: La curva S no mide la ruta
22 crítica, pero ciertamente, al 30 de noviembre
[Page 977]
1 la actividad de fundaciones venía retrasada por
2 las actividades que hemos discutido. Ese día se
3 comienza el trabajo de estructuras. Es un
4 cambio en el plan de Interchile que hay que
5 tomarlo en cuenta, porque es la realidad de la
6 obra.
7 Originalmente, el plan de Interchile era
8 hacer todas las fundaciones para luego hacer
9 las estructuras. Al momento en que esa cadena
10 se rompe, que se comienzan las estructuras y
11 desde el punto de vista constructivo no se trae
12 a un grupo para hacer un día de trabajo sino
13 para continuar esos trabajos, eso representa la
14 mitigación.
15 P: Señor Almodóvar, de nuevo, podrá
16 representar mitigación a futuro cuando usted
17 cierre una ventana y saque una foto y me pueda
18 mostrar que efectivamente hubo mitigación.
19 Usted acordó que la metodología implica mirar
20 para atrás los hechos reales, no las
21 expectativas, y ver si hubo mitigación. Y yo le
22 pregunto: ¿cómo es posible que en un día este
[Page 978]
1 proyecto, que estaba demorado, que estaba con
2 un 16 por ciento de avance en las fundaciones,
3 sin las cuales no puedo terminar las
4 estructuras de las que usted me está hablando,
5 yo voy a estar en un mundo en el cual tengo 174
6 días de mitigación? Que, en definitiva, le
7 repito: significa que yo estoy trayendo el Hito
8 5 para acá, y estamos hablando de que estoy
9 prácticamente medio año adelantado respecto del
10 proyecto -- del hito del proyecto. ¿En qué
11 mundo pasa eso?
12 SEÑOR ALMODÓVAR: De nuevo, en esa ocasión,
13 en ese día ocurre un cambio en el plan...
14 P: Magia...
15 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Por favor, objeción.
16 Alegato e interrupción, dos objeciones.
17 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Sí.
18 SEÑOR SANZ: Perdón, es la emoción.
19 SEÑOR GARCÍA REPRESA: Me abstendré de
20 comentar eso.
21 SEÑOR SANZ: No lo repetiré.
22 SEÑOR ALMODÓVAR: En ese día ocurre la
[Page 979]
1 mitigación porque el plan de Interchile cambió
2 en ese día.
3 P: Permítame entender cuál es el impacto que
4 tiene esa mitigación.
5 De nuevo, no nos vamos a poner de acuerdo
6 con esto; está perfecto. Usted dice que ese día
7 yo tengo 174 días de golpe. Interchile está
8 diciendo que está demorada, pero tenemos 174
9 días. Ahora, el efecto que eso tiene si yo miro
10 lo que está pasando en su análisis de demora en
11 concreto yo tengo para la ventana 1 y la
12 ventana 2, en un momento en el que, insisto,
13 las fundaciones sin las cuales nada de lo demás
14 es posible, está en el 16 por ciento ¿sí?,
15 usted está teniendo 174 días de mitigación que
16 va a usar para después cancelar demoras que
17 están pasando en ese mismo cronograma de obra.
18 ¿Correcto?
19 SEÑOR ALMODÓVAR: Así no es como nosotros
20 vemos el análisis.
21 P: Pero es lo que sucede. Si yo tomo los 174
22 y evoluciono y sigo mirando qué es lo que pasa
[Page 980]
1 en las siguientes ventanas, esos 174, en
2 definitiva, se detraen de cualquier demora
3 crítica que se le asigne a Interchile.
4 ¿Correcto?
5 SEÑOR ALMODÓVAR: Pero no es la forma que
6 nosotros hacemos el análisis. El análisis lo
7 hacemos ventana por ventana y el resultado será
8 el resultado que sea.
9 P: Yo le pregunté por el efecto, no por su -
10 - no traté de asignarle a usted intención de
11 nada. Lo que digo es, el efecto de estos 174
12 días, que hasta este momento me sigue costando
13 entender cómo aparecieron, pero esos 174 días
14 el efecto que tienen es que yo después cuando
15 tenga demora que le voy a asignar eventualmente
16 a Interchile lo puedo cancelar. ¿Correcto?
17 Porque esto es un agregado, en definitiva.
18 SEÑOR ALMODÓVAR: A fin de cuentas, es un
19 agregado y se toman en cuenta todas las demoras
20 y aceleraciones -- y mitigaciones por parte de
21 las partes.
22 P: Déjeme que le pregunte un poco por la
[Page 981]
1 relación lógica. Usted una de las cuestiones
2 que mencionó es que la ruta crítica dejó de
3 pasar por las fundaciones y empezó a
4 transcurrir por las estructuras. ¿Correcto?
5 SEÑOR ALMODÓVAR: En la línea 2, a partir del
6 30 de noviembre, correcto, del 2016.
7 P: Solamente para clarificar el punto,
8 porque lo ha mencionado en más de una
9 oportunidad y quiero entender cómo funciona
10 esto, de nuevo, partimos de un atraso
11 importantísimo en las fundaciones. ¿Cómo es
12 posible que las fundaciones no sigan siendo
13 allí por donde pasa la ruta crítica si yo no
14 puedo terminar la última estructura si no tengo
15 terminada mi última fundación?
16 SEÑOR ALMODÓVAR: El que una actividad sea
17 predecesora a otra no necesariamente significa
18 que sea crítica. Una actividad puede tener
19 varias predecesoras, unas críticas y unas no.
20 Con eso dicho, el plan original era hago todas
21 las fundaciones seguido de todas las
22 estructuras.
[Page 982]
1 En este caso, al momento de traer la
2 actividad de estructuras hacia el frente se
3 elimina una gran duración del final de la obra
4 porque esos trabajos de estructura van a
5 continuar en paralelo en lugar de en secuencia
6 con actividad de fundaciones.
7 P: Déjeme entonces, a partir de esta
8 explicación que usted me está dando, que
9 volvamos al As-Planned versus As-Built, se
10 acuerda que hablamos al principio de esta
11 cuestión. ¿La metodología de la que estamos
12 hablando no requiere mantener la relación
13 lógica que hay en el cronograma de base?
14 SEÑOR ALMODÓVAR: No, eso implicaría analizar
15 la ruta crítica planificada y no la ruta
16 crítica real, que es la que estamos analizando
17 en este caso.
18 P: De nuevo. Vamos al tab 45, si puede ser.
19 PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: ¿Qué número es?
20 SEÑOR SANZ: El tab 45 es ACG-060. Es el
21 anexo ACG-060 y vamos a la página 12, que
22 entiendo que es la 13 del PDF. ¿Estamos?
[Page 983]
1 SEÑOR ALMODÓVAR: La veo.
2 P: Usted ahí ve que dentro de esta
3 metodología -- estamos hablando de la
4 metodología 3.2. ¿No es cierto? ¿Es la que nos
5 ocupa?
6 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
7 P: Y estas son las prácticas recomendadas,
8 como decíamos antes de AACEI. ¿Sí?
9 SEÑOR ALMODÓVAR: Esta es la guía de la
10 AACEI, correcto.
11 P: Y estamos dentro de las static logic.
12 ¿Sí?
13 SEÑOR ALMODÓVAR: Eso es lo que indica el
14 documento.
15 P: Y en la página 14 estamos viendo la
16 diferencia entre static logic y dynamic logic.
17 ¿Correcto?
18 SEÑOR ALMODÓVAR: ¿En la Página...?
19 P: Página es la 12, que es la 13 del PDF.
20 Ahí estamos. Gracias.
21 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Aquí se
22 diferencia la estática, que es el uso de un
[Page 984]
1 cronograma base contra la dinámica, que sería
2 utilizar varias actualizaciones del cronograma.
3 P: Si se respeta la lógica del cronograma
4 base para el cálculo de la demora crítica,
5 entonces, los avances en el montaje, si los
6 hubiera, reducirían el tiempo restante de esa
7 actividad, de esa actividad, pero manteniendo
8 el inicio de la misma en la finalización de la
9 predecesora.
10 Y vuelvo a mi pregunta anterior: yo nunca
11 voy a poder, en lo real, terminar mi última
12 estructura si no tengo la base donde la voy a
13 poner. Perdón si soy abogado y cuadrado en
14 estas cosas, pero sin la base no puedo poner la
15 estructura. ¿Correcto?
16 SEÑOR ALMODÓVAR: Si bien es cierto que todas
17 las estructuras van a necesitar una base, de
18 nuevo, aquí hay que tomar en cuenta la ruta
19 crítica real. La ruta crítica original, según
20 el cronograma base, era una secuencia con dos
21 actividades secuenciales. Esa cadena se rompe
22 en la realidad al momento que se comienzan las
[Page 985]
1 estructuras y que continúa. Ese fue el plan
2 modificado de Interchile y hay que tomarlo en
3 cuenta. No podemos perdernos en el hindsight;
4 tenemos que ir a por qué se toman las
5 decisiones contemporáneamente.
6 Y en ese caso, la decisión que se tomó fue
7 en lugar de seguir la ruta crítica planificada
8 o las actividades planificadas fue seguir una
9 ruta crítica o una secuencia modificada para ir
10 mitigando las demoras que había en las
11 fundaciones. Eso hay que tomarlo en cuenta en
12 el análisis.
13 P: Señor Almodóvar, en la realidad, porque
14 usted tuvo la oportunidad de ver, digamos, todo
15 el desarrollo del proyecto hasta el final.
16 ¿Correcto?
17 SEÑOR ALMODÓVAR: Hemos visto los documentos
18 de progreso a través de la obra.
19 P: ¿Se terminó alguna estructura sin
20 terminar la fundación?
21 SEÑOR ALMODÓVAR: No, las estructuras
22 necesitan fundaciones. Esa parte es correcta.
[Page 986]
1 El punto aquí es que si se considerara de
2 cualquier otra manera estaríamos diciendo que
3 Interchile trajo una cuadrilla de estructuras,
4 de montaje de estructuras para hacer uno, dos,
5 tres días de trabajo, que esa cuadrilla quedara
6 ociosa por meses esperando que se acabaran
7 todas las fundaciones para, entonces, retomar
8 los trabajos de estructura. Eso no hace sentido
9 constructivo y esa no fue la decisión que se
10 tomó en ese momento. La decisión que se tomó
11 fue con base en la demora en las fundaciones en
12 vez de esperar a que se acabaran todas traer
13 las cuadrillas de estructura para que empezaran
14 a trabajar allí donde había fundaciones.
15 P: ¿Le puedo pedir si vamos al anexo ACG-
16 069, que está en el tab 47? Y para su
17 facilidad, lo tiene en pantalla. Desde ya,
18 tómese su tiempo para buscarlo en la carpeta.
19 SEÑOR ALMODÓVAR: Sí, lo veo.
20 P: Gracias. Esta es la carta de Interchile -
21 - la fecha -- esta es la carta que Interchile
22 le envió a Isolux para terminar el contrato.
[Page 987]
1 ¿La tiene presente? Porque entiendo que ustedes
2 la han mirado para producir sus reportes.
3 ¿Correcto?
4 SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto, esa es la carta.
5 P: Al final incluyen un anexo y ahora vamos
6 a ponerlo, donde listan comunicaciones de
7 incumplimientos pasados. Puede ver allí que se
8 lista una carta del 21 de noviembre de 2016,
9 ¿sí? Estamos en el mismo momento en donde usted
10 dice que hay 174 días de mitigación. 21 de
11 noviembre de 2016, que indica que Interchile le
12 impuso una multa por concepto de atrasos en la
13 ejecución de las obras imputable a Isolux. ¿Lo
14 ve?
15 SEÑOR ALMODÓVAR: Lo veo.
16 P: ¿Es habitual imponerle multas a un
17 contratista cuando la obra proyecta terminarse
18 prácticamente medio año antes que lo que es la
19 fecha comprometida del Hito 5?
20 SEÑOR ALMODÓVAR: Aquí hay que hacer una
21 aclaración muy importante.
22 P: Me imagino.
[Page 988]
SEÑOR ALMODÓVAR: El análisis de demora que nosotros hemos realizado es para los efectos de la fecha de terminación o el Hito relevante número 5 de -- bajo el decreto, que era el 16 de enero de 2018. El contrato de Isolux me parece que, a esa fecha, la fecha de culminación requerida bajo ese contrato, era junio del 2017, seis meses antes de la fecha de culminación bajo el decreto. Entonces, si había multas o según yo veo de esta carta si había multas a Isolux, no necesariamente implicaba una demora a la fecha de culminación del 16 de enero de 2018 sino a la fecha de culminación bajo su contrato con Interchile.
P: Déjeme entender su evidencia en este caso, entonces. Usted lo que me está diciendo es que, pese a que están por echar de una patada al principal contratista del tramo, en realidad podemos no estar tan mal. ¿Ese es su testimonio?
SEÑOR ALMODÓVAR: Mi testimonio es que hay dos fechas de culminación diferentes y hay que
[Page 989]
tomarlo en cuenta. Nuestro análisis es con base en una fecha de culminación al 16 de enero del 18, que es la fecha bajo el decreto y, que la relación Interchile Isolux tenía otra fecha de culminación diferente, y que bajo esa consideración que entiendo yo se le ponen las multas a Isolux.
P: Solo para clarificar el punto, el delta entre el Hito 5 y la fecha de culminación que tenía prevista Isolux en su contrato sigue estando dentro del período de 174 días de mitigación que usted dice que suceden. ¿No es cierto?
SEÑOR ALMODÓVAR: ¿Disculpe?
P: Lo que digo es, estamos hablando - si entiendo el planteo suyo, lo que está diciendo es puede no haber una demora crítica, ¿no es cierto?, puede no estar en una demora que vaya a causar un problema para llegar al Hito 5 porque hay un delta entre el contrato que tengo entre Interchile e Isolux y las obligaciones que tiene asumidas Interchile respecto del
[Page 990]
Estado bajo la adjudicación. ¿Es esto lo que me está diciendo?
SEÑOR ALMODÓVAR: Hay un delta entre ambas fechas, correcto.
P: Yo vuelvo a repetir, el objeto del contrato que se firmó con Isolux era precisamente cumplir con el Hito 5. Digamos, el objetivo era, y ustedes lo han analizado para el reporte. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: El objetivo de Interchile para el Tramo 2 era acabarlo -- llegar a la entrada en operación a la fecha del 16 de enero del 18. Interchile firmó un contrato con Isolux para hacer esos trabajos que tenía una fecha de culminación, que era seis meses anterior a esa fecha del 16 de enero del 18.
P: Con lo cual, al momento en el que mandan esta carta refiriéndose a los incumplimientos que termina en el despido, digamos, del contratista principal del tramo, había demoras.
SEÑOR ALMODÓVAR: Habría demoras bajo el contrato de Isolux. Es lo que dice la carta.
[Page 991]
P: Pero ¿usted está poniendo en dudas entonces que habría demoras también respecto de lo que esperaba Interchile que pudiera ser el cumplimiento del Hito 5?
SEÑOR ALMODÓVAR: Lo que yo estoy indicando es que son dos fechas diferentes. Nuestro análisis se basa en una fecha de culminación del 16 de enero del 18, que era la fecha bajo el decreto, y que esta carta se refiere a un contrato con una fecha de culminación diferente, que me parece era julio de 2016.
P: Pasemos a la ventana L2-3. Esto es el Tramo 2 todavía. ¿Correcto? Va del 30 de noviembre de 2016 al 31 de agosto del 2017. ¿Correcto? Me estoy refiriendo al primer informe de Ankura. Es tab 1 en la página 91, si lo quieren ver.
Para el final de esta ventana de la que estamos hablando ustedes dicen que hay solo 36 días de demora. ¿Sí? Esto está en la página 49 del reporte de ustedes, página 53 del PDF. Esto está en el tab 2, si lo quieren ver, pero si
[Page 992]
ustedes tienen el reporte ahí lo pueden ver ahí también. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Al final de la ventana hay 36 días de demora acumulada, correcto.
P: FTI, por su parte y ustedes entiendo obviamente han leído los informes de FTI concluye que al 31 de agosto de 2017 hay una demora acumulada de 138 días. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Tendría que ver el informe de FTI para ver el número de días que ellos indican.
P: Podemos sin ningún problema. Si le podemos -- Tiene un tab.
(Pausa.)
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Perdón, ¿qué van a enseñar? ¿Qué documento es?
SEÑOR SANZ: Ahora vamos a poner a disposición el -- un segundito, por favor.
(Pausa.)
SEÑOR SANZ: 67 del segundo informe, en la página 163 del PDF. Pero lo que me falta es identificar dónde está el -- ya le voy a decir
[Page 993]
también el tab para que puedan verlo en físico, digamos. Tab 4. Ahí lo van a ver en el tab 4. Ahí es donde va a poder ver la demora acumulada de 138 días. Usted me avisa cuando lo haya podido ver.
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Esa es la posición de FTI a esa fecha.
P: Perfecto. Esta ventana tiene 274 días. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Disculpe, ¿cuál ventana?
P: La L2-3.
SEÑOR ALMODÓVAR: Sería la diferencia entre el 30 de noviembre del 16 y el 31 de agosto del 17, los días que sean.
P: Eso, digamos.
SEÑOR ALMODÓVAR: Si dice 294, son 294.
P: Vamos a ver un poco la Tabla 4.3 de su segundo informe, y usted la tiene entiendo arriba de la mesa, donde usted en definitiva lo que hace es tomar luego de que se presenta el informe de FTI y toma las ventanas que propuso FTI ¿sí?-- Yo lo espero. Segundo informe,
[Page 994]
página 49 o 53 del PDF, dependiendo de lo que esté consultando.
SEÑOR ALMODÓVAR: Para el primer informe nosotros no contábamos...
P: No, para el primero, no, el segundo, le estoy diciendo.
SEÑOR ALMODÓVAR: Para nuestro segundo informe, no contábamos con el análisis de demoras de FTI.
P: No, de las ventanas. Las ventanas.
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Mi punto es que usted me presentó el análisis de FTI, pero ese informe fue el que se presentó en el último análisis, que fue en mayo de 2023.
P: Simplemente lo estaba llevando a la evidencia que dice cuál era la cantidad acumulada de demora, porque ese es el punto en el cual hicieron el cálculo de demora. Pero el cálculo de las ventanas o la propuesta de las ventanas fue hecha en su primer reporte, ¿recuerda?
SEÑOR ALMODÓVAR: Ellos hicieron comentarios
[Page 995]
de que debían hacerse algunas ventanas más, algunas ventanas menos, pero sin presentar ningún análisis alternativo. En este informe lo que se hizo fue tratar de contestar a la crítica sin en realidad conocer cuál era el propósito de la crítica porque no teníamos un análisis alternativo.
P: Estoy yendo a eso, estoy yendo a eso para--justamente para darle la oportunidad, porque usted lo que hizo, y me corrige si no es así, usted lo que hizo fue tomar en consideración para este tramo a modo de test, vamos a decir, tomó en consideración algunas de las ventanas y dijo que, de todos modos, tomar las ventanas no tenía ningún efecto en sus conclusiones. ¿Es esto correcto? Esto es algo que ustedes dicen en el segundo informe de Ankura, párrafo 156.
SEÑOR ALMODÓVAR: Fue lo que se intentó hacer con base en la información limitada que teníamos de FTI sobre sus críticas.
P: Ahora, en esta tabla, en la fila 4
[Page 996]
muestra una ventana que va desde la solicitud de ampliación del plazo del Hito 3 hasta la terminación del contrato con Isolux. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: Y déjeme hacer una aclaración simplemente para corregir el asunto aquí. El contrato con Isolux fue terminado el 13 de junio, no de julio. Y me pregunto qué fecha tomaron ustedes para este análisis: ¿junio o julio?
SEÑOR ALMODÓVAR: Debería haber sido junio.Debería haber sido junio. Habría que ver los números para ver si fue un error tipográfico o si impacta el cálculo, pero ciertamente esta es una ventana que se toma en consideración en nuestro análisis de cualquier manera hasta el 31 de agosto cuando se hace el reemplazo de Isolux.
P: Bueno, supongamos fue junio o julio. Le tomo el punto que no lo tiene presente en este momento. Pero en este caso ustedes concluirían si tomamos junio, por ejemplo, que el 13 de junio de 2017 el proyecto terminaría, de nuevo,
[Page 997]
mirando el impacto que yo tengo sobre el Hito 5 ¿sí? que es el ejercicio que venimos haciendo con distintas ventanas, terminaría solo seis días después del originalmente planeado. ¿Correcto? Es decir, la demora acumulada estaría en la foto en 6 días.
SEÑOR ALMODÓVAR: Con base en este análisis para contestar la crítica de FTI, correcto.
P: Permítame que lo lleve de nuevo a ACG-069, que está en el tab 47 que es la carta de Interchile terminando el contrato con Isolux. Ahí dice que la fecha de terminación es el 13 de junio de 2017. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Es la fecha en que se envía la carta de la terminación del contrato de Isolux, correcto.
P: Y usted puede ver allí justo al comenzar la página 2 -- dejo que -- que entre los motivos de la terminación se lee: “Desviaciones negativas en cronograma de trabajo y curva S iguales o superiores al 10 por ciento del cronograma establecido”.
[Page 998]
SEÑOR ALMODÓVAR: Disculpe, no veo eso en la pantalla.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Es en la página 2 y aquí estamos en la 3, me parece.
¿Lo pueden poner un poquito más grande? Porque no se ve nada.
SEÑOR SANZ: Disculpas.
¿Lo puede ver ahí?
SEÑOR ALMODÓVAR: Sí, lo veo.
P: Entonces, dice, se lee: “Desviaciones negativas en cronograma de trabajo y curva S iguales o superiores al 10 por ciento del cronograma establecido”. Y dice también: "No cumplimiento oportuno de las tareas y servicios de acuerdo al programa de trabajos y plazos de ejecución convenidos en el contrato y sus documentos integrantes”. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Es lo que indica la carta.
P: Y nuevamente así como le pregunté con las multas le vuelvo a preguntar con la terminación. ¿Es habitual terminar anticipadamente un contrato con un contratista
[Page 999]
principal de un tramo de una obra de esta magnitud porque yo tengo en ese momento 6 días de demora en mi cronograma de ruta crítica?
SEÑOR ALMODÓVAR: Nuevamente, estamos midiendo en dos puntos diferentes. El contrato de Isolux tenía su fecha de culminación que era diferente al 16 de enero de 2018, que es la fecha del decreto. En su momento se determinó la terminación de Isolux cuando venían atrasados con base en el cronograma o su propio contrato. Eso no implica que haya una demora -- no necesariamente implica que haya una demora el 16 de enero de 2018.
P: Nuevamente, vamos a lo que se acompaña al final, que está la lista de las cartas. ¿Se acuerda que habíamos visto una en una pregunta anterior? Son cartas que le envía Interchile a Isolux, ¿sí? Y vemos, de nuevo, para distintos meses. Mayo. ¿Lo ve? Abril, marzo, enero de 2017. Son todos meses donde ustedes identifican que la obra está adelantada. ¿Y acá lo que tenemos son multas impuestas a Isolux mientras
[Page 1000]
la obra está adelantada?
SEÑOR ALMODÓVAR: La obra -- Cuando hablamos de la obra, que está adelantada, nos referimos a alcanzar una fecha de culminación del 16 de enero de 2018. Esta carta impone multas a Isolux con base en su contrato, que tenía una fecha de culminación diferente a la fecha del decreto.
P: Y si vamos a la tab 20, está el reporte mensual del auditor número 46. Puede verlo en la página 8. El anexo es ACG-003, lo digo para el récord, reporte mensual número 46. Usted me dirá cuando lo tiene.
SEÑOR ALMODÓVAR: Tengo el documento frente a mí.
P: Perfecto.
Podemos ver que en junio de 2017 el avance real es un 5,32 por ciento menor al avance teórico. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Si me puede mostrar los números, porque hay muchos números en la pantalla.
[Page 1001]
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Y un poquito más grande.
SEÑOR SANZ: Sí, lo podemos agrandar por ahí.
Lo ve arriba de todo en la primera línea: "Nueva Línea Maitencillo-Pan de Azúcar". Lo ve en rojo, ¿sí? Para junio de 2017 la diferencia es negativa 5,32 por ciento. Va a julio de 2017 y sigue alrededor del 5 por ciento, en 4,65 por ciento. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Ese es el número acumulado que muestra la tabla, correcto.
P: Ya que estamos viendo multas bajo el contrato entre Interchile e Isolux, me interesa también, porque creo que usted lo mencionó durante su presentación y es un tema que es interesante para analizar, que vayamos a ver el mecanismo sancionatorio de ese contrato. Si vamos al tab 78 del binder que le presentamos, usted va a poder ver ahí las cláusulas 14.1, 14.2 y 14.3. Usted me dice cuando...
SEÑOR ALMODÓVAR: Disculpe, ¿el tab?
P: Perdón. El tab 78. Estamos hablando del
[Page 1002]
anexo ACG-007 P1-LT-36-Z000. De nuevo, tab 78 del mega binder.
SEÑOR ALMODÓVAR: ¿Sección 14?
Ya, veo la sección.
P: Perdón, página 36. Yo le dije ya el número de la cláusula. Estamos en la misma cláusula. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: Y acá le pido de nuevo usted tiene más experiencia de la que tengo yo en ver este tipo de relaciones contractuales. Entiendo bien si digo que la primera de estas cláusulas lo que fija es el mecanismo, una -- un tipo de multa al 0,5 por ciento del valor del contrato para casos en los que el contratista, en este caso Isolux, pero EDEMSA tenía la misma cláusula, además tenía un contrato espejo en este sentido, tenga una demora igual o superior al 5 por ciento respecto de la curva S al final del período de reporte. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Es lo que indica la cláusula.
[Page 1003]
P: Con lo cual, si yo puedo imponer una multa de medio punto porcentual del valor de un contrato de estas características, que no es poca plata, pareciera que el 5 por ciento del que estamos hablando es un número relevante.
SEÑOR ALMODÓVAR: Sería un número relevante, correcto.
P: Bien. Y vemos que por otros tipos de demoras, que son las que ve en el 14.2, ¿las ve? Se aplica una multa del 0,05 por ciento diario. ¿Lo ve? Por cada día de demora. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Es lo que indica la cláusula.
P: Y bajo la cláusula 14.3, se puede terminar el contrato, que es lo que por otra parte ocurrió, en el caso de que Isolux acumule una demora del 10 por ciento. ¿Lo ve?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: Es decir, entre las distintas multas que les han impuesto y las sanciones yo llego al 10 por ciento de demora y estoy out. ¿Correcto?
[Page 1004]
SEÑOR ALMODÓVAR: Es lo que indica la cláusula.
P: Con lo cual, nuevamente, en términos de gravedad para llegar al punto allá por mediados de año donde terminan el contrato de Isolux yo no tengo que tener una situación donde hay alguna demora marginal. Estamos hablando de una demora lo suficientemente importante como para que yo haya acumulado, como lo dice la cláusula 14.3, una demora del 10 por ciento que implique que me puedan terminar el contrato. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Con base en las cláusulas y las fechas establecidas en este contrato, correcto.
P: Y su evidencia sigue siendo que en este momento estábamos medio año adelantados respecto al Hito 5.
SEÑOR ALMODÓVAR: Con base en la fecha del 16 de enero de 2018, que era la establecida en la relación del Estado con Interchile.
P: Ve también, por ejemplo, el final de la cláusula 14.1 que tiene ahí: que aún en caso
[Page 1005]
que el contratista mitigue -- y acá me interesa de nuevo que me ayude a entender esto, mitigue y acelere los trabajos tiene una posibilidad de lograr que, si llega a las fechas comprometidas ¿sí?, es decir, si logra que los plazos se cumplan sin impacto para el Hito 5, en definitiva, Interchile puede, graciosamente, en este caso, o sea, no está obligada, puede a su entero arbitrio devolver o no en todo o en parte la multa que se ha acumulado hasta ese momento. ¿Lo ve?
SEÑOR ALMODÓVAR: Lo que yo entiendo es que no sería al Hito 5 sería al hito de culminación bajo el contrato de Isolux.
P: Sí, de este contrato, pero en definitiva de nuevo el objeto de este contrato, y era la pregunta que yo le había hecho anteriormente, el objeto de este contrato era que Interchile pudiera cumplir con sus obligaciones. ¿Recuerda eso?
SEÑOR ALMODÓVAR: Con una fecha de culminación distinta a la fecha de culminación
[Page 1006]
bajo el decreto.
P: Sí, sí.
Ustedes han visto las multas que se reclaman en este arbitraje. ¿No es cierto? Me refiero a ustedes las mencionan en el primer informe de Ankura, párrafo 419, está en el tab 1. Igual, ustedes tienen el informe ahí.
SEÑOR ALMODÓVAR: Es lo que dice nuestro primer informe en ese párrafo.
P: Sí, gracias. Y bajo las bases de licitación se preveía una multa de beneficio fiscal por cada día de atraso de entrada en operación del proyecto equivalente al 0,068 del valor referencial de la obra. ¿Sí? Puede verlo en el tab 77. Si no lo tiene en su reporte lo puede ver en el tab 77 del binder, pero lo tiene ahí a la vista también. Equivalente al 0,068 del valor referencial de cada una de las obras, en este caso Cardones-Polpaico, y equivale -- para los primeros 365 días y después al 0,0411 por ciento de ahí en adelante, hasta un tope de 730 días. ¿Correcto?
[Page 1007]
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: Acá usted va a tener más facilidad para los números que yo, ¿pero haciendo un cálculo a mano alzada el promedio de esas tasas, en definitiva, de esos porcentajes que se cobran para las multas da algo parecido al 0,05 por ciento que yo tenía en el otro contrato, que era el contrato que acabamos de ver?
SEÑOR ALMODÓVAR: Sería alrededor de 0,05 por ciento, correcto, en promedio.
P: De nuevo, en su experiencia, porque usted tiene mucha experiencia viendo proyectos de este tipo y contratos, etcétera, las penalidades parecieran ser similares en el mismo orden en uno y otro caso, tal vez con algunas facultades adicionales para el caso del contrato que tenía Interchile, porque tenía esta posibilidad de perdonar eventualmente ciertos montos, pero están alineadas en términos económicos. ¿Está de acuerdo con esta apreciación? No digo que sean iguales, que están alineadas.
[Page 1008]
SEÑOR ALMODÓVAR: Sería alrededor de 0,05 en promedio. El contrato de Isolux indicaba el 0,05 por ciento también de ese contrato.
P: Señora presidenta, necesitamos hacer una pausa para la ayuda visual en una escala técnica. Si fuese posible -- estamos cerca de las 12, yo creo que tenemos para un rato más después del almuerzo, no mucho más espero, pero no sé si en la consideración del Tribunal ustedes prefieren hacer un corte temprano, seguir un poco más y cortar después. Digo, porque por ahí se puede unificar todo.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: ¿Cuánto sería la pausa técnica que ustedes calculan?
SEÑOR SANZ: 5 minutos.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Esperamos los 5 minutos y seguimos. ¿De acuerdo?
SEÑOR SANZ: Muchas gracias.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Señora presidenta, si me permite, acabo de escuchar que nos anuncian que este interrogatorio va a seguir un buen rato después del almuerzo. Si esa es la
[Page 1009]
intención quiero ser muy claro con todos los aquí presentes va a ser muy difícil que acabemos hoy los interrogatorios de peritos. Si ustedes se fijan en los tiempos que quedaban al final del día de ayer, esta parte tenía disponible más tiempo que nuestra contraparte. Si nuestra contraparte tiene intención de agotar su tiempo y que nos lo diga ya, quiere decir que hoy como mucho voy a poder hacer una hora de interrogatorio a los peritos de la contraparte. Es decir, cuanto más se demoren ellos, más va a hacer que se demore el inicio del interrogatorio de los peritos del FTI. Y aquí no estoy hablando de ruta crítica, pero casi. Y si eso es así me temo que no vamos a acabar hoy, incluso extendiendo el día de audiencia.
Y lo digo porque es la primera noticia que tengo que vamos a seguir después del almuerzo. Es decir, si mantuviéramos la igualdad de partes, ellos toman la mañana, nosotros la tarde, ahí no hay problema.
[Page 1010]
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: ¿Cuánto tiempo calculan después de la pausa técnica de 5 minutos?
SEÑOR SANZ: Una hora y un poquito.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: O sea que siendo que son las 12, ustedes planifican terminar entre la 1 y la 1 y cuarto, grosso modo.
SEÑOR SANZ: Perdón. Si hacemos un break de 5 minutos podemos hacer un esfuerzo de agrupar y ver qué cosas podemos hacer economía y de esa manera con la venia del Tribunal meter todo en el día de hoy.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Sí eso es factible, es mi preferencia y era mi planning. Pero me ha sorprendido lo que he escuchado.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Vamos a intentar dejar un poquito de tiempo a que se organice estos 5 minutos. Vamos a ver si ustedes recuperan su tiempo y como mucho habrá una holgura de 15 minutos en el día de hoy que otros días hemos conseguido. Vamos a ver qué ustedes pueden saber.
[Page 1011]
SEÑOR SANZ: Muchas gracias.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: ¿Están ustedes trabajando en su pausa de 5 minutos?
SEÑOR SANZ: Estamos trabajando.
(Pausa para el café.)
SEÑOR SANZ: Señora presidenta, estoy en los momentos finales de tachar partes para que logremos llegar a la 1 y cuarto.
(Pausa.)
SEÑOR SANZ: Cuando ustedes dispongan.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: ¿Estamos listos entonces? Señor García Represa, ¿está listo? ¿sí?
Adelante, por favor, entonces.
SEÑOR SANZ: Muchas gracias.
Les voy a pedir si vamos a la tabla 7.1 de su primer informe, esto está en la página 91. En este caso, lo que queremos ver es la ventana 4, que comienza con el reemplazo de Isolux. Y esto es algo que usted ha usado, digamos, en la ventana L2-4. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: La ventana comienza cuando
[Page 1012]
se reemplaza a Isolux, correcto.
P: Después de todos los incidentes que acabamos de ver con las cartas, etcétera, y con la terminación del contrato. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Luego de la terminación del contrato de Isolux, correcto.
P: Usted lo que dice es que en esta ventana se produjeron 105 días de retraso. ¿Sí? ¿Estoy entendiendo bien?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: Y esto pasa en una ventana que dura 210 días. Es decir, en esta ventana la mitad del tiempo se fue en retraso. ¿Sí?
SEÑOR ALMODÓVAR: Si el cálculo de los 110 días es correcto, sí, alrededor de la mitad.
P: Vamos, por favor, a la tab 13. Este es el informe del auditor ACG-03, es el informe bimestral número 25 del 2 de enero de 2018, que se refiere a las fechas de todas las actividades relacionadas de septiembre y octubre de 2017. Usted me avisa cuando lo tiene.
[Page 1013]
SEÑOR ALMODÓVAR: Lo tengo.
P: Gracias. Si vamos a la página 10 de este informe, se indica ahí que -- yo leo y usted me dice si lo encuentra -- que: "A la fecha Interchile SA ya está trabajando con una empresa que se encargará de la administración y coordinación de todos los contratistas que participan en la ejecución de los trabajos. Adicionalmente, el adjudicatario ha considerado un plan de aceleración (recuperación) e inyección de recursos para cumplir con las fechas del proyecto”. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Es lo que indica el párrafo.
P: Pero en su tabla usted lo que dice es que mientras que la empresa ponía en marcha este plan de aceleración e inyección de recursos, lo que se comprueba es que, lejos de reducirse el retraso, se produce una demora de 105 días, de nuevo, en un período de 210. Es decir que al inicio de la ventana se iba a alcanzar el 21 de febrero de 2018 como el Hito 5, digamos, ¿no? y
[Page 1014]
al final de esta ventana se aleja hasta el 6 de junio de 2018, más de tres meses. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Es la conclusión de nuestro análisis.
P: Este es un plan de aceleración de efectos extraños en su análisis, ¿no le parece?
SEÑOR ALMODÓVAR: Un plan de aceleración es un plan...
P: Parecido a lo que sería, por ejemplo...
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Por favor, no interrumpa. No había acabado la respuesta.
SEÑOR SANZ: Perdón, perdón.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Termine, señor Almodóvar.
SEÑOR ALMODÓVAR: Es un plan que se implementa. El resultado puede ser diferente.
SEÑOR SANZ: Pero en el caso en el que usted analizó el impacto de una estructura por una cuadrilla que había empezado a trabajar y decidió cambiar la ruta crítica, usted ahí era optimista. En este caso, pese a que la compañía decidió invertir recursos y hacer un plan de
[Page 1015]
aceleración, lo que me está diciendo es que usted en este caso, como experto, no era optimista. Entonces, acá hay que tener demora, no mitigación. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Me parece que hay varias líneas en la pregunta con las que estoy en desacuerdo.
Primero, yo no decidí que la ruta crítica fuera una o la otra. El análisis de las acciones de Interchile en ese momento, en noviembre del 16, indican que la ruta crítica pasó a través del montaje de estructuras.
Segundo, no fue la instalación de una torre sino la decisión de movilizar a las cuadrillas que hacían el montaje de esas estructuras la que propician esa mitigación de mover una gran cantidad o una gran duración de trabajos que originalmente estaban planeados acabarse después de las fundaciones, hacerse en paralelo con las fundaciones.
Eso es -- me parece que esas dos partes de su pregunta estoy en desacuerdo con ella.
[Page 1016]
(Pausa.)
SEÑOR SANZ: El problema es que en este Tramo 2, digamos, que estamos conversando, usted nos ha explicado las razones por las cuales en su análisis es posible tener la línea terminada y transmitiendo energía antes de terminar las fundaciones. En este tramo se aplican multas...
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Objeción. Objeción: "usted nos ha explicado las razones por las cuales en su análisis es posible tener las línea terminada y transmitiendo energía antes de terminar las funciones”. Eso no ha sido la explicación anterior. Lo dejo en la transcripción. A partir de ahí.
SEÑOR SANZ: Le damos la oportunidad que él corrija si es que no está de acuerdo.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: ¿Ha terminado la pregunta?
SEÑOR SANZ: La ha transformado mi colega en una pregunta. Yo no había terminado mi pregunta todavía. Pero si él quiere que sea una pregunta, no tengo problema.
[Page 1017]
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Bueno, como tenemos que solucionar esto, haga la pregunta completa...
(Superposición de oradores.)
SEÑOR SANZ: Termino la pregunta y en todo caso, si no incluye la pregunta del colega, vemos qué se puede hacer.
El problema acá es, de nuevo, y se lo pregunto: hay muchas instancias que estuvimos recorriendo en donde para el sentido común el proyecto en su información real parece estar yendo para un lado, y sus estimaciones respecto de cómo le está yendo al proyecto en ese momento están yendo para el otro. Y yo le pregunto si después de esta conversación no le da un poco esa sensación también.
SEÑOR ALMODÓVAR: Estoy en desacuerdo con eso. La documentación contemporánea indicaba que a comienzos de 2017 esta obra aún podía culminarse a tiempo. Cuando se presenta la solicitud de ampliación de plazo del Hito 3, es precisamente lo que indica Interchile, que aun
[Page 1018]
cuando había una demora en la culminación del 50 por ciento de las fundaciones esta obra podía culminar a tiempo. Y eso queda reflejado en nuestro análisis.
El auditor cuando analiza esa solicitud de ampliación de plazo indica que se han consumido las holguras, pero que efectivamente la obra aún puede culminarse a tiempo. Nuestro análisis refleja esa realidad contemporánea también.
P: Le hago una pregunta. El auditor, cuando dice eso que usted está refiriendo, lo dice sujeto a que haya esfuerzos e inversiones importantes por parte de la compañía para poder llegar al Hito 5. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Y que no hubieran condiciones adicionales, como demoras por parte de entidades gubernamentales ni elementos sociales que impactarán la obra.
P: Perfecto. Y vamos a tener oportunidad de llegar a eso, así que vamos a hablar de esa parte. Pero déjeme ahora que pasemos finalmente al Tramo 3. Como usted bien dijo al principio,
[Page 1019]
el Tramo 1 no forma parte de las discusiones que tenemos frente al Tribunal; el Tramo 2 acabamos de terminarlo de alguna manera, y vamos al Tramo 3.
Si puede, veamos la tabla 7.2, página 111 de su primer informe. Está en el tab 1, y vemos de nuevo una tabla como la que había en el Tramo 2. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Tabla 7.2, correcto, sí.
P: Y veamos de nuevo, en lo que sería la tercera ventana -que es la L3-2-, ¿sí? que según este resumen el Hito 5 en esta ventana se alcanzaría el 22 junio de 2017. ¿Lo ve?
SEÑOR ALMODÓVAR: Disculpe, ¿me dijo ventana L3-2 o L3-3?
P: Perdón, porque estoy sin anteojos. Me los voy a poner. 3.3, perdón -- a ver, no, 2. Estoy diciendo bien, L3-2. Es al fin. O sea, estamos en la celda de fin de fecha -- ahí está, eso. Perdón.
Al mismo tiempo, si vamos al párrafo 273 del
[Page 1020]
análisis en detalle de esta ventana L3-2 en su primer informe -repito, párrafo 273-, vuelve a aparecer el problema de que las fundaciones se van a terminar el 8 de julio de 2017. ¿Lo ve?
SEÑOR ALMODÓVAR: Veo que es la fecha proyectada que se indica, sí.
P: Nuevamente estamos ante el caso -- misterioso caso de las líneas eléctricas flotantes. Y entonces le pregunto: ¿en este caso también la explicación sería que usted cambió, en definitiva, la forma de analizar la ruta crítica y esto hace posible que la línea se termine antes que las fundaciones?
SEÑOR ALMODÓVAR: Aquí no hubo un cambio en cómo se ve la ruta crítica. El cambio que ocurre es un cambio por la mitigación que implementa Interchile. Nuevamente, en este caso el 4 de noviembre de 2016 comienza el montaje de estructuras por parte de Interchile, aun cuando las tareas de fundaciones aún no habían culminado. Por lo tanto, ese bloque de actividades se mueve hacia el frente rompiendo
[Page 1021]
la liga que había entre las fundaciones y las estructuras.
P: Pero en definitiva, entonces, lo que nos sucede es algo dentro de la misma lógica de lo que nos pasaba antes. Cambiamos la consideración de qué es lo que me sirve de parámetro para medir la ruta crítica, y si yo voy a tener una demora crítica, en definitiva, para llegar al Hito 5.
SEÑOR ALMODÓVAR: No se han cambiado criterios. La ruta crítica cambia en ese momento de fundaciones a montajes a estructuras.
P: Pero, insisto, el cambio tiene que ver con que hablamos de static, dynamic y la diferencia que puede haber entre las formas en las que usted implementa la metodología. Digamos, acá usted decidió que en esa aplicación usted no mantiene lo que era la secuencia originalmente concebida para el proyecto de cómo iba a funcionar ese proyecto, sino que acá dice pasa por las estructuras la
[Page 1022]
ruta crítica, cuando pasaba por las fundaciones; ahora pasa por las estructuras. En este tramo también aplica lo mismo.
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Interchile aplicó la misma medida de mitigación al comenzar las estructuras antes de culminar las fundaciones.
P: Sigamos entonces, ya que es más de lo mismo. Vamos a ver qué es lo que pasa con otras cosas en el Tramo 3. En su ventana 3 del análisis de Ankura indica que el Hito 5 va a culminar 34 meses antes de lo esperado, es decir, el 13 de diciembre de 2017. ¿Lo ve?
SEÑOR ALMODÓVAR: 34 días.
P: ¿Perdón?
SEÑOR ALMODÓVAR: 34 días.
P: Sí.
SEÑOR ALMODÓVAR: Al final de la ventana de L3-3, eso hubiera sido la fecha proyectada indicando que la obra podía culminar a tiempo.
P: Perfecto. Vamos a ver ahora la modificación número 5 del contrato entre Interchile y EDEMSA. La puede encontrar usted
[Page 1023]
en el tab 24. Para el récord es ACG-008, documento P1-LT-10-2005, y vamos a ir a mirar la sección 1.3. Repito: modificación número 5. Esta es una -digo, para información- de las que ustedes consideran entre los reclamos que se están haciendo en la parte de daños, que después seguramente tendremos oportunidad de hablar en particular.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Disculpe. ¿Puede indicar el separador?
SEÑOR SANZ: Sí, es el tab 24.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: 24, gracias.
SEÑOR SANZ: Ajá. Sección 1.3. La tiene en pantalla también si la quiere ver, más fácil. Eso, como le parezca.
SEÑOR ALMODÓVAR: Sí, la veo.
P: Aquí se ve que al 15 de junio de 2017, es decir, durante esta ventana que estamos considerando, el plazo de contrato, ¿sí?, estamos hablando acá del plazo de contrato entre EDEMSA e Interchile, se extiende y la nueva fecha de finalización de ese contrato,
[Page 1024]
que además es una fecha de finalización que está corriéndose siguiendo la misma lógica que usted decía antes, con algún buffer probablemente respecto de lo que suponían que era la fecha de terminación, ¿no? Se acuerda que usted me decía que hay un buffer entre la fecha de terminación del contrato de Isolux y el Hito 5. Se acuerda que me lo repitió varias veces para hacerme la diferencia entre la fecha en la que terminaría el contrato y la fecha en la que terminaría el Hito 5.
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Esa holgura existía entre esos contratos.
P: Con lo cual, acá lo que estamos viendo es que hay una extensión de este contrato, que -de nuevo- siguiendo con su lógica incluso podría tener alguna holgura, no lo sé, pero podría tener alguna holgura, y lo están extendiendo hasta el 30 de mayo de 2018. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Es lo que indica el documento.
P: Y esto es cuatro meses más tarde del
[Page 1025]
cumplimiento del Hito 5 originalmente considerado. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: El Hito 5 originalmente se consideraba para enero, y esto es junio, cuatro o cinco meses, correcto.
P: Y usted nos está diciendo o, mejor dicho, le está dando evidencia al Tribunal de que en su criterio en este momento donde el contratista principal, no ya solo en este caso del Tramo 3 sino también del Tramo 2, porque pasaría a gerenciar a todos los recursos que tenía el Tramo 2 sin cabeza, vamos a decir, extiende hasta el 30 de mayo de 2018, que está más allá de la fecha del Hito 5, ¿y usted está diciendo que el contrato está adelantado en este momento?
SEÑOR ALMODÓVAR: Si podemos ir a las razones de por qué se mueve la fecha al 30 de mayo de 2018, sería ideal para explicarle al Tribunal por qué existe esa discrepancia en este momento.
Primeramente, como mencioné, la
[Page 1026]
documentación contemporánea tanto de Interchile como del auditor alrededor de mayo de 2017 indicaba que la obra podía culminar a tiempo. Se habían acabado las holguras, pero ciertamente las cosas o los temas tenían que mejorar, (las trabas) que había tenían que mejorar porque se habían perdido las holguras y... ¿puedo continuar?
(Pausa.)
SEÑOR ALMODÓVAR: Se habían perdido las holguras. Eso es lo que muestra la documentación contemporánea.
Cuando vemos este documento, primeramente se trata de un documento en el que se modifica el contrato de EDEMSA por temas principalmente de facturación. Es lo que indica la sección 1.3.
Pero más aún, cuando vamos -- y aquí falta el -- no era un cronograma, pero ciertamente en el documento se incluían unas tablas al final en el que se mostraban los trabajos que iban a realizarse, se ve que esas proyecciones que llegan a mayo de 2018 son con base en los
[Page 1027]
niveles de producción que se iban alcanzando hasta ese momento, que eran producciones impactadas.
Entonces, no se ve que en este contrato se hubieran implementado esas medidas necesarias que se discutían para tratar de llegar a la fecha de culminación del 16 de enero, que era la que se mencionaba en el auditor. De hecho, este contrato no incrementa el precio contractual a EDEMSA, sí lo mantiene bajo el mismo precio.
P: Pero es sobre la base de esto mismo que estamos viendo acá que después aparece reclamo que ustedes mismos están cuantificando como parte de los daños que se reclaman en este arbitraje. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Disculpe, no...
P: EDEMSA hizo un reclamo. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: EDEMSA eventualmente...
P: Dos reclamos, no uno. Dos.
SEÑOR ALMODÓVAR: EDEMSA eventualmente presenta reclamos por ampliación de plazo,
[Page 1028]
Correcto.
P: Y se están reclamando en este arbitraje.
SEÑOR ALMODÓVAR: Entiendo que sí.
P: Y ustedes los están cuantificando.
SEÑOR ALMODÓVAR: Mi colega Scott Gray fue el encargado de la cuantificación, sí.
P: Señor Gray, ustedes están cuantificando los reclamos que tienen que ver con estas -- vamos a decir las modificaciones de Siemens que se acordaron.
SEÑOR GRAY: ¿Siemens o EDEMSA?.
P: De EDEMSA, perdón.
SEÑOR GRAY: De EDEMSA sí yo he cuantificado, pero el monto es lo que han pagado por las órdenes. Entonces, fue liquidado entre las partes, ¿no? Y mi cuantificación es el monto que fue pagado.
P: Sí, no le estoy pidiendo que diga nada más que eso. Pero lo que digo es que esto mismo que usted dice que acá no tenía nada que ver con una extensión del contrato o cosa por el estilo, digo, esta misma relación contractual
[Page 1029]
es la que después termina en el reclamo que se está haciendo acá.
SEÑOR ALMODÓVAR: Claro. Y eventualmente después estamos hablando de mediados de junio de 2017, ya prácticamente dos semanas después comienza la desmovilización porque no había frentes de trabajo disponibles. Y eso demora la obra significativamente hasta octubre de 2018. Y luego, entonces, ocurren los eventos en La Dormida.
Entonces, aquí estamos todavía en junio de 2017 y la obra se demora año y medio más después de este momento.
P: Gracias. Vamos a la tabla 7.2, página 111 de su primer informe. Ahí vemos cuando empieza la ventana L3-4, y es el 30 de junio de 2017. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: Y esta ventana se define, según usted, desde el comienzo -justamente para volver a su tema- de la desmovilización de EDEMSA hasta el 22 de octubre de 2018. ¿Correcto?
[Page 1030]
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: ¿Usted ha visto alguna carta en donde se haya notificado a EDEMSA la decisión de desmovilizarla?
SEÑOR ALMODÓVAR: No he visto cartas al respecto. Ciertamente la documentación contemporánea muestra que esa desmovilización ocurrió.
P: Los expertos no coinciden en cuanto a la fecha de desmovilización de EDEMSA. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: FTI indica que la desmovilización comienza en octubre de 2017. Estamos en desacuerdo en ese punto.
P: Y usted sostiene que ocurre a partir de junio. ¿Correcto? De 2017.
SEÑOR ALMODÓVAR: A partir de julio de 2017.
P: De julio, perdón. Y como soporte de esta fecha usted dice tener las horas acreditadas por la inspección técnica de obra. ¿Sí? Que indicaría una reducción significativa de horas-hombre entre julio y octubre. Es un poco lo que mostró en la presentación en el
[Page 1031]
comienzo. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Eso es uno de los documentos que se utiliza para corroborar la fecha de julio, correcto.
P: Vayamos, por favor, al tab 50, donde usted puede ver el anexo ACG-098, que muestra la gráfica de horas acreditadas por la inspección técnica de obra de enero de 2016 a diciembre de 2018.
SEÑOR ALMODÓVAR: Sí, veo la gráfica.
P: Sí. Si uno va a la pestaña "ejecutados", que es donde estamos -por lo menos en el visual, no sé si lo tiene usted abierto ahí, pero es el visual-, puede ver en la fila 15 las horas-hombre totales registradas por la inspección técnica de obra. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: No veo la fila 15 en la pantalla.
P: Ahí las vemos. Eso.
Lo llevo a la columna T, que estamos en junio de 2017.
SEÑOR ALMODÓVAR: ¿Pudiéramos ver el
[Page 1032]
principio?
P: Lo que usted disponga, sí.
SEÑOR ALMODÓVAR: Hacia la izquierda, para ver qué son los números que estamos viendo, por favor.
P: Hacia la izquierda.
SEÑOR ALMODÓVAR: La otra izquierda. (Risas.)
P: Para el otro lado.
SEÑOR ALMODÓVAR: Ya.
P: Ahora volvamos, entonces, a la columna T, junio de 2017, ¿sí?
SEÑOR ALMODÓVAR: Sí. Ajá.
P: En junio se ven 245.340 horas-hombre totales, ¿sí? Y podemos ver en julio, en la columna U, según ustedes cuando ya se comenzó la desmovilización, se registran 266.220 horas. ¿Lo ve?
SEÑOR ALMODÓVAR: Horas totales, correcto.
P: Con lo cual, entre el momento en el que usted dice que empezó la desmovilización y esta nueva medición, el número fue para arriba. ¿Correcto?
[Page 1033]
SEÑOR ALMODÓVAR: A ver, la desmovilización comienza en julio. Podemos ver cómo los números de mano de obra directa, que es lo importante en este caso, que sería la línea número 13...
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Por favor, que no se mueva el Excel mientras está respondiendo el perito. Donde estaba. Muchas gracias.
SEÑOR SANZ: Ya...
SEÑOR ALMODÓVAR: Cuando estamos hablando de desmovilización, estamos hablando de recursos directos, que son las personas que hacen el trabajo. Y del mes de julio en adelante, se ve cómo ese número se reduce significativamente.
Entonces, cuando estamos hablando del total, que es el número que usted me muestra, eso incluye los indirectos, que son gerentes de obra, personas que no necesariamente hacen el trabajo. Entonces, el número correcto para mirar sería el número de horas-hombre directas, no las totales.
P: Pero ¿en el indirecto yo no tengo, por ejemplo, la posibilidad de capturar
[Page 1034]
contratistas que están trabajando para el proyecto?
SEÑOR ALMODÓVAR: No, las obras directas son el personal que está haciendo el trabajo.
P: El trabajo, pero las indirectas, ¿qué es lo que capturan?
SEÑOR ALMODÓVAR: Usualmente, lo que capturan son gerentes de obra, digamos, limpieza, ese tipo de cosas, de gente o personal que no hace trabajo manual, como son operadores.
P: Okay. Y entonces, lo que nosotros estamos teniendo acá es un proceso por el cual según usted crece el número de totales pese a que está habiendo una desmovilización que empieza en el mes de junio. Porque lo mismo se ve si usted se fija en agosto, en septiembre y en octubre.
SEÑOR ALMODÓVAR: Yo lo que veo es que el personal directo se reduce de julio a agosto, de agosto a septiembre y me parece que de septiembre a octubre debería ser lo mismo.
P: Lo tiene ahí. Yo no quiero interferir en
[Page 1035]
que usted pueda mirar los números que quiera mirar.
SEÑOR ALMODÓVAR: Sí, la línea 13 que muestra el personal directo, muestra que de julio a agosto hay una disminución, de agosto a septiembre hay una disminución...
P: Pero ¿en qué niveles? Insisto, usted dice “hay una desmovilización”. Vamos al gráfico, si quiere, que está en esta misma pestaña.
SEÑOR ALMODÓVAR: Se va reduciendo el personal desde julio -- comenzando en julio de 2017.
P: ¿Y usted ha verificado dónde fue el personal que fue desmovilizado?
SEÑOR ALMODÓVAR: Entiendo que alguna parte del grupo que se desmovilizó, como mencionó el ingeniero Urrego, quizás pudo haber ido a la línea 2 para evitar ociosidad, pero eso no tiene que ver con la decisión de desmovilizar. Esta decisión fue por consecuencia de no tener frentes de trabajo disponibles para mantener los niveles de personal directo que habían,
[Page 1036]
digamos, a junio de 2017.
P: ¿Podemos ir al tab 54? Es Anexo ACG-110. Acá ustedes adjuntaron documentos relativos al reclamo de EDEMSA, de nuevo, de EDEMSA a Interchile, entre lo que se cuenta un informe de la empresa ConCol preparado para Interchile, que como puede ver entre su introducción en la página 5 -- el documento no tiene páginas numeradas, pero es la primera que aparece después del índice -- tenía por objeto revisar la reclamación presentada por EDEMSA para el Tramo 3. ¿Lo ve? Esto es ACG-110, memoranda de la oficina técnica a EDEMSA, modificación 5, página 5, tab 54.
SEÑOR ALMODÓVAR: El número de página donde...
P: Página 5, que, de nuevo, es la primera después del índice.
SEÑOR ALMODÓVAR: Lo veo.
P: Y si continúa tres páginas más, va a ver que en el anteúltimo bullet lo dejo que llegue, el informe menciona que en octubre de 2017 las
[Page 1037]
horas de EDEMSA en el Tramo 3 disminuyeron porque personal fue trasladado al lote 1 y, luego, al lote 2 para terminar los trabajos que quedaban para realizar en esos tramos. ¿Recuerda esto?
Sí, perdón, para clarificar que el lote 1 y el lote 2 son el Tramo 1 y el Tramo 2. Son equivalentes en este caso.
SEÑOR ALMODÓVAR: Veo lo que indica.
P: Y en el párrafo siguiente, el reporte informa que lo mismo ocurrió en los meses de noviembre y diciembre de 2017. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Lo veo.
P: Y, una vez más, en el párrafo siguiente surge que en enero de 2018 se registraban menos horas hombre en el Tramo 3 por traslado de personal al lote 2 o Tramo 2. ¿Lo ve?
SEÑOR ALMODÓVAR: Lo veo.
P: En su primer informe, en el párrafo 117, se menciona que esta desmovilización se debe a un supuesto período extendido de indisponibilidad de terrenos. Párrafo 117. ¿Sí?
[Page 1038]
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: Lo invito ahora a que vayamos al informe bimestral del auditor número 34 del 17 de mayo de 2019, que está en la tab 18 del binder, y que en el récord es ACG-003. Si vamos a la página 36 de este documento, que se la vamos a poner en la ayuda visual en breve, vemos un cuadro de avance de obra desde febrero de 2017 a febrero de 2019. ¿Sí? Lo puede ver arriba en la descripción y ve las fechas, digamos.
SEÑOR ALMODÓVAR: Lo veo.
P: Y entre las columnas vemos una que indica las estructuras liberadas para construir y otra columna más a la derecha que indica las fundaciones. ¿Sí?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: Luego, la tabla para cada mes da cuatro números. Los de la izquierda son los números reales y los de la derecha son los proyectados. ¿Sí? Y los de arriba son ese período mensual y los de abajo, el acumulado total. ¿Estamos de acuerdo?
[Page 1039]
SEÑOR ALMODÓVAR: Ya.
P: ¿Sí? Le doy tiempo.
SEÑOR ALMODÓVAR: ¿Me puede repetir la última descripción, por favor?
P: Sí. Vamos con todo el paquete.
Los de la izquierda son los números reales; los de la derecha, los números proyectados; los de arriba corresponden a ese período mensual; y los de abajo, al acumulado total. Es un poco, digamos, una variante distinta también de cómo usted plantea estos análisis que van presentando distintos mojones vamos a decir o datos en una misma tabla.
Concentrémonos en los de abajo a la izquierda, los reales acumulados. ¿Sí? En (junio) de 2017 vemos primero que hay 685 torres liberadas para construir. ¿Sí?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: Y solo 550 fundaciones construidas. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Es lo que indica el documento.
[Page 1040]
P: Por lo que hay pendientes 135 torres sobre las que podían avanzar cuando ustedes dicen que EDEMSA se desmovilizó. ¿Correcto? 135 torres.
SEÑOR ALMODÓVAR: En este momento había 135 torres disponibles, pero esto no indica dónde y cuáles eran los frentes de trabajo disponibles para trabajar en ellas. Y además, la desmovilización de EDEMSA fue una parcial, no se desmovilizaron todos los recursos. A julio se comienza la desmovilización y se va atemperando a la realidad de los frentes de trabajo que iba habiendo disponible mes a mes.
P: Ahora, esto no lo - digamos, usted tenía esta información a disposición, ¿y eso no le llamó a preguntarse un poco cómo podía hacerse de información para ver georreferencialmente y hacer el análisis que hacía falta para eventualmente tomar esta información en cuenta?
SEÑOR ALMODÓVAR: De hecho, si vamos al -- en nuestro informe tenemos las gráficas de SIGEPRO que muestran esos avances por las progresivas y
[Page 1041]
se puede ver cómo está la disrupción en la obra. Y más aún, como mostré en la presentación esta mañana, se puede ver cómo antes de junio había frentes de trabajo significativos disponibles y a partir de junio se puede ver cómo lo que se va liberando y cómo se va trabajando, esas curvas, se van acercando. En otras palabras, Interchile se iba quedando sin frentes de trabajo disponibles.
Si no hubieran desmovilizado los recursos parcialmente, hubiera habido ociosidad en gran parte de esos recursos que estaban -- se hubieran quedado sin trabajo en ese momento. Y eso es precisamente lo que mencionó el ingeniero Urrego en su declaración, de que la decisión se toma con base en evitar la ociosidad del personal.
P: Pero la realidad es que lo que sucede acá es que, sigo sus palabras, digamos. usted dice se desmovilizó porque no había frentes de trabajo. Hay 135 torres disponibles en este momento y la desmovilización, según usted,
[Page 1042]
sucedió igual. Con lo cual, usted lo que me está diciendo es que yo tengo una disminución en la cantidad de gente, por ende, si yo venía disminuyendo ese stock de 135 a una determinada velocidad lo que sucederá es que lo voy a disminuir a una velocidad. ¿Estoy entendiendo bien su testimonio?
SEÑOR ALMODÓVAR: Disculpe, cuando se ve el documento, por ejemplo, de Interchile en el que se habla de los frentes de trabajo disponibles, de hecho, el auditor indicaba que había 179 frentes o que quedaban 179 frentes por liberar, pero Interchile indica en julio: “Bajo las condiciones actuales lo que nos quedan son dos meses de trabajo disponible”. En ese momento hay que tomar una decisión: o se reduce el personal para evitar tener ociosidad o eventualmente la otra opción, que sería prácticamente impensada constructivamente, es desmovilizar a todo el personal. O sea, eso requeriría removilizar a todo el personal y los recursos indirectos. Esa decisión no es la que
[Page 1043]
se toma; la que se toma, con base en la información disponible en ese momento, es reducir el personal y atemperar el progreso de la obra a los frentes que sí estaban disponibles.
P: Porque, en definitiva, si se hubiera seguido avanzando con el personal de EDEMSA en el Tramo 3, usted lo que me está diciendo si estoy entendiendo bien -- si hubiera seguido avanzando, probablemente se hubiera reducido prácticamente a cero la cantidad de torres que quedaban disponibles para construir y me hubiera quedado con el personal ocioso. ¿Es esto lo que está diciendo?
SEÑOR ALMODÓVAR: Con todo el personal ocioso, en stand by. Hubiera habido que desmovilizar toda esa estructura o esa plataforma que tenía EDEMSA para esperar y, luego, removilizar toda esa estructura.
P: Ahora, la consecuencia de esto es que a mí el tanque de agua al cual sigue entrando una línea de agua con torres que se van liberando
[Page 1044]
se me empieza a llenar de nuevo. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Eventualmente. Y, de hecho, cuando vemos los informes del auditor durante este período vemos que el auditor dice que “con base en los frentes de trabajo disponibles Interchile tenía suficiente personal en obra o adecuado personal en obra”.
P: Para entender, de nuevo, yo voy a tener una disminución en la cantidad de torres, este, que voy a poder resolver por unidad de tiempo, porque tengo menos recursos. Entonces, si yo antes podía llegar a cero prácticamente, como de hecho pasó, se llegaron a 13 torres libres en octubre de 2018, por ejemplo, después lo que va a suceder es que naturalmente, porque yo tengo menos gente, puede empezar a subir de nuevo ese número porque no las estoy evacuando a la misma velocidad que lo venía haciendo. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Y en ese momento se removilizaría el personal necesario para atacar esos frentes de trabajo que se fueran abriendo.
[Page 1045]
P: Claro, pero vayamos, por ejemplo, a septiembre de 2018 en este análisis. Sigue usted teniendo toda la información ahí adelante, ¿sí? Y vemos que tenemos 874 torres disponibles y tenemos 827 con fundaciones, por lo que el número de torres libres en las que todavía no se terminaron las fundaciones son 50. ¿Estamos de acuerdo?
SEÑOR ALMODÓVAR: Es lo que indica el documento.
P: Entonces, lo que está pasando acá de nuevo es esto que yo decía. Yo trato de llegar a la lógica. Yo desmovilizo y lo que sucede es que sí por ahí voy a tener un ahorro porque voy a tener menos reclamos tal vez de EDEMSA después por improductividad, que son los reclamos que calculo que después nos va a contar el señor Gray, puedo disminuir mi exposición a ese tipo de reclamos al precio de que me vuelva a llenar, de alguna manera, de a poquito, el vaso de agua, ¿sí? Empieza a ir para arriba de nuevo: pasamos de 13, ¿sí?,
[Page 1046]
fuimos a 42, ahora estamos en 50. ¿Sí?
SEÑOR ALMODÓVAR: Disculpe, cuando dice 13, 50, 42, ¿me puede...?
P: Perdón. Yo lo que digo es que, si nosotros miramos, le decía antes, cuál era el momento en el que nosotros estábamos en 13 torres libres, que es al mes de julio de 2018. Si quiere ver el 13, donde tiene reflejadas 820 torres liberadas y 807 fundaciones terminadas.
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: Entonces, tengo 13. Yo logré ahí el efecto, digamos, que había logrado bajar porque tenía más gente según su evidencia, más gente de la necesaria, entonces, empezó a bajar la curva. Yo estaba con 42 antes de eso; si yo tomo un mes anterior, tuve 135 torres, yo bajé de 135, tengo 13. O sea, se me fueron acabando las torres disponibles para trabajar ¿sí? porque venía acelerando, porque tenía los recursos disponibles ahí. Cuando yo desmovilizo, la consecuencia de esto es que me empieza a volver a subir; o sea, esa tendencia
[Page 1047]
de la que usted habla acá cambia, empieza a subir. Tengo prácticamente 50 fundaciones en las que yo podría estar trabajando.
SEÑOR ALMODÓVAR: ¿En qué mes? Discúlpeme.
P: Volvemos a lo mismo. Hice la cuenta. Estamos en septiembre de 2018 donde tiene 874 torres disponibles y 827 fundaciones, lo cual me da prácticamente 50 torres donde yo podría estar trabajando. Se fue llenando de nuevo, digamos, el vaso, pero se fue llenando sobre finales de 2018. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Si vemos los números durante el 2018, hay pocos frentes de trabajo disponibles, digamos, 10 o 20 torres, o sea, los recursos iban atemperados a ese progreso. Llega septiembre, esa diferencia ahora se convierte en 50 y el mes después está removilizando los recursos. Es precisamente lo que ocurrió en la obra.
P: Claro y si yo miro, por ejemplo, en el tab 18, página 36 del informe bimestral del auditor, me voy a encontrar con que en octubre
[Page 1048]
de 2018 tengo 60 torres acumuladas. Anexo ACG-003, informe bimestral número 34. Página 36.
SEÑOR ALMODÓVAR: ¿A qué mes? Disculpe.
P: ¿Perdón? No le entendí la pregunta, disculpe.
SEÑOR ALMODÓVAR: ¿A qué mes?
P: Esto es al mes de octubre.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Perdón, ¿es el mismo documento que estábamos viendo antes?
SEÑOR SANZ: No, es la tab 18.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Estábamos viendo el tab 18.
SEÑOR SANZ: Es el tab 18, sí, sí.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Ah, vale.
SEÑOR SANZ: Tengo 60 torres, ¿no? Es la diferencia entre 923 y 865, más o menos, ¿estamos prácticamente en 60 torres?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: Entonces, de nuevo, empieza a ser la curva para arriba. Y usted lo que me dice es que, bueno, yo puedo ahí removilizar y que, de hecho, es lo que sucedió, digamos, terminó
[Page 1049]
removilizando. Ahora, termino removilizando a finales del 2018. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: A fines de octubre del 2018. Es cuando comienza la removilización.
P: Con lo cual, yo ahí voy a tener que resolver las 60 torres que se me habían acumulado más las que se sumen eventualmente porque se van liberando, si tengo torres por liberar. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto porque las liberaciones durante este período fueron muy demoradas. Entonces, había los frentes de trabajo o había el personal adecuado para ir manejando los frentes de trabajo que (iban) disponibles y ya cuando comienza a aumentar ese nivel de frentes de trabajo disponibles se comienza a removilizar la obra. De hecho, se implementa un plan de acción, que me parece que es a fines de septiembre en el que se indica que se va a traer el personal para atacar los frentes de trabajo disponibles. Precisamente es lo que ocurre en octubre de 2018.
[Page 1050]
P: Y acá, para terminar este recorrido, y ya seguimos haciendo eficiencia, creo que vamos a terminar efectivamente para 1 y cuarto. En definitiva, lo que usted está describiendo acá es una decisión de eficientizar. ¿Correcto? Es decir, yo tengo una cantidad de recursos en este caso destinados al Tramo 3 que podrían haber terminado estas, por ejemplo, 60 torres que estaban acumuladas en un determinado momento, y lo que sucede es que yo puse esos recursos en otra parte o los desmovilicé directamente, digamos, hay un mix de las dos por lo que estuvimos conversando en los últimos minutos, parte fue al Tramo 2, parte se habrá desmovilizado, todo esto porque si yo los mantuviera esa ineficiencia es porque, en realidad, lo que pasaría es que el contratista, en este caso EDEMSA, se daría vuelta y le diría a Interchile: “Mire, usted me quiere tener trabajando acá para hacer 60 torres en vez de hacer 300 al mismo tiempo, le va a costar más caro”. ¿Es esto lo que pasa?
[Page 1051]
SEÑOR ALMODÓVAR: La desmovilización toma como base el que no hay frentes de trabajo disponibles, en este caso primordialmente por los permisos ambientales sectoriales, la gerencia de obra mira hacia el futuro y decide desmovilizar los recursos porque sabe que, si se mantiene el mismo nivel de recursos que había en la obra, iba a haber ociosidad.
P: Pero la ociosidad se traduce, (porque -- lo vamos a ver con el señor Gray en unos minutos. Una vez que termina la situación de la ociosidad, EDEMSA hace un reclamo y le dice: “Páguenme por tener mayor improductividad en este momento”. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Entiendo que hay un reclamo de improductividad, eso se puede discutir con el señor Gray. Pero de eso se trata, si no se hubiera desmovilizado parcialmente el personal hubiera miles de horas hombre ociosas en stand by que se hubieran tenido que pagar de alguna manera u otra.
P: Pero, de nuevo, lo que yo quiero entender
[Page 1052]
de usted porque usted conoce mucho de la industria y va a entender mi duda, la cuestión acá es yo no desmovilizo porque simplemente no quiero tener a la gente ahí mirando el cielo o trabajando para hacer 60 torres y quedarme en cero de torres pendientes, que obviamente me va a implicar que en vez de - digamos, esas 60 torres tardo tiempo en hacerlas ¿sí?, y si yo no las hago hoy las voy a tener que hacer mañana, y si estoy en octubre de 2018, el hacerlas mañana significa por ahí un mes adicional de trabajo, dos meses adicionales de trabajo, que después van a impactar en cuándo yo voy a llegar al Hito 5. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: No estoy de acuerdo, porque si se hubiese acabado todo el trabajo que estaba disponible, entonces, hubiera habido que desmovilizar, esperar a que hubiera suficientes - desmovilizar completamente, esperar a que hubiesen suficientes frentes de trabajo para volver a removilizar, que hubiera sido un proceso mucho más largo, para volver al mismo
[Page 1053]
punto.
Aquí lo que se hizo fue se atemperó el progreso de los trabajos con la cantidad de personal necesaria para atender los frentes que estaban disponibles y que se venían liberando paulatinamente y eventualmente cuando se liberan esos frentes suficientes, se traen los recursos necesarios para atacarlos en ese momento.
P: Pero justamente los recursos necesarios de los que estamos hablando llegan sobre eventualmente finales de 2018, principios de 2019, y ahí es donde quieren empezar a trabajar en todo lo que falta, porque yo los saqué de donde estaban, los vuelvo a traer y tienen que ponerse al día básicamente, para decirlo en términos sencillos. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Pero es que el parar todos los trabajos o realizar todo el trabajo, parar, desmovilizar para luego volver más tarde cuando hubiera suficientes frentes de trabajo, no hubiera mejorado la fecha de culminación de la
[Page 1054]
obra, porque los trabajos que estaban disponibles como quiera se continuaban haciendo a la espera de tener suficientes frentes para traer personal nuevamente.
P: Pero, señor Almodóvar, estamos viendo acá que el número va subiendo, se va llenando el vaso. Entonces, no es verdad que el número se está manteniendo igual. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Y al momento que el vaso se va llenando, como se puede ver en las gráficas del personal, se trae el personal para atacar todos esos trabajos. Si no hubiera sido de esa manera, el tiempo de reacción hubiera sido aún peor, porque hubiera que removilizar toda la estructura, me refiero a estructura del contratista, nuevamente, en este caso, gran parte de la estructura quedaba y era más fácil removilizar recursos con base en las liberaciones que fueran ocurriendo.
P: Sí, pero en este período puntual en el que nosotros estamos analizando, porque estamos, y convendrá conmigo que estamos
[Page 1055]
llegando a los momentos más críticos, nos acercamos por ejemplo a algo a lo que usted le prestó mucha atención, La Dormida. Estamos acercándonos a esa fecha, ¿no es cierto?, a principios de 2019. ¿Sí? Donde estamos por llegar, en definitiva, al final. Estamos -- El Hito 5 lo vemos después de la cuesta La Dormida, está por allá. Y en ese momento, lo que está pasando acá es que yo desmovilizo recursos, mi número va para arriba, usted me dirá: “Yo puedo -- los traigo a todos rápido, vienen todos rápido”, pero las 60 torres las tengo que hacer, no se hacen solas. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Y se trajo al personal para hacer esos trabajos de la manera más eficiente y rápida posible.
P: Esa es la cuestión que es importante, la eficiencia. Eso es lo que yo le pregunté antes y no me contestó. Yo lo que quiero entender es, ¿la eficiencia tiene que ver con que yo logro hacer lo que tengo que hacer o que tengo pendiente para hacer de una forma en la que yo
[Page 1056]
no tengo que gastar más recursos de los que me parecen razonables para hacerlo? ¿Es esa -- así se mide la eficiencia en esto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Me refiero, el plan de acción que se implementa a partir de octubre de 2018, y como indica el auditor, era atacar los frentes que salieran disponibles en ese momento; y eso fue lo que se hizo. Cuando se ven los números de personal se ve cómo de octubre en adelante los números suben de personal precisamente para atacar todos esos frentes que se iban liberando.
P: Seguramente le contestó a alguien una pregunta, no a mí. Pero yo lo que yo quiero entender es lo siguiente. ¿Hay una decisión comercial cuando uno desmoviliza de no exponerse a tener un reclamo de mayores costos del contratista?
SEÑOR ALMODÓVAR: ¿De parte de quién? No entiendo la pregunta.
P: De parte de Interchile. Estamos en una situación en la que yo tengo torres por
[Page 1057]
delante, estoy cerca de llegar al final, las torres no se liberan en la cantidad que es óptima desde el punto de vista comercial. Yo tengo un contrato con EDEMSA en este caso por un monto fijo por kilómetro. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Me parece que es correcto.
P: Bien. Entonces, EDEMSA se va a dar vuelta si no puede avanzar a lo que considera que es la velocidad productiva óptima y me va a hacer un reclamo como los dos que nos va a explicar el señor Gray en unos minutos. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Si hay ociosidad, precisamente es lo que va a ocurrir.
P: Lo que va a pasar.
SEÑOR ALMODÓVAR: Y es precisamente cómo se maneja la obra. O sea, la obra -- los gerentes se sentaron, decidieron: no hay frentes de trabajo disponibles para un largo plazo y es mejor desmovilizar recursos parcialmente en este momento, atemperar esos recursos a la realidad de la obra en la que se iban liberando frentes paulatina y demoradamente y cuando se
[Page 1058]
consigue entonces destrabar todos esos trámites traer personal necesario para atacar los frentes cuando ocurren en octubre de 2018.
P: Señor Almodóvar, yo no estoy cuestionando su lógica. Entiéndame, yo no estoy yendo en contra de lo que usted me está diciendo, no es mi intención. Lo que estoy diciendo es que hay en esto un trade off y se lo estoy preguntando porque usted conoce la industria. En definitiva, yo lo que yo tengo es una balanza y tengo un platillo donde digo: tengo tantas torres para terminar y si no las termino en fecha lo que tengo, y lo estoy viendo ahí, son las multas de las bases de licitación y tengo de este otro lado a un contratista a que si yo lo tengo trabajando para apurar todas las torres que tenga y estar en cero, no me importa si los tengo durmiendo ahí y mirando el techo. Cada vez que sale una torre van y hacen la torre. Obviamente voy a terminar más rápido, ¿pero qué es lo me va a pasar? Lo vamos a tener al señor Gray que en vez de hacer los reclamos
[Page 1059]
que está haciendo me va a hacer más reclamos que en el arbitraje.
Entonces, lo que le estoy preguntando es bastante sencillo, le pregunto: no es esto una decisión en donde uno dice yo tengo que sopesar, tengo de este lado los riesgos de la multa y tengo de este otro lado los riesgos de tener que enfrentar un reclamo de mayores costos.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Voy a hacer una objeción llegado a este punto, porque me parece que estamos entrando a cuestionar una decisión que se toma en un momento dado con la información que se tiene en ese momento dado, y este precisamente es un tema que se podría haber consultado con los testigos de hecho, quienes estaban ahí en su momento y podrían explicar la decisión. Entonces, si la pregunta es desde un punto de vista teórico los peritos podrán responder. Si la pregunta es por qué se toma esa decisión en ese momento considerando qué circunstancias, por qué no antes, por qué
[Page 1060]
no después, eso es una pregunta sobre hechos que debería haberse hecho a los testigos que ofreció esta parte.
SEÑOR SANZ: Si puedo, señora presidenta, no es mi intención. Por eso yo quiero que el testigo que es un experto se pueda expedir sobre el racional de lo que pasa en la industria. No estoy preguntando concretamente qué es lo que decidió en este caso la empresa Interchile. Digo, él tiene muchísima experiencia en contratos de este tipo y quiero entender si hay este tipo de trade offs en la industria. No le digo que lo aplique a este contrato en particular. Pasa que un gerente de la compañía que está haciendo la construcción dice, bueno a ver, yo tengo una posible multa por demoras y de este otro lado tengo un posible reclamo por improductividad de mi contratista, y bueno, por ahí hago un poco de balanceo con esto. Y es una decisión comercial legítima, yo no estoy diciendo que es una cuestión que yo vaya a condenar. Le estoy
[Page 1061]
preguntando si esto que estoy diciendo es algo que le resulta disparatado con su conocimiento en la industria o si le resulta razonable.
SEÑOR ALMODÓVAR: Es que en este caso la decisión...
SEÑOR SANZ: Repito, yo no le estoy preguntando este caso. Lo que estoy preguntando: su conocimiento en la industria, porque si no me va a restar el doctor García Represa,y no quiero que me rete.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Yo no reto, yo objeto.
SEÑOR SANZ: Lo que le estoy preguntando es si esta tensión que yo le estoy describiendo es una tensión que le suena de fantasías o si es algo que usted de su experiencia de muchos años en la industria usted ha visto.
SEÑOR ALMODÓVAR: Es una tensión que se ve cuando no hay frentes de trabajo disponible, se toma una decisión: o acabamos todo y desmovilizamos o atemperamos de acuerdo a lo que tenemos disponibles. Esa es la decisión que se toma en ese momento, a sabiendas de que la
[Page 1062]
razón por la que no hay esa liberación de frentes son razones que en este caso estaban fuera del control de Interchile. Esa es la razón por la que está todo esto ocurriendo y por eso es que están ocurriendo estas demoras en las liberaciones de terrenos que llevan a tomar esta decisión.
P: De nuevo, usted está diciendo fuera del control de Interchile. Podíamos extendernos los próximos 15 minutos hablando respecto del análisis de las cosas que usted dice que impactaron esa posibilidad, pero sé que estamos presionados de tiempo. Con lo cual creo que vamos a pasar, si le parece, a las preguntas de quantum al señor Gray, si le parece bien.
Señor Gray, buenas tardes, prometo ser lo más breve que se pueda. Usted ha hecho una presentación en el día de hoy donde fue identificando puntos de acuerdo y puntos de divergencia entre los expertos de quantum. Pareciera que las divergencias -y le pregunto- han quedado bastante identificadas. ¿Es esto
[Page 1063]
correcto?
SEÑOR GRAY: Sí, correcto.
P: Y solamente para clarificarlo, porque creo que es lo que dijo pero no quisiera tergiversarlo, si, de todas las cosas que estuvimos discutiendo de demoras y que se van a seguir discutiendo de demoras se produjera un cambio en la cantidad de días con demora crítica, etcétera, etcétera, usted entiende y está de acuerdo en que eso va a tener un impacto en las distintas categorías de daños que usted analizó en sus reportes.
SEÑOR GRAY: Una determinación sobre el número de días.
P: El número de días.
SEÑOR GRAY: Sí, tendría.
(Superposición de oradores.)
SEÑOR SANZ: Tendría efecto sobre esto.
SEÑOR GRAY: Correcto.
P: Perfecto. Dentro de las categorías que usted analiza en distintas de ellas y usted nos lo va a contar ahora usted ha tenido que
[Page 1064]
analizar gastos, por ejemplo. ¿Sí? Gastos que hace la compañía. Y a partir de eso usted ha llegado a números que sea, que aplican al cálculo de tarifas, por ejemplo, diaria, sea que lo aplica a decir los gastos de prolongación en este caso, gastos que se han tenido que hacer para pagar, por ejemplo, a los contratistas con los que se llegó a alguna modificación de acuerdo o cosa por el estilo. ¿Correcto?
SEÑOR GRAY: Correcto.
P: ¿Usted analizó en algunas de estas categorías -- yo no quiero condicionarlo, el impacto que tienen los impuestos en alguna de esas categorías?
SEÑOR GRAY: No hemos analizado el impacto en los impuestos, no.
P: Y para clarificar, por ejemplo, en lucro cesante que es una de las categorías que usted tuvo que analizar. ¿Correcto?
SEÑOR GRAY: Analizamos lucro cesante.
P: El lucro cesante conceptualmente lo que
[Page 1065]
uno hace es mirar en un escenario contrafáctico vamos a decir voy a mirar cuánto yo hubiera tenido que invertir y gastar para poder generar un beneficio que se asume va a ingresarme, le descuento los impuestos en definitiva y lo que me va a quedar es el número del lucro cesante en condiciones normales. Porque yo para poder, en definitiva, hacerme de ese beneficio me lo voy a hacer pero voy a tener que pagar impuestos por ese beneficio que yo haya realizado. ¿Correcto?
SEÑOR GRAY: Muchas veces lo hacemos así, verdad.
P: Pero en este caso no lo hizo y me interesa saber por qué no.
SEÑOR GRAY: Yo tenía una instrucción de no considerar el efecto de los impuestos en el lucro cesante.
P: Okay. Y, por ejemplo, para tomar otro tipo de impuesto, porque quiero entender cómo estas cosas pueden impactar. Supongamos que estoy considerando cosas que tienen que ver con
[Page 1066]
gastos. Cuando yo pago un gasto en cualquiera de nuestros países y yo tengo, por ejemplo, estoy diciendo un ejemplo, impuesto al valor agregado,¿sí? yo tomo IVA pero eventualmente ese IVA yo lo puedo descargar. Si yo después me doy vuelta y facturo, parte del IVA que vino se va. ¿Es esto correcto?
SEÑOR GRAY: Por algunos gastos, sí; para otros, no.
P: Pero, en definitiva, quiero entender conceptualmente no estoy hablando del cálculo que usted hizo específicamente, impuestos como el IVA pueden ser relevantes para determinar los componentes de una determinación de daños en la que uno está mirando gastos, por ejemplo.
SEÑOR GRAY: Sí. En mi informe yo dije que hay el concepto de IVA y que no hemos calculado, pero tendrá que ser considerado cuando haya una determinación por el Tribunal. Tendrá que ser considerado.
P: Pero la demandante en este arbitraje tiene un petitorio en el cual dice que no se le
[Page 1067]
apliquen impuestos. Entonces, lo que quiero entender es cómo se conjuga una cosa con la otra, digamos, cómo se llegó a la determinación del quantum que se le está reclamando al Tribunal cuando usted nos está diciendo, y me parece que es natural, digamos, si usted recibe una instrucción y le dicen esto no lo compute pero en el orden normal de las cosas si yo calculo el lucro cesante yo para hacerme de un beneficio voy a tener pagar impuestos en la jurisdicción en la que esté. ¿Correcto?
Entonces, se sigue reclamando que sea libre de impuestos en el petitorio. Entonces, ¿usted ha tenido una conversación con la demandante en el segundo escrito? Porque esto entiendo que es algo que usted vio y fue una de las críticas también que se hacía que no se consideraba los impuestos.
SEÑOR GRAY: Como dije, yo tenía la instrucción de no considerarlo para lucro cesante. Para IVA yo dije que puede ser una consideración y si, primero, sería
[Page 1068]
determinación para el Tribunal si aplica o no, que sería como jurídico, ¿no? No económico. Y si aplica, entonces tendría que la aplicarlo. Pero mis montos no tienen aplicación de IVA y el lucro cesante no tiene disminución para impuesto a la renta.
P: Perfecto. Muchas gracias.
Pasando al siguiente punto donde me interesa que me explique un poco cómo funcionó su lógica para hacer la cuantificación, usted fue designado como perito por la compañía en este caso que está demandando. ¿Sí? Usted tenía eventualmente si le hubiera pedido, calculo, acceso a la información contable, los libros de la compañía. Lo estaban designando para ser testigo experto en su caso, vamos a decir.
Esto implica que usted tenía información real. Sin embargo, en el caso del CAPEX, usted decidió hacer estimaciones al año 2017. Quisiera entender, sin presionarlo, por qué eligió hacer una estimación en vez de hacer un cálculo en base a información real de lo que
[Page 1069]
era el CAPEX al año 2017.
SEÑOR GRAY: Realmente, fue porque los gastos de CAPEX fueron incurridos sobre los daños e incluyeron alguna cosa que no era aplicable a nuestro cálculo. Nuestro cálculo fue cuáles eran los gastos CAPEX para completar el proyecto y cuál parte no fue pagada cuando era planeado originalmente y fue postergado un poco porque hay un beneficio de tener esa moneda en la bolsa para un período más. Pero los gastos CAPEX reales incluyen las multas y los reclamos y cosas así que fueron -- que eran incurridos en 2018 y 2019 y que no aplican a ese cálculo, porque son -- en contrafáctico no habrían sido incurridos.
Entonces, no teníamos los números sin la polución de esos otros conceptos y por eso utilizamos...
P: Para entender su evidencia en esto, para entender su evidencia en esto, usted lo que me está diciendo es que para usted fue preferible incurrir en las necesarias imprecisiones, si se
[Page 1070]
quiere, que puede tener una estimación para resolver los problemas de eventual polución o mayor trabajo que hubiera requerido limpiar esa polución respecto del reclamo de lucro cesante. ¿Estoy entendiendo bien?
SEÑOR GRAY: Otra vez, si puede.
P: Si entiendo bien, usted me dice es: yo tengo que calcular esto. Yo puedo hacerlo con mucho trabajo y metiéndome a mirar porque tengo que sacar la polución de la información que yo tengo para ver lo que es el número real, no el número estimado, versus la posibilidad de ir por el estimado donde voy a tener necesariamente la incertidumbre o la imprecisión posible por estar haciendo la estimación y no tener datos reales, pero entre una cosa y la otra la decisión que usted tomó es que tenía más sentido de alguna manera comprar la incertidumbre propia de una estimación en ese contexto, en esa tensión que yo le acabo de describir.
SEÑOR GRAY: No es como lo describiría. Yo no
[Page 1071]
tenía los gastos reales de todo eso, porque -- y entonces, utilicé esta información. Pero yo sabía que no era necesario insistir para tener esa información, porque no habríamos podido desagregarlo.
P: Pero, a ver, cuando usted hizo el cálculo de alrededor de 10 millones en otro de los conceptos que también se están cuantificando acá, donde tuvo que mirar gastos, ¿correcto?, que tienen que ver con los gastos de prolongación por ejemplo, usted hizo un análisis exhaustivo de la documentación que había en la empresa para poder determinar cuál era la tarifa. ¿No?
SEÑOR GRAY: Sí, correcto.
P: Y usted lo que me está diciendo es que no podría haber hecho lo mismo para sacar la polución en el caso del CAPEX.
SEÑOR GRAY: No tenía la información. Si yo la hubiera tenido, la habría analizado, pero yo creo que lo que he hecho es razonable y representa el daño real,¿no? que es una
[Page 1072]
disminución al monto reclamado.
P: Perfecto.
Un último punto que quiero visitar con usted tiene que ver con la tasa, en definitiva, que termina aplicando, por ejemplo, para esto que estamos hablando que es el cálculo de lucro cesante. Usted dijo en su evidencia, y me corrige si no, usted lo que dice es que para este tipo de cálculos es apropiado hacer un flujo descontado futuro, digamos, y que eso, digamos, llama o hace recomendable usar el WACC. ¿Estoy entendiendo bien su aproximación conceptual?
SEÑOR GRAY: En esta situación, sí.
P: Ahora, el WACC se usa habitualmente y el Tribunal y todos nosotros estamos en general habituados a escuchar de esto, porque cuando uno lidia con la valuación de una compañía en un supuesto de expropiación y lo que está haciendo es un flujo descontado, digamos, para tratar de entender cuál es el valor de la compañía en una determinada fecha, por ejemplo,
[Page 1073]
en el caso de expropiación. Yo lo que estoy haciendo es mirando hacia el futuro, viendo que hay flujos que tengo que calcular sujetos a una determinada incertidumbre porque precisamente son futuros y tienen que ver con una actividad que todavía no se realizó en definitiva, y entonces yo lo que hago es aplicarle a ese cálculo que mira hacia el futuro y que tiene incertidumbre una tasa que es más alta porque, en definitiva, lo que está incluyendo esa tasa es un componente de riesgo, vamos a llamarlo así, de incertidumbre. Cuando yo hago este cálculo, lo que estoy haciendo al tener una tasa más alta y traer fondos del futuro hacia el presente es descontar, es decir, más alta la tasa, más baja la indemnización. ¿Correcto?
SEÑOR GRAY: Cuando uno está descontando cosas del futuro, sí.
P: Ahora, si yo uso una tasa que habitualmente se usa para descontar flujo futuro, que tiene ese componente de riesgo por la incertidumbre y la aplico hacia el pasado,
[Page 1074]
el efecto de mis dedos es inverso. Es decir, si tengo una tasa más alta y estoy trayendo a valor presente cosas que están en el pasado, la indemnización resultante va a ser más alta, no más baja. ¿Estamos de acuerdo?
SEÑOR GRAY: Sí.
P: Entonces, si yo aplico una tasa que está pensada conceptualmente para atender la incertidumbre de algo que pasa en el futuro y no sé si va a pasar, en definitiva, y la trato de aplicar a algo que en el escenario que usted está corriendo, en definitiva, no tiene ninguna incertidumbre porque lo que estoy haciendo es traer los fondos que yo dije que hubiera cobrado y los tiene usted ahí en el cálculo. No hay incertidumbre respecto de lo que usted dice que hubiera cobrado, los tiene ahí, ¿por qué usted está remunerando, en definitiva, con una tasa de riesgo para traer a valor presente una cosa que usted ya tiene en la billetera en el cálculo para decirlo conceptualmente?
SEÑOR GRAY: Para este cálculo es porque es
[Page 1075]
una operación continua que está siguiendo ¿no?. No estamos hablando de una expropiación o algo así que no hay riesgo, eso continúa ¿no?. Por ejemplo, siguen los gastos de CAPEX porque tiene que seguir aumentando el sistema ¿no? con requisitos del Estado. El Estado cuando tienen un decreto como eso hay una parte voluntaria que es la parte sobre que pone el precio, pero entonces el Estado puede obligar que aumenta parte de ese sistema con otra cosa que quiere el Estado, y eso son obligatorios. Y esos trabajos siguen, ¿no? Y entonces, parte del dinero que yo tengo que perdí iba a ser utilizado por eso.
Entonces, hay un valor a eso ¿no?. No es sin riesgo; es que yo necesitaba utilizar ese dinero para otras inversiones en este sistema. Eso es lo racional.
P: Disculpe que por ahí me perdí en alguna parte, pero vamos a tratar de desmenuzar esto.
Todo esto que usted dice de los riesgos potenciales de que aparezca el Estado y diga
[Page 1076]
tal cosa y cual cosa, y que yo tenga un impacto. Son todas cosas, volvemos un poco a la misma situación que me pasaba con su colega, son cosas que yo las estoy mirando hacia delante, desde el punto en el que yo hago el cálculo. No son cosas que están para atrás. Para atrás yo tengo una realidad que la tengo que traer al presente con una tasa que lo que tiene que hacer, si estamos de acuerdo, es remunerar el valor tiempo del dinero, en definitiva. Es poner a la persona que recibe la indemnización en una situación que no sea peor por el paso del tiempo por el hecho de no haber tenido disponible el dinero. ¿Estamos de acuerdo?
SEÑOR GRAY: Sí, que no es mejor, no es peor.
P: Exactamente. Y la forma de hacer eso es ver qué es lo que remunera la tasa. Si yo tengo, insisto, una situación en donde es futuro y hay riesgos -- como usted dijo, regulatorios de esto, de lo otro, para eso se usa el WACC justamente porque está computando
[Page 1077]
el posible riesgo futuro. Si yo miro para atrás, y lo que estoy diciendo es esta plata yo la tendría en mi billetera ya, lo que tengo que hacer simplemente es traerla al valor presente para no perder por el solo hecho de que pasó el tiempo en el medio. No hay riesgo, la tengo.
SEÑOR GRAY: Sí, pero no es solamente el riesgo lo que importa; es también el valor del dinero que yo tengo que invertir ¿no?, que es -- esos son reinversiones de montos que no tenía. Eso no es como libre de -- tasa libre de riesgo. Eso no es un caso -- tasa en que el concesionario merece ganar...
P: Pero.
SEÑOR GRAY: Si estamos de acuerdo o no, eso es mi racional.
P: Pero fíjese el ejemplo que usted da. Porque si usted estuviese hablando de un concesionario, por ejemplo, uno puede decir yo puedo estar sometido a determinado tipo de incertidumbres vinculadas con mi relación con el Estado y yo las quiero calcular de otra
[Page 1078]
manera. De nuevo, no es el ejercicio que estamos haciendo en este caso. Usted lo que está trayendo es fondos que usted hubiera, en el escenario contrafáctico, cobrado, empezado a cobrar antes de acuerdo a un esquema regulatorio determinado usted hubiera cobrado y usted dice lo quiero traer a valor presente ¿para qué? para reclamárselo al Tribunal y decir que eventualmente el Estado lo pague.
SEÑOR GRAY: No, para haber utilizado en otras inversiones en ese proyecto.
P: Entonces, usted lo que está diciendo a ver si entiendo ahora es que este es un tipo de análisis ROIC vamos a decir, o sea, yo estoy buscando el mejor uso alternativo del dinero que yo podría haber hecho durante ese tiempo.
SEÑOR GRAY: No el mejor, pero que lo habrían hecho ¿no?. Entonces, hay esas inversiones y es lo que habrían hecho con esos ingresos si los tenían, pero no tenía ¿no?. Todavía hicieron las inversiones. Entonces, para mí eso serían fondos que habrían utilizado para ampliar el
[Page 1079]
sistema obligatoriamente y es parte de la inversión.
P: Últimas dos.
Pero la realidad es que, en definitiva, el ejercicio cuando yo calculo lucro cesante, por ejemplo, no tiene que ver con esto que usted está diciendo, es decir, yo le voy a poner en términos teóricos en el bolsillo de aquel que perdió la plata un dinero y voy a ver qué es lo que hubiera hecho para que al ponerlo en la situación en la que hubiera estado but-for, o sea, si no hubiera sido por la violación. No, yo lo que estoy tratando de hacer es calcular un flujo que hubiera estado, le voy a tener que descontar lo que hubiera gastado para generarlo, le voy a tener que descontar lo que le hubiera tenido que invertir para que fuese posible, voy a tener que descontar los impuestos, lo que hablábamos antes, y voy a llegar a un número traído a valor presente que voy a venir y voy a reclamar en el arbitraje, digamos, porque estamos hablando de ese flujo,
[Page 1080]
no estamos hablando del next best use que podría haber hecho la compañía, en el reclamo de lucro cesante.
SEÑOR GRAY: Para mí, estamos hablando del efecto económico que tenían en la empresa.
P: De nuevo, el punto suyo es que tiene que estar remunerado esos fondos a una tasa que no es la comercialmente razonable, que usted aplicó para el resto de los cálculos que hizo, sino a una mayor. Y lo que estoy tratando de entender es qué justifica que para este cálculo particular no le haya funcionado ninguna de las otras tasas. No estoy diciendo que estoy de acuerdo con las otras tasas que aplicó, pero digo, por qué no funcionó TIC, por qué no funcionó LIBOR, y en este caso usted aplica WACC que es mucho más alta.
SEÑOR GRAY: Porque para mí esos son los fondos que habrían sido puestos en seguir con ampliar el sistema. Y es diferente. No eran, por ejemplo, para los gastos como de costos de atrasos, pagos a otros. Lo financiaron con las
[Page 1081]
líneas de crédito que tenían ¿no? y el costo para eso utilicé este costo comercio de interés en Chile, pero para los otros esos no eran financiados por los bancos. Es lo que estoy diciendo. Que deben haber tenido la chance, la oportunidad de utilizarlo para ampliar la inversión.
P: Muchas gracias.
No tenemos más preguntas por nuestro lado.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muchas gracias. Ustedes van a querer, supongo, después el reinterrogatorio, pero tenemos antes que interrumpir para la comida.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Bien, les iba a preguntar. Si quieren que sea después o ahora. No sé si el Tribunal tiene preguntas. Yo creo que tengo para 15 minutos, no más, esperaría. Entonces, eso dependerá de ustedes, como quieran.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Preferimos después si fuera posible.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Perfecto.
[Page 1082]
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: La cuestión es cuánto tiempo tenemos. Es las 13:22. ¿Hasta qué hora, para avanzar un poquito?
(Pausa.)
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Mi coárbitro me indica que hasta las 2:05.
Perdonen ustedes. Una vez más, les tengo que pedir que no tengan ninguna conversación con nadie, pero les vamos a invitar a comer, no se preocupe.
(Pausa para el almuerzo.)
[Page 1083]
SESIÓN DE LA TARDE
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Son las 14:05, señores y señoras. De conformidad con mi coárbitro, tenemos que empezar.
¿Necesita un minuto?
(Pausa.)
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Señor García Represa, ¿está listo? ¿sí?
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Sí, señora presidenta.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muy bien, ¿están ustedes listos?
SEÑOR ALMODÓVAR: Sí.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muy bien. Gracias, señor Almodóvar, gracias, señor Gray.
Señor García Represa, tiene usted la palabra.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Muchas gracias, señora presidenta, con la venia. Buenas tardes.
Buenas tardes, ingenieros.
SEÑOR ALMODÓVAR: Buenas tardes.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Gracias por su paciencia, y quisiera hacer algunas preguntas
[Page 1084]
de seguimiento de algunos de los temas que han sido abordados en esta mañana.
Uno de los temas que se abordó, recordarán ustedes, fue la desmovilización, removilización de recursos de mano de obra directa, y se les presentó el documento que tienen en el separador 18. Para la transcripción, el anexo ACG-003, que contiene los informes de avance del auditor. En particular le enseñaron el informe número 34.
Ahora creo que pasaron un poco rápido por el tema de fecha. Usted, primero, si va a la primera página, ¿nos puede decir de qué fecha es este informe que le estaban enseñando? No, no es el que está en pantalla -- sí, es el que está en pantalla.
SEÑOR ALMODÓVAR: El informe tiene fecha del 17 de mayo de 2019.
P: Bien, y eso -- ¿Qué fecha es esa? ¿A qué corresponde respecto de la obra?
SEÑOR ALMODÓVASEÑOR ALMODÓVAR: La obra estaba prácticamente culminando. El Hito 5
[Page 1085]
concluye el 30 de mayo de 2019.
P: ¿Y qué le dice esto sobre la información que contiene este informe respecto de las torres liberadas? ¿A qué información está haciendo referencia este informe?
SEÑOR ALMODÓVAR: Esto sería información real prácticamente de toda la obra.
P: Bien. Y usted esta mañana explicó a este Tribunal la importancia, creo que durante su presentación, de no utilizar hindsight, sino de mirar la información contemporánea. Cuando inicia el período de desmovilización, ¿qué información contemporánea tenía Interchile sobre la planificación de liberaciones a futuro?
SEÑOR ALMODÓVAR: Muy poca. Se sabía que a junio se iba cerrando la brecha entre los frentes disponibles y los frentes de trabajo que se venían trabajando, y había incertidumbre por los trabes que había principalmente con los permisos ambientales sectoriales. Entonces, no había forma de definir saber cuándo se iban a
[Page 1086]
abrir esos frentes de trabajo.
P: Esa incertidumbre, ¿qué importancia tiene, si tiene alguna, en la decisión de desmovilización?
SEÑOR ALMODÓVAR: Precisamente es lo que se tomó en cuenta. Entiendo de que se ve que Interchile en ese momento estimaba hacia mediados de 2017 que tenía dos meses de frente de trabajo disponible y lo que se decide es ir ejecutando trabajos e ir desmovilizando personal para atemperar, entonces, el progreso de los trabajos a esa realidad de pocos frentes de trabajo disponibles y de incertidumbres.
P: Bien. Cuando una empresa constructora no tiene visibilidad sobre qué terrenos van a estar disponibles o no y cuándo van a estar disponibles o no, ¿qué tipo de decisiones debe tomar esa empresa?
SEÑOR ALMODÓVAR: Bueno, en ese momento se está tomando -- es imposible planificar los trabajos a futuro. Entonces, la decisión en ese momento es nuevamente atemperar los recursos
[Page 1087]
para ir trabajando en los frentes que haya disponible, porque no hay forma de planificar eficientemente en el largo plazo.
P: Y usted recordará que le llevaron a una página de este informe que es de mayo de 2019, donde le mostraban las torres liberadas o no liberadas. Y ahí tendré que confiar en mis compañeros para que lo encuentren. Creo que estaba ahí, un momento. Vamos al Tramo 3, que debería estar justo después. Ahí, ahí estamos. Página 36 de 84 en el PDF.
Y le mostraron, en definitiva, si había -- qué número de torres estaban liberadas para construir, qué número estaban -- tenían fundaciones e hicieron la resta. ¿Qué información le da esto, si es que le da alguna, sobre la criticidad de algunas torres?
SEÑOR ALMODÓVAR: Ninguna. Simplemente habla de cuántos frentes o cuántas torres estaban liberadas versus cuántas se había trabajado, pero no indica si eran frentes de trabajo contiguos, no indica la dificultad de las
[Page 1088]
torres y, por lo tanto, la duración que tuvieran esos trabajos.
P: Bien. Quisiera -- Usted recordará que le siguieron haciendo preguntas sobre la base de este informe diciendo “bueno, entonces, en algún momento se liberaron más espacios”, y se vio que -- creo que hicieron un salto casi hasta febrero de 2019 para decir “ahí vuelve a haber” -- perdón, octubre o noviembre de 2018. Dijeron: “Ahí vuelve a haber más frentes disponibles”. ¿Usted recuerda qué decía el auditor durante ese período de desmovilización respecto de los recursos que había en obra?
SEÑOR ALMODÓVAR: Me parece que en febrero de 2018, por lo menos temprano en 2018, el auditor indicaba que EDEMSA contaba con los recursos adecuados para trabajar en los frentes que había disponibles en ese momento.
P: Bien. Vamos a ponerle entonces un informe del auditor de abril 2018. Para el expediente, ACG-003. Este es el informe bimestral número 27. Es de fecha, como vemos en pantalla, 16 de
[Page 1089]
abril de 2018. Y si vamos a la página 2, verá usted que el período cubierto es el período enero-febrero 2018. Esto es, vamos a decir, en medio del período de desmovilización. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: Quisiera que vayamos a la página 10, por favor. Quitemos el resaltado. Disculpen.
Si vamos un poco más arriba, por favor, antes para que vean ustedes el contexto. Un poco más arriba. Bien. Disculpen. En fin, eso parece que está en el original.
El problema es que no lo tiene usted en su carpeta, pero bueno ¿usted recuerda qué parte - qué parte estamos viendo del informe? ¿Suelen seguir un formato similar?
SEÑOR ALMODÓVAR: Sí, sí. Si puede subir un poquito más, debe estar el (título): "Análisis de la forma en cómo se está desarrollando el proyecto".
P: ¿Eso a qué corresponde normalmente en estos informes?
[Page 1090]
SEÑOR ALMODÓVAR: El auditor habla de, precisamente, la ejecución de la obra y da sus opiniones al respecto.
P: Vale. Y como ve, el primer párrafo dice: "ABS Consulting ha verificado los antecedentes, además de los recopilados durante el período del presente informe, los cuales se consideran como base para analizar la forma como se están desarrollando los proyectos". ¿Usted recuerda cómo actuaba este consultor -- este auditor, perdón?
SEÑOR ALMODÓVAR: Sí, el auditor recibía información de progreso por parte de Interchile, informes mensuales, curvas de progreso, información de SIGEPRO, y realizaba visitas periódicas a la obra, y de ahí, entonces, generaba sus informes.
P: Perdón. Ahora vamos sí, a la página 10, donde después de las tablas vemos -- perdón, el primer párrafo. ¿Puede leerlo, por favor, en voz alta? Y luego, le haré una pregunta.
SEÑOR ALMODÓVAR: "Cabe señalar que el
[Page 1091]
retraso en las distintas actividades de construcción que se presentan en los anteriores cuadros no son por falta de recursos, dado que el contratista EDEMSA dispone en terreno de la cantidad de recursos suficientes para poder dar cumplimiento a lo proyectado en el plan de término, sino que son debido a la falta de accesos a predios por PAS y servidumbre".
P: Muy bien. ¿Es este el tipo de informe al que usted hacía referencia antes?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
P: Cuando -- ¿Qué importancia tiene esto, perdón, más bien, para sus conclusiones en este caso sobre la ventana en la que se produce la desmovilización?
SEÑOR ALMODÓVAR: Este informe y los informes del auditor durante este período indicaban que la falta de frentes de trabajo disponibles, que fue la que llevó a la decisión de desmovilizar personal, era predominantemente relacionada con las demoras en la obtención de los permisos ambientales sectoriales. Y también en este caso
[Page 1092]
el auditor indicaba que, a pesar de que se habían desmovilizado los recursos, había recursos adecuados para manejar los frentes que sí estaban disponibles en ese momento.
P: Gracias. Recordará también que al inicio de su interrogatorio hubo preguntas, sobre todo sobre el Tramo 2, pero aquí creo que la consulta vale para ambos, en las que de alguna manera se sugería que las conclusiones de sus ventanas llevan a un resultado contrario al sentido común, pues, según la lógica de mis compañeros, habría torres volando. Entonces quisiera, por favor, que tome el tiempo que necesite para explicarle a este Tribunal si es que en algún momento en sus informes o en sus análisis se llega a ese tipo de resultado.
SEÑOR ALMODÓVAR: No, nuestros análisis no llegan a ese tipo de resultado. En este caso, lo que se tomó en cuenta fue la realidad de la obra, como mencioné anteriormente, y este es quizás el punto más clave en cuanto a demoras, y los análisis que se han presentado de ambas
[Page 1093]
partes. El programa indicaba vamos a -- okay, Interchile iba a culminar todas las fundaciones para luego establecer o comenzar -- luego de culminadas las fundaciones, comenzar el montaje de torres.
En su momento, Interchile decide romper esa lógica del cronograma base y hacer los trabajos en paralelo. En nuestra opinión, eso implica una mitigación, porque de nuevo la idea era, y lo que ocurrió, fue que al momento que comienza ese montaje de torres esos trabajos van a continuar. No se hace una torre para luego esperar y seguir haciendo otras torres después.
Sin embargo, cuando vean el análisis que presenta FTI, ellos muestran una forma muy diferente de ver el mundo. En su opinión, lo que ocurrió fue: esta es la actividad de fundaciones, Interchile comienza las torres antes de acabar las fundaciones, pero según FTI entonces la actividad de fundaciones, en vez de continuar en paralelo -- o la actividad estructura, en vez de continuar en paralelo con
[Page 1094]
las fundaciones, ellos mantienen la lógica del cronograma base. Y si bien hay algunos días de avance en estructura, para ellos la estructura no acabaría sino hasta -- o mantienen esa duración, digamos, tres meses, hasta después que se acaban las fundaciones.
Entonces, la lógica que ellos llevan en su análisis sería: se construyen dos, tres, cuatro torres, pero el resto de las torres entonces no se construirían hasta que acaben todas las fundaciones. Y eso sencillamente no es como ocurrió y no sería -- sería eso contrario a como se construyen estas obras en que el recurso que hace el montaje de las torres es un recurso especializado y costoso. No se movilizarían para hacer una o dos torres, estar ociosos por meses para después continuar el resto de las torres.
P: Y una última pregunta. Se le sugirió que si se mira el período que restaba para completar las fundaciones y se mira lo que ustedes consideran que hacía falta para
[Page 1095]
completar las estructuras, de alguna manera las estructuras acabarían antes con las fundaciones. Esa fue la sugerencia que fue hecha. ¿Es esa la conclusión de sus análisis?
SEÑOR ALMODÓVAR: No, no, no lo sería. La conclusión de nuestro análisis es que en ese caso el estimado razonable para culminar la obra sería el montaje de las torres, puesto que la actividad de fundaciones se llevaría a cabo para mantener ese recurso de montaje de torres, que es más costoso y más especializado, ocupado.
P: Cuando dice “la actividad de fundaciones se llevaría a cabo para mantener recurso de montajes de torres”, usted en la transcripción dijo antes en el interrogatorio que la actividad de fundaciones se adelantaría. Dijo a las 10:22:52: “Se va a adelantar el trabajo de fundaciones para poder cumplir con estos frentes que necesita el montaje de estructura”. Quisiera que me explique qué quiere decir eso exactamente.
[Page 1096]
SEÑOR ALMODÓVAR: Claro. Porque la proyección que se realiza en ese momento es con base en las demoras que habían ocurrido en las fundaciones hasta ese momento. Ciertamente, ya que se trae el recurso de estructuras -que nuevamente es el más costoso-, la forma en que se manejaría la obra para mantener ese recurso ocupado sería asegurarse que las fundaciones están disponibles para que ese recurso de montaje de estructuras permanezca ocupado.
P: Muchas gracias, ingeniero.
Yo no tengo más preguntas.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muy bien, muchas gracias.
Adelante, por favor.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Buenas tardes.
Quiero ver si tenemos un entendimiento, o entiendo bien la formulación del análisis de daños.
Voy a exponer mi entendimiento y ustedes dirán si están de acuerdo o no están de acuerdo con este entendimiento que yo tengo sobre cómo
[Page 1097]
analizar daños.
Tenemos un acto, una medida del Estado, y de ese acto hay un daño económico. Se determina el monto del daño y se compensa. Ese proceso lo entiendo que es un proceso fáctico, es una determinación fáctica: que haya un acto atribuible al Estado y que ese acto causó un daño económico al inversor. ¿Estamos de acuerdo?
SEÑOR GRAY: Sí, con una excepción: en muchas de las situaciones fue un acto que causó una demora, que causó -- que resultó un daño.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Okay. Y ustedes llevaron a cabo ese análisis.
SEÑOR GRAY: Sí.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Bien.
Mi duda aquí es, primero: ¿están ustedes de acuerdo que algunas de las demoras que se suscitaron durante la construcción del proyecto no son atribuibles al Estado? Me refiero, por ejemplo, a la lámina, la diapositiva 41, que ustedes específicamente se refieren a La
[Page 1098]
Dormida, los eventos de La Dormida en enero y febrero de 2013, donde se refieren a la oposición de las ONG y de las comunidades. ¿Estamos de acuerdo que eso no es -- esa es una oposición de las comunidades y de las ONG, no es del Estado?
SEÑOR ALMODÓVAR: Estamos de acuerdo con eso ciertamente a nivel de -- quiero llamarlo causalidad jurídica. Nosotros recibimos la instrucción de que este sería un elemento que no sería atribuible a Interchile.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: ¿Usted dice que es una causalidad jurídica? Porque me refiero a que el análisis de daños es un análisis fáctico, ¿no?
SEÑOR ALMODÓVAR: Nuestro análisis analiza las demoras, analiza las causas de esas demoras, pero llegamos a un punto en que las causas de las demoras, por ejemplo, los permisos ambientales sectoriales, entendemos que hay un reclamo de Interchile de que esas demoras por diferentes razones son, por
[Page 1099]
ejemplo, violaciones al Tratado. Ya eso para nosotros es un tema jurídico de esa causalidad. Podemos identificar la causa, en este caso La Dormida, pero la causalidad jurídica ya es algo que queda fuera de nuestro alcance.
Pero ciertamente esto sería un tema que sería una -- o que sería un tema social, pero que entendemos que también hay un tema de seguridad por parte de los Carabineros, que es el reclamo, digamos, jurídico de Interchile.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Vamos a poner un ejemplo: una relación -- un análisis fáctico en daños. Vamos a poner, por ejemplo, tenemos las decisiones de fuerza mayor que se rechazan e imponen una multa. Tenemos un acto de autoridad. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: La imposición de una multa, una cuestión fáctica. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Y hay un daño, porque tiene que pagar la multa el demandante.
[Page 1100]
¿Correcto? O sea, la multa genera un daño económico.
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Ese es un análisis fáctico. ¿Correcto?
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: No hay análisis jurídico aquí; es fáctico.
SEÑOR ALMODÓVAR: En ese caso, sí, pero las causales -- las causas de las demoras...
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Ya. Ahorita vamos para eso. (Estamos viendo) el ejemplo porque el demandante está argumentando que las decisiones de fuerza mayor son arbitrarias y por ende violatorias del Tratado. Asumamos que estamos en ese supuesto: las decisiones de fuerza mayor son arbitrarias, por ende, violatorias del Tratado y por ende estamos en este análisis de determinar el daño.
Una cuestión fáctica es, la multa es de 85 millones de dólares, el daño son 85 millones de dólares. ¿Correcto?
[Page 1101]
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Estoy batallando en entender cómo, por ejemplo, los sobrecostos, los reclamos de EDEMSA, Siemens y los costos de prolongación como cuestión fáctica cómo lo ligamos a un acto atribuible al Estado. Ahí sí quisiera que me pudieran ayudar.
SEÑOR GRAY: Por ejemplo, la prolongación, casos de prolongación. Ellos salen directamente de los días de atraso que el ingeniero Almodóvar ha analizado y ha identificado con causas o eventos o acciones que están reclamados en contra del Estado.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Okay, pero de no ser por las decisiones de fuerza mayor, decreto 19 y la resolución número 1, de no ser por esas decisiones, Interchile tendría derecho a la ampliación del término para cumplir con el Hito 5. ¿Estamos? De no ser por -- es decir, si el Ministerio de Energía hubiera actuado conforme lo solicitó Interchile, se otorga la fuerza mayor. ¿Correcto?
[Page 1102]
SEÑOR ALMODÓVAR: Entiendo que sí.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Entonces, por eso no hay multa.
SEÑOR ALMODÓVAR: No hubiera habido multa.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Si no hubiera habido multa y se otorga la ampliación solicitada para cumplir con el Hito 5, ¿cómo hacemos el análisis de causalidad con EDEMSA, con los gastos de prolongación? ¿Esos costos con o sin las decisiones de fuerza mayor estarían ahí?
SEÑOR ALMODÓVAR: Los costos hubieran incurrido porque son costos reales incurridos.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Pero de no ser por las decisiones -- es decir, si el Ministerio de Energía hubiera otorgado esa fuerza mayor, si otorga la fuerza mayor, no hay multa y todo sigue -- o sea, quiero decir Interchile continúa con el derecho a seguir con el proyecto y cumplir. Es decir, tiene el derecho a no ser sancionado con una multa.
SEÑOR ALMODÓVAR: Eso hubiera sido el caso si
[Page 1103]
se hubiera aprobado la solicitud completa en su momento.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Pero, entonces, no entiendo cómo entra aquí EDEMSA y Siemens y los costos. ¿Dónde está la causalidad del acto atribuible al Estado si ya se eliminó, de no ser por el but-for, de no ser por la decisión de fuerza mayor? ¿Dónde está la causalidad de la fuerza mayor con lo de EDEMSA, por ejemplo? No sé si me entiende.
SEÑOR GRAY: Pues la fuerza mayor es lo que causó las condiciones que impactaron a EDEMSA. Entonces, la fuerza mayor causó el atraso: ellos estaban allá por un año y más extra, y causaron que incurrieran en los gastos. Causaron que los trabajos eran no continuos, pero moviendo y saltando y haciendo en manera diferente, que causó una disrupción y una pérdida de productividad.
Entonces, lo que está identificado en el análisis del ingeniero sobre los impactos y los atrasos son los que causaron los reclamos de
[Page 1104]
EDEMSA y Siemens y lo que causó los días de atraso en que estamos reclamando la prolongación y el lucro cesante.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Okay. Vamos a ponerlo más sencillo. Si el Ministerio de Energía hubiera otorgado esa causa de fuerza mayor, ¿qué pasa?
SEÑOR GRAY: Yo creo que tendría que preguntar a los abogados sobre eso.
COÁRBITRO GONZÁLEZ GARCÍA: Se lo dejamos para los abogados. Gracias.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Perdone, yo tengo alguna pregunta que me gustaría entender bien.
Señor Almodóvar, creo que usted ha indicado evidentemente a lo largo de esta mañana y a principios de esta tarde que se previó en el cronograma inicial, primero, el establecimiento de todas las fundaciones, por lo tanto, entiendo los 700 y pico de kilómetros enteritos y, después, la construcción de las torres. Eso era lo que inicialmente estaba en el cronograma de adjudicación.
[Page 1105]
SEÑOR ALMODÓVAR: Había tres cronogramas, uno para cada tramo. Entonces, se preveía construir, por ejemplo, para el Tramo 3 creo que eran 400 kilómetros todas las fundaciones para entonces hacer todas las estructuras. Pero era dividido por tramo.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: De acuerdo. Y dentro de esta división por tramos, ¿esto fue una decisión de Interchile en su día o estaba en las bases de licitación como una obligación técnica que tuviera?
SEÑOR ALMODÓVAR: Esto fue el plan establecido por Interchile para entrar a la obra y que fue analizado y evaluado técnicamente por el Ministerio.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: De acuerdo.
Otra cosa, hay una cosa que no he entendido yo bien, pero a lo mejor es que me he despistado. En su primer informe, en la nota 244, a nota pie de página, se dice: “Notamos que los reclamos económicos de Interchile...” - Sí, es su primer informe: “Notamos que los
[Page 1106]
reclamos económicos de Interchile por concepto de demoras se limitan a los 499 días de atraso que reflejan la diferencia entre el 16 de enero de 2018 y el 30 de mayo de 2019”. ¿Es así?
SEÑOR ALMODÓVAR: Sí, correcto. Los reclamos económicos se relacionan a los 499 días de prolongación y los 499 días de lucro cesante también.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Entonces, tengo dos cuestiones ahí. La primera es que el Estado les multó por 394 días, pero no por 499.
SEÑOR ALMODÓVAR: Correcto. Lo que esto indica es que no debería haber multa alguna, porque hubo al menos 499 días de demora.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Claro, lo que a mí me preocupa son las fechas, porque si entiendo el contrato de EDEMSA, el contrato de EDEMSA como un poco nos ha explicado usted esta mañana, el contrato de Isolux, llevaban unas fechas distintas de las del decreto de adjudicación. ¿De acuerdo? Entonces, ¿cómo estan reclamando aquí EDEMSA que tiene unas
[Page 1107]
fechas distintas y que por ejemplo aquí entiendo yo que son cuestiones que venían de mayo de 2017, en fin, otras fechas anteriores? ¿Cómo se cuadra EDEMSA con esas otras fechas que ponen ustedes en nota al pie de página? Pongo EDEMSA como un ejemplo, porque Siemens debe ser similar.
SEÑOR GRAY: Es que alguna parte de EDEMSA que sí relacionan al período anterior, que es el comienzo de la ventana, pero pocos, pero algunos de esos, pero eran causados por ejemplo por la demora en recibir la RCA ¿no?. Entonces, son cosas...
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Sí, pero está usted de acuerdo conmigo, si yo no he leído mal el contrato de EDEMSA, que las fechas no coinciden. Ellos tienen un contrato con Interchile con unas fechas que justamente tienen un buffer que como hemos indicado esta mañana con el otro contrato, es un poco similar, si no lo he entendido yo mal y corríjame, por favor. Entonces, ¿cómo estamos
[Page 1108]
aplicando aquí? ¿Con qué bases aplicamos? No sé en qué página de su informe tienen ustedes fechas que son anteriores a las de enero de 2018, digamos, cuando tenía que haber empezado el Hito 5.
SEÑOR GRAY: Sí, es vago como el concepto de but for,¿no? de poner Interchile en la posición en que debe haber sido sin las violaciones reclamadas. Es decir que si tenía -- por ejemplo, si tenía una fecha de terminación, de finalización del contrato de EDEMSA que era antes de este Hito 5 y deben haber cumplido con eso sin las interferencias reclamadas, entonces no habría incurrido en ese costo.
Entonces, si es un costo que surgió por EDEMSA que ellos no deben haber incurrido y, entonces, Interchile no debe haber incurrido eso tampoco, es ponerlo en la misma posición que habría sido sin las violaciones reclamadas.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Okay. Tengo otra pregunta. He entendido de ustedes que no reclaman y siempre (en relación) con EDEMSA, no
[Page 1109]
reclaman nada por el Tramo 2 en este arbitraje aparte de la multa, quiero decir, no hay unos sobrecostos por el Tramo 2, sin embargo, el contrato de EDEMSA abarca en un momento dado el Tramo 2 cuando Isolux ya no puede continuar. ¿Lo he entendido correctamente? ¿Cómo puedo saber yo si en el contrato de EDEMSA que están reclamando aquí los sobrecostos no está incluido el Tramo 2?
SEÑOR GRAY: No, porque está en el reclamo y está en el orden del cambio para Tramo 3. Entonces, solamente esos reclamos y esas órdenes de cambio eran solamente para el Tramo 3.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: ¿El cambio 4 y 5 quieren ustedes decir del contrato?
SEÑOR GRAY: Orden de cambio 4 y 5 del contrato entre Interchile y EDEMSA; 4 era para demoras y 5 era para la disrupción.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Claro, justamente esas demoras, por un lado, hay 15 millones y, por otro, 22. En el Tramo 4, me parece que
[Page 1110]
había 15 millones y en el quinto se añaden a 22. Pero habla en general, le voy a decir -- dice: “El costo de la reclamación presentada por el contratista que incluye el costo por mayor permanencia en el sitio de obras”. ¿Cómo puedo yo saber con este contrato en la mano que es la modificación 5 al contrato de EDEMSA -- cómo puedo saber yo que ahí cuando se dice el costo de mayor permanencia en el sitio de obras no está incluido algo en relación con el Tramo 2? ¿Dónde lo puedo yo encontrar? ¿Dónde distinguen entre Tramo 2 y Tramo 3 cuando se pide? Porque es lo que nos están pidiendo aquí.
SEÑOR GRAY: Es lo que describe -- mire, en el expediente también hay un análisis detallado de los reclamos por parte de la oficina técnica que describe todo lo que están reclamando, todo lo que está ya -- los montos reclamados, los montos negociados. Entonces, eso demuestra lo que están hablando, y que están hablando solo de Tramo 3. También incluimos en el expediente los documentos de reclamos que habían emitido
[Page 1111]
EDEMSA que describe lo que están reclamando y los costos y todo. Y todo es vinculado con el Tramo 3, no mencionan nada del Tramo 2.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Y entonces, usted me puede ayudar a entender, porque efectivamente esta documentación es más compleja, en un momento dado en el anexo -- en la extensión número 5, digámoslo así, la modificación número 5 del contrato de EDEMSA, en el punto 4 de la página 5 reclaman 15 millones, que son los que ustedes reclaman aquí, 15.057.874 dólares, dice por el precio del costo por mayor permanencia en el sitio de las obras. ¿De acuerdo? En el punto 5) eso estaba referido a la modificación 4) y en la modificación 5) dicen -- vuelven a decir: “El costo de la reclamación presentada por el contratista que incluye el costo por mayor permanencia en el sitio de las obras”. ¿Ustedes me pueden explicar...? Y piden 22 millones, que están aquí también en su documento. ¿Ustedes me pueden explicar si esos 22 millones y esos 15 son distintos? ¿Cómo lo
[Page 1112]
puedo yo saber? Es que no lo veo -- no lo han puesto en...
SEÑOR GRAY: En la orden de cambio no es distinguido, pero en los reclamos que emitieron eran distinguidos y también en el análisis que describe -- el memorando de Interchile del análisis que hicieron para las negociaciones también lo explica lo que son. Y el primero es los recursos relacionados al paso del tiempo y tenerlos aplicados al proyecto por un período extendido. El segundo es la disrupción, y eso es más costos directos incrementados por hacer los trabajos en una manera diferente, utilizando metodologías diferentes, aceleración y cosas así. Pero describen allá en ese memorando técnico y también en el reclamo, los dos reclamos, los que negociaron para 4 y los que negociaron para orden de cambio 5, describe EDEMSA lo que dicen que están -- la base de sus reclamos y qué tipo de costos estaban reclamando.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Entonces, ustedes
[Page 1113]
aquí están poniendo que EDEMSA estaba pidiéndole a Interchile costos, pero no sobrecostos para la extensión de tiempo. Porque la extensión de tiem-- este contrato no coincide con el de Interchi -- con el que -- la relación -- el cronograma con el que estamos nosotros jugando. ¿No? Quiero decir, en el contrato de EDEMSA simplemente habían puesto unas fechas distintas. Entonces, esto que ustedes están -- que ellos piden que son 15 y 22 no son sobrecostes, son los costes que tenían.
SEÑOR GRAY: Son sobrecostos para EDEMSA, porque EDEMSA tenía una fecha de finalización del trabajo y se quedaron más tiempo.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Claro, pero si esa fecha hubiese sido inicialmente la misma que está puesta en el contrato, digamos, en la relación con el Estado, no habría habido esos sobrecostos.
SEÑOR GRAY: Eran sobrecostos para EDEMSA, y EDEMSA tenía base en sus contratos reclamarlos
[Page 1114]
a Interchile. Y la posición es que Interchile nunca debió haber tenido que pagar esos montos porque debió haber terminado a tiempo EDEMSA sin los impactos y sin las demoras sufridas.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Bien. Bueno, pues...
SEÑOR SANZ: Perdón, señora presidenta, un follow up breve simplemente para confirmar.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Sí, dígame.
SEÑOR SANZ: Están haciendo referencia a documentos que tienen que ver con los reclamos concretamente y con información que hizo a la negociación, etcétera, y lo que quisiera saber es si esas son cosas que ustedes tienen en el récord, si han incluido en sus reportes, porque no tenemos claro a qué se están refiriendo.
SEÑOR GRAY: Hay un análisis técnico del reclamo.
P: Memorándum dice usted.
SEÑOR GRAY: Sí.
P: Pero no los reclamos.
SEÑOR GRAY: Y los reclamos también, sí.
P: Lo reclamos dice, digamos, son -- usted
[Page 1115]
tiene los acuerdos.
SEÑOR GRAY: No, los reclamos como la hoja de cálculo y todo que muestran los costos que EDEMSA estaba reclamando.
P: Pero no las reclamaciones jurídicas y todas las otras cuestiones. Y además, no hay distinción, porque lo que estamos tratando de entender acá es si esos documentos que usted vio tienen distinción respecto de lo que, en definitiva, puede corresponder a un Tramo 2 o Tramo 3.
(Superposición de oradores.)
SEÑOR GRAY: No menciono nada del Tramo 2. Eso solo es cosa del Tramo 3. No sé; no puedo probar un negativo, pero no hay nada que indique que...
SEÑOR SANZ: Simplemente quería clarificar el punto que no estaba eso aclarado ahí. Nada más. Gracias.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Pero, según su entendimiento, está establecido que es Tramo 3.
SEÑOR GRAY: Sí.
[Page 1116]
SEÑOR SANZ: Pero sobre documentos que están en el récord. Eso es lo que estamos tratando de entender: si esto es sobre los mismos documentos que nosotros podemos tener en el récord. Okay. Perfecto, gracias.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muy bien. Adelante. Por favor, ¡cómo no!
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Es que vistas las insinuaciones y alusiones vamos a ver si aclaramos un poquito todo esto.
Si me permiten, voy a poner en pantalla el anexo ACG-110. Y vamos a empezar -- vamos a mirar a qué se refiere esto. La línea Pan de Azúcar-Polpaico, lote 3. ¿Eso qué es ingenieros?
SEÑOR GRAY: Perdone, ¿la pregunta?
P: Sí. El título de este documento, ¿a qué tramo se refiere?
SEÑOR GRAY: Es Tramo 3.
P: ¿Cómo sabe usted que es Tramo 3?
SEÑOR GRAY: Porque dice línea Pan de Azúcar Polpaico -- no, eso es de todo.
P: Lote 3. ¿Qué quiere decir lote 3?
[Page 1117]
SEÑOR GRAY: Lote 3 es Pan de Azúcar-Polpaico.
P: Bien. ¿Tiene alguna duda sobre si esto se refiere al Tramo 2 o al Tramo 3?
SEÑOR GRAY: De leerlo, no.
P: Bien. Vamos a ver lo que dice la página 3. Perdón, estas están sin numerar. Vamos a la primera página de introducción. Introducción, se refiere al reclamo presentado por EDEMSA asociado al contrato que mantiene con el titular. ¿Eso sabe a qué tramo se refiere?
SEÑOR GRAY: Tramo 3.
P: Bien. ¿Puede pasar la página, por favor? Sección 4. Esta es la tabla resumen de conceptos de reclamación.
SEÑOR GRAY: Así es.
P: Vamos a minimizar para que se vea el total, por favor. Gracias. ¿Tiene alguna duda si estos son reclamos de Tramo 2 o de Tramo 3 o está claro para usted que es Tramo 3 exclusivamente?
SEÑOR GRAY: Para mí, es Tramo 3.
[Page 1118]
P: Bien. Y, dígame, la pregunta que le hizo la señora presidenta tenía que ver con plazo y con la fecha de conclusión que tenía EDEMSA en su contrato. Puede explicarme -- y lo que decía la señora presidenta, lo que apuntaba, es que la fecha de terminación prevista en ese contrato podía ser distinta de la fecha de terminación Hito 5 bajo el decreto de adjudicación.
Las fechas de terminación si uno se sobrepasa pueden dar lugar a multas o no multas, liquidated damages o no. ¿La reclamación de EDEMSA incluye alguna multa o incluye sobrecostos por el período de mayor estadía?
SEÑOR GRAY: La parte que fue resuelta en orden de cambio 4, que era para demora, es solamente costos de mayor estadía.
P: ¿Y el período de demora que reclamó EDEMSA corresponde a los períodos de demora que ustedes han calculado atribuibles al Estado?
SEÑOR GRAY: La misma fecha de finalización,
[Page 1119]
sí, fines de mayo.
P: En pantalla tiene los períodos cubiertos. ¿Puede decirme viendo estos reclamos de EDEMSA para el Tramo 3 a qué correspondían, por favor, y en qué período se incurrieron esos sobrecostos?
SEÑOR GRAY: La pregunta, otra vez.
P: Claro. En pantalla tiene la descripción por EDEMSA de sus reclamaciones respecto del Tramo 3. Esas descripciones incluyen el período de sobrecostos que está reclamando EDEMSA. ¿Puede explicarle al Tribunal qué relación tienen esos períodos con los períodos de demora atribuibles al Estado que ustedes han calculado? Y no sé si es para el ingeniero Almodóvar quizás esta pregunta.
SEÑOR GRAY: Primero, estos costos son de disrupción, no son de los retrasos ¿no?. Pero dice los períodos que están cubiertos: entre 2016 hasta fin de agosto de 2018, el primer rubro. Y entonces, salen hasta mayo de -- aquí marzo de 2019.
[Page 1120]
P: Bien. ¿Y cuál es su entendimiento sobre la causa de la disrupción?
SEÑOR GRAY: Dicen en su reclamo que es discontinuidad de liberación de los terrenos y tardanza en la liberación de las áreas de trabajo y tener que acelerar en algunas partes y desacelerar o desmovilizar en algunas partes.
P: Y en su análisis, ¿eso es atribuible a causas o a hechos que originaron en el Estado o que originaron en Interchile?
SEÑOR GRAY: Pues son causados por la misma causa que había analizado el ingeniero Almodóvar, que su análisis fue de construcción, que para la línea 3 era EDEMSA. Entonces, son los mismos impactos que están reclamando Interchile al Estado que habían impactado a EDEMSA.
P: Bien.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Perdone, estamos de acuerdo que ahí pone período 1º de enero de 2016. ¿Empiezan a contar en el número 1) en el 2016?
[Page 1121]
SEÑOR GRAY: Disrupción.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: ¿En enero de 2016?
SEÑOR GRAY: Sí, que tiene impactos en ese período, sí.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: ¿Puede decirle a este Tribunal de esos 53 millones que estaba reclamando EDEMSA cuántos está computando usted?
SEÑOR GRAY: Eso fue lo reclamado. Lo pagado fue un poco menos que 23 millones.
P: O sea que no incluye todo lo que está incluido en esta tabla. ¿Correcto?
SEÑOR GRAY: Correcto.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Sí, pero yo sigo teniendo -- yo entiendo, ustedes piden aquí 15 millones y 22, que es exactamente el punto 4 y 5 de la modificación número 5 al contrato de EDEMSA. Está incluido en el precio que ellos ponen ahí, son exactamente las mismas cifras. ¿Estamos de acuerdo? Ustedes han cogido el precio del costo por mayor permanencia del punto 4) y el punto 5) de la última
[Page 1122]
modificación del contrato de EDEMSA y son las cifras que aparecen aquí.
SEÑOR GRAY: No, eso -- en este que tenemos en pantalla.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: No, pero en las que piden ustedes.
SEÑOR GRAY: Sí, lo que tenemos en el reclamo son...
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Son esos dos puntos.
SEÑOR GRAY: Son los montos que eran negociados por esos dos reclamos de EDEMSA, exacto.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Y solo para terminar con esto, estamos de acuerdo que en un momento dado EDEMSA se ocupó de la parte del Tramo 2 también.
SEÑOR GRAY: Sí, ellos ejecutaron parte de los trabajos del Tramo 2.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Y usted me dice que, sin embargo, cuando ellos efectúan esta modificación número 5 al contrato y hablan del precio del costo por mayor permanencia, ustedes
[Page 1123]
han comprobado que esos costos por mayor permanencia no se refieren en ningún momento al Tramo 2.
SEÑOR GRAY: Exacto.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Okay. Eso es todo lo que -- de acuerdo.
SEÑOR SANZ: Señora presidenta, disculpe. ¿Cómo lo han comprobado esto?
SEÑOR GRAY: Tenemos una carta que dice: esas son las cosas que causaron los atrasos, y listan solamente los predios del Tramo 3.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Perdone. ¿Podemos ver qué documento es? ¿O cómo podemos verlo?
SEÑOR GARCÍA REPRESA: ACG-110, otra vez. Es que está todo en el expediente. Una carta del 22 de octubre de 2018. Y podemos proyectarla, si nos permite.
SEÑOR SANZ: Si podemos ir -- ¿el documento ACG-110 era el que estaba levantado antes?
SEÑOR GARCÍA REPRESA: El ACG-110 tiene varios documentos dentro.
[Page 1124]
SEÑOR SANZ: Sí, y estoy hablando del que tiene...
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Separador 52 de su bundle.
SEÑOR SANZ: Carta a EDEMSA P1-LT-10-C142. ¿Correcto? Es la que tienen ustedes arriba, pero la que tiene la carátula. 54 es la que -- Si ustedes tienen el tab 54 y podemos por ahí nosotros volver a ponerlo.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Yo solo quiero decir una cosa. El perito acaba de hacer referencia a una carta sobre atrasos, que es la que está ahora mismo en pantalla.
SEÑOR SANZ: Pero yo me estoy refiriendo a la que mostró usted.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: No, pero ese es el problema. Porque el perito le ha pedido ver una carta que tiene que ver con los atrasos donde se explican cuál es la reclamación por atrasos de EDEMSA y ustedes no quieren que él vea esa carta sino que le quieren llevar a otro documento. Entonces, yo creo que estamos aquí
[Page 1125]
en el tiempo extra, por decir así, sobre todo para aclarar preguntas del Tribunal y sí creo que es importante que el Tribunal pueda ver los documentos que van a interesar...
SEÑOR SANZ: Sin ningún inconveniente, yo simplemente lo que quería clarificar del punto del documento que mostraron antes es que, por ejemplo, en el ACG-110 también, y no sé si los podemos subir esto en la página 8, por ejemplo, claramente hay discusión también de lo que pasaba con el lote 2.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: A ver, vamos a empezar por este documento que es el que está en la pantalla, el ACG-110. ¿Es la carta a la que usted se refería, señor Gray? Es que hay dos cosas. El anexo 10 tiene muchas cosas.
SEÑOR GRAY: Ahora es diferente. Eso no es el documento.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Es una carta, ¿no?
SEÑOR GRAY: Sí, pero lo que tenemos en la pantalla ahorita es algo diferente. No sé qué pasó...
[Page 1126]
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Lo único que ha pasado es que han tomado el control de la pantalla, entonces, ya no lo tenemos nosotros. Entonces, si nos pueden cambiar los técnicos. Eso es lo único que ha pasado. El audio debería valer, yo creo.
Muchas gracias.
(Pausa.)
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Ahí tenemos el documento en pantalla.
SEÑOR GRAY: Y si puede...
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Perdone. Un momento, por favor, ingeniero.
(Pausa.)
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Bien, tenemos la carta -- no, no -- por favor, esto es para ustedes -- ¿me permite hacer un par de preguntas rápidas?
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Adelante, por favor.
A ver, este documento, entonces, es una carta de EDEMSA a Interchile. Vamos a...
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Correcto, del 22 de octubre de 2018. Primero, veamos la referencia:
[Page 1127]
contrato ejecución de obras asociados al proyecto Nueva Línea Pan de Azúcar. El contrato que está en el expediente y cuyas modificaciones ustedes han visto es un contrato exclusivamente para el Tramo 3. ¿Verdad?
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: No, ese es el problema que tenemos.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: No. El contrato es el contrato exclusivamente para el Tramo 3.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Pero es que, luego, lo ampliaron, ¿no?
SEÑOR GARCÍA REPRESA: En las modificaciones, no.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: En las modificaciones ampliaron.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Eso podrá ser un tema jurídico. Si quiere, lo hablaremos el sábado, pero ahí hay una primera confusión que podemos aclarar sin problema.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Claro, eso es fundamental. Acá dice que el precio del contrato llega a ser de 212 millones de dólares
[Page 1128]
e incluye nueva línea denominada Polpaico-Pan de Azúcar, me acuerdo, y en un momento dado dice y al realizar la nueva -- una fase 4 a realizar en la Nueva Línea Maitencillo-Pan de Azúcar. De ahí viene mi duda, por eso es mi pregunta: simplemente si el Tramo 2, que entiendo que es esto, porque entiendo que Pan de Azúcar-Maitencillo es Tramo 2. Entonces, la fase 4, que no sé a qué corresponde -- esa es mi duda, son ellos los que lo incluyen.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Ahora, ¿usted está leyendo las modificaciones?
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Sí, yo estaba en el contrato de modificaciones.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Claro. Porque la carta le especifica sobre qué predios se está reclamando demoras y por eso creemos que es importante que se vea qué se está reclamando.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Sí, sí Adelante. Es lo que quiero ver.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Podrían -- vamos a ir...
[Page 1129]
SEÑOR GRAY: Yo creo que esta no es la carta que estoy pensando, porque la carta que estoy pensando tiene varios anexos, tiene páginas, páginas y páginas de...
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Pues ahí nos va a tener que ayudar, ingeniero. Vamos a ir para abajo y usted nos dice si es o no es. Vamos a ir para abajo y usted me dice, ingeniero, si es esto o no es esto.
SEÑOR GRAY: No es esto.
P: Bien, en cuyo caso podemos dejarlo aquí.
Y yo solo tenía una pregunta de seguimiento adicional.
(Pausa.)
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Adelante, señor García Represa. Me ha indicado que tenía otra pregunta.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Sí, y la otra pregunta era para el ingeniero Almodóvar y tiene que ver con la pregunta que le hizo el coárbitro González antes, preguntando sobre qué sucedería si se hubiera reconocido la extensión de plazo,
[Page 1130]
si eso de alguna manera implica que no habría ya reclamos por sobrecostos u otros, improductividad, disrupción, etcétera. Quisiera que, por favor, usted explique los conceptos de demora excusable, demora compensable, porque creo que esos son conceptos que ustedes manejan los ingenieros y que van directamente a la pregunta del coárbitro.
SEÑOR ALMODÓVAR: Hay dos tipos de demoras: la demora excusable, que representa una demora por la cual no se pagarían penalidades, o sea, es equivalente a una ampliación de plazo por el que no se pagarían penalidades.
Ahora, hay un segundo concepto: si la demora es también compensable. En ese caso, si hubo sobrecostos relacionados al mayor paso del tiempo, entonces también habría compensación al respecto. Y esa es la forma en que se han presentado estos reclamos: por un lado, excusables, la condonación de multa; y, por el otro lado, compensable, que entonces incluiría todos los sobrecostos y daños económicos que se
[Page 1131]
han presentado.
P: Y si puede desarrollar en qué casos generalmente se considera que una demora es solo excusable pero no compensable. Vamos con esa pregunta.
SEÑOR ALMODÓVAR: Usualmente ocurre cuando hay demoras concurrentes, que hay dos actividades o dos demoras en la ruta crítica en el mismo momento: una de una parte, la otra demora en la otra parte. En ese caso usualmente se considera una demora excusable. De nuevo, se condona la penalidad, pero en ese caso no habría mayor remuneración por los sobrecostos.
P: Y en este caso el hecho, por ejemplo, de que se hubiera concedido la extensión de plazo y por ende no impuesto multas ni cobrado boletas de garantía, ¿eso de alguna manera haría desaparecer las causas de la disrupción, las causas de la demora y los sobrecostos generados por esas causas?
SEÑOR ALMODÓVAR: No, las causas existieron, es lo que demuestra nuestro análisis. Los
[Page 1132]
sobrecostos se incurrieron con razón de esas causas que hemos identificado.
P: Bien. No tengo más preguntas.
SEÑOR SANZ: Si podemos mostrar los dos documentos como para que ustedes los puedan también presentes.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Adelante.
SEÑOR SANZ: Cuando nos den la pantalla. De nuevo. Estamos hablando de ACG-110, tab 54. Y acá ven, por ejemplo, el mismo documento donde están discutiendo claramente cuestiones de lote 1 y lote 2.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: No veo nada.
SEÑOR SANZ: Ah, no está. No lo están viendo claramente.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Claramente no lo veo.
(Pausa.)
SEÑOR SANZ: Ahora sí.
Página 8. Ustedes ven ahí discusión respecto del lote 1 y lote 2. Sí, hacemos un zoom in ahí. El personal fue trasladado del lote 1 y
[Page 1133]
lote 2.
Acá claramente pese a que esto está titulado, como estaba diciendo antes, se está refiriendo al lote 1 y lote 2. Si pasamos, por ejemplo, al otro documento que yo quería mencionar...
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Perdón. Vamos a parar ahí, vamos a parar ahí.
SEÑOR SANZ: Paremos.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Lea la imagen. Lo que dice es: “Se están reclamado por el lote 3 menos horas de las registradas por la ITO porque una parte del personal pasa al Tramo 2”. La única referencia al Tramo 2 es que como le estoy reclamando dice EDEMSA cosas del Tramo 3 obviamente los trabajadores que pude llevarme del 3 al Tramo 2 no me suponen un sobrecosto y esos no los estoy reclamando. Esas son las referencias al Tramo 2. Seamos precisos.
SEÑOR SANZ: Si vamos al otro caso, que ahora va a aparecer en pantalla en cualquier momento. Tab 42 del 110 también. A ver si apareció. Sí.
[Page 1134]
En la página 2, nuevamente, tenemos acá vinculaciones con el lote 2. Nosotros no estamos diciendo nada respecto -- lo que estamos tratando de entender es a qué se refieren los expertos y si tiene que ver con esto, si no, si a partir de esto sacan sus certezas respectos de que no.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Pues mire lo que está diciendo EDEMSA aquí: que aquella maquinaria que se va al Lote 2 no debe ser objeto de reclamación y por eso no fue objeto de reclamación en el Tramo 3 y por eso no fue pagada por Interchile. Por eso cuando hay referencia al lote 2 hay que leer la frase completa y las únicas referencias que va a encontrar en toda la reclamación al lote 2 es lo que se excluye de la reclamación precisamente porque esa reclamación es exclusivamente sobre el lote 3.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: No hay más documentación sobre esto. Habrá que analizar el expediente.
[Page 1135]
No hay ninguna cuestión más ¿Alguna cuestión más, perdón? Podemos, por lo tanto, liberarles. Muchísimas gracias. Entiendo que se van a quedar ustedes aquí, supongo que a lo mejor hay alguna pregunta más. Pues le voy a pedir que -- les voy a dar la tarde libre, si quieren.
SEÑOR ALMODÓVAR: Gracias.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muy bien, muchas gracias. ¿Necesitamos 5 minutos?
(Pausa.)
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Vamos a tomar estrictamente 5 minutos, que no se vaya nadie, nada más, para cambiar la configuración. No sé si esas carpetas son las mismas.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Vamos a repartir las carpetas, si quiere, para ir ganando tiempo.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Si puede ser, por favor.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Sí, porque además son tres.
(Pausa para el café.)
[Page 1136]
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Simplemente para efectos de la transcripción y para que haya claridad, creo que el Tribunal ha recibido una demonstrative de esta parte, que será utilizada durante el contrainterrogatorio.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Sí.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Lo hemos repartido ya para que no haya interrupción luego.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Claro, pero ha sido remitido a la otra parte, ¿no? Estamos de acuerdo en que ha sido ya enviado o va a ser enviado.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Entiendo que están en las carpetas que, entiendo, o se han entregado o se están entregando ahora. De todas maneras, seamos muy claros: esto es para el contrainterrogatorio, que es dentro de 45 minutos. (Risas.) Entonces, no nos -- en fin, creo que nos hemos adelantado como a las estructuras.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muy bien. ¿Estamos
[Page 1137]
ya todos después de...? Sí ¿Estamos todos? Muy bien. Empezamos.
Buenas tardes, señora Perea, señor Chaney. Encantados de tenerles hoy aquí. Tienen ustedes -- creo que ya saben ustedes quiénes son los miembros del Tribunal, entonces, avanzaremos.
Tienen ustedes delante una declaración. Les ruego a cada uno de ustedes que la lea de forma clara y alta.
SEÑOR CHANEY: Yo, Brandon Chaney, declaro solemnemente, por mi honor y conciencia, que lo que manifestaré estará de acuerdo con lo que sinceramente creo.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Gracias.
¿Señora Perea?
SEÑORA PEREA: Yo, Blanca Perea, declaro solemnemente, por mi honor y conciencia, que lo que manifestaré estará de acuerdo con lo que sinceramente creo.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muy bien, muchas gracias.
Señor Sanz, tiene usted la palabra. No sé
[Page 1138]
quién de ustedes va -- sí, adelante.
SEÑOR SANZ: Muy brevemente, simplemente para pedirles si nos pueden confirmar que los reportes que tienen con ustedes son efectivamente sus reportes, si los ratifican y si hay alguna corrección que quisieran hacer.
SEÑOR CHANEY: Sí, son nuestros informes y no tenemos ninguna corrección.
P: No tenemos más preguntas y damos paso a la presentación directa.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muy bien. Señor García Represa, tiene usted la palabra, ¿no?
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Sí, salvo si van a hacer una presentación, pero...
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Entonces, pueden ir ustedes directamente. Pensé que quería usted añadir algo.
Adelante, por favor, con su presentación. Les escuchamos.
SEÑOR CHANEY: Muy buenas tardes, miembros del Tribunal: soy Brandon Chaney, senior managing director de FTI Consulting
[Page 1139]
Construcción. Estoy basado en Madrid, España, y dirijo la práctica de construcción en Latinoamérica.
Antes de unirme a FTI estuve más de doce años trabajando en Bechtel, una compañía EPC grande en Estados Unidos, trabajando en proyectos de líneas de transmisión en Latinoamérica y minería, principalmente en Chile y Perú. Y me acompaña hoy mi colega, doctora Perea.
SEÑORA PEREA: Buenas tardes. Soy Blanca Perea, soy doctor en física y en ingeniería nuclear y máster en business administration por Georgetown y ESADE. Dirijo la práctica de energía para FTI en América Latina. Trabajo el cien por cien del tiempo en el sector y soy especialista en regulación y análisis económico. He trabajado en el ámbito de redes para -- tanto en Europa como en América Latina para compañías como pueden ser Red Eléctrica de España, Enel, Naturgy, EDP, entre otros.
En el contexto de este arbitraje, hemos
[Page 1140]
presentado dos informes. Hemos sido instruidos para analizar las características generales del proyecto, e incluyendo las bases de licitación y la relevancia del proyecto para el sector eléctrico chileno, y analizar el informe pericial de Ankura tanto en el ámbito de retrasos como en el cálculo de daños económicos y ajustar los errores para alcanzar nuestras propias conclusiones.
Si empezamos hablando del proyecto, esta línea de transmisión Cardones-Polpaico era un proyecto relevante por los beneficios económicos, medioambientales y de seguridad y suministro que trae para Chile. El Centro de Despacho Económico y de Carga del Sistema Interconectado Central identificó el interés de desarrollar este proyecto ya en 2011.
Esta línea, como se ve a la izquierda y como ya han visto a lo largo de estos días, iba a conectar Cardones en la zona norte del país, con Polpaico, que es la zona centro, próxima a Santiago, donde realmente el consumo de energía
[Page 1141]
se da. ¿Por qué explico esto? Porque, en definitiva, esta línea iba a permitir traer un recurso renovable, limpio y barato a los consumidores de Chile.
La energía sabemos que no se almacena en gran medida. Por lo tanto, si no podemos llevar la generación inmediatamente al consumo, se tiene que verter. Esto es lo que estaba sucediendo en el norte del país: que la energía limpia se estaba teniendo que tirar en cierto modo. Y esta línea permitiría no solo dejar de rechazar esta energía, sino permitir integrar mucha más cantidad de renovable con los beneficios económicos y de reducción de coste de la energía para los clientes.
Por este motivo, nuestro entendimiento es que este proyecto se incorporó en el plan de expansión y era importante que esta línea se pusiera en marcha a tiempo. De este modo también entendemos que por ese mismo motivo el centro de despacho licitó el proyecto incorporando ciertos condicionantes sobre la
[Page 1142]
puesta en marcha de la línea, el famoso Hito 5, que creo es ahora familiar para todos.
En el 2012, el Estado adjudicó a Interchile el derecho de ejecutar, explotar y ser propietario a perpetuidad de esta línea a Interchile. ¿Cómo funciona el proceso? Muy a alto nivel. Es que el Ministerio, con toda la información que le dan los centros de despacho, la comisión y las empresas, fija un plan de expansión. Y a partir de ahí es la Dirección de Peajes del Centro -- del Coordinador, ¿no?, que licita estas obras de una manera competitiva.
De hecho, para esta obra se hizo un primer llamado en 2011 y un segundo llamado en 2012, que fue cuando finalmente Interchile resultó adjudicatario.
¿Qué es lo que tienen que proponer estos -- los que quieren desarrollar estas líneas? Es lo que se llama el VATT, que es la cantidad anual que ellos quieren recibir para compensar todos los costes de inversión y de operación y mantenimiento de la línea. Y eso es una
[Page 1143]
cantidad que recibirían durante 20 años y después se revisaría.
¿Quién paga esto? En definitiva, es esencialmente los consumidores, aunque una parte pequeña la pagan los generadores. Por lo tanto, no es el Estado quien lo paga sino son, en definitiva, los consumidores.
Las bases de licitación señalaban cuáles eran las obligaciones y los derechos del adjudicatario. Hemos traído aquí algunos extractos de cosas que han sido relevantes en el análisis de nuestro -- de nuestros informes. Las bases describían el proyecto. Esencialmente lo describían desde un punto de vista funcional, es decir, cómo quieren que funcione esta línea y cómo se engarza en las subestaciones donde tiene que anclarse.
También fijaba el plazo de construcción, por ejemplo, los 60 meses. También, pues, que las servidumbres o los aspectos medioambientales eran responsabilidad del adjudicatario, como vemos en la imagen. También cómo se podían
[Page 1144]
modificar los hitos intermedios, pero no el Hito 5, el último, de entrada en operación. Y también establecían penalizaciones que, como hemos señalado en nuestro informe, eran superiores a las que se habían establecido en subastas anteriores, lo que desde nuestro punto de vista señala también la relevancia de -- de poner en marcha este proyecto a tiempo.
En definitiva, lo único que queremos explicar es que esto no es un contrato de ingeniería, procura y construcción al uso, donde el Estado hubiera sido el empleador de Interchile o el Estado hubiera sido el propietario de la línea, sino esto es una licitación donde una vez eres el adjudicatario, tú tienes que desarrollar el proyecto conforme se ha establecido en las bases.
Y creemos, por la información contemporánea de la compañía, que esto era un entendimiento que tenía Interchile.
Ya se ha presentado esta imagen a lo largo de este proceso. Interchile y el equipo de
[Page 1145]
riesgos en concreto identificó, antes de ofertar en su segunda licitación, bueno, barrió todo lo que eran riesgos posibles del proyecto, identificó más de 40. Y de ellos, señaló los que tenemos aquí como riesgos prioritarios.
Estos riesgos se -- se insertan en estas matrices que ven aquí a la derecha, clasificándolos por la severidad y por la probabilidad, de modo que estos riesgos prioritarios eran muy severos o muy probables o ambas cosas. Y la compañía procede a diseñar, lógicamente, planes de mitigación para que estos riesgos no se materialicen.
También vimos a lo largo del proceso que se encargó un informe, por ejemplo, a Systep, donde -- que estaba señalando como riesgos principales para los inversionistas las multas por atraso en la puesta en operación de la línea y los montos y plazos asociados a la negociación de servidumbres y estudios ambientales, por ejemplo.
Entonces, en este contexto, veamos cómo fue
[Page 1146]
procediendo el proyecto.
SEÑOR CHANEY: A continuación describiré nuestro análisis de demoras.
Como hemos escuchado anteriormente, el proyecto tenía cinco hitos. El Hito 5, que es la entrada en operación, es una fecha inamovible fijado el 16 de enero de 2018, y esto se basa en la construcción de tres tramos, que son 1600 torres en total: el Tramo 1, 289 torres; el Tramo 2, 465 torres; el Tramo 3, 897 torres.
Entonces, la fecha de bases de licitación de ambos tramos, 2 y 3 -como escuchamos, no está en discusión aquí el Tramo 1-, fue que el Tramo 2 incurrió un retraso de 135 días, terminando el 31 de mayo del 2018; y el Tramo 3, un retraso de 499 días con la fecha real del 31 de mayo de 2019.
Entonces, lo que hacemos aquí es realizar un análisis As-Planned versus As-Built Windows analysis, que al final es un análisis retrospectivo, es decir, mirando hacia atrás y
[Page 1147]
analizando ventanas o períodos de tiempo.
Ahora, si las ventanas son más cortas, permite un análisis más preciso y pormenorizado. En cambio, como vemos aquí, donde Ankura usa ventanas más amplias, donde no se puede realizar un análisis más preciso de lo que realmente está ocurriendo en un cierto período de tiempo. Pero hay que mirar hacia atrás y analizar la documentación contemporánea en ese período de tiempo.
Nuestras conclusiones en base al uso de estándares internacionales como AACEI y el Society Construction Law Protocol 2nd Edition, hemos podido identificar la ruta crítica del proyecto, analizamos los frentes de trabajo disponibles, y esto es muy importante, porque es el core issue aquí, como decimos en inglés, del análisis de retrasos. Cuantificamos el retraso crítico en el Hito 5 y determinamos el nexo causal. Y nuestro análisis es consistente con la realidad de la obra.
Ahora bien, como explicó esta mañana Ankura,
[Page 1148]
estamos de acuerdo que hay cinco pasos en este análisis, As-Planned versus As-Built Windows analysis.
El primero es identificar la lógica o línea base del proyecto.
El segundo es preparar el cronograma real o As-Built, que eso se hace mediante documentación contemporánea.
El paso 3, se tiene que identificar la ruta crítica y definir ventanas o períodos de tiempo que se vaya a analizar, y esta secuencia de actividades más largas para alcanzar el Hito 5, esa fecha inamovible.
El paso 4: se cuantifica el retraso crítico, es decir, se mide el impacto al Hito 5. Y hay que considerar el avance en todas las actividades según la lógica de la línea base, y eso es importante. Hemos escuchado ciertos temas anteriormente.
Finalmente, se analiza el nexo causal del retraso crítico porque hay que entender la causa y motivo del retraso, y eso se define en
[Page 1149]
dos prácticas AACEI y SCL.
Ahora bien, en nuestro primer informe opinamos que no existía suficiente información para hacer un análisis de retrasos. Y esto es porque en la pantalla se mostró esta mañana estos dos gráficos que presentó Ankura en su informe, pero estos dos gráficos en su informe no indicaban ningún tipo fuente de información y tampoco muestran frentes de trabajo disponibles. Porque el análisis de demoras en un proyecto lineal se tiene que analizar si hay o no frentes de trabajo. Si no los hay, por qué; pero si los hay y no se están ejecutando, también se tiene que analizar el porqué.
Ahora bien, las prácticas de la industria indican lo siguiente: “Facility managing progress of the works and the resolution of delay disruption claims”, en cuanto a la documentación que hay que tener. Es decir, se tiene que mantener cierta información para poder analizar y resolver retrasos y reclamos en resoluciones.
[Page 1150]
Y aquí menciona un análisis específico en el apéndice B, que se llama “time-location analysis”. Eso es un análisis de tiempo y ubicación para poder analizar la construcción de los elementos importantes de los trabajos. Es decir, necesitamos saber el análisis en tiempo y ubicación, los frentes de trabajo para construir 1600 torres.
Ahora bien, el auditor tenía información de Interchile que muestra exactamente esto. Aquí vemos un informe del auditor en octubre de 2018, donde vemos estas fotos. Estas fotos es un análisis de tiempo y ubicación donde muestra la ubicación exacta de cada torre con su estado: si está construido, no construido; si está tendido o no tendido el cable. Esta información no la teníamos y la tuvimos que pedir durante document production, y por ende, nuestra segunda información -- en nuestro segundo informe pudimos hacer un análisis adecuado, aunque como decimos en el segundo informe, aún nos falta información explícita y
[Page 1151]
exacta para poder hacer un análisis detallado.
Ahora bien, ¿qué teníamos? Teníamos una base de datos SIGEPRO. Como se explicó esta mañana, es una base de datos que contiene el nombre de la torre: ahí vemos T10, T100. Y un ID interno que usaba Interchile. Tenemos el tipo de torre, si es suspensión, retención; el peso de torre, y la dificultad de la torre, donde se definía como media, baja, es decir, la dificultad.
¿Qué ocurre? Que yo, como un experto independiente, tengo que verificar esta información. Tengo que ver realmente si la definición de esa base de datos, esa torre, es media, baja, difícil, realmente corresponde con lo que se puede identificar mediante la ubicación exacta de la torre.
Esta base de datos no me dice dónde se ubica la torre. Me indica el predio, pero tampoco me indica dónde está el predio y qué torres y qué zonas incluía ese predio. Me indica la fecha de liberación ambiental y la fecha de entrega predial y, luego, como ven a la derecha, las
[Page 1152]
fechas actuales de construcción.
Es decir, esta base de datos no es una base de datos de planning, es una base de datos de actuales. Es decir, lo único que hace es medir las fechas actuales de actividades, torre por torre.
Entonces, no pudimos verificar en esa base de datos ciertas columnas sin información georreferenciada. Y asimismo, el primer testimonio del señor Urrego indica que Interchile aplicó herramientas tecnológicas de última generación, como el ArcGIS, y eso es exactamente el software que nosotros utilizamos para realizar nuestro análisis, el mismo que usó Interchile según el primer testimonial del señor Urrego.
A continuación quiero mostrar un vídeo de nuestro análisis. Esto, como ven en pantalla, es nuestro análisis 3D en Google Earth del KMZ o el archivo georreferenciado. Aquí vemos el trazo en color morado con las torres, y lo que ven en amarillo son los predios. Esta es la
[Page 1153]
información que nosotros necesitábamos para poder analizar las torres.
Aquí vemos, por ejemplo, que la torre 50 según la base de datos de SIGEPRO comenzó agosto de 2016. Si vamos más hacia el sur y vemos que en esta zona del proyecto norte a sur se caracteriza de que la línea de transmisión transcurre cerca del mar en una zona poca montañosa, llegamos aquí a la torre T362, donde indica que esto comienza las fundaciones en junio del 2016.
Ahora, si transcurrimos más hacia el sur, donde llegamos a la zona más compleja del proyecto en cuestión de geografía, vemos que la torre T735 empieza octubre de 2017, es decir, casi un año después que la zona norte.
Ahora, si seguimos avanzando, llegamos a la siguiente torre, que esta torre se denomina T764. Y esto está a 40 kilómetros de La Dormida y esto se comienza en noviembre de 2018. Es decir, en octubre de 2018 La Dormida no puede ser crítico porque no habían llegado en la
[Page 1154]
construcción de las torres.
Si seguimos, aquí vemos las torres en una zona montañosa y compleja. Aquí mostramos el predio de Agrovivo, que contiene aproximadamente 16 torres. Y luego seguimos hacia La Dormida, que se ha hablado tanto esta semana, y vemos el predio La Dormida.
Quiero destacar que nosotros en junio de 2022 tuvimos la oportunidad de visitar La Dormida en Chile como equipo y poder ver las obras allí, estuvimos presencialmente, hasta que finalmente llegamos a la zona de Polpaico.
Entonces, como pueden ver, es un proyecto principalmente norte a sur.
Ahora, ¿qué ocurre aquí? Que los expertos coincidimos en metodología, pero ¿por qué llegamos a conclusiones tan distintas?
Entonces, si vemos aquí en el Tramo 2, vemos que Ankura hasta el 30 de noviembre de 2016 asume que hay una mitigación de 174 días, mientras que nuestro análisis concluye que hay un retraso de 79 días.
[Page 1155]
Ahora, si vamos al 13 de junio de 2017, que hemos analizado en la ventana de Ankura, nosotros encontramos un retraso de 127 días y llegamos al 39 (31) de agosto de 2017 donde Ankura tiene un retraso de 36 días, y nosotros concluimos 138.
Pero ¿qué ocurre, como ya hemos visto esta mañana, en junio de 2017? En junio de 2017 se resuelve el contrato de Isolux, donde había causado retraso. Y quiero destacar algo aquí porque la fecha contractual última modificada del contrato de Isolux fue octubre de 2018, no junio de 2017 -- perdón, octubre de 2017, no junio de 2017, como mencionó el señor Almodóvar.
Y asimismo, también vemos que en noviembre de 2016 Interchile estaba ya multando al contratista Isolux. Por ende, si hay multa, debe existir un retraso y no puede haber mitigación. Asimismo, si se resuelve el contrato, ¿no?, al contratista principal de la obra, tiene que haber un retraso también. O
[Page 1156]
sea, en mi experiencia nunca he visto en una obra en las que he ejecutado donde se resuelve un contrato de un constructor y no haya provocado algún tipo de retraso.
Por ende, en cuanto al Tramo 2, nuestras conclusiones son consistentes con la realidad de la obra.
En cuanto al Tramo 3, lo mismo. A 4 de noviembre de 2016, Ankura concluye que hay 208 días de mitigación. Nuestro análisis concluye que hay 40 días de retraso. A enero de 2017, Ankura -- no es analizado esa fecha por Ankura, nosotros encontramos un retraso de 80 días. Y el 30 de junio de 2017 Ankura asume que hay una mitigación de 34 días, es decir, que el proyecto iba a terminar un mes antes, mientras que nuestro análisis muestra que el retraso era 95, es decir, estaba incrementando el retraso.
Veamos lo que ocurre. El 15 de junio de 2017, Interchile extiende el contrato a EDEMSA, su subcontratista principal de la obra, hasta el 30 de mayo de 2018, es decir, 134 días.
[Page 1157]
Entonces, si tú extiendes el cronograma a tu contratista principal 134 días, tiene que haber un retraso, y Ankura no considera esto en su análisis.
De nuevo, nuestras conclusiones son consistentes con la realidad de la obra.
Ahora bien, para poder entender y hacer nuestro análisis de frentes de trabajo, hay que entender qué es un frente de trabajo. Un frente de trabajo es que tienes que construir las torres, y para poder construir las torres hay una lógica constructiva. Tú tienes que tener acceso a los terrenos, es decir, tienes que tener la RCA, concesiones eléctricas y servidumbres y PAS mixtos. Luego, tienes que hacer caminos de acceso, excavaciones; tienes que luego construir las fundaciones; luego, el montaje de la estructura de la torre, y finalmente, el tendido del cable. Entonces, es necesario completar estas actividades, torre por torre, en esta secuencia. No puedes montar la estructura sin las fundaciones.
[Page 1158]
Ahora bien, como se habló, esto son mini proyectos. Cada torre es un mini proyecto, y esto se multiplica por 1600 y se ejecutan linealmente, con frentes de trabajo.
Ahora, encontramos una anomalía en la línea base de Interchile donde no había una relación lógica entre ciertas actividades. Por ejemplo, las obras civiles, acceso a terrenos y fundaciones no tenían una lógica clara y concisa. Y, por ende, existe una anomalía.
Ahora bien, como se ha explicado, la ruta crítica es la secuencia de actividades más largas para alcanzar el Hito 5. Aquí vemos que la ruta crítica en esta ventana 5B pasaba por las servidumbres, luego pasa a las fundaciones y, finalmente, a las -- al montaje de estructuras y al tendido del cable.
En cambio, Ankura dice que la ruta crítica pasa por el montaje de estructuras, como ven aquí subrayado en rojo, cuando el auditor de obra en agosto a octubre de 2017 confirmaba que la ruta crítica al proyecto la define el avance
[Page 1159]
en la construcción de fundaciones. Y tiene todo el sentido lógico: no puedes construir la torre si no tienes las fundaciones.
Por ende, Ankura lo que hace es: cambia la ruta crítica al comienzo del montaje de estructuras, y esto es incorrecto, porque lo que hace es ignorar la lógica constructiva.
Entonces, veamos esto en mayor detalle y cuál es el efecto que causa este incorrecto uso de lógica constructiva. Hay dos errores fundamentales que causa una falsa mitigación; por ende, Ankura atribuye retrasos al Estado de Chile y no a Interchile debido a esta falsa mitigación. Y hay dos temas: uno es el cambio de criterio para medir el retraso al final de cada ventana y, dos, ignoran la lógica constructiva -como expliqué antes- de cada torre.
En cuanto medir el Hito 5, Ankura indica que ha medido el trazo crítico con respecto al Hito 5, y esto no es cierto. Como hemos resumido aquí en estas tablas, por ejemplo, el Tramo 3,
[Page 1160]
en nuestro análisis en nuestro segundo informe, desde la ventana 1 hasta la ventana 6, medimos el retraso contra el Hito 5 del proyecto, mientras que Ankura va cambiando de criterio en cada ventana para calcular el retraso crítico. El retraso siempre se tiene que medir contra el Hito 5, que era una fecha inamovible.
Entonces, veamos un ejemplo. Pese a identificar -- pese a que identificamos la misma ruta crítica, Ankura mide el retraso crítico erróneamente. Aquí vemos un ejemplo del Tramo 3, ventana 2, que es 28 de mayo de 2016 hasta el 4 de noviembre de 2016. Nosotros identificamos un retraso crítico de 40 días en las fundaciones, mientras que Ankura dice que por el montaje de dos torres de 900 torres -es decir, el 0.2 por ciento-, esto permite eliminar un retraso crítico de 40 días en las fundaciones y obtener el Hito 5 208 días antes de lo planeado. Simplemente eso no tiene sentido. Dos torres de 900 torres, el 0.2 por ciento, dado que eso se ejecutó antes, ¿hay una
[Page 1161]
mitigación de 200 días?, es incorrecto.
Entonces, asimismo, ignoran la lógica constructiva de las torres en el Tramo 3.
En la siguiente lámina vemos exactamente que, primero, se tienen que ejecutar las fundaciones, como vemos aquí. Luego se monta la estructura, y esto es importante, porque hay que mantener esta lógica.
Ahora, lo que ocurre aquí es que estas barritas que ven es un resumen de 900 torres. ¿Vale? Entonces, ese resumen de 900 torres se tiene que estudiar el desglose de cada torre. Entonces, como cada torre se tiene que iniciar con las fundaciones y terminar las fundaciones antes del comienzo de la estructura, se tiene que mantener esa lógica. No hay otra.
Si vemos lo que hace Ankura en el Tramo 3, ventana 3, concluye que el montaje de torres finaliza antes que las fundaciones, como vimos esta mañana; es decir, que tendrían esta estructura sin las fundaciones y luego se terminan las fundaciones, que no tiene ninguna
[Page 1162]
lógica constructiva.
Ahora, se ha hablado esta mañana y Ankura mencionó esta gráfica. Esta gráfica, lo que mostramos aquí en la línea amarilla, es que Ankura realiza una falsa mitigación en sus primeras ventanas y esto es causa por los errores que explicamos ahora. Entonces, no existe la mitigación acumulada identificado por Ankura en el Tramo 3.
Como mostramos aquí, en su ventana 2 -en donde termina el 4 de noviembre de 2016, cuando termina esa ventana- dicen que el proyecto iba a acabar el 22 de junio de 2017, es decir, una mitigación de 208 días en cuanto a la fecha de la base de licitación del 16 de enero de 2018.
Asimismo, vemos que en la siguiente ventana hay un retraso que atribuye a Interchile de 174, pero como calculan la mitigación acumulada a la ventana anterior, lo que hace es que eso netea el retraso a Interchile y le reduce el retraso a Interchile.
Ahora veamos lo que ocurre aquí. En su
[Page 1163]
informe indican que las fundaciones se iban a terminar el 8 de julio de 2017, es decir, semanas después de la fecha de término de su análisis supuestamente de la mitigación del proyecto, es decir, el 22 de junio de 2017. Por ende, concluye que las fundaciones van a terminar después de la obtención del Hito 5, y es incorrecto. Y no existe, por ende, ninguna mitigación acumulada al final de esta ventana 2 del Tramo 3.
Ocurre lo mismo -- y bueno, veamos aquí el resumen del Tramo 3. Por ende, concluimos que no existe una mitigación en esa ventana para el Tramo 3, y por ende afectaría, ¿no?, el -- siguiente ventana donde atribuyen 174 días a Interchile, pero se netea por la mitigación, supuesta mitigación que calculan en esta ventana anterior.
Y lo mismo ocurre en el Tramo 2, donde vemos que a noviembre de 2016, al final de su segunda ventana, dicen que el proyecto iba a terminar el 26 de julio de 2017, una mitigación
[Page 1164]
supuestamente de 174 días. Y lo mismo en la siguiente ventana, luego calculan un retraso atribuible de 210 días a Interchile. Pero esto se netea con esa mitigación anterior y, por ende, reduciendo el retraso a Interchile en esa ventana.
Pero de nuevo lo mismo ocurre aquí. El 9 de agosto de 2017 ellos determinan que iban a terminar las fundaciones en este Tramo 2, y eso es casi dos semanas después que su supuesta fecha de mitigación de término del proyecto el 26 de julio de 2017. Por ende, volvemos a lo mismo, la misma conclusión en el Tramo 2: que Ankura concluye que las conclusiones van a terminar -- perdón, que las fundaciones van a terminar después de la obtención del Hito 5. Por ende, no existe ninguna mitigación acumulada en esta ventana en el Tramo 2. Y lo mismo: no existe esta mitigación de la que dice Ankura en su análisis.
Ahora, nuestras conclusiones para los retrasos del Tramo 2 es que hasta el 31 de
[Page 1165]
agosto de 2017 hubo un bajo número de fundaciones ejecutadas a pesar de contar con suficientes frentes de trabajo. Recordamos que el 13 de junio de 2017 hubo una terminación anticipada del contratista principal de Interchile, Isolux. Luego, desde el 31 de agosto de 2017 hasta el 29 de marzo de 2018 encontramos una mitigación de retraso crítico que sí hubo un plan de aceleración entre Interchile y EDEMSA, pero esto ocurre después de la terminación del contrato de Isolux. Y, finalmente, la última ventana desde el 29 de marzo de 2018 hasta el 31 de mayo de 2018, hay un retraso de 10 días en la ejecución del tendido del cable.
En cuanto al Tramo 3, concluimos que principalmente el proyecto, o sea, el Tramo 3, es retrasado por el bajo número de fundaciones ejecutadas, a pesar de contar con suficientes frentes de trabajo.
Como mostramos aquí, nuevamente el 15 de julio de 2017 Interchile extiende los plazos al
[Page 1166]
subcontratista Interchile por 134 días. Asimismo, hasta el 22 de octubre de 2018 también encontramos que hay un bajo número de fundaciones ejecutadas, a pesar de contar con frentes de trabajo suficientes. Y, luego, en nuestra ventana 5B -que es el 9 de enero de 2019 hasta el 22 de octubre de 2019- reconocemos que aquí es algo relevante la Comunidad La Dormida. Y, finalmente, desde el 22 de abril de 2019 hasta el 30 de mayo de 2019 encontramos un retraso en la ejecución del tendido de cable.
Entonces, aquí la clave es que Ankura no analiza la disponibilidad de frente de trabajos.
En un proyecto lineal, si hay frentes de trabajo, se tienen que ejecutar. Entonces, de nuevo, un frente de trabajo es un grupo de torres con acceso a terrenos disponibles para construir.
Si yo tengo un frente para construir, tendría que estar construyéndolo. Y como
[Page 1167]
explicamos, nosotros realizamos un análisis detallado con la información georreferenciada de qué frentes de trabajo estaban disponibles.
Ahora, Ankura dice que no bastaba tener una o varias torres liberadas, pero al mismo tiempo dice que es necesario contar con un grupo de varias torres en una secuencia apropiada y libres de acceso para poder lograr una logística de construcción viable. Es decir, ellos reconocen en un análisis de frentes de trabajo, pero no lo hacen.
Ahora, si vemos un ejemplo del Tramo 2, ventana 2, nuestras conclusiones coinciden con la documentación contemporánea del 27 de mayo de 2016 al 30 de noviembre de 2016; nuestro análisis concluye que existían suficientes frentes de trabajo, y esto es en base a un análisis georreferenciado considerando el avance de cada torre y analizando los frentes de trabajo disponibles y, asimismo, poder analizar el nexo causal. Y concluimos ¿no? que existían frentes para construir. Y esto lo
[Page 1168]
confirma el auditor donde cuentan que los proyectos cuentan con los PAS necesarios para avanzar en las obras de construcción y montaje en agosto de 2016, y en noviembre de 2016 Interchile multó a Isolux por atrasos en la ejecución de las obras.
Ahora, Ankura dice que el retraso -- hay un retraso en fundaciones debido al retraso en atención de los PAS. Sin embargo, no identifica qué PAS impide avanzar fundaciones, simplemente que hay un impacto global. No analiza si existen suficientes frentes de trabajo para que el contratista pueda avanzar. Por ende, es un nexo causal arbitrario y sesgado.
Ahora, vamos a la ventana 4B del Tramo 3, que va desde el 31 de octubre de 2017 al 22 de octubre de 2018. Nuestro análisis demuestra que había frentes de trabajo disponibles. Como ven en pantalla, todos los puntitos que no estén en rojo, significa -- o verde -- significa que podían empezar a construir y a ejecutar trabajos. Aquí vemos que había un frente de
[Page 1169]
trabajo, aquí vemos otro, aquí vemos otro, aquí vemos otro, otros frentes de trabajo, inclusive había frentes de trabajo más al norte.
Ahora, Ankura en esta ventana o período de tiempo dice que el retraso fue una combinación de falta de acceso a terrenos por PAS y acciones de oposición o paralización de trabajos. Pero, de nuevo, no identifica qué fundaciones exactas están impactadas y tampoco analiza si existen suficientes frentes de trabajo. Por ende, su análisis del nexo causal es inexistente, es arbitrario y sesgado.
Ahora, pese a esa ventana, analizamos si las 120 torres que se libraron esta ventana analizamos si requerían PAS o no, que lo explicará mi colega Dr. Perea.
SEÑORA PEREA: Efectivamente, para entender qué es lo que había sucedido con los PAS, lo que hemos hecho es: de estas 120 torres, en primer lugar, determinar cuáles requerían y cuáles no permisos ambientales sectoriales.
Como ven en la figura, solamente 82 torres
[Page 1170]
sí que requerían de estos permisos; el 32 por ciento restante, no.
Hemos analizado más de 30 resoluciones de la CONAF relativas a estos PAS: PAS 148, 149, 50, 51, en función del tipo de vegetación que atañe para cada uno de los predios donde están situadas estas torres. Y sencillamente el ejercicio que hemos hecho ha sido ver cuáles han sido las causas de rechazo ante las solicitudes y también en los múltiples reingresos que hubo. Una vez acontecidos estos rechazos, Interchile volvía a reingresar la solicitud.
En general, lo que vemos es que hay múltiples causas, y aquí estoy nombrando las que más o menos sistemáticamente vamos viendo en estas resoluciones que hemos analizado.
Entonces -- había falta de documentación, como los títulos de propiedad del predio, las escrituras públicas de servidumbre voluntaria o el escrito judicial de toma de posesión forzosa, el decreto de concesión, la
[Page 1171]
autorización de los propietarios para realizar las talas y la reforestación, la acreditación de capacidad de representación de Interchile. Estos son causas que vemos repetidamente en todas estas resoluciones y también múltiples inconsistencias técnicas.
Probablemente, si tuviera que señalar de una manera sencilla, hay un tema sobre la rodalización, que en definitiva es identificar la cantidad, la densidad de vegetación y en qué superficies está. Eso es un tema muy común, que las cartografías físicas y digitales no coinciden, o que se ven inconsistencias con el permiso del RCA, o también muchas veces que los planes que se proponen no tienen suficientes medidas de protección.
Entonces, bueno, sencillamente que hemos querido entender un poco más por qué se estaban -- por qué estos PAS se estaban reingresando y retramitando.
SEÑOR CHANEY: Entonces, en cuanto al predio La Dormida, esto solo se vuelve relevante a
[Page 1172]
partir de marzo de 2019. Aunque Ankura en su análisis dice que esto fue a partir de octubre de 2018. Como les mostré en el vídeo 3D anteriormente, en octubre de 2018 estaban a 40 kilómetros de La Dormida en cuanto a la ejecución del montaje y fundaciones de las torres y por ende nuestro análisis concluye que el retraso relevante a La Dormida empieza el 15 de marzo de 2019. Y como mostramos en el siguiente vídeo que estaba anexado a nuestro informe en cuanto a los frentes de trabajo por tiempo.
Aquí vemos en octubre de 2019 que existían frentes de trabajo disponibles, noviembre también. Avanzamos a diciembre de 2018: había frentes de trabajo que se podían ejecutar. Vamos a enero de 2019, vemos que existen frentes de trabajo disponibles y llegamos a febrero de 2019, donde había frentes de trabajo disponibles. Hasta que, finalmente, llegamos a marzo donde, finalmente, se llega a La Dormida. Ahí vemos un puntito ahí en rojo que es cuando
[Page 1173]
finalmente a mediados de marzo donde realmente se vuelve relevante la Comunidad La Dormida.
Y, así concluimos nuestra ventana 5B del 9 de enero a 22 de abril de 2019, que es cuando se vuelve relevante la Comunidad de La Dormida.
Entonces, para concluir nuestro análisis de nuevo se basa en un análisis de la identificación de la ruta crítica analizando los frentes de trabajo disponibles, que eso es la diferencia entre nuestro análisis y Ankura. Analizamos cada torre y analizamos los frentes que había disponibles mediante un análisis georreferenciado, información que solo se nos hizo disponible mediante document production, determinamos el nexo causal del retraso. Y nuestro análisis es consistente con la realidad de la obra.
Ahora pasaré la palabra a mi colega, la doctora Perea, para hablar de los daños.
SEÑORA PEREA: Finalmente, como hemos visto Ankura ha calculado los daños económicos que supuestamente habría sufrido ISA por los
[Page 1174]
retrasos en la construcción de la línea. Tal y como preguntaba el Tribunal, esto está completamente ligado al análisis de retrasos. De ahí nuestras dos principales observaciones sobre el análisis que ha propuesto Ankura.
La primera observación es que todos estos montantes aparecen globales y enteros bajo la premisa de que los retrasos fueron causados por la actuación del Estado. Y esta era la pregunta que estaban dirigiendo. Justamente nuestra solicitud o nuestra petición era que se desagregaran los daños y que se atribuyeran a cada una de las causas de los retrasos, sencillamente para facilitar la tarea del Tribunal.
¿Qué significa esto? Que, en definitiva, estos daños que ven aquí van a tener que recalcularse y ajustarse plenamente a la decisión del Tribunal, porque ahora mismo son daños, entre comillas, globales.
Las reclamaciones se han hecho, como han estado ustedes discutiendo esta mañana, en
[Page 1175]
torno a los sobrecostes, y estamos hablando de los costes de prolongación de EDEMSA y de Siemens. Eso es la partida de sobrecostes; el lucro cesante, que es la pérdida de beneficio que habría sufrido Interchile por haber iniciado más tarde la operación; y las multas y boletas.
No quiero dejar de mencionar la parte de los intereses porque al final es un tema relevante y atañe a todos los daños anteriores. Este es un tema académicamente ampliamente discutido. Hemos ofrecido al Tribunal, porque es el Tribunal quien tiene que tomar la decisión sobre esto, algunos papers de referencia que me parece que son fáciles de digerir. Pero, en definitiva, estos intereses prelaudo solo pretenden restituir el tiempo entre que se produce el daño y la fecha en la que realmente en este caso Interchile recibiría el pago para compensar esos daños. Y esto no tiene nada que ver con la tasa de interés a la que se endeuda la compañía. Es un tipo de riesgo radicalmente
[Page 1176]
distinto.
Entonces, vamos rápidamente sobre los sobrecostes y sobre el lucro cesante, que son a lo mejor los temas más relevantes.
SEÑOR CHANEY: Hablaré rápidamente acerca de los sobrecostes de construcción. Y esto, nuestra conclusión es que Ankura no ha evidenciado que los sobrecostes de construcción estén vinculados a hechos atribuibles al Estado.
Si esto fuera un contrato EPC, que no lo es, y si siguiéramos el Society Construction Law, esto se llamaría, como dice la sección 17 del protocolo, un global claim; es un claim global, que al final no atribuye ¿no? causa y efecto. Al final es, tengo costes extras de construcción y voy a reclamárselos al Estado de Chile. Entonces, no hay un nexo causal, no hay un cause and effect, como dice el protocolo, sino es global.
Y como dice el propio protocolo cuando no existe esta conexión y no puedes hacer eso, es
[Page 1177]
un global claim y es bastante visto en contra el uso de global claims como dice la sección 17 del Society of Construction Law, segunda edición.
Entonces, en cuanto a los costos de prolongación el retraso, como hablé anteriormente, del Tramo 3 se debió al bajo ritmo de ejecución de las fundaciones, al bajo ritmo del tendido e instalación de cables y retrasos en la liberación de predios, pero nuevamente no se desglosa el nexo causal y los costes asociados a cada ítem.
En cuanto a EDEMSA, Ankura no muestra causalidad ni la responsabilidad del Estado en cuanto a los sobrecostes de EDEMSA. De nuevo, es un claim global donde engloba un sobrecoste pagado a un subcontratista por múltiples razones, no evalúa si el monto de reclamación es adecuado e incluye partidas que no guardan ninguna relación con la demora como portones metálicos. El portón metálico, ¿qué tiene que ver contra el Estado de Chile?
[Page 1178]
Y, finalmente, Siemens tampoco analiza los trabajos de subestaciones ni las causas de posibles retrasos en los mismos. Aquí destaco que en diciembre de 2016 había un retraso en diseño de las subestaciones. Esto no fue analizado por Ankura en su informe. Entonces, simplemente atribuye de nuevo de forma global que estos costes son atribuibles al Estado sin ningún tipo de conexión a causa y efecto.
Luego, asimismo, definimos y concluimos que la ruta crítica del Tramo 3 no pasa por la construcción, pruebas y puesta en marcha de las subestaciones.
SEÑORA PEREA: Y para concluir algunas notas sobre el cálculo del lucro cesante, aunque también se han visto ya parcialmente esta mañana.
Ankura está calculando lo que hubiera dejado de percibir en términos de ingresos y los costes en los que hubiera dejado de incurrir en un escenario factual y contrafactual teniendo en cuenta pues, bueno, el retraso en el inicio
[Page 1179]
de operación de la línea.
Nuevamente, aquí pues, bueno, es un global claim donde no se está diferenciando todo el retraso; se está atribuyendo al Estado y, por lo tanto, todo este volumen sería imputable al Estado. Eso es algo que creo a dirimir en una segunda fase.
Y, luego, los otros tres puntos que noto aquí en la presentación se refieren a que esto, y tal y como Ankura explica en su informe, estos serían daños ex post, completamente ex post, y los daños que están -- que aparecen por lucro cesante económicamente no son distintos de un sobrecosto ni distintos de una multa y, sin embargo, Ankura los está tratando de una manera distinta.
Aquí la confusión creo que aparece porque efectivamente si tú estás valorando, por ejemplo, una compañía en el pasado y estás queriendo valorar las expectativas de esa compañía en ese momento, sí que descuentas flujos futuros a un momento dado del tiempo.
[Page 1180]
Pero aquí no hay nada de eso. Los flujos negativos que se generan por lucro cesante son históricos y son ciertos y, por lo tanto, no hay ninguna certidumbre e incertidumbre adicional que incorporar.
Por eso llamamos la atención sobre la diferencia que hace Ankura de capitalizar estos flujos con una tasa WACC distinta de la que utiliza para el resto de costos. No vemos ninguna razón en la naturaleza del daño. Y aquí, además, bueno, emplea un WACC en pesos, etcétera, que hemos señalado, pero esto no se ha corregido.
Y esta mañana sí que hemos visto que Ankura ha presentado una potencial corrección por lo que sería la inversión incurrida y los gastos de operación, que han sido dos cuestiones que hemos traído en nuestros informes. Solo decir que no entendemos por qué no se emplea un dato de inversión real. Hemos visto planillas muy detalladas para lo que son, por ejemplo, los costos de prolongación y un monto tan relevante
[Page 1181]
como la inversión que sabemos que la compañía tenía mensualizada por algunas referencias que vemos en los múltiples informes aportados a este proceso y, bueno, que cualquier compañía tiene sus montantes de inversión bien señalados; sencillamente notar eso.
Lo mismo para los costes de operación y mantenimiento, donde se están mezclando distintas actividades que tenía Interchile en ese momento cuando ellos toman la referencia de OPEX; y, bueno, también creo que se podría haber hecho un trabajo dado que se está proponiendo un análisis ex post.
Para concluir ya, la parte de impuestos, que ha sido también hablada esta mañana y los expertos de Ankura han dejado claro que esto es una variable que se tendría que incorporar en función de lo que decida el Tribunal.
Y creo que, si quiere, terminamos aquí. Gracias.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muchas gracias.
¿Está usted listo, señor García Represa?
[Page 1182]
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Sí, señora presidenta.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Adelante, entonces.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Con la venia.
Buenas tardes, señora Perea, señor Chaney.
SEÑOR CHANEY: Buenas tardes.
SEÑORA PEREA: Hola.
P: Mi nombre, como quizá lo habrán visto por ahí, es José Manuel García Represa y me corresponde hacerles algunas preguntas esta tarde en representación de las compañías. Ya conocen el ejercicio. Trataré de hacer preguntas precisas, espero que sus respuestas también lo sean. Y como todo esto está siendo transcrito, pues se trata de que no nos interrumpamos porque si no ni mis preguntas ni sus respuestas van a quedar bien registradas y esto no va a servir para nada.
Han debido recibir normalmente tres archivadores con documentos. Como es habitual, estaré refiriéndoles al volumen 1, 2 o 3 y, dentro de cada volumen, a la pestaña correspondiente. Eso es lo que les va a
[Page 1183]
interesar a ustedes. Además, los documentos estarán en pantalla, pero para la transcripción tendré que dar también la referencia al número de anexo en el expediente.
¿Hasta ahí todo claro?
SEÑOR CHANEY: Todo claro.
P: Muy bien. Una pregunta de orden práctico. Puesto que veo a ambos asintiendo o con ganas de hablar, ¿quién es el portavoz?
SEÑOR CHANEY: Yo. (inaudible)
P: Y saben que es una regla procesal, ustedes no pueden conversar antes de responder, así que, señor Chaney, usted me dirá si se lanza o si se la pasa a su compañera.
SEÑOR CHANEY: Perfecto. Muy bien.
P: Un tema, ahora, una instrucción que yo les voy a dar, es que en todas las preguntas que yo les haga va implícita la regla o más bien el concepto de ceteris paribus. ¿Ustedes conocen ese concepto?
SEÑORA PEREA: Sí.
SEÑOR CHANEY: Sí.
[Page 1184]
P: Bien. Entonces, salvo si yo les pido que cambien algo o consideren diferentes caveats, pues no es necesario que ustedes me incluyan en su respuesta 18 opciones o 18 caveats porque no hay ninguno, ¿entendido? Salvo si yo les instruyo en la pregunta que hay un caso hipotético, etcétera, ceteris paribus. ¿Está claro?
SEÑORA PEREA: Entendido.
P: Muy bien. Muchas gracias.
Pues con eso vamos a empezar. Y como se imaginará, pues, empezamos, primero, en una ronda de calentamiento, vamos a llamarlo así, con algunas preguntas de contexto e iremos acercándonos a cuestiones un poco más sesudas a medida que vayamos avanzando.
Una primera pregunta, ¿ustedes analizan la resolución exenta que emitió el Ministerio de Energía y que determinó qué demoras consideraba constitutivas de fuerza mayor y cuáles no?
SEÑOR CHANEY: Doctora Perea.
SEÑORA PEREA: O sea, de fuerza mayor, no. La
[Page 1185]
habremos nombrado o citado si la necesitábamos por alguna fecha, pero analizar, entendemos que es algo de contexto jurídico.
P: Bien. Esto es porque su misión, para que estemos claros, y sus instrucciones no fueron determinar o ayudar a este Tribunal a determinar si esa resolución del Ministerio estaba justificada técnicamente o no. Eso es algo que escapaba el alcance de su misión. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: O sea, nuestra misión en cuestión de...
P: Responda sí o no y, luego, si quiere, me explica. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Perdón, ¿puede rehacer la pregunta?
P: Por supuesto. Su misión y sus instrucciones no fueron determinar o ayudar a este Tribunal a determinar si esa resolución del Ministerio estaba justificada técnicamente o no. Eso es algo que escapa al alcance de su misión. ¿Correcto?
[Page 1186]
SEÑOR CHANEY: Sí, o sea, sí. No estamos analizando técnicamente la resolución; estamos contestando a Ankura el informe.
P: Y, de hecho, la resolución exenta número 1 no está entre sus anexos ni los del primer informe ni los del segundo. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Sí, correcto.
P: ¿Analizaron ustedes si el Ministerio siguió alguna de las metodologías recomendadas de análisis de demoras que ustedes han mencionado en su presentación hace un momento?
SEÑOR CHANEY: No.
P: ¿Les consta a ustedes que en el marco de la solicitud de prórroga del Hito 5 Interchile solicitó al Ministerio que contratara a una empresa de ingeniería especializada independiente para analizar los obstáculos constructivos que enfrentó el proyecto?
SEÑOR CHANEY: Sí, pero un comentario ahí. Eso sí que lo he analizado yo, y yo al día de hoy no sé qué estaban solicitando, honestamente, porque hay veces que piden 1.000
[Page 1187]
días, 700, 600 y honestamente al día de hoy no sé qué estaban solicitando en ese momento.
P: Bien. La pregunta era si a ustedes les consta que Interchile solicitó la contratación de una empresa de ingeniería por el Ministerio.
SEÑOR CHANEY: No recuerdo.
P: ¿Le consta o no le consta?
SEÑOR CHANEY: No.
P: Vale. ¿Sabían ustedes que el Ministerio rechazó esa solicitud porque según el Ministerio el auditor contaba con personal técnico lo suficientemente especializado como para hacer ese análisis?
SEÑOR CHANEY: No analizamos eso.
P: ¿Ustedes confían en el criterio del auditor, sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, el auditor aquí es la función que tiene. Yo creo que al final...
P: No, esa no es mi pregunta, ingeniero. ¿Ustedes confían en el criterio técnico del auditor en este caso, sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, tiene el informe, y es
[Page 1188]
documentación contemporánea, pero hay otros documentos que hay que analizar también en cuanto a un análisis de demoras.
P: Bien. ¿Ustedes confían o desconfían del criterio técnico del auditor?
SEÑOR CHANEY: Yo creo que hay que confiar en toda información disponible del proyecto.
P: Bien. A ustedes cuando les interesa sí se refieren a la opinión de auditor, ¿verdad?
SEÑOR CHANEY: No, yo creo que al final es cuando uno mira al auditor uno puede sacar conclusiones o uno o lo otro. Yo creo que lo hemos visto a lo largo de este procedimiento con los expertos, lo que hay que hacer es tener en cuenta toda la información.
P: Bien. Ustedes han citado algún informe del auditor en la presentación que nos han hecho hace algún un instante. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí, octubre de 2018. Y varios otros también.
P: Bien. Varios otros que ustedes no han citado, ¿verdad?
[Page 1189]
SEÑOR CHANEY: Al final, hay 50 informes de auditor.
P: Bien. Bien. Veremos algunos de ellos en un instante.
Por cierto, en la resolución exenta se acepta la extensión del Hito 5 por algunos días. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, en cuestión -- yo creo que al final...
P: ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Ese es un tema jurídico que al final es si se reconoce días de fuerza mayor, pero no es que en la solicitud de ampliación de plazo tal cual como si eso fuera un contrato EPC. Porque de verdad esto no es un contrato EPC en el sentido de que se está analizando esto como si fuera un contrato EPC cuando no lo es. Entonces, pongamos eso aparte, por favor, porque es muy importante, porque el tema de fuerza mayor es un tema muy jurídico y no opinamos acerca de eso.
Entonces, de nuevo, nuestro análisis, o sea,
[Page 1190]
en primer lugar, y especialmente utilizando las prácticas es considerando que esto es un contrato EPC, y no lo es.
P: ¿Usted recuerda cuál era mi pregunta?
SEÑOR CHANEY: Sí, pero...
P: ¿Cuál era mi pregunta?
SEÑOR CHANEY: No, el tema que si el Estado había otorgado o no ampliación de plazo. Esa es la pregunta.
P: Y ahora le agradecería la respuesta a esa pregunta.
SEÑOR CHANEY: O sea, de nuevo, pero es que...
(Superposición de oradores.)
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Déjeme acabar, por favor. ¿Otorgó o no otorgó el Estado una extensión, aunque decimos nosotros demasiado breve, del Hito 5?
SEÑOR CHANEY: De nuevo, no es una extensión en base a solicitud de cronograma. Es simplemente un reconocimiento de días de fuerza mayor.
[Page 1191]
P: ¿Es la respuesta a mi pregunta sí? Mi pregunta es si el Ministerio reconoció una extensión del Hito 5. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí, o sea, en base a días, pero de nuevo, esa extensión del Hito 5 en base a un argumento jurídico de fuerza mayor.
P: Si le hago esta pregunta es que creo que yo lo escuché decirme unas cuantas veces hace un momento que el Hito 5 era inamovible. Entonces, en román paladino lo que es inamovible no se mueve. Entonces, lo que se movió será que sí era movible. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, en mi presentación ponía “inamovible, salvo fuerza mayor”. O sea, lo pone abajo.
P: Abajo en una notita que no leyó, ¿verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, perdona pero lo pone abajo: “es inamovible, salvo fuerza mayor”.
P: Para que estemos claros, es la filmina...
(Superposición de oradores.)
SECRETARIA SEQUEIRA: Disculpen la interrupción, pero la transcripción no está
[Page 1192]
captando lo que está diciendo.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Creo que debo pedir disculpas a la transcripción, primero, y al Tribunal porque estoy hablando rápido.
SEÑOR CHANEY: Yo también, perdón.
P: Pero estoy hablando menos rápido que usted. (Risas.)
SEÑOR CHANEY: Es lo que pasa por ser americano y hablar español. Lo siento.
P: No voy hacer el chiste con el público que tenemos aquí, pero ya lo entendió. Vamos a ir un poquito más despacio.
Entonces, lo que era inamovible sí es amovible en ciertas circunstancias. ¿Correcto? Ahí me refiero al Hito 5.
SEÑOR CHANEY: O sea, en cuestión, de nuevo, en cuestión, jurídicamente, sí.
P: Bien. La metodología que ustedes -- la metodología de análisis de demoras que ustedes y Ankura han utilizado exige que se analice lo que llamamos el As-Built con base en la información contemporánea. ¿Correcto?
[Page 1193]
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: Y esa información contemporánea incluye, por ejemplo, la base de datos SIGEPRO. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Correcto, como expliqué en mi presentación.
P: Bien. Esa es una base de datos accesible al ingeniero y al Ministerio. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Por el Ministerio, no sé, pero lo que es el ingeniero y auditor, sí.
P: Bien. Entonces, ¿era una base de datos interna de Interchile o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, según entiendo, SIGEPRO era interna que reconocía los avances, ¿no? o sea, que contenía los avances de cada torre y la obra. O sea, contenía información real de cada torre, lo que es SIGEPRO.
P: Esa no era mi pregunta. Vamos a ir un poquito más despacio. Le ruego que escuche la pregunta. ¿Usted diría que era una base de datos interna o no?
SEÑOR CHANEY: ¿Interna de Interchile?
P: Correcto.
[Page 1194]
SEÑOR CHANEY: Según entiendo, sí, SIGEPRO, sí.
P: Bien. ¿Ustedes verificaron si las conclusiones del auditor concuerdan con la información del SIGEPRO?
SEÑOR CHANEY: O sea, por eso pedimos la información georreferenciada porque teníamos que verificar ciertas columnas y poder hacer un análisis. Entonces, así hemos encontrado ciertos elementos, por ejemplo, fechas de liberación predial donde había discrepancias. Entonces, en cuanto a la información SIGEPRO verificamos información con la información georreferenciada que se nos entregó en la document production.
P: Bien. Le voy a repetir la instrucción, por favor, escuche bien mi pregunta. Mi pregunta no era si ustedes verificaron la información del SIGEPRO, sino si verificaron si las conclusiones del auditor concuerdan con la información del SIGEPRO.
SEÑOR CHANEY: Eso es nuestro análisis. Al
[Page 1195]
final es -- analizamos el avance y analizamos los frentes de trabajo y vemos si concuerdan con la información del auditor y los informes mensuales de Interchile.
P: ¿Tiene usted algún motivo para dudar de la verificación que hizo el auditor de la información contemporánea y de las conclusiones del auditor?
SEÑOR CHANEY: ¡Hombre! Yo creo que, al final siendo un experto independiente, si no dudo todo, mejor nos vamos todos de aquí y leemos los informes del auditor. O sea, siempre hay que hacer un análisis independiente de la información que tengo en frente de mí. Es mi deber al Tribunal verificar si la información del informe del auditor corresponde con la información de la realidad del proyecto.
P: Bien. Antes le pregunté si sabía si el Ministerio tenía acceso al SIGEPRO y creo que usted me dijo que no lo tenía claro o no lo recordaba.
SEÑOR CHANEY: Dejo a la doctora Perea.
[Page 1196]
P: Bien.
SEÑORA PEREA: Solo por clarificar la pregunta, quien designaba al auditor...
P: Perdone, la pregunta es sobre si el Ministerio tenía acceso al SIGEPRO.
(Superposición de oradores.)
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Si usted quiere ahora responder a una pregunta anterior que ya fue respondida por su compañero, tarde. Entonces le repito la pregunta.
SEÑORA PEREA: Estoy contestando a esta pregunta.
P: Le repito la pregunta, así no hay ninguna duda. ¿Sabe usted si el Ministerio de Energía tenía acceso al SIGEPRO?
SEÑORA PEREA: Solo quiero hacer una clarificación porque a lo mejor su pregunta no es del todo precisa o yo no la estoy entendiendo correctamente.
P: ¿Sabe o no sabe? Es binario.
SEÑORA PEREA: ¿Me permite contestar? Quien designaba al auditor era el Centro de Despacho
[Page 1197]
Económico de Carga, no el Ministerio. ¿Vale? Entonces, no sé si su pregunta va dirigida a el Centro de Despacho tenía esa información o no, porque en mi parecer, según hemos visto todo y desconocemos quién tenía qué exactamente, pero en cualquier caso dudo que fuera el Ministerio de Energía. Y se lo digo desde el sentido común, porque quien designaba, según las bases de licitación, al auditor era el Centro de Despacho Económico y de Carga, en este caso, y originalmente el SIC que después acabó siendo el Coordinador actual.
P: Bien. Vamos a ir al separador número 29, lo va a encontrar en el archivador número 2. Para la transcripción, el anexo R-216. Y avíseme cuando lo tenga, por favor.
SEÑOR CHANEY: No tengo el transcript aquí. ¿Me puede repetir?
P: Separador 29, por favor. Es una cadena de correos fechada septiembre 2018. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Y como toda cadena de correos, el primer
[Page 1198]
correo está en la parte de abajo. Entonces, le ruego que pase a la página siguiente. Si quiere, primero, para que -- exacto, vamos a ir al final de la página 1. Usted ve el primer correo. Lo envía Diego Gallardo Casal. ¿Usted sabe quién es?
SEÑOR CHANEY: No.
P: Bueno, pues vamos al pie del e mail, más abajo, y así usted lo identifica. Es un abogado de Interchile. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Y el correo se lo envía a Francisca Labarca. ¿Usted sabe quién es Francisca Labarca?
SEÑOR CHANEY: No.
P: Pues entonces vamos justo arriba, al pie de firma del correo siguiente y ve que Francisca Labarca es abogada de la División Jurídica del Ministerio de Energía. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Bien. Entonces ya sabemos quién envía el correo a quién. Y veamos el título de ese
[Page 1199]
correo del 25 de septiembre de 2018. Solicita reunión para agilizar entrega de información.
Pasemos la página. Y me interesa el párrafo que empieza con “Te propongo”. “Te propongo que antes de la reunión de la próxima semana nos permitas mostrarte en una pequeña sesión (máximo 30 minutos) cómo acceder al detalle de toda la información actualizada en SIGEPRO”. ¿Lo ven?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: El SIGEPRO es una plataforma de acceso web. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, según entiendo, sí.
P: ¿Ustedes pidieron al Estado que les diera un acceso al SIGEPRO?
SEÑOR CHANEY: O sea, teníamos la base de datos que se nos fue entregado por Ankura de SIGEPRO, y no teníamos acceso al -- la República de Chile no tenía acceso al auditor ni tampoco teníamos acceso a lo que es la web, esta web.
P: Y le sigue diciendo, párrafo siguiente:
[Page 1200]
“Encuentro que, si pudiéramos contar con tu tiempo para esa pequeña presentación, la información fluiría de manera mucho más amplia de nuestra compañía a tu equipo. Lo anterior porque hay un par de pendientes derivados de la reunión que se lograría con más facilidad de esta manera”.
Ustedes, para su análisis, han utilizado el SIGEPRO. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, lo que es la base de datos en Excel que nos fue entregado por Ankura del SIGEPRO, sí. O sea, como parte.
P: Bien. Y el auditor, ya lo vimos antes, también utiliza el SIGEPRO para sus análisis contemporáneos. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Sí, pero nuevamente no teníamos la ubicación de las torres para nuestro primer informe.
P: Bien. Sigue diciendo el correo: “Nos encontramos a tu disposición para fijar un día y hora en la que podamos compartirte el funcionamiento de SIGEPRO”.
[Page 1201]
¿Ustedes consideran que para hacer un análisis de demoras era indispensable contar con la información contemporánea que se encuentra en el SIGEPRO, sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí, y la información georreferenciada. O sea, yo voy a diez proyectos lineales donde siempre uso archivos originales KMZ para hacer nuestro análisis en ArcGIS; yo voy a tres arbitrajes en esto al final. Es algo muy común. O sea, al final el tema aquí no es SIGEPRO, el tema es poder verificar la información y poder hacer un análisis lineal con la ubicación exacta de las torres, que no las teníamos.
P: ¿Ustedes saben si el Ministerio utilizó la información disponible en el SIGEPRO para las decisiones que tomó en este caso?
SEÑOR CHANEY: No lo sé. Yo me enfoco en mi análisis de retrasos y analizando la información disponible.
P: Bien. Veamos el resto de la cadena. Y si quieren vamos arriba de todo, al último correo
[Page 1202]
que va a ser quizás el más (inaudible). Es el último, la respuesta final de esta abogada al Ministerio, que dice que conversó con su jefe y que es mejor que pueda ver la propuesta con alguien de la división de infraestructura energética. Entonces, esta abogada no aceptó la oferta de mostrar cómo se utiliza la información del SIGEPRO. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, no voy opinar de eso. Yo creo que la pregunta es nosotros usamos la información de SIGEPRO según la base de datos que fue anexada al informe de Ankura. O sea, aquí el tema no es SIGEPRO; el tema es necesitábamos la ubicación exacta de las torres para hacer nuestro análisis. Y eso no tiene nada que ver con SIGEPRO en el sentido de que hay un archivo KMZ que es el archivo nativo donde georreferencia las 1.600 torres como mostré en el video, con predios, con todo, y esa información no se nos entregó -- no fue entregado por Ankura.
P: Bien. Pasemos a hablar ahora del concepto
[Page 1203]
podemos liberar la pantalla, del concepto ruta crítica, concepto que abordó usted hace un instante y que es obviamente clave cuando se están analizando demoras críticas.
Estará usted de acuerdo conmigo en que la metodología de ventanas requiere establecer la ruta crítica real, es decir, la contemporánea dentro de cada ventana. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Sí, pero siempre manteniendo una lógica de sentido común.
P: Mhm mhm. Y estarán de acuerdo conmigo en que la ruta crítica de un proyecto es la secuencia más larga de actividades desde el inicio o momento en el que se analice hasta la finalización del proyecto. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Eso es correcto. En este caso el Hito 5.
P: Y el hecho de que una secuencia constructiva, como usted dice, una lógica constructiva, tenga actividades antecesoras y sucesoras, no me dice por sí mismo cuál es el camino crítico. Todo depende de qué actividad
[Page 1204]
se encuentra en un momento dado en esa cadena más larga hasta la fecha de finalización de obra. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Está correcto. Al final cada ventana de la ruta crítica puede ser dinámico. O sea, al final, cada ventana se analiza la ruta crítica y puede ser, como vimos antes, it's not static is dynamic, como dice el protocolo.
P: Y una actividad antecesora de otra no necesariamente es crítica. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Todo depende de lo que es la cadena de actividades, ¿no?, pero, de nuevo, siempre manteniendo una lógica constructiva.
P: Eso, trayéndolo al caso presente, quiere decir que no necesariamente porque las fundaciones sean antecesoras de -- o vamos a decir, tomemos el ejemplo de una sola torre, no porque en una sola torre haya que hacer primero la fundación y, luego, la estructura, quiere eso decir que necesariamente la fundación está en el camino crítico. ¿Verdad?
[Page 1205]
SEÑOR CHANEY: O sea, al final...
P: Responda primero, por favor.
SEÑOR CHANEY: Es que esto requiere un poco de -- sí o no - o sea, hay que tener en cuenta estos cronogramas. Esa línea de fundaciones, montaje de torres son en el caso del Tramo 3, son 900 torres.
Entonces, respondiendo a su pregunta, suponiendo que fundaciones, ¿no?, representa 900 torres, la última torre sí o sí tiene que tener fundaciones antes que montaje de estructuras. Entonces, es una secuencia lógica constructiva.
P: Y eso no quiere decir necesariamente que la última fundación esté en el camino crítico. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, de nuevo, si hay una torre...
P: Responda, por favor. Eso no necesariamente implica que la última fundación está en el camino crítico. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Depende del análisis, pero yo
[Page 1206]
creo que al final -- de nuevo, pero se tiene que mantener la secuencia constructiva. La última torre tiene -- hay que construir la fundación y, luego, montar las torres.
P: Y cuando usted dice “depende”, es que depende del tiempo que se espere que tomen las actividades antecesoras, las actividades sucesoras para determinar cuáles de ellas están o no en el camino crítico. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Sí, puede ser, pero, de nuevo, volvamos...
P: Puede ser o es.
SEÑOR CHANEY: O sea, dependiendo, de nuevo. Este cronograma es una línea que representa 900 fundaciones. Es distinto que un proyecto, por ejemplo, una refinería no tiene actividades ubicadas específicamente en zonas, pero una línea representa 900 torres. Entonces, al final, de nuevo, la última fundación de la última torre se tiene que construir antes del montaje de esa torre.
P: Es decir que es una actividad antecesora,
[Page 1207]
pero eso no quiere decir necesariamente que esa última fundación esté en el camino crítico. ¿Está de acuerdo conmigo? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: No, porque si esa fundación está impactada por algo crítico, va a impactar la sucesora, que es el montaje de torres, en la última torre.
P: Bien. Vamos a analizar bien su respuesta porque ahí usted ahí me pone un condicionante. Acuérdese del ceteris paribus. Su respuesta me viene a decir que esa última fundación sería crítica si está en el camino crítico. Eso parece una obviedad, pero esa no es la pregunta. Porque usted le ha metido ahí, ha forzado a que esa fundación esté en el camino crítico.
Entonces, yo le voy a hacer la pregunta de nuevo. Las actividades antecesoras de la construcción de una torre y de la puesta en servicio de una torre, estamos haciendo un ejemplo hipotético, céntrese en ello, no todas esas actividades antecesoras están en la ruta
[Page 1208]
crítica. ¿Verdad? Solo están en la ruta crítica aquellas que empujan la fecha de la finalización de la torre. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Sí -- las fundaciones. O sea, de nuevo...
P: Vamos a hacer - o sea, usted de nuevo, y sé por qué lo hace, pero usted está aquí como perito para informarle al Tribunal. ¿De acuerdo?
SEÑOR CHANEY: Mhm mhm.
P: El hecho de que las fundaciones de esa torre tengan que estar hechas antes del montaje de esa torre no implica necesariamente que estén en el camino crítico. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, depende, dependiendo -- hay que analizar la ventana, pero hay mantener la lógica constructiva de 900 torres. De nuevo, la última torre requiere la fundación antes de montar la torre.
P: Bien. ¿Puede responder a mi pregunta con un sí o con un no? ¿Eso necesariamente implica que la fundación es crítica? ¿Sí o no?
[Page 1209]
SEÑOR CHANEY: Dependiendo lo que esté causando criticidad a las fundaciones. O sea, hay que analizar, o sea, si...
P: Perdone. ¿Criticidad a las fundaciones o criticidad a la fecha de entrega?
SEÑOR CHANEY: Vamos a ver. Cuando se analiza...
P: Seamos claros.
SEÑOR CHANEY: Se analiza la ruta crítica, entonces, hay una actividad que es fundaciones que representa 900 torres. Lo que yo sé de su sentido común, como dicen los protocolos, que yo la última torre no puedo empezar el montaje de torres sin las fundaciones.
Entonces, si yo en las ventanas analizo, tengo que ver dónde están las fundaciones construidas de las 900 torres y eso, luego, me dirá o no si las fundaciones son críticas.
P: Bien. Bien.
Entonces, ahí ya empezamos a trabajar. Ya acepta si las fundaciones son críticas, o sea que no necesariamente lo son. Lo vamos a hacer
[Page 1210]
con un ejemplo hipotético. Entonces, olvídese de las 900, le doy la instrucción que considere una torre.
SEÑOR CHANEY: Pero es que esto no vale...
P: No hay pregunta...
SEÑOR CHANEY: Siga, pero no vale...
P: Hay una instrucción.
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: ¿Acepta la instrucción o se va a negar?
SEÑOR CHANEY: Yo acepto, pero en este caso...
P: Muy bien. No, no, está bien.
Para construir una torre primero hay que tener los permisos. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: Se tienen los permisos, se puede hacer el camino de acceso. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: Con el camino de acceso puedo hacer las fundaciones. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: Con las fundaciones puedo montar la
[Page 1211]
estructura de la torre. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: Todo eso son actividades antecesoras, ¿verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí, es una cadena de actividades para poder llegar a construir la torre.
P: Dígame, después de las fundaciones y para poder hacer el montaje de la torre, ¿hay alguna otra actividad antecesora?
SEÑOR CHANEY: ¿En lo que es una secuencia lógica, antes de montar la estructura?
P: Correcto.
SEÑOR CHANEY: O sea, lo que es -- porque al final es A va a B va a C va a D.
P: Entonces, yo le digo...
SEÑOR CHANEY: Yo necesito excavar antes de construir las fundaciones.
P: Y una vez que tiene las fundaciones. ¿Para montar la torre necesita algo más o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, lo que es -- necesito las fundaciones que estén terminadas.
[Page 1212]
P: Y una vez terminadas las fundaciones, antes de montar la torre, necesita algo más. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, lo que es para el montaje solo de estructura, de lo que es la estructura de la torre es llegar con la grúa y montarlo después de las fundaciones.
P: Entonces, ¿puede responder a mi pregunta?
SEÑOR CHANEY: Sí, o sea, necesito...
P: ¿Necesita algo más? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: En esa actividad, no. Lo que es una secuencia lógica elemental, no, como expliqué.
P: Entonces, usted puede montar una estructura sin haber hecho la procura antes de la torre.
SEÑOR CHANEY: No. O sea, se tiene que -- vamos a ver, por eso es...
P: Por eso le pido...
SEÑOR CHANEY: Estamos hablando de construcción.
P: Bien. Y por eso le pido que vayamos más
[Page 1213]
despacio y que escuche muy bien las preguntas.
SEÑOR CHANEY: Es que estamos hablando de construcción. Si metemos la E y la P es otra cosa. Pero...
P: Bien. Vamos a tomar este ejemplo hipotético por partes.
Interchile tenía que realizar la construcción y también la procura. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Interchile tenía que construir todo.
P: Vamos a ver. Señora presidenta, le voy a pedir una instrucción para que el perito responda.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: (inaudible) la procura...
SEÑOR GARCÍA REPRESA: La procura es, en inglés sería el procurement, es la compra de los materiales.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Ah, estamos hablando de la compra de materiales.
SEÑOR CHANEY: Sí, es la P de la EPC.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Interchile tenía, no
[Page 1214]
solo que construir, sino también procurar los materiales y los equipos y en el caso hipotético de mi torre única obviamente para poder instalar una torre encima de una fundación, pues hay que conseguir tener una torre y hay que procurarse la torre para poder instalarla. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí, y la ingeniería también.
P: Bien. Supongamos en mi ejemplo hipotético que tengo los permisos, que he hecho los caminos de acceso, que estoy haciendo las fundaciones, pero que no existe torre porque he tenido un problema en la procura de las torres.
SEÑOR CHANEY: Mhm mhm.
P: No se prevé -- vamos a hacer el ejemplo, se prevé que las fundaciones van a finalizar en 10 días, pero la torre -- la procura de la torre se va a demorar un mes. En ese caso las fundaciones son críticas. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: ¿Para un solo torre?
P: Le estoy planteando un caso hipotético. Le he pedido que acepte la instrucción.
[Page 1215]
SEÑOR CHANEY: Sí, por eso. ¿Es una sola torre?
P: Las fundaciones van a demorarse cinco días.
SEÑOR CHANEY: Ajá.
P: La llegada de la torre, un mes.
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: ¿Son críticas las fundaciones o es crítica la procura?
SEÑOR CHANEY: Es que es crítico la procura. Está esperando en esa torre la procura.
P: Entonces, en ese ejemplo hipotético, las fundaciones son antecesoras de la instalación de la torre pero no son críticas. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, en ese ejemplo de una torre, como usted lo acaba de decir, no. O sea, lo que es las fundaciones -- o sea, en el caso específico de usted sería el material, esperar llegar el material.
P: Bien. El caso ahora -- ampliemos este caso de forma hipotética y digamos que ahora hay 900 torres por construir; y digamos que
[Page 1216]
tengo previsto finalizar las fundaciones de esas 900 torres en un mes y que tengo previsto instalar mis torres en 10 meses. Estará de acuerdo conmigo en que lo que es crítico es la instalación de las torres. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, hipotéticamente.
P: ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: No, pero es que yo de verdad aquí hay que ver lo que pasó realmente. Yo entiendo su pregunta, es hipotética.
P: No, no. Perdone, señor perito. Usted está aquí, entre otras cosas, para aceptar instrucciones porque es parte del ejercicio.
SEÑOR CHANEY: Entiendo, pero también hay que ver la realidad.
P: Entonces, perdóneme, déjeme acabar. Entonces, mi instrucción es que usted asuma que hay un caso en el que hay 900 torres cuyas fundaciones se van a realizar en, vamos a decir, un mes y para las que está prevista hacer la instalación de estructuras en un período de 10 meses. Usted estará de acuerdo
[Page 1217]
conmigo en que en ese ejemplo lo que es crítico es la instalación, no las fundaciones. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Mira, voy a ser sincero, estoy un poco perdido porque no tengo transcripción. Entonces, como son tantos hipotéticos, no sé si me lo puede decir más...
P: Por supuesto.
SEÑOR CHANEY: A, B, C. ¿Sabes? Porque no...
P: ¿El problema qué son? ¿Las 900? Si quiere se lo pongo en 9.
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Si es más fácil. Vale. Entonces, suponga que tiene que hacer 9 torres, esas 9 torres usted va a hacer las fundaciones en un día, pero instalar las 9 torres, lo que son las estructuras, le va a tomar 10 días. Es más sencillo el ejemplo. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: ¿Hasta ahí vamos bien?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Usted estará de acuerdo conmigo en que
[Page 1218]
ahí lo crítico es la instalación de las estructuras, no las fundaciones.
SEÑOR CHANEY: Sí, pero tienes que ejecutar primero las fundaciones y, luego, lo que es el montaje de torres.
P: Bien. Usted me va la secuencia, yo le voy a la criticidad. Usted estará de acuerdo conmigo en que mi ejemplo lo crítico es la instalación y no las fundaciones. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: En esos 9 -- dependiendo. Pero ahí está el punto, ahí está el punto. Manteniendo la lógica constructiva, que primero es fundaciones y, luego, lo que es -- porque ahí cuando determinamos criticidad en este caso de montaje vemos que el evento que está causando algo crítico está impactando en montaje, pero el elemento aquí no es criticidad de fundaciones; es -- hay que establecer una lógica constructiva en este análisis. Y ese es el punto. No se puede cambiar y decir que las fundaciones terminan después que las fundaciones y, además, vamos a lo real y lo que
[Page 1219]
sí sabemos es que la última fundación, el Tramo 3, terminó 17 días antes que el montaje de estructura.
Entonces, se mantuvo siempre esa lógica constructiva. Entonces, ¿cómo puede ser que Ankura diga que el Tramo 3, las fundaciones terminan después de...?
P: Ingeniero, yo lo voy a parar. Yo lo voy a parar y voy a tener que insistir con la señora presidenta, por favor, para que instruya al perito responder a las preguntas y si es un hipotético, que responda al hipotético, porque ya van demasiadas ocasiones en las que el perito se niega a aceptar la hipótesis y a responder sobre la hipótesis.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Procure usted contestar. Gracias.
SEÑOR CHANEY: Gracias.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Bien. Volvamos a la hipótesis porque usted no ha respondido a ella. En mi hipótesis la lógica constructiva se mantiene puesto que esas nueve torres las
[Page 1220]
fundaciones se hacen en un día y las instalaciones se hacen en 10 días. ¿Está de acuerdo en que esa lógica constructiva se mantiene en mi hipótesis?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: En mí hipótesis, ¿qué es crítico? ¿Las fundaciones que se acaban en un día o las instalaciones que se acaban en 10?
SEÑOR CHANEY: No, instalaciones que acaban de 10.
P: Muy bien. A ver si para las siguientes hipótesis podemos trabajar así.
SEÑOR CHANEY: Hipótesis.
P: Muy bien, muy bien.
Ahora, está de acuerdo conmigo en que creo que lo dijo antes la ruta crítica es dinámica y puede cambiar a medida que se realiza el trabajo y a medida que ocurren eventos después o antes de lo anticipado originalmente. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Después o antes, o sea, sí, pero dependiendo de lo que está ocurriendo en
[Page 1221]
un período de tiempo que se esté analizando.
P: Bien. O sea que la ruta crítica puede cambiar si se realiza un trabajo antes de lo que estaba inicialmente programado. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Sí, estableciendo de nuevo la lógica constructiva.
P: Mhm mhm. Y puesto que la ruta crítica es dinámica, no vale con mirar solo la ruta crítica planificada. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Hay que -- no, no, o sea, hay que mirar la lógica planificada, pero no la ruta crítica planificada.
P: Bien.
Y si al adelantar una actividad esa actividad reduce un retraso crítico, eso es porque esa actividad que se ha adelantado está en el camino crítico. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí, dependiendo si está en el camino crítico o no. O sea, sí, sí. Adelantas, pero analizando en detalle, pero sí.
P: Vamos a ir un poco por las ventanas, que ya creo que hemos llegado ahí. Vaya, por favor,
[Page 1222]
a la página 87 de su segundo informe. Me avisa, por favor, cuando esté ahí. Debería encontrar un título 4.3.
SEÑOR CHANEY: ¿Página 87?
P: Correcto.
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Bien. Y verá aquí se refiere a “correcta identificación de retrasos críticos, Tramo 3”. Y me voy a centrar en el Tramo 3 por motivos obvios.
Y usted habla de la ventana 1, que va desde el 16 de enero de 2013 hasta el 28 de mayo de 2016. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Correcto, sí.
P: Esa es una ventana de un poco más de tres años que tanto ustedes como Ankura han analizado. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: O sea, esta ventana de más de 3 años ustedes no las han dividido en más ventanas, se ha mantenido como estaba. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: No, porque se acepta la línea
[Page 1223]
base hasta esa fecha. Entonces, estamos de acuerdo con la línea base por ende no hay que analizarlo.
P: Y, para que estemos claros, el 28 de mayo de 2016 es la fecha en la que se ejecuta la primera fundación. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: La ventana -- sí, la primera fundación el 28 de mayo de 2016.
P: Bien. Y si ustedes se fijan ahora en el párrafo 216, vamos a tratar de ir un poquito más rápido, es el párrafo un poco de conclusión, ustedes concluyen que al final de la ventana 1 no había retraso crítico en el proyecto porque las fundaciones comenzaron antes de la fecha de inicio tardía considerada en la línea base. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: Es decir, Interchile comenzó las fundaciones antes de la fecha de inicio tardía. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: Bien. Ahora, ¿ustedes consideran que eso
[Page 1224]
no es mitigación? ¿O sí es mitigación?
SEÑOR CHANEY: No, porque al final mitigación tal como se define en los estándares tienes que ver -- el hecho que yo empiece dos fundaciones de 900 no significa que estoy mitigando; estoy empezando algo antes, ¿no? Pero al final uno tiene que ver si hay un plan de mitigación, si lo que se dice que se mitiga y si realmente se consigue adelantar muchas actividades del proyecto, no solamente fundación. O sea, tiene que tener un impacto sustancial en el proyecto.
El hecho que yo empiece dos fundaciones, por ejemplo, no significa que estoy mitigando, ¿no? O sea, al final yo no me -- eso no es mitigación, es empezar una actividad temprana. Si no, todos los contratistas estarían diciendo que mitigan empezando antes.
P: Bien. Y si seguimos en este párrafo, la primera frase es la que estamos viendo ahora en pantalla y sigue: “Como ya hemos indicado con respecto a la ventana 1 del Tramo 2, el auditor de la obra llega a esta misma conclusión en su
[Page 1225]
informe de actividades”. O sea que cuando a veces en ocasiones ustedes sí se refieren al auditor, y esta es una de ellas. Dicen -- hacen referencia al informe del auditor de mayo de 2016, donde indica el auditor que: “De acuerdo al mapa de servidumbres liberadas por tramos, existe una gran cantidad de terrenos donde se puede iniciar trabajos y se pueden ejecutar por aproximadamente 9 meses de acuerdo a lo cronogramas aprobados”. ¿Lo ven?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Ese subrayado lo han puesto ustedes, ¿no?
SEÑOR CHANEY: Sí. O sea, eso es la identificación de que están -- de que hay frentes de trabajo donde pueden trabajar.
P: Bien. Y cuando se habla de frentes de trabajo, aquí el auditor mira no solo si hay frentes de trabajo sino también durante cuánto tiempo permiten trabajar esos frentes de trabajo. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, en varios meses hace comentarios. Nosotros lo que hacemos en nuestro
[Page 1226]
análisis es verificar los frentes de trabajo que hay y ver si había frentes donde se podría construir.
P: Bien. Pero usted no está respondiendo a mi pregunta. Cuando el auditor habla de frentes de trabajo, este es el primer ejemplo, habla de frentes de trabajo que permiten ejecutar obras durante cierto tiempo, en este caso 9 meses. ¿Verdad? Es lo que está diciendo el auditor. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí. Sí, es lo que pone ahí.
P: Bien. Y sigue la cita de ustedes. Dice: “Por lo que aún no es una actividad que presente criticidad para dar cumplimiento a las obras planificadas”. Y sigue, la frase siguiente después de la cita, dicen ustedes: “Por eso, aunque había un retraso en los PAS que podría llegar a ser crítico e impedir el inicio de las fundaciones, no hay retrasos críticos porque al proyecto todavía le quedaba holgura y las fechas tardías son posteriores”.
Entonces, quiero entender exactamente lo que
[Page 1227]
nos está diciendo aquí sobre los PAS. Vamos a ser claros. ¿Es su opinión que lo que el auditor considera aún no presenta criticidad -- eso se refiere a los PAS, ahí se está refiriendo a los PAS el auditor?
SEÑOR CHANEY: O sea, ahí lo -- nuestra conclusión.
P: ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, nuestra conclusión es: está hablando de fundaciones. ¿La pregunta cuál es, perdona, que no...?
P: Sí. Cuando se dice “por lo que aún no es una actividad que presente criticidad”. ¿Cuál es esa actividad?
SEÑOR CHANEY: O sea dice: aunque había un retraso en los PAS, que podía llegar a ser crítico, es decir, en el futuro podría ser algo crítico y podría impedir el inicio de las fundaciones de acuerdo a las fechas tempranas. Tempranas.
P: ¿Cuál ha sido mi pregunta, ingeniero?
SEÑOR CHANEY: O sea, de nuevo, si los PAS --
[Page 1228]
si el auditor estaba diciendo si los PAS eran críticos o no. Si lo recuerdo bien.
P: No, mi pregunta es: cuando la cita que ustedes incluyen dice: “Aun no es una actividad que presente criticidad”. ¿A qué actividad se refieren?
SEÑOR CHANEY: A fundaciones.
P: Bien. Vamos a ver eso.
Si vamos al párrafo siguiente, justo antes, después tienen un cuadrito y el párrafo siguiente, 217, ustedes dicen: “De nuevo, los PAS no tuvieron ningún impacto”. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: “En la ejecución de las fundaciones".
Entonces, retomando su ejemplo, usted sabe que para hacer las fundaciones antes había que tener los PAS. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: En algunos sitios. Hay algunos sí, otros no, pero en general sí, hay algunos.
P: Los PAS podían ser críticos. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, todo depende de lo que transcurra en esa ventana de tiempo y los
[Page 1229]
frentes de trabajo que tuviera el contratista para ejecutar los trabajos.
P: Bien. En su lógica, antes nos insistió mucho en que había que mantener la secuencia lógica, pero usted concluye que son las fundaciones las que son críticas y no así los PAS, aunque los PAS son una actividad antecesora. ¿Verdad? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Bien. Lo que quiere decir, lo yo que estaba tratando de que usted aceptara antes, que no porque una actividad es antecesora de otra necesariamente es crítica. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí, pero hay solamente un comentario, si me permite. No hay ningún cronograma de Interchile que haga una relación lógica entre los PAS y fundaciones.
P: Vamos, por favor, al párrafo 24 de este mismo informe porque quiero que me aclare algo. Vamos al párrafo 24.1, lo encontrará en la página 11. Aquí ustedes se están refiriendo, de nuevo, a la ventana 1 de los tramos 2 y 3 y
[Page 1230]
dicen a mitad de párrafo “como señala el auditor”. Bien ¿Lo ve? Vamos a resaltarlo hasta el final, “como señala el auditor”. Y tenemos la misma cita que estábamos viendo antes y, de hecho, al documento al que se refieren es el mismo, pero con una diferencia, y es que aquí ustedes han incluido entre corchetes dentro de la frase “por lo que aún no es una actividad que presente criticidad”, ustedes ahí hablan de la tramitación de los PAS.
Entonces, esto no es lo mismo que me dijo usted hace un instante. Cuando el auditor se está refiriendo a que no es una actividad que presente criticidad, ¿a qué se está refiriendo?
SEÑOR CHANEY: O sea, ejercerlas, construir las fundaciones.
P: Bien. Entonces, ¿eso de la tramitación de los PAS lo quiere corregir en ese párrafo?
SEÑOR CHANEY: No, porque nuevamente tenemos que ver lo que estamos analizando. O sea, no hay ningún documento on the record que -- donde Interchile asigne PAS a fundaciones, ni uno. No
[Page 1231]
hay ninguna relación lógica. Entonces, al final lo que estamos analizando son las fundaciones. No tengo ninguna manera, sea una documentación presentada por Interchile, ni al auditor, donde demuestre implícitamente que un PAS va asociado a una torre, ni una.
Entonces, al final lo que estamos viendo aquí es que si las fundaciones están impactadas o no y si son críticos, pero hay que dejar eso claro. No hay una correlación lógica de PAS-fundaciones e Interchile no lo tenía.
P: O sea que según usted se podían hacer las fundaciones sin el PAS. ¿Es lo que me está diciendo? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Todo depende, pero no todas las fundaciones requerían PAS. Todo depende de eso.
P: Ajá.
SEÑOR CHANEY: Entonces, al final es -- yo no miro -- ese punto no lo miro. Yo miro es si hay frentes de trabajo. Si SIGEPRO dice que tengo un frente liberado, yo veo los frentes donde
[Page 1232]
podrían construir. Eso para mí es lo que dicta criticidad, no es: oye, si tú puedes construir en frentes disponibles, ¿no? Y no lo haces, o sea al final es la causa, ¿no? De que tienes frentes abiertos pero no estás avanzando según los frentes de trabajo que tengas abiertos -- disponibles, perdona.
P: Bien. Obviamente todo dependerá de la duración prevista de los frentes, porque lo que es crítico o no crítico depende de la duración que tenga. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Vamos a ver. Volvemos a lo que es...
P: ¿Correcto? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Eso es correcto, pero eso es un análisis de un proyecto lineal. De nuevo. Lineal es: se tienen que ejecutar frentes de trabajo. Aquí es: el contratista tiene que avanzar y tiene que construir frentes que estén disponibles. O sea, al momento en que no haya frentes disponibles, ahí se analiza el porqué, pero si hay frentes disponibles, que es lo que
[Page 1233]
analizamos, no es -- se pudo trabajar.
P: Bien. Eso creo que me aclara muchas preguntas que tenía para luego y vamos a volver a los frentes de trabajo. No se preocupe. Vamos, primero, a despejar la duda que tenemos sobre este documento.
Usted se refería a la opinión del auditor. Vamos a ver el documento que usted cita aquí exactamente, que es el reporte mensual 32, de junio 2016 del auditor, separador 53, carpeta 3. Tiene que cambiar. Y, para la transcripción, es parte del anexo ACG-03. Me avisa cuando esté ahí.
SEÑOR CHANEY: Perdón, ¿tab cuál?
P: 53.
SEÑOR CHANEY: 53. Sí.
P: Y para hacer esto un poco más rápido, vamos directamente a la página 41 del PDF que es donde se encuentra la cita que usted incluyó dos veces en su informe. Página 40 en papel de 42.
SEÑOR CHANEY: Sí.
[Page 1234]
P: Bien. Y vamos a ir directamente a una -- vamos más abajo, al texto que empieza “en opinión del equipo auditor”. Y vamos a resaltar primero lo que usted resaltó o citó en su informe, que empieza por la quinta línea al final. Empieza con “de acuerdo al mapa”. “De acuerdo al mapa” hasta la frase siguiente, del párrafo siguiente, “construcción”. No, segunda línea, por favor, “construcción”. Esto es lo que usted citó en su informe.
SEÑOR CHANEY: ¿Lo leo?
P: No, no hace falta. Supongo que conoce su informe.
SEÑOR CHANEY: Sí, sí, sí.
P: Lo que me interesa, de nuevo, es ver cuando usted me dijo primero que aquí el auditor considera que hay una cosa - una actividad que todavía no presenta criticidad, primero me dijo que eran las fundaciones; luego, en su informe me dijo que eran los PAS, pero quiero que tengamos claro lo que dice el auditor. Vamos a leer desde el principio: “En
[Page 1235]
opinión del equipo auditor”. Vamos a ampliar un poco el texto, si podemos, para la pantalla: “En opinión del equipo auditor, la actividad particular de tramitación de los PAS asociada a la actividad gestión ambiental en forma transversal para los tres proyectos es la que actualmente incide de forma predominante en el inicio de las obras y presenta un atraso relevante”. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Y sigue diciendo: “Actividad que pese a la gestión del adjudicatario aún no logra ser completada, por lo que se torna una actividad crítica para el cumplimiento de los cronogramas”. Estará de acuerdo conmigo, sí o no, en que en opinión del auditor la tramitación de los PAS era una actividad crítica para el cumplimiento de los cronogramas. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: A nivel general -- pero, de nuevo, tenemos que ver esa actividad...
P: ¿A nivel general, sí o no? Porque no
[Page 1236]
responde a la pregunta.
SEÑOR CHANEY: De nuevo, es que los cronogramas -- o sea, aquí, este comentario hay que ponerlo en contexto, de verdad, porque es - o sea, PAS en el cronograma de Interchile es una línea, de nuevo, pero, claro, nunca desglosan qué torres requerían PAS y qué torres no requerían PAS. Había torres que no requerían PAS o era aprobación inmediata o lo que fuera. Entonces, o sea, al final ese comentario es: tienes que ver torre por torre y ver las torres cuándo se liberan. Y es justo lo que hicimos.
Entonces, el comentario aquí, o sea, es, de nuevo, una línea, una actividad de un cronograma de Interchile que no tiene ninguna correlación ninguna a torres. Entonces, a nivel -- de nuevo, o sea, en base al cronograma entregado por Interchile que no contiene ese desglose es el comentario que hace aquí el auditor.
P: Bien. El comentario del auditor es que la actividad pasará a crítica. ¿Sí o no?
[Page 1237]
SEÑOR CHANEY: O sea, dice lo que dice.
P: ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, dice que se toma la actividad crítica para cumplir los cronogramas.
P: Bien. En opinión del auditor en este informe era crítica la actividad de permisos ambientales sectoriales. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: El auditor aquí dice lo que dice, ¿vale? pero, de nuevo, o sea, tenemos que volver a la información que poseía el auditor en ese momento. Un cronograma con una sola línea con los PAS donde nunca se desglosa qué torres requerían PAS. Entonces, es una línea entonces a esa línea hace el comentario que hace.
P: Bueno. Yo creo que el Tribunal puede leer perfectamente lo que dice el texto. Eso está claro.
Me interesa la frase siguiente porque empieza: “por otro lado”. Entonces, estamos hablando ahora de otra cosa: “La actividad negociación de servidumbres, si bien presenta
[Page 1238]
un atraso a considerar en los tramos”, etcétera, “de acuerdo al mapa de servidumbres liberadas existe una gran cantidad de terrenos donde se puede iniciar trabajos y se pueden ejecutar por aproximadamente 9 meses de acuerdo a los cronogramas aprobados, por lo que aún no es una actividad que presente criticidad”. Estará de acuerdo conmigo en que lo que el auditor dice no presenta criticidad, es la actividad de negociación de servidumbres. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: El auditor, o sea, de nuevo.
P: ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Dice lo que dice el texto. El auditor dice eso, pero nuevamente no está analizando en este instante los frentes disponibles que tenía para construir, y así se hace un análisis forense.
P: O sea, no está analizando...
SEÑOR CHANEY: Estamos aquí haciendo un análisis forense viendo la información real del proyecto.
[Page 1239]
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Me dice que no están analizando los frentes disponibles pese a que en la frase que acabo de leerle dice que existe una gran cantidad de terrenos donde se puede iniciar trabajos y se pueden ejecutar por aproximadamente 9 meses.
SEÑOR CHANEY: De nuevo, de forma global.
P: Okay.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Perdone, señor García Represa, ¿va a cambiar de tema o no? Porque me piden unos momentos de descanso.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Sí, estaba mirando eso y creo que sí, voy a cambiar -- vamos, voy a seguir con la temática general, pero podemos parar.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Entonces, podemos parar. ¿Cuánto tiempo? Vamos a parar un momento 15 minutos. Gracias.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Muchas gracias.
Creo que conocen las instrucciones, pero no sé si el Tribunal...
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Huelga decir que
[Page 1240]
conocen las instrucciones. Les van a acompañar.
SEÑOR CHANEY: Sí, gracias.
(Pausa para el café.)
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Adelante, por favor.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Gracias, señora presidenta, con la venia.
Buenas tardes, ¿cómo está?
SEÑOR CHANEY: Bien.
P: Quisiera que vayamos, por favor, al párrafo 75 de su segundo informe. Está en la página 30. Lo ven en pantalla y me avisan, por favor, cuando lleguen ahí. Bien. Aquí se aborda el tema -- un tema que creo que usted dijo que era importante y que se escuchó esta mañana. Ustedes empiezan diciendo que no están de acuerdo con Ankura en que la ruta crítica pasa por el montaje de las torres en los períodos en los que todavía no se han terminado todas las fundaciones. Y, para resumir, en su opinión, primero hay que acabar o más bien la ruta crítica pasa por todas las fundaciones y hasta que no se acaba la última de las fundaciones no
[Page 1241]
puede haber un cambio de ruta crítica. Esa es su opinión. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí, en base a la secuencia lógica constructiva...
P: Y eso, efectivamente, ustedes dicen en la tercera frase, si empezamos, lo que usted acaba de decir ahora, que es: “De acuerdo con la lógica establecida por la línea base, la secuencia constructiva del proyecto y, por lo tanto, su ruta crítica, está determinada, en primer lugar, por la ejecución de las fundaciones”. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Entonces, vamos a entender la lógica, vamos arriba, por favor, -- a entender la lógica de lo que usted está diciendo aquí. Usted no está de acuerdo en que la ruta crítica pasa a las torres cuando se adelanta la actividad de montaje de torres porque la línea base establecía una secuencia constructiva en la que primero se acababan todas las torres -- perdón, las fundaciones y, luego, se iniciaba
[Page 1242]
el montaje. ¿Es eso correcto?
SEÑOR CHANEY: Sí, bueno. Al final eso también sí lo referencio, ¿no?, en cuestión del que dice el Society of Construction Law. Lo leo: “The analyst determines the contemporaneous or actual critical path in each window by a common-sense and practical analysis of the available facts”. Common-sense es sentido común aquí. O sea, al final hay que seguir la secuencia constructiva de 900 torres.
P: Bien. Lo que me interesa es ese “por lo tanto” que usted tiene en la frase que vamos a resaltar al final: “De acuerdo con la lógica establecida por la línea base, la secuencia constructiva del proyecto y, por lo tanto, su ruta crítica”. Oiga, ¿está de acuerdo conmigo en que la secuencia constructiva, es decir, que una actividad sea antecesora de otra, no necesariamente implica que esa actividad antecesora sea crítica, ¿verdad? Lo vimos hace un rato.
SEÑOR CHANEY: Sí, o sea, es lo que era su --
[Page 1243]
con sus hipótesis.
P: Bien. Y en la realidad, está -- ¿cuál es su testimonio a este Tribunal? ¿Que la ruta crítica siempre es las secuencias antecedentes, independientemente de la duración de las actividades? ¿Es ese su testimonio o hay que mirar la duración de las actividades para ver cuáles realmente son críticas y cuáles no?
SEÑOR CHANEY: De nuevo, en este análisis lo que es la línea de actividad representa 900 torres. Entonces, no solamente mirar la línea; es mirar cuántas fundaciones se ejecutan. Entonces, si a tal fecha se ejecutan 20 por ciento las fundaciones y hay una duración remanente de 300 días, según la línea base había, ponte tú que la actividad son 100 días, se ejecutó 20 por ciento, entonces quedan 80 días. Esos 80 días van hacia la derecha, ¿no? porque al final es remanente. Entonces, al final el estudio no solamente es mirar por dónde pasa esa barrita o esa actividad, sino hay que estudiar el avance de fundaciones y
[Page 1244]
también la duración remanente según el cronograma base. ¿Por qué? Porque no puedo cambiar la duración remanente de fundaciones, porque si -- si Interchile define cien días en una actividad y a la fecha ejecuta 20 por ciento, 20 días son 80. Yo no puedo cambiar 80 a 60 o a 70; tengo que mantener lo que Interchile tenía en su cronograma base.
P: Bien. Y yo creo que aquí nadie está hablando de cambiar duraciones de cronograma, salvo que haya extensiones, sino más bien aquí lo que ustedes están haciendo referencia es a la lógica establecida por la línea base, es decir, la secuencia que era, primero, todas las fundaciones, luego se empezaban las torres. Y yo le voy a poner una hipótesis. Supongamos - quizás no esté de acuerdo con la hipótesis-. Supongamos que Interchile decide cambiar la secuencia constructiva y decide comenzar el montaje de torres antes de haber finalizado todas las fundaciones. ¿A usted le parece una hipótesis verosímil?
[Page 1245]
SEÑOR CHANEY: Es una hipótesis. O sea, cambia -- ejecuta montaje en paralelo con fundaciones.
P: Bien. ¿Esa es una hipótesis o es lo que pasado aquí?
SEÑOR CHANEY: No, es lo que pasó aquí.
P: Bien. Entonces, estará de acuerdo conmigo en que la lógica establecida por la línea base se modificó. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: De nuevo, a modo dos barritas, una barrita que es fundaciones y otra barrita que es montaje de estructuras, hay que analizar el detalle de 900. Si vas al detalle de cada torre, se tiene que mantener la secuencia constructiva de fundaciones y montajes de estructuras. Lo que vas a ver a 30.000 metros con esas dos barritas va a ser una ejecución en paralelo, porque es un resumen de 900 torres. Pero si vas al detalle, de nuevo, la última torre siempre tendrás que ejecutar las fundaciones antes que las estructuras.
P: Bien. Y eso no implica que sea
[Page 1246]
necesariamente crítico. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, de nuevo...
P: ¿Correcto o no?
SEÑOR CHANEY: Hay que analizar las fundaciones y ver lo que está pasando con las fundaciones.
P: Y habrá que analizar las otras actividades a ver cuál es la más larga, ¿verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí, o sea, hay que analizar todo en esa ventana.
P: Bien. Dice que hay que ir al detalle. ¿Sabe si los trabajadores que iban a ejecutar el montaje de torres eran equipos distintos de los que tenían que ejecutar las fundaciones?
SEÑOR CHANEY: O sea, entiendo que había cuadrillas, según creo que el testimonial del señor Urrego, que eran cuadrillas que se ubicaban a 20 kilómetros y se iban moviendo de arriba a abajo.
P: Bien. Esa no era mi pregunta, pero bueno, la repito. Y la voy a repetir de otra manera.
[Page 1247]
¿Usted sabe si el personal que se movilizó para iniciar los trabajos de montaje antes de lo que estaba previsto, antes de que se acabaran todas las fundaciones, era un personal altamente especializado y más costoso que un personal de obra civil normal?
SEÑOR CHANEY: Sí, son disciplinas distintas. Una persona que ejecuta obras civiles es distinta de una persona que monta estructuras de torres.
P: ¿Y usted cree que sería razonable que si la empresa decide movilizar a un personal especializado y costoso para que empiece a montar torres, usted cree que lo razonable es esperar que esos equipos seguirían montando torres, o lo razonable es esperar que monten una torre y queden ociosos durante meses? ¿Qué es lo más razonable para usted?
SEÑOR CHANEY: Lo más razonable es que encuentren frentes de trabajo donde tengan disponibles, y para tener frentes de trabajo para disponibles, tengo que tener fundaciones.
[Page 1248]
P: Bien.
Vayamos al párrafo 239 de este mismo informe. Nos vamos a la página 99. Avíseme cuando llegue ahí.
SEÑOR CHANEY: ¿Párrafo 238 dijo?
P: 239.
SEÑOR CHANEY: 239. Sí.
P: Bien. Si quiere tener el contexto, en la página anterior verá que hay -- esta sección es la sección sobre la ventana 3A, la ventana que empieza en noviembre de 2016. ¿Usted recuerda qué pasó en noviembre de 2016?
SEÑOR CHANEY: Sí, sí, es lo que vimos antes.
P: ¿Qué pasó en noviembre de 2016?
SEÑOR CHANEY: No me acuerdo qué había pasado. Se me olvidó. Perdona.
P: Bueno, le digo, y no está en disputa, que es cuando inicia el montaje de torres...
SEÑOR CHANEY: Sí. Perdone.
P: No, no. Esto no es una prueba de memoria, no hay ningún problema. Empieza el montaje de las torres en ese momento.
[Page 1249]
Si vamos al párrafo 239, ahí ustedes reconocen que Interchile adelantó la fecha de inicio del montaje de estructuras. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Pero perdón, una pregunta, empiezan en el Tramo 2, ¿pero no en el Tramo 3? ¿O también en el Tramo 3?
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Este es el Tramo 3.
SEÑOR CHANEY: El Tramo 3, sí.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Empieza en el Tramo 3, okay. Disculpe, tenía apuntado solo para el 2. Pero de acuerdo.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Entonces, ustedes reconocen que Interchile adelantó la fecha de inicio de las torres. Si quieren, vamos -- vamos leyendo el párrafo. Ustedes dicen el montaje de las torres, actividad sucesora a las fundaciones, había comenzado antes de finalizar las fundaciones. O sea que se cambió la lógica del plan inicial. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Y registraba un avance del 2,5 por
[Page 1250]
ciento. Y, de ahí concluye que con ese avance, dice usted: “La duración restante para completar la actividad”, es decir, la actividad de montaje “se redujo de 170 a 166 días”. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí, “4 días menos que su duración inicial”.
P: Bien. Esta ventana que estamos viendo aquí es una ventana que se cierra en enero de 2017. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: Lo puede volver a ver en el título, 19 de enero de 2017.
166 días, eso es aproximadamente 5 meses y medio. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: ¿Lo que es la duración la ventana?
P: Le he hecho una pregunta que creo que es bastante sencilla. 166 días son 5 meses y medio, más o menos. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Más o menos. Sí.
P: Bien. Entonces usted lo que nos dice,
[Page 1251]
vamos al párrafo 239, es que una vez iniciadas las actividades de montaje que tenían que durar 170 días, al final de su ventana lo que resta por hacer son 166 días, es decir, cinco meses y medio más o menos. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Si yo cuento cinco meses y medio desde enero de 2017, eso me lleva más o menos a julio de 2017. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, 5 meses y medio -- o sea, sí aproximadamente.
P: Bien. Ahora, lo que me llama la atención es que esa es mi cuenta sencilla, pero esa no es la conclusión a la que ustedes llegan. Vamos a ver el “por lo tanto”.
En esa frase ustedes dicen: “La duración restante para completar la actividad se redujo de 170 a 166 días, por lo tanto, se preveía que el montaje de las torres finalizaría el 4 de febrero de 2018”. Entonces, esto me llamó la atención porque a mí no me salen las cuentas, pero lo entiendo cuando sigo leyendo la frase y
[Page 1252]
veo que ustedes dicen que esos ciento -- ese 4 de febrero son 166 días después de la finalización de fundaciones.
Es decir, aunque ustedes consideran que quedan 166 días de estructuras, cuando ustedes hacen su análisis esperan a que hayan finalizado todas las fundaciones para meter esos 166 días en el cronograma. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí, porque, de nuevo, esa actividad representa 900 torres. Es un resumen. De nuevo, volvemos a lo que expliqué antes, o sea, al final es -- en todas las torres hay que tener las fundaciones primero. Por ende, las fundaciones donde -- donde -- lo que hay que ejecutar antes, ¿no?, de la estructura, siempre son las fundaciones hasta la última torre.
Entonces, o sea, lo que me está diciendo aquí -y como decimos- ¿no? el párrafo al final es que hay que ejecutar las fundaciones hasta el último torre antes de empezar el montaje.
P: Bien. Le voy a poner una hipótesis de trabajo: tengo que hacer 100 torres. Si quiere,
[Page 1253]
menos, si eso le complica los cálculos. Tengo en el mes 1, 10 fundaciones; en el mes 2, he llegado a 20 fundaciones. ¿Usted cree que puedo empezar el montaje o tengo que esperar a tener las 100 fundaciones para realizar el montaje?
SEÑOR CHANEY: De nuevo, estás haciendo -- o sea, en esos 30, sí; en los remanentes de los 70, no.
P: Bien. Entonces, si yo hacer las -- el montaje en mi hipótesis me lleva 166 días -- finalizar las fundaciones me toma, decíamos cien torres, vamos a decir 100 días, yo no tengo que esperar a que hayan pasado los 100 días y haya hecho las 100 fundaciones para empezar a descontar de esos 166 días. ¿Verdad? Porque todo el avance que yo consiga en paralelo sobre mis los montajes es avance que estoy haciendo dentro de esos 166 días. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Vamos a ver. Aquí -- o sea -- en cuestión de ejecución en paralelo, sí. Pero de nuevo, tu última torre, o sea, el -- estás
[Page 1254]
al 99 a 100, siempre tendrás que ejecutar las fundaciones antes que el montaje. Entonces, ahí tienes que ver por qué esa última torre se te va equis meses, ¿no? Porque al final esa última torre siempre tendrás que ejecutar las fundaciones antes que la estructura.
P: Bien. Entonces, esa última torre, puesto que teníamos que hacer 100 torres y son 100 días, esa última torre la voy a hacer en el día 100. Si yo -- finalizar el montaje me tomaba 166 días para todas las torres, y supongamos que las he hecho todas y solo me queda una, estará de acuerdo conmigo en que esa única torre que me queda por montar no me va a tomar 166 días después del día 100 después de haber completado todas las fundaciones, ¿verdad?
SEÑOR CHANEY: Pero ojo, aquí...
P: ¿Está de acuerdo, sí o no?
SEÑOR CHANEY: Estoy de acuerdo en el sentido de que hay que analizar el avance porcentual de las fundaciones. O sea, esto no es simplemente, de nuevo, volviendo a una actividad, una línea.
[Page 1255]
Hay un análisis donde se analiza ¿no? el progreso, ¿no?, como hacemos en nuestros párrafos, ¿no? Y se ve lo que es la duración remanente ¿no? en base a esa actividad. No es simplemente decir “me pongo aquí, hay duración remanente”. No, hay que ver el porcentaje de avance de las fundaciones.
P: Volviendo aquí, a este párrafo 239, usted ahí no analiza el porcentaje de avance de las fundaciones; solo muestra el porcentaje de avance del 2 y medio de las estructuras.
SEÑOR CHANEY: De lo anterior digo...
P: Y luego...
SEÑOR CHANEY: Perdona, es que el párrafo anterior la ruta crítica (inaudible) fundaciones había incrementado su (retraso) el 28,2 por ciento...
P: Bien...
SEÑOR CHANEY: Aumentando su retraso acumulado hasta 84 días. Es decir, al final vemos que hay 28.2 por ciento de avance en las fundaciones, ¿no? O sea, estamos teniendo eso
[Page 1256]
en cuenta y viendo la duración remanente. O sea, es...
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Y vamos a ver ahora qué impacto tiene eso o no en su ruta crítica.
Vamos a la figura 28, que está en la página 101. Usted ahí se refiere a la figura 27 y la 28 es la representación gráfica de la 27. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Bien. Vamos a ampliar esto un poco. Primero la leyenda, para que entendamos todos de qué estamos hablando. La leyenda está abajo, por favor. Gracias. Las barras que vamos a ver en verde es la línea base planificada; el color salmón es la duración actual que ustedes estiman de la actividad.
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Y lo que está en marrón es la duración restante de la actividad. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: Entonces, me interesan las líneas de fundaciones y de montaje de estructura, como se
[Page 1257]
imaginará.
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Vamos a ver si las podemos resaltar. Bien, hasta ahí. Y vamos a minimizar para ir a la derecha a ver qué está pasando en sus análisis. Ahí -- Vamos a parar ahí.
Para que entendamos todos en los Gantt cómo funcionan. La línea amarilla vertical que vemos es lo que se conoce como el data date. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, el data date ahí es lo que está mostrando la barrita amarilla. O sea...
P: La barrita amarilla -- más que barrita, la línea.
SEÑOR CHANEY: La línea, sí. Perdona.
P: Bien. La línea amarilla, data date, quiere decir que este es un cronograma que se hace a esa fecha, que lo que está a la izquierda es histórico, por decir así, y lo que está a la derecha es proyectado, ¿verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, lo que está a la izquierda es histórico en el sentido de que es
[Page 1258]
en base a la acumulación de nuestro análisis de ventanas, analizando el progreso. Sí, es histórico a la fecha.
P: Entonces, el data date aquí es enero de 2017. ¿Verdad? Si vemos un poquito más arriba.
SEÑOR CHANEY: Sí, 19 de enero de 2017, la finalización de la ventana.
P: Exacto. Y ahí es donde ustedes nos habían dicho antes en el párrafo que quedaban 166 días de montaje de estructuras. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Correcto...
P: Y si vamos -- vamos a ampliar a ver cómo hacemos esto -- la barra de montaje de estructuras, esa barra -- vamos a ir un poco a la derecha, por favor, no creo que podamos resaltarla, pero bueno. Esa barra es la que vemos justo debajo de la línea de puntos, vemos que hay un avance histórico. Eso es porque se adelantó el inicio del montaje de estructuras. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Ese es el avance de 2 y medio por ciento
[Page 1259]
que se tenía.
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Y, luego, dice usted quedaban 166 días por realizar. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Esos 166 días en este gráfico están representados a partir de la finalización de las fundaciones, y la finalización de las fundaciones es la barra que está justo encima. Es decir, esos 166 días, si vamos a coger la función de dibujo, por favor, del PDF -- vamos a hacer una raya.
Bueno, vamos a hacerlo de otra manera para que el Tribunal lo entienda.
Los 166 días, esos 5 meses y medio -- vamos a ampliar, por favor, donde estábamos -- esto es lo que sucede cuando hay Gantt -- los 166 días es la parte de la barra marrón que empieza a partir de la línea de puntos. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Correcto. Ahí ya pasa a lo que es estructura. O sea, sí, ves que baja y luego
[Page 1260]
pasa a la estructura de torres.
P: Esa no es mi pregunta. Los 166 días.
SEÑOR CHANEY: Es a partir de ahí.
P: Es a partir de ahí.
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: El avance de 2 y medio por ciento es antes de la línea vertical amarilla.
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: Todo el avance que restaba de estructuras ustedes lo meten después de finalización de fundaciones.
SEÑOR CHANEY: En base, de nuevo, a lo que es el porcentaje de avance. Aquí tenemos el 28 por ciento, entonces, lo que está haciendo es empujar esos 5 meses y medio en lo que es la estructura en base al avance del 28 por ciento, ¿no?, y la duración remanente de las fundaciones.
P: Bien. Hasta que no acaban las fundaciones, las estructuras no vuelven a avanzar. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: No, de la última torre. O sea,
[Page 1261]
de nuevo, esa línea que ven ahí representa 900 torres. Entonces, al final es: si uno está al 28 por ciento hasta la línea amarilla, estamos diciendo que hay una duración remanente para terminar las fundaciones, y en base a las fundaciones de las torres que quedan ¿no? voy a necesitar 5 meses y medio para hacer ese -- lo que es el montaje de estructuras.
P: Vamos a ser claros. A la fecha de finalización de esta ventana, al data date, quedaban 166 días en la actividad de estructuras. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Esos -- esa barra marrón que estamos viendo muy larga, esos no son 166 días. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, lo que estamos viendo ahí es...
P: Responda, por favor.
SEÑOR CHANEY: Sí. O sea, lo que estamos viendo son 166 días después de terminar lo que es la actividad de fundaciones.
[Page 1262]
P: Bien. Y el período entre la línea amarilla y cuando acaban las fundaciones, esos son aproximadamente 7 meses y medio. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Dígame: durante esos 7 meses y medio, ¿qué estaría haciendo la cuadrilla de especialistas costosos que tenía que construir las estructuras?
SEÑOR CHANEY: O sea, estaría ejecutando fundaciones que se vayan liberando.
P: O sea, ¿la cuadrilla de estructuras está haciendo fundaciones?
SEÑOR CHANEY: No, o sea, cuando se libera un frente de trabajo y cuando hacen las fundaciones, entonces, lo que es el especialista que hace el montaje de estructura estaría trabajando.
P: Bien. Si el especialista que está haciendo las estructuras sigue trabajando durante ese período y, como usted nos dijo antes, las estructuras acaban después de las fundaciones, estará usted de acuerdo conmigo
[Page 1263]
que la actividad más larga que empuja la fecha de finalización de obra son las estructuras. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: No, porque lo que dicta nuevamente aquí es -- es fundaciones, es poder tener acceso al terreno, primero; luego, construir las fundaciones para que el especialista en estructuras pueda construir.
P: Lo que dicta es las fundaciones, eso es algo que ustedes le han metido al programa. Ustedes han forzado a que el programa no muestre una ruta crítica antes de finalizar las fundaciones.
Si ustedes considerasen en un programa CPM normal que la actividad estructuras está siendo ejecutada, que no hay nadie ocioso en estructuras puesto que la barra de estructuras es la más larga que empuja la completion date, perdón, esa sería la actividad crítica. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: No, porque nuevamente es -- si vamos -- si es una torre, pero esto es el
[Page 1264]
conjunto de 900 torres. Y vuelvo, vuelvo a repetir lo de siempre: esto es el resumen de 900 torres. Hay que mantener la secuencia constructiva de primero tener fundaciones y montaje de torres. Entonces, esos 7 meses y medio que tengo delante de los 166, se van a ejecutar trabajos mientras que se vayan liberando, ¿no? -- o terminando, perdón, fundaciones, y frentes de trabajo se hagan disponibles.
P: ¿Cuántos días habrá durado, entonces, según usted la actividad de montaje de estructuras que debía durar 170 días, que en enero de 2017 estaba previsto que durara 166 días y a la que usted le añade 7 meses y medio aquí?
SEÑOR CHANEY: O sea, si vemos -- o sea, lo que es el 19 de enero de 2017, o sea, vemos lo que es la barrita en marrón, o sea, son 7 meses más los 166 días.
P: O sea que ustedes están computando que durante 7 meses hay cero avance en estructuras
[Page 1265]
puesto que los 166 días, que es lo que resta para el avance de estructuras, ustedes lo ponen al final del todo. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: No. O sea, nuevamente, mientras que se vaya avanzando, ¿no?, en lo que es frentes de fundaciones, se irá ejecutando ¿no? los trabajos de montaje hasta terminar la última fundación. Entonces, en ese momento en base a la cantidad de torres que tengo construidas -- lo que son fundaciones, perdona, y versus el remanente de fundaciones que tengo, o sea, ahí dice que se necesitará este tiempo para lo que es el montaje de estructuras.
P: Se lo voy a -- vamos a poner el párrafo 239 en el que estábamos, una última pregunta, para que lo entendamos todos. En ese párrafo nos dice “avance de montaje, 2,5 por ciento”. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Perdón, ¿qué?
P: “Avance de montaje, 2,5 por ciento”. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
[Page 1266]
P: “Duración restante para completar la actividad de montaje, 166 días”. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Si existe avance superior al 2,5 por ciento, esos 166 días se irán consumiendo en paralelo con las fundaciones. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Y, por lo tanto, cuando acaben las fundaciones, ya no le van a quedar 166 días; le van a quedar menos. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, nuevamente analizando torre por torre y viendo el avance de -- de lo que se vaya liberándose según se vayan terminando fundaciones.
P: Usted dice que ha hecho un análisis granular. ¿Cuántas -- qué avance de torres se obtendría en paralelo con las fundaciones según su análisis?
SEÑOR CHANEY: O sea, vamos...
P: ¿Pasaríamos de 2 y medio a cuánto?
SEÑOR CHANEY: O sea, vamos a leer. O sea...
P: No, no. No vamos a leer. Dígame usted.
[Page 1267]
SEÑOR CHANEY: Un segundo, por favor.
Un avance -- registraba un avance del 2.5 por ciento. 2.5 por ciento en fundaciones en este caso es el Tramo 3 por 900.
P: No, es montaje de estructuras.
SEÑOR CHANEY: O sea, perdón, montaje de estructuras. Anteriormente, las fundaciones habían incrementado un progreso de 28.2 por ciento, ¿vale?, es decir, 28.2 por ciento por 900 torres son 160- 70 fundaciones de torres que se habían ejecutado. Entonces, ahí te queda 720 torres -- fundaciones de torres por -- a ejecutar ¿no? en las fundaciones. Y, luego, digo, el siguiente, en la actividad sucesora de las fundaciones se había ejecutado un avance del 2 por 5, es decir, 2 por 5 multiplicado por 900 son unos 20 y tantos torres.
Entonces, al final ahí lo que vemos es que he montado 20 torres cuando he ejecutado ¿no? 180 torres, por ende, en esa línea que ven siete meses y medio tengo que montar las torres que yo tengo las fundaciones porque hay un
[Page 1268]
delta, necesito que los 20 en montaje lleguen a los 200 y, luego, encima tendré los 700 en la duración remanente de 166 días.
P: ¿Está de acuerdo conmigo incluso en su ejemplo que, si usted necesita 166 días para completar el montaje y en paralelo con las fundaciones va haciendo montaje, pues cuando acaben las fundaciones va a necesitar menos de 166 días para hacer montaje? ¿No le parece?
SEÑOR CHANEY: O sea, dependiendo, de nuevo, cuando vamos viendo y analizando ¿no? lo que es cada ventana y período de tiempo y viendo el porcentaje de avance de las fundaciones.
P: Bien, yo creo que eso está claro.
Pregunta: aquí estamos hablando de enero 2017, es cuando se cierra la ventana y vemos que usted empuja la actividad de estructuras. A esa fecha, ¿usted sabe si las proyecciones de Interchile y del auditor era que la obra se finalizaría a tiempo, Hito 5, enero de 2018?
SEÑOR CHANEY: (inaudible) El 19 de enero de 2017, en ese momento, no había lo que es de
[Page 1269]
cara al auditor, la fecha Hito 5 se mantenía.
P: Bien, o sea que a esa fecha todavía se pensaba que se podía completar la obra a tiempo. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Y eso gracias al adelanto de la actividad de montaje de estructuras respecto a la secuencia inicial, ¿verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, no, nuevamente, eso es simplemente que no hay movimiento ¿no? de lo que es el Hito 5 del proyecto en ese momento. O sea, lo que es el Hito 5 se planeaba tener lo que Interchile reportaba al auditor se mantenía esa fecha Hito 5. Pero nuevamente eso viendo ¿no? la información detallada de los cronogramas es viendo el porcentaje real que como vemos en ese momento había un 28 por ciento ¿no? de las fundaciones ejecutadas.
P: Vamos a entender esto. Enero de 2019 es cuando se plantea la solicitud de extensión del Hito 3. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí. Si me acuerdo bien, sí.
[Page 1270]
P: ¿Recuerda lo que era el Hito 3?
SEÑOR CHANEY: Sí, el 50 por ciento de fundaciones.
P: Perdón, dije enero 2019, es 2017, me corrigen, muchas gracias.
Vamos al informe, por favor, del auditor. Informe de modificación del Hito 3 del 5 de mayo de 2017. Es el C-32, para el expediente, y el separador se lo voy a dar en un instante. Separador 54, volumen 3. Y mientras se pone en pantalla, este es un informe especial preparado por el auditor que analiza la solicitud de modificación del Hito 3.
Vamos a minimizar para que se vea la fecha, por favor. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Ustedes revisaron, me imagino, este informe. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Bien. Y si vamos a la página 25 de este informe, va a encontrar el capítulo: “Comentarios generales respecto al rendimiento
[Page 1271]
esperado para cumplir la nueva fecha que solicita el adjudicatario”. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Y habla de la nueva programación entregada por la empresa considerando, última frase, los recursos que ha incorporado el adjudicatario en mayor cantidad para Tramo 3. ¿Eso entiende usted que se refiere a los recursos que ha incorporado para empezar las actividades de montaje de estructuras antes de lo previsto?
SEÑOR CHANEY: O sea, al final lo que diga eso es está añadiendo recursos ¿no? a la ejecución de actividades.
P: Añadir recursos es poner más gente para hacer los trabajos. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí, pero puede ser recursos en base a cuando tengas frentes disponibles.
P: Aquí habla en tiempo pasado, los recursos que ha incorporado. Es decir...
SEÑOR CHANEY: De nuevo.
P: Perdone, no, tengo una pregunta. Es decir
[Page 1272]
que el auditor está constatando que Interchile ha puesto ya para la fecha de este informe más trabajadores. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí, pero de nuevo, o sea, más trabajadores porque tienen frentes y sitios sin trabajar.
P: Bien. Y veamos lo que dice el auditor en su conclusión. Vamos a un poquito más abajo, un párrafo que empieza “por lo tanto”. Bien. Dice: “Por lo tanto, de lo anterior se puede establecer que el adjudicatario Interchile podrá dar cumplimiento con la fecha propuesta, solo manteniendo los rendimientos y recursos que actualmente se disponen en terreno y bajo los cuales se han realizado las proyecciones del equipo auditor”. Es decir, cuando el auditor considera los recursos disponibles y los rendimientos, está considerando que justo unos meses antes, en noviembre 2016, se habían movilizado nuevos recursos para el montaje de estructuras. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Eso no quiere decir nuevos
[Page 1273]
recursos para atacar frentes de trabajo.
P: Nuevos recursos que incluyen la gente que monta estructuras. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Incluido todo, o sea...
(Superposición de oradores.)
SEÑOR GARCÍA REPRESA: No puede, no puede. Hablamos de realidad. ¿A usted le consta que se incorporaron nuevos recursos especializados y más costosos para instalar montajes y estructuras a partir de noviembre de 2016? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Como hemos visto antes se empezaron las estructuras...
P: ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Vale. Entonces, lo que aquí dice el auditor es que manteniendo los rendimientos y recursos que actualmente se disponen en terreno eso es mayores recursos, se puede cumplir con la fecha del Hito 5. ¿Ese es su entendimiento o no? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea -- Dice en cuestión de
[Page 1274]
se puede establecer que adjudicada Interchile, a la fecha propuesta -- es decir, o sea, aquí es Interchile en su solicitud, como hablamos en el párrafo 241, ¿no? aseguró que el Hito 5 no se vea impactado en su cronograma.
(Superposición de oradores.)
SEÑOR CHANEY: En base al trabajo que estaba ejecutando y los frentes que estaba atacando en ese momento pues iban a poder llegar a ese hito.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Bien.
Vamos a hablar de otra ventana: vamos a hablar de la ventana 4, y seguimos en el Tramo 3, que es el que más nos interesa. La ventana 4 empieza en junio de 2017. Ustedes dividen la ventana 4 en dos, una que va de junio de 2017 a octubre de 2017 y otra que empieza en octubre de 2017. Y para que estemos claros, esta ventana 4 es la ventana que cubre la desmovilización de recursos. Ankura considera que comienza en julio y por eso inicia la ventana el 30 de junio y ustedes consideran que
[Page 1275]
la desmovilización comienza en octubre y por eso dividen esto en dos ventanas. ¿Es un resumen correcto del debate?
SEÑOR CHANEY: Correcto. Así es.
P: No hay debate sobre la fecha de fin de esta ventana, octubre de 2018. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: Bien. Y, si vamos al párrafo 231 de su segundo informe, página 97, ahí vemos -- 231, por favor. Gracias. Vamos a ver el título. Estamos hablando de la ventana 3 -- perdón -- aquí estamos -- está hablando de la ventana 3, pero la fecha de finalización de la ventana 3 es la misma que la fecha de inicio de la ventana 4. Entonces, vamos a hablar de la fecha de corte para que no haya ninguna duda; lo que he dicho es correcto, o sea, donde finaliza la ventana 3 empieza la ventana 4. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí, el 30 de junio y luego empieza la siguiente ventana...
P: Bien. Entonces, ustedes aquí dicen en el párrafo 231 que Ankura señala el 30 de junio
[Page 1276]
como el momento en que comenzó el período de desmovilización de EDEMSA. Y un poquito -- ustedes dicen: “Sin embargo, no estamos de acuerdo”. Y dicen: “Ankura no ha aportado en su segundo informe ningún documento que respalde esta fecha”.
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: ¿Se ratifica?
SEÑOR CHANEY: ¿Yo?
P: ¿Confirma usted esto?
SEÑOR CHANEY: Sí, sí, no hay ninguna carta que hemos encontrado donde Interchile le dice a EDEMSA “desmoviliza recursos”.
P: Fíjese que me interesa su respuesta porque usted dice “no hay ningún documento que respalde esta fecha". Yo le pregunto si se ratifica y usted me habla de un solo documento que sería una carta, me ha dicho usted.
SEÑOR CHANEY: Sí, porque, o sea, al final...
P: Entonc- -- Un momento, un momento, voy a preguntarle.
Más allá de una carta de instrucción de
[Page 1277]
desmovilización, ¿usted ha visto algún documento que respalde la fecha, finales de junio de 2017 como inicio de desmovilización o no ha visto ningún documento?
SEÑOR CHANEY: De nuevo...
P: ¿Puede responder con sí o no y luego me explica lo que quiera?
SEÑOR CHANEY: Documento de que compruebe que en junio de 2017 hubiera una desmovilización de EDEMSA, no, no he visto nada.
P: ¿Documento que respalde que julio 2017 -- que en julio de 2017 comienza la desmovilización de EDEMSA, lo ha visto? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Tengo un Excel de Ankura donde ellos muestran cómo hubo a partir de ciertos meses se ve que las horas directas de EDEMSA del Tramo 3 van bajando.
P: Vamos, por favor, al separador 47. Lo tiene en el volumen 3. Es el informe bimestral del auditor que cubre el período julio agosto 2017. Anexo ACG-03. Vamos a minimizar y vamos -
[Page 1278]
lo tienen en pantalla.
SEÑOR CHANEY: Perdone, ¿47?
P: 47, sí.
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Vamos, como se suele hacer, a la página que identifica el período cubierto. Si pasa a la página 2, verá usted una indicación de alcance general de la actividad. Hay un cuadrito que dice “fecha de todas las actividades relacionadas: julio agosto 2017”. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Vamos a la página 8, donde el auditor empieza a analizar la forma en que se está desarrollando el proyecto. Y empieza diciendo: “ABS Consulting ha verificado”. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Bien. Y sigue esta sección un poco más adelante. Vamos a la página 13. Y, me interesa el segundo párrafo, que dice: “Respecto al lote número 3”. Es el Tramo 3. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí.
[Page 1279]
P: “Interchile ha avanzado en forma normal en los frentes con permisos y concesiones y servidumbres”. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: El auditor no se está quejando de que falte personal para hacer los trabajos que se pueden hacer. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: No, ahí está explicando lo que dice. Se avanza con frentes, con permisos, concesiones y servidumbres.
P: Bien. “Sin embargo, a la fecha aún se encuentran pendientes de liberación terrenos para iniciar excavaciones de 179 torres, lo que ha provocado que el contratista haya comenzado a desmovilizar recursos”. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: “Haya comenzado”. ¿Eso le suena más a pasado o le suena a futuro?
SEÑOR CHANEY: O sea, en octubre. Puede ser mediados de octubre, puede ser finales de octubre, puede ser principios de octubre, pero la fecha es octubre de 2017.
[Page 1280]
P: ¿Cuál es la fecha de las actividades cubiertas por este informe, ingeniero?
SEÑOR CHANEY: O sea, es en fechas anteriores, pero de nuevo...
P: ¿Fechas anteriores? Seamos un poco más precisos. ¿Qué fecha...?
SEÑOR CHANEY: Como vimos antes, esto cubre meses anteriores, pero aquí no indica exactamente cuántos recursos se desmovilizan y el porqué ¿no?. Al final, vuelvo a que Interchile tiene que haber un momento donde hay una carta o lo que sea, una comunicación oficial pidiendo que EDEMSA desmovilice a mano de obra.
P: Bien. ¿Usted acepta o no que, en esta comunicación, en este informe del auditor de los meses julio a agosto el auditor -- de 2017 -- el auditor verificó que el contratista había comenzado a desmovilizar recursos?
SEÑOR CHANEY: O sea, empezó una desmovilización...
P: ¿Acepta o no lo acepta?
[Page 1281]
SEÑOR CHANEY: O sea, acepto lo que dice ahí. Ahora, es la cantidad exacta de cuánta gente realmente acaba yéndose, pero aquí el auditor dice lo que dice. O sea, nosotros...
P: Y ustedes consideran que la desmovilización solo empieza a partir del mes de octubre. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Sí, porque eso es cuando lo vemos las horas directas reportas por EDEMSA. O sea, cuando realmente veo una desmovilización de recursos es cuando como se ve en la curva del Excel anexado por Ankura, una desmovilización real, porque al final tengo mucha experiencia en esto, desmovilizar a gente es un proceso de meses. Entonces, lo que se ve que la desmovilización real final empieza a partir de octubre del 2017.
P: Bien. Y, quiero ser totalmente franco con usted. Me parece que está en lo correcto, pero quiero que todo el mundo lo escuche. Usted me ha respondido dos veces para hablar de desmovilización, se ha referido dos veces a
[Page 1282]
recursos directos. Estamos de acuerdo desde un punto de vista técnico que para analizar una desmovilización lo que cuenta son los recursos directos. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Hay una correlación totalmente proporcional entre directo e indirecto. Yo cuando hablo de directos también se desmoviliza también si fuera necesario a gente, a persona indirecta, porque al final si yo tengo 100 trabajadores tendré gente que está supervisando a esos 100 trabajadores. Es decir, o sea, yo desmovilizo a 100 y a lo mejor también tengo que desmovilizar a gente indirecta.
P: O sea que usted no está de acuerdo en que si uno ve una desmovilización de recursos directos hay menos gente en la obra. ¿Eso usted no lo comparte?
SEÑOR CHANEY: Sí, sí, hay menos gente, pero una cosa es desmovilizar 30 personas versus 3.000, por ejemplo.
P: Bien. ¿Usted sabe cuál es el porcentaje de mano de obra directa que se perdió entre
[Page 1283]
julio y octubre del año 2017?
SEÑOR CHANEY: Tendremos que ver la curva exacta, porque sería bueno a abrir la curva de Ankura y ver exactamente las horas que está reportando.
P: Bien. Yo creo que mis compañeros se lo podrán enseñar y ahí usted podrá verlo.
Entiendo que su opinión y la relevancia de la desmovilización para usted es que, si Interchile, es que según usted Interchile decidió desmovilizar recursos a pesar de tener frentes de trabajo disponibles. Eso es lo que usted le dijo al Tribunal, ¿verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí, en base a esta semana también ya sabemos que estos recursos se fueron al Tramo 2 en base a un contrato nuevo, bueno, no sabemos si hay un contrato nuevo o no porque no tenemos un contrato, del Tramo 2 de EDEMSA. O sea, ellos mandaron, parece ser, a partir de estos meses, recursos al Tramo 2.
P: Bien. ¿Está usted ahí estableciendo una causalidad o no?
[Page 1284]
SEÑOR CHANEY: No.
P: No, no. Déjeme acabar. ¿Está usted diciendo que, puesto que recursos del Tramo 3 se fueron al Tramo 2, la causa de la desmovilización del Tramo 3 es que se ha ido gente al Tramo 2? ¿O está simplemente constatando que en el tiempo se desmoviliza gente del Tramo 3 y aparece gente en el Tramo 2?
SEÑOR CHANEY: O sea, esto, lo que se escuchó esta semana, porque como le digo...
(Superposición de oradores.)
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Lo que escuchó, no. ¿Cuál es su criterio como perito? Lo digo -- ¿Usted entiende la diferencia entre que dos eventos se sucedan en el tiempo y que el primer evento sea la causa del segundo? ¿Usted entiende esa diferencia?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Bien. Entonces, respecto de lo que usted acaba de decir ahora, que hay recursos que se fueron del Tramo 3 al Tramo 2, ¿usted está
[Page 1285]
diciendo que la causa de que haya habido recursos menores en el Tramo 3 es que haya habido mayores en el Tramo 2? ¿O simplemente que sucede en el tiempo uno después del otro?
SEÑOR CHANEY: Yo no estoy diciendo eso y tampoco...
P: Son dos opciones, una o la otra. Aquí no hay...
SEÑOR CHANEY: Yo no quiero especular. Al final es algo que vimos esta semana en base de que gente, recursos se fueron del Tramo 3 al Tramo 2. Al final se ve una correlación que justo en ese mes van al Tramo 2. Que sea una causa del porqué se desmovilizan, pues eso ya sería -- lo que sí puedo decir desde mi experiencia en la industria habiendo trabajado más de 10 años en proyectos lineales y siendo un contratista, o sea, yo tengo sitios nuevos donde yo cobro por kilómetro, me interesa coger mis recursos, llevarlos a un sitio donde puedo cobrar por más kilómetros ejecutados.
Pero, de nuevo, esa es solamente mi opinión
[Page 1286]
y no estoy estableciendo causalidad ni especular, simplemente digo que podría haber varias razones. El tema es que no sabemos, ¿no? no hay una carta de Interchile, diciendo “desmoviliza esta gente por equis razón”.
P: Bien. Y una razón también, si nos ponemos a especular, podría ser que, si los recursos del Tramo 3 se van a quedar ociosos, para mitigar el daño tiene todo el sentido del mundo de pasarlos al Tramo 2. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Menos productivos. O sea, al final...
P: Eso también es una posibilidad, ¿verdad? Y sería económicamente conveniente. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Yo no estoy de acuerdo. O sea, por ejemplo, ejecuté un mineroducto en Chile desde Los Bronces a la Colina de 70 kilómetros donde era lineal y era muy complicado. Entonces, al final es, ahí tienes que tomar la decisión qué vas a hacer con tus recursos. Es igual que cualquier despacho de abogados, si tienes un equipo de diez personas y estás
[Page 1287]
terminando dos tareas, no tienes un backlog, sabes que te van a entrar tres o cuatro nuevos casos en dos, tres meses, es tu decisión si quieres echar a cinco de tus asociados o dejarlos durante dos meses, aunque sean menos productivos para luego tener y hacer el trabajo que te viene a futuro.
Entonces, al final, aquí lo que estoy diciendo es que fue una decisión al parecer de EDEMSA desmovilizar recursos y mandarlos al Tramo 2 al parecer y para mí, sin especular, tiene pinta de ser una decisión comercial, un trade off, por decirlo así, en vez de tenerlos improductivos, que como decimos, o sea, reconocemos que había frentes de trabajo, pero menos que en ventanas anteriores, pero que al final decidieron desmovilizar esos recursos.
P: Oiga, usted en su símil me ha introducido una precisión que es: “No, en el despacho imagínese que usted sabe que le van a entrar tres nuevos casos”. En el Tramo 3, a mediados de 2017, ¿cuál era la planificación de
[Page 1288]
liberación de predios por el Estado? ¿Usted ha visto alguna planificación de liberación de predios?
SEÑOR CHANEY: Pero, o sea, lo que es planificación del Estado, o sea, lo que es liberación de predios o servidumbres lo hacía Interchile.
(Superposición de oradores.)
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Usted en su ejemplo dice “usted sabe que le van a entrar casos”. ¿Interchile sabía que le iban a liberar terrenos, sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, Interchile sabía que había servidumbres, o sea, perdón, había servidumbres o lo que fuera que eventualmente le iban a entrar frentes de trabajo para empezar a construir. O sea, y quiero matizar el ejemplo que di. Cuando digo que sabes que entran temas nuevos, sabes que posiblemente, perdona, quiere decir que posiblemente te entren temas nuevos, porque estas acordando la LOE o lo que fuera en ese ejemplo. Entonces,
[Page 1289]
obviamente ahí tienes que tomar la decisión de que si dejo los recursos o desmovilizo todo. Y honestamente, es una decisión comercial, económica, de que si quieres mantener gente disponible para avanzar o mandarlos a otros sitios y cobrar más por kilómetro construido. Esa es mi opinión.
P: En cuanto a la motivación de la desmovilización de lo que estamos hablando ahora, Ankura considera que el motivo es la falta de terrenos liberados por demoras en la tramitación de los PAS y ustedes están en desacuerdo con eso. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: Si vamos al párrafo 307, página 131 de su segundo informe. Párrafo 307, página 131. Ustedes hacen referencia a un informe 23 del auditor para el período mayo, junio 2017, que es justo antes de la desmovilización. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Y, perdón. Permítame coger el informe.
Bien. En ese párrafo 307 usted dice: “El
[Page 1290]
informe bimestral 23 del auditor señala que 30 PAS o un 41 por ciento del total de los PAS estaban en carpeta, es decir, Interchile estaba trabajando en ellos”.
SEÑOR CHANEY: Esto lo va a contestar la señora Perea, la doctora Perea, que ha analizado los PAS.
P: Bien. Usted, señora Perea, entonces entiendo que escribió que según el auditor 41 por ciento de los PAS todavía estaban en carpeta. Es decir, Interchile estaba trabajando en ellos. Y de eso concluye: “Por tanto, la aprobación de todos los PAS no podía ocurrir por la sencilla razón de que Interchile debía finalizar los trámites administrativos pendientes para presentar la solicitud de aprobación de los PAS”. ¿Lo ve?
SEÑORA PEREA: (inaudible).
P: Es decir, la culpa era de Interchile porque no estaba haciendo su trabajo con los PAS. ¿Es su conclusión sí o no?
SEÑORA PEREA: No estamos poniendo culpa a
[Page 1291]
nadie aquí; estamos intentando entender lo que está el auditor escribiendo en su informe y es sencillamente que estaba tramitando los PAS.
P: Bien. ¿Y por qué -- ¿Ustedes han analizado por qué el trámite de los PAS se estaba demorando, sí o no?
SEÑORA PEREA: Nosotros hemos examinado, como he indicado en la presentación, muchísimas resoluciones de CONAF para precisamente entender qué motivos se estaban aduciendo por parte de CONAF para rechazar estos permisos ambientales sectoriales.
P: Vamos al informe del auditor que ustedes citan aquí, porque este párrafo, esta frase tiene una referencia 317, nota al pie de página, por favor, y vemos que usted dice: “De acuerdo a la tabla 317, de acuerdo a la tabla...”, etcétera, pone ciertos porcentajes.
SEÑORA PEREA: ¿Me puede decir, por favor, en qué tab está el documento?
P: Ahora se lo digo, no se preocupe. Estamos todavía trabajando en la nota 317 a su informe,
[Page 1292]
donde pone una tabla, “Estatus de PAS Lote 3”, da ciertos porcentajes y nos refiere a la página 10 del informe bimestral del auditor. Que ahora sí le digo que lo va a encontrar en el separador número 7, volumen 1. Y podemos ir -- podrá ir usted también directamente a la página 10, donde vamos a encontrar los mismos porcentajes que usted estaba haciendo referencia, donde dice “tabla estatus de PAS Lote 3, solo línea AT,”, solo línea alta tensión. ¿Lo ve?
SEÑORA PEREA: Perdón, un momento.
P: ¿Está conmigo en la página 10?
SEÑORA PEREA: Bueno, estoy en la página -- no...
P: En la parte de arriba también pone 10.
SEÑORA PEREA: Vale, bueno, quiero decir, aquí están los distintos...
P: Ahí están los mismos porcentajes que ustedes citaron en la nota al pie que veíamos. ¿Verdad? Se lo anuncio y le digo que son los mismos. Así vamos más rápido.
[Page 1293]
Lo que ustedes no comentan es lo que dice el auditor en la página siguiente. Vamos a ver qué dice, y vamos a ampliarlo: “Tal y como se ha indicado en informes anteriores”, eso le permite a usted entender que esto no era algo nuevo. ¿Verdad?
SEÑORA PEREA: Sí.
(Superposición de oradores.)
SEÑORA PEREA: ...comentado en informes anteriores.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: “...la tramitación de los permisos ambientales sectoriales presentan una menor tasa de obtención o aprobación que comparado con el período anterior ésta se ha mantenido sin presentarse movimientos respectos a aprobación, lo cual incide preponderantemente para poder iniciar las obras de construcción en sectores del trazado”. Simplificando este lenguaje un poco extraño, lo que nos viene a decir el auditor es que el problema con los PAS se mantiene, no ha habido un incremento de las aprobaciones respecto al período anterior.
[Page 1294]
¿Correcto?
SEÑORA PEREA: Bueno, yo no voy a hacer una sobreinterpretación de lo que quiere decir.
P: Pero usted entiende lo que ha querido decir el auditor, ¿sí o no? Porque usted ha citado este documento.
SEÑORA PEREA: Bueno, yo he citado porque él está...
P: Entiende lo que dice el auditor aquí, ¿sí o no?
SEÑORA PEREA: Está precisando y cuantificando cuántos PAS están en trámite, cuántos ya han sido otorgados y rechazados.
P: ¿Usted entiende lo que dice el auditor en este párrafo? ¿Sí o no?
SEÑORA PEREA: Bueno, dicen: presentan una menor tasa...
P: No, no. ¿Usted lo entiende? ¿Sí o no?
SEÑOR SANZ: Por favor, si puede dejarla contestar.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Es que -- usted ya lo ha leído para usted. ¿Verdad? No hace falta que
[Page 1295]
me lo lea en voz alta. Entonces, ahora mi pregunta...
SEÑORA PEREA: No, no, no me ha dado tiempo. Disculpe.
P: Pues léalo para usted. Yo simplemente supuse que habiendo citado el documento lo habría leído.
SEÑOR SANZ: La editorial...
SEÑOR GARCÍA REPRESA: ¿Lo ha leído?
SEÑORA PEREA: Sí...
P: ¿Lo ha entendido? ¿Sí o no?
SEÑORA PEREA: Bueno, lo que yo entiendo es que él está diciendo que...
P: ¿Lo ha entendido? ¿Sí o no?
SEÑORA PEREA: Hay una menor tasa de obtención o de aprobación.
P: Bien.
SEÑORA PEREA: Nos vamos a quedar ahí, si le parece bien, porque lo otro es un poco enrevesado.
P: Es decir, el tema de los PAS no se ha resuelto en este período respecto al período
[Page 1296]
anterior. ¿Correcto?
SEÑORA PEREA: Bueno, a ver, lo de los PAS es continuo y permanente...
P: Señora...
SEÑORA PEREA: Si me disculpa...
P: Lo que dice el ingeniero -- no le estoy pidiendo que me dé un testimonio distinto de lo que entiende usted que está diciendo el ingeniero -- auditor, perdón. El auditor...
SEÑORA PEREA: Me está pidiendo usted que lo interprete.
P: No, el auditor está diciendo que no ha habido evolución respecto a la aprobación de los PAS. ¿Sí o no?
SEÑORA PEREA: No, a la tasa.
P: A la tasa de aprobación de los PAS. ¿Sí o no?
SEÑORA PEREA: A la tasa que no tiene nada que ver con lo otro.
No, no estamos de acuerdo. A lo mejor es que es un poco ingeniero, pero...
P: Bien. Lo vamos a...
[Page 1297]
SEÑORA PEREA: Lo único que está diciendo es que es un tema que se ha tratado en informes anteriores como es normal, porque era un tema fundamental para proceder con la liberación de los predios.
P: Vamos a ver...
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: A ver, perdonen ustedes. Parecen que el señor estenógrafo tiene algunas dificultades. Por favor, no mezclen las respuestas con las preguntas. Gracias.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Muy bien. Y obviamente si los peritos respondieran las preguntas sería más fácil.
Vamos a ver por qué se demoran los PAS según el auditor. Párrafo siguiente: “Se puede evidenciar que los PAS bajo tramitación en la CONAF son los que presentan un mayor volumen y en proporción una mayor cantidad de PAS rechazados”. ¿Lo ve?
SEÑORA PEREA: Sí.
P: Si miramos la gráfica...
SEÑORA PEREA: Veo que lo pone el auditor.
[Page 1298]
P: Ya. Si miramos la gráfica, vamos a minimizar un poco, por favor, de ahí surgen los porcentajes que usted puso en su informe.
SEÑORA PEREA: Sí.
P: Bien. Y vemos que todos los PAS prácticamente están ante la CONAF. No hay gran cosa fuera de CONAF. ¿Verdad?
SEÑORA PEREA: Es lógico.
P: Bien.
Vamos para abajo. Ahí el auditor nos dice lo siguiente: "A la fecha, el no ingreso o reingreso de las carpetas a CONAF se debe principalmente a”. Es decir, aquí el auditor nos está diciendo cuál es el motivo de lo que usted decía en su informe que es que haya muchos PAS todavía en carpetas. ¿Verdad?
SEÑORA PEREA: Sí.
P: Bien. Primer motivo: “Exclusión de predios rechazados de carpetas con resolución de CONAF desfavorable”. ¿Lo ve?
SEÑORA PEREA: Sí.
P: Y segundo: “La mayoría de los predios
[Page 1299]
rechazados no cuentan con decreto consignado o contrato de servidumbre. Esto es lo que CONAF ha argumentado para rechazar sectorialmente los permisos. En base a esto, las carpetas nuevas para ingreso y reingreso están a la espera de una de las dos condiciones legales”. ¿Lo ve?
SEÑORA PEREA: Lo veo.
P: ¿Le consta a usted que la posición de esta parte es que la exigencia por CONAF de decretos consignados o contratos de servidumbres no era acorde con la normativa chilena?
SEÑORA PEREA: Yo no voy responder a cuestiones que no me incumben.
P: Pero, ¿le consta o no le consta?
SEÑORA PEREA: O sea, sé que hay algo. Desconozco la precisión, si me lo permite. Desconozco la precisión.
P: Bien. Supongamos que la CONAF no podía rechazar estos PAS por los motivos invocados que están aquí expresados.
SEÑORA PEREA: ¿Quiere decir exclusivamente
[Page 1300]
por los motivos invocados?
P: Quiero decir lo que estoy diciendo.
SEÑORA PEREA: No, pero es relevante.
P: Supongamos que la CONAF rechazó los PAS por motivos que no son acordes a derecho chileno. ¿Eso es algo que usted no ha analizado, verdad, en su revisión de los PAS?
SEÑORA PEREA: Yo he...
SEÑOR SANZ: Perdone. ¿Usted está preguntando si no ha analizado su hipótesis?
SEÑOR GARCÍA REPRESA: No, estoy preguntando puesto que la señora Perea nos dijo que ella revisó muchos PAS. Quiero saber en qué consiste esa revisión y sobre todo si...
SEÑORA MARTÍNEZ LÓPEZ: Señor García Represa, discúlpeme, porque se ha referido usted a todos ellos como “ingeniero”, la señora Perea a la que ahora se está usted refiriendo como “señora” también es ingeniera.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Espero que sea ambos, ingeniera. Disculpe si...
SEÑORA PEREA: Soy doctora, siento...
[Page 1301]
SEÑOR GARCÍA REPRESA: O doctora además. Es que si ponemos todos los títulos nos vamos a liar.
SEÑORA PEREA: Sí, pero yo encantada de explicar.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: ¿Qué prefiere? Le debí preguntar.
SEÑORA PEREA: ¿Puedo explicar al Tribunal lo que...?
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Déjele hablar un momento, por favor, porque es que no nos aclaramos de verdad.
Señora Perea, por favor, explíquenos.
SEÑORA PEREA: Venga. Si me lo permiten, explico qué es lo que yo he trabajado y qué es lo que hemos visto, que creo que vamos a entenderlo todos.
Si miramos en nuestro informe, me querría dirigir -- si abren, por favor, el FTI-50. ¿Me podría alguien decir dónde está referenciado nuestro informe? Porque no tengo una copia digital. ¿En qué párrafo está referenciado el
[Page 1302]
FTI-50?
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Señora presidenta, con las disculpas de rigor, si esto va a ser en tiempo de mis colegas o si hay una pregunta del Tribunal, por supuesto, ahí no tengo nada que decir, pero me preocupa que parece que está dando una explicación que no corresponde a una pregunta que yo no he hecho por lo menos.
SEÑORA PEREA: Me está preguntando usted qué he hecho en mi análisis de los PAS.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: No, ese es el problema, que yo no le he preguntado eso.
SEÑORA PEREA: Bueno, pues -- vale...
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Usted le ha preguntado si había analizado o no PAS que hubiesen podido no ser aceptados por cuestiones contrarias al derecho chileno. Y ella le ha dicho: sí, pero no exclusivamente. O sea que...
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Creo, y si me permite, rehago la pregunta y así...
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Haga la pregunta.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Y le pido disculpas.
[Page 1303]
En su revisión de los PAS y en sus conclusiones a raíz de su revisión de los PAS, ¿usted consideró o no consideró que en la posición de esta parte ciertos de los motivos invocados por la CONAF son contrarios a derecho chileno? Si no lo consideró, no lo consideró y ya está.
SEÑORA PEREA: Yo lo que analicé es todas las causas de rechazo de los PAS relativos a todas las torres que se liberaron en la ventana 4B, que son más de 30 resoluciones.
P: ¿Y la respuesta a mi pregunta?
SEÑORA PEREA: Y allí lo que constaté...
P: Y si puede responder a mi pregunta, se lo agradecería.
SEÑORA PEREA: Es que me está haciendo una pregunta en unos términos jurídicos que yo no quiero interpretar erróneamente, porque no es mi campo de expertise ni es lo que se me ha encargado.
P: Yo no he utilizado ningún término jurídico más que la palabra “derecho”...
SEÑORA PEREA: Bueno, me está diciendo que si
[Page 1304]
es contrario a la ley chilena.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Usted está preguntando si son contrarios a la ley chilena.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: No, por eso le digo. ¿Usted consideró o no consideró que en la posición de esta parte el rechazo de CONAF era contrario a la ley chilena? ¿Lo consideró o no lo consideró?
SEÑORA PEREA: Yo hice un análisis estricto de numerar todas las causas por las que se rechaza cada uno de los PAS y es lo que he expuesto en mi presentación. Cuando hemos analizado esto, sistemáticamente vemos muchas causas que convergen en todos los casos. Creo que solo en un caso he visto solo una causa de rechazo que se debía a que no había, y me van a permitir que la memoria sea correcta, pero está en nuestra hoja Excel, o sea que lo pueden identificar inmediatamente. Solo hay un PAS de los que yo he visto que se ha rechazado porque faltaba la autorización del propietario del predio para que se procediera a la
[Page 1305]
reforestación o a la tala. ¿Vale? Es la única -- el único -- la única resolución donde hay una sola causa, y esa ha sido. Y luego hay múltiples causas jurídicas y técnicas, que es como te lo expone la resolución.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: La pregunta del señor García Represa es si usted ha considerado o no que en la posición de su parte ciertos de los motivos que ha invocado la CONAF eran contrarios al derecho chileno. La respuesta es sí o no: ¿los ha considerado o no los ha considerado?
SEÑORA PEREA: Yo he visto todas las causas, entre ellas a veces hay que el decreto de concesión no se ha aportado, pero ese como otros tantos documentos.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Usted simplemente ha analizado objetivamente, digamos, las causas...
SEÑORA PEREA: Exacto.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: No se ha planteado la posición, la parte que es lo que el señor García Represa le está diciendo es si usted se
[Page 1306]
ha planteado -- si ha considerado o no su posición.
SEÑORA PEREA: No veo por qué debería haberla considerado. Por lo que me diga lo contrario...
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Está.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Perfecto. ¿Usted entonces opina o no opina sobre quién es responsable de que no se hayan aprobados los PAS?
SEÑORA PEREA: Nosotros hemos hecho un análisis para el servicio del Tribunal...
P: ¿Opina o no opina?
SEÑORA PEREA: No opinamos.
P: Vale. Vamos al párrafo 307 de su informe, donde estábamos. Vamos a la frase “por tanto”. La que está resaltada.
SEÑORA PEREA: Perdone. ¿El 300?
P: 307, el mismo en el que estábamos antes.
SEÑORA PEREA: Ah, perdone.
P: Página 131: “Por tanto, la aprobación de todos los PAS no podía ocurrir por la sencilla razón de que Interchile debía finalizar los
[Page 1307]
trámites administrativos pendientes”. ¿Está usted, sí o no, atribuyendo responsabilidad por la demora en los PAS a Interchile?
SEÑORA PEREA: En absoluto. Y si lo lee así, creo que no es lo que está escrito. Aquí ponemos la aprobación de todos los PAS no podía ocurrir porque se estaban tramitando. O sea, yo...
P: No porque se estaban tramitando. “Por la sencilla razón de que Interchile debía”. “Por la sencilla razón de que Interchile debía” a mí me suena a una atribución de responsabilidad.
SEÑORA PEREA: Bueno, es que si Interchile quien tramita los terrenos...
(Superposición de oradores.)
SEÑORA PEREA: Es Interchile quien presenta la solicitudes a la CONAF.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Lamento discrepar. Simplemente para confirmar, usted, por lo tanto, aquí a este Tribunal no le puede decir y no le va a decir quién es responsable de las demoras en la aprobación de los PAS ¿es esa su
[Page 1308]
posición? Es esa su posición, ¿sí o no?
SEÑORA PEREA: Mi posición es que yo he hecho este análisis, lo pongo a disposición del Tribunal. Lo único que digo es que hay muchas cosas que constituían causa de rechazo de los PAS y aquí lo único y estrictamente lo que estoy diciendo es que como el auditor me está diciendo que el 40 por ciento de los PAS están en las carpetas de Interchile, los tienen que tramitar Interchile. No estoy poniendo ningún tipo de connotación distinta a la factual, que es lo que creo que me corresponde.
P: Bien pero, entonces, para que estemos claros, ¿usted le está diciendo a este Tribunal quién es responsable de las demoras en la aprobación de los PAS o no le está diciendo esto?
SEÑORA PEREA: Yo no estoy diciendo eso. Yo le estoy diciendo al Tribunal las causas por las cuales se han rechazado los PAS que...
P: Okay.
Vamos a hablar de un poco del último paso,
[Page 1309]
vamos a decir así, en el cálculo de demoras. Vamos a hablar de causalidad. Y, ustedes, si vamos al párrafo 125 de su segundo informe, explican cómo han procedido para una vez identificadas las demoras ver quién es responsable o no de las demoras. Avíseme cuando esté ahí, por favor, página 48.
Y, esto está al final. Es un párrafo largo. Vamos a la parte final que dice: “Esta información era necesaria”, etcétera, etcétera. Y vamos a resaltar hasta el final, por favor.
Entonces, la información que ustedes tuvieron a su disposición para el segundo informe dicen que: “Era necesaria para poder determinar si al final de cada período de análisis o ventana la obra contaba con suficientes frentes de trabajo para seguir avanzando o, en caso contrario, identificar la causa asociada a sus retrasos y si ella residía en otros motivos”. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Entonces, el primer paso para ustedes es
[Page 1310]
que verifican si al final de la ventana había suficientes frentes de trabajo para seguir avanzando y si los había, en su opinión, eso es una demora atribuible a Interchile. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Yo no he atribuido nada aquí. Es, simplemente, estamos viendo si hay frentes de trabajo disponibles como se analiza en proyectos lineales es, ponemos, como ponemos en lo que es la causa del retraso, es que había suficientes frentes de trabajo y no se ejecutaron, pero no estamos atribuyendo nada a nadie. Es simplemente determinar la causa del retraso durante un período de tiempo.
P: Bien. Entonces, si ustedes determinan una demora en una ventana y ven que había según ustedes suficientes frentes de trabajo, esa demora ustedes consideran que la causa es Interchile. ¿Correcto? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, no, no. La causa es lo que ponemos. No pone Interchile o nada, simplemente que había frentes de trabajo para ejecutar ¿no? y simplemente no se ejecutaron.
[Page 1311]
Ahora si fue Interchile o el Estado, eso ya -- estamos diciendo que había frentes donde Interchile podía construir.
P: Le agradezco la sinceridad, ingeniero, porque ese es un punto clave. Que haya o no haya frentes de trabajo disponibles a este Tribunal no le va a decir quién era o no era responsable de las demoras en una ventana. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: No estoy de acuerdo. De nuevo -- o sea, al final, ¿yo como constructor qué tengo que hacer? Un proyecto lineal, sea una línea de transmisión, sea un oleoducto, sea una carretera, un tren, yo tengo que avanzar y para avanzar necesito atacar frentes de trabajo. Entonces, al final de la ventana veo que tengo frentes donde puedo atacar con equipos y no están siendo ejecutadas. O sea, al final es: oye tú tenías trabajo donde podría estar trabajando y no atacaste esos frentes. Y eso es lo que estamos analizando y viendo al final de cada ventana. Si hay frentes disponibles y no
[Page 1312]
se ejecutaron, entonces ahí definimos y vemos que esa es la causa del retraso porque había frentes disponibles y simplemente no se ejecutaron esos frentes que estaban disponibles para ejecutar.
P: Por lo tanto, primer paso, si ustedes ven frentes disponibles dicen que esa es la causa del retraso. Si no hay frentes disponibles, ven si hay otras causas. ¿Es eso?
SEÑOR CHANEY: O sea, frentes disponibles -- o sea, lo que es -- porque hay sitios liberados, había frentes donde se podía trabajar y se podrían estar haciendo actividades de fundaciones, estructuras, lo que sea, pero simplemente no estaban ejecutadas. Entonces, había un atraso en la ejecución de los frentes de trabajo disponibles en un período de tiempo en una ventana.
P: Pero, entonces, ustedes analizan, por ejemplo, si hay frentes de trabajo disponibles pero de manera concurrente hay una demora causada por el Estado. Y por ponerlo de otra
[Page 1313]
manera: ¿ustedes han analizado la concurrencia de demoras en este caso? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, no hemos analizado la concurrencia de demoras, pero, de nuevo, si hay frentes de trabajo donde puedo avanzar, de nuevo, como contratista tengo frentes donde puedo mandar cuadrillas y avanzar la obra. Eso para mí siempre será lo más crítico: avanzar.
P: Bien, ahí vamos a -- vamos a analizar eso. Porque usted me habla de suficientes frentes de trabajo, es decir, no basta con que haya una torre libre para que eso constituya un frente de trabajo. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, suficientes en el sentido que al final yo tengo un backlog, como decimos en inglés, de torres donde puedo mandar cuadrillas y avanzar con la construcción de las torres y avanzar con la obra.
P: Bien. ¿Usted está de acuerdo conmigo en que para que podamos hablar de frente de trabajo se requiere que la magnitud sea suficientemente grande como para justificar el
[Page 1314]
desplazamiento de las cuadrillas y equipos a la ubicación en cuestión?
SEÑOR CHANEY: Yo no estoy de acuerdo con eso. Yo he estado en situaciones donde tuve que mandar a una cuadrilla a 80 kilómetros por hacer algo. Al final es que -- de nuevo, eso es decisión del contratista. Si el contratista quiere avanzar, va a hacer todo lo posible para avanzar. Ahora, si quiere hacer de la forma óptima, entre comillas, es su decisión, pero al final, como contratista en mis 12 años o más de 12 años trabajando con Bechtel, es que quiero avanzar.
Ahora, comercialmente eso ya es una decisión, ¿no?, si quiero hacerlo de forma óptima o no, pero tenían frentes para avanzar.
P: Pero, entonces, en su análisis usted no ha considerado la magnitud del frente de trabajo, no ha considerado si era suficientemente grande como para justificar desplazar a cuadrillas. ¿Es eso correcto?
SEÑOR CHANEY: No, porque al final ese es el
[Page 1315]
propósito del análisis ArcGIS porque lo que hacemos es identificar los puntos, ¿no? Como mostré en los videos, viendo cómo se iban -- o qué frentes de trabajo estaban disponibles y ver cómo se podrían ejecutar frentes de trabajo que estaban disponibles para ejecutar trabajos.
P: Veamos a ver si estamos claros.
Para que haya un frente de trabajo se requiere o no que la magnitud sea suficientemente grande como para justificar desplazamiento de cuadrillas y equipos. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, sí, tiene que haber magnitud en el sentido definido por el contratista. De nuevo, es que depende de la importancia que le estés dando. Yo de verdad me ha tocado a veces que un frente de trabajo tengo que mandar una cuadrilla. O sea, es que todo depende de lo que quiera hacer el contratista. Entonces, la magnitud para mí es que si yo tengo un frente donde puedo trabajar y puedo mandar una cuadrilla, voy a atacar ese
[Page 1316]
frente.
P: ¿Usted está de acuerdo que no es posible definir en abstracto el número de torres disponibles en una zona para que ésta se puede considerar un frente de trabajo disponible?
SEÑOR CHANEY: Lo que puedo ver...
P: ¿Está de acuerdo? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, no, porque de nuevo el análisis de ubicación de las torres es justo para determinar eso, porque yo visualmente puedo ver una secuencia ¿no? de torres con los puntitos y ver que esas frentes estaban disponibles y que se pueden atacar.
P: Ahora, ¿usted acepta que para saber si hay un frente de trabajo disponible o no, hay que mirar factores tales como el número de cuadrillas, los equipos disponibles, los plazos, restricciones temporales para ejecutar la obra? ¿O eso es irrelevante?
SEÑOR CHANEY: No, obviamente es relevante, ¿no? pero al final, de nuevo, todo es el planteamiento de cómo se quiere usar esos
[Page 1317]
recursos y al final la decisión que tiene el contratista de si quiere ejecutar los frentes o no.
P: Vamos -- ¿usted sabe cuál era la longitud de los frentes que había proyectado Interchile?
SEÑOR CHANEY: O sea, en la gráfica como mostré...
P: ¿Sabe o no sabe?
SEÑOR CHANEY: O sea, tengo lo que es la longitud del tramo -- de todos los tramos, dado que está georreferenciado.
P: Esa no es mi pregunta, ingeniero. ¿Se la repito?
SEÑOR CHANEY: Sí, o sea...
P: ¿Usted sabe o no sabe cuál era la longitud de los frentes de trabajo que había previsto Interchile para obtener los rendimientos esperados?
SEÑOR CHANEY: ¿A qué período de tiempo? Yo creo que eran, según recuerdo, el señor Urrego dijo que eran 20 kilómetros, un radio de 20 kilómetros, me acuerdo, por cuadrilla, algo
[Page 1318]
así.
P: Sí, era más o menos eso lo que estaba previsto.
¿Ustedes me pueden decir dónde analizan la magnitud de lo que ustedes consideran son frentes de trabajo disponibles en su informe?
SEÑOR CHANEY: Eso es todo el análisis en ArcGIS, que es poder seguir la línea, ver los frentes de trabajo y ver los puntitos.
P: Claro, el problema de los puntitos es que ver la magnitud -- acabamos de ver que es relevante y yo no he visto en su informe que ustedes me digan expresamente las magnitudes. Vamos a ver la filmina 46 de su presentación esta tarde para que tengamos todos claro el punto. Usted ahí nos habla de supuestamente que Ankura no analiza si hay suficientes frentes de trabajo y eso lo vincula usted con el nexo causal -está abajo a la derecha- y cuando presentó esta filmina dijo: es que hay frentes de trabajo disponibles. Entonces, vamos a ampliar la imagen del centro porque además
[Page 1319]
usted creo nos dijo: mire, todo lo que no es verde o rojo son frentes de trabajo disponibles. ¿Lo recuerda?
SEÑOR CHANEY: Sí, sí. Es un ejemplo, sí.
P: Y ahí hay puntitos -- bien. Vamos a ver la leyenda o la escala, perdón, que está ahí. Esa es una escala que nos muestra cuándo son 5 kilómetros, cuándo son 10 kilómetros. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: Estará de acuerdo conmigo en que ninguno de esos frentes que usted dice ahí que están disponibles llega a 20 kilómetros. ¿Está de acuerdo?
SEÑOR CHANEY: Habría que ahí interpretar lo de 20 kilómetros. Al final, en mi experiencia, lo que dice el señor Urrego, es que yo tengo un radio de un cuadrilla a 20 kilómetros y mientras que tengo dentro de ese radio de 20 kilómetros, o una frente, puedo mandar una cuadrilla.
P: ¿Usted me puede decir dónde ha analizado en sus informes los factores que me dijo antes
[Page 1320]
que son relevantes para saber si hay un frente disponible? ¿Por ejemplo, dónde ha analizado el número de cuadrillas y equipos disponibles para saber si esos eran realmente frentes disponibles?
SEÑOR CHANEY: O sea, yo, como indican ellos -- o sea, analizamos ¿no? si las fundaciones estaban completas ¿no? y si estaban completas, pues se puede atacar la estructura, etcétera. Lo que es un análisis de recursos detallados no, porque no tengo la información que tenía por detalle de EDEMSA de recursos asignados a torres y máquinas. O sea, esto es si hay un frente de trabajo disponible, según indica ahí, se podía atacar.
P: ¿Ustedes han analizado los plazos o restricciones temporales para ejecutar cada uno de esos frentes supuestamente disponibles?
SEÑOR CHANEY: No, de nuevo, lo que analizamos aquí es si se terminó o no la fundación o se liberó, que había disponibilidad para construir la torre.
[Page 1321]
P: Okay.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Señor García Represa, lleva usted más de 2 horas, según me indican, de contrainterrogatorio. ¿Cuánto tiempo calcula que le queda?
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Pues, mire, yo creo que me queda media hora. Media hora. Yo creo que ya anticipé esta mañana que había que tratar de acortar porque mis compañeros no dudaron en gastar el tiempo. Entonces, estoy haciendo el máximo por acortar, pero como ven hay cierta reticencia.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: De acuerdo. Siga usted, pero, por favor, intente ir a las preguntas más esenciales.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Muy bien.
SEÑORA PEREA: Disculpen. ¿Serían posibles 5 minutos?
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Sí, cómo no, por favor, disponga de 5 minutos.
SEÑORA PEREA: Gracias.
(Pausa para el café.)
[Page 1322]
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: ¿Estamos listos de nuevo? ¿Con energía todo el mundo? Venga, adelante.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Gracias, señora presidenta.
Ingenieros y doctora: estarán de acuerdo conmigo en que el hecho de que existan frentes de trabajo disponibles en una zona no quiere decir que necesariamente la ruta crítica pase por esa zona. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, de nuevo, o sea...
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Perdón, pero esta pregunta la hemos oído siete veces. Creo que ya tenemos la respuesta.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Me temo que no, señora presidenta.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Pues a ver.
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Voy a -- vamos a ver si -- si queda explicado. Si quiere, le -- lo hacemos de otra manera para que nos entendamos.
Ustedes han concluido respecto de La Dormida que, por el hecho de existir frentes
[Page 1323]
disponibles en otras zonas distintas de La Dormida, La Dormida no era crítica. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Correcto, porque se podía avanzar. Como expliqué en el vídeo, estaban a 40 kilómetros y en octubre de 2018, y aún quedaba -- había frentes para construir.
P: Bien. Y entonces yo ahora le hago la pregunta, que era que el hecho de que existan frentes disponibles en otro lado no necesariamente implica que esos frentes son los críticos. Todo depende de la duración de esos frentes, comparado con la duración de los frentes a los que no se ha podido acceder, lo que empuje la fecha de finalización de obra es lo que es crítico. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: O sea, es como hablábamos antes. O sea, mi análisis consiste: si hay frentes disponibles...
P: No, no. Responda mi pregunta. Yo sé cuál es su análisis. Mi pregunta no es cuál ha sido su análisis; mi pregunta ha sido muy precisa.
SEÑOR CHANEY: Sí.
[Page 1324]
P: Mi pregunta ha sido muy precisa. Yo sé que usted ha dicho “hay frentes de trabajo disponibles en otro lado”, pero el problema es que de eso usted concluye que La Dormida no es crítico. Entonces, yo quiero entender ese vínculo que ustedes establecen.
Y mi pregunta es la siguiente: el hecho de que haya frentes disponibles en una zona, no necesariamente implica que esos frentes son los críticos. Todo dependerá de la duración que se prevé de esos frentes, comparado con la duración de allí donde no se ha podido acceder, lo que sea más largo es lo que es crítico. ¿Correcto? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, suma de frentes, porque al final si tienes equis frentes de trabajo y tienes que sumar las duraciones de esos, es que de nuevo, volvemos a frentes de trabajo disponibles. O sea, no es tan sencillo como está diciendo usted. O sea, es frente disponible, duración remanente de (juntar) esos frentes, los trabajos, para poder llegar a La
[Page 1325]
Dormida cuando realmente necesito La Dormida.
P: Bien. Yo estoy hablando de criticidad y es que por eso, y de ahí mi pregunta antes, señora presidenta. Tomemos un hipotético. Usted tiene una zona disponible donde está trabajando y va a acabar en cinco días. Usted tiene al lado otra zona donde va a poder trabajar otros cinco días. Y a otro lado -- o sea, en total tiene 10 días de trabajo por realizar, pero a otro lado tiene una zona a la que no ha podido acceder, donde una vez que acceda va a necesitar 20 días. ¿Usted está de acuerdo en que la actividad crítica, la que empuja la fecha de finalización, es esa otra zona donde no ha podido acceder y donde una vez que acceda va a necesitar 20 días? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, eso en base a una secuencia lógica de un proyecto no lineal. Pero estamos en un proyecto lineal donde se tiene que tender el cable. Hay que acordarse que hemos hablado de fundaciones, de lo que sea, pero aquí la última actividad es tender el
[Page 1326]
cable. Entonces, al final, si yo estoy a 40 kilómetros en su ejemplo, ¿no? La Dormida, necesito tener todas las torres construidas antes de llegar a La Dormida para poder tender el cable. En ese camino hacia -- hacia -- hacia La Dormida, pues había frentes que se podían ejecutar.
Entonces, lo que es la criticidad la define el camino que tengo delante de mí para poder tender el cable y llegar a La Dormida. Entonces, de nuevo, había frentes disponibles, estaba -como hablamos en el informe- el predio Agrovivo, que tenían que llegar hasta ahí. Pero de nuevo, volvemos a frentes de trabajo disponibles.
P: Claro, ese es el problema, que volvemos a frente de trabajo disponibles y no me está usted hablando de criticidad, excepto que usted en su respuesta me acaba de dar una nueva definición de lo que es crítico. Le cito, usted me dice: “Lo que es la criticidad la define el camino que tengo delante de mí para poder
[Page 1327]
tender el cable”. La criticidad se define por la duración de las actividades, no si una torre está pegada a la otra. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: No. El camino que tengo delante de mí es cuántos frentes de trabajo estoy ejecutando. Entonces, si tengo frentes disponibles tengo que ejecutar esos frentes. Si no estoy ejecutando esos frentes, no llego.
P: Y los frentes críticos, o el frente crítico es el que empuja o es el más largo, es el que empuja la fecha de finalización de obra. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: No, porque al final ahí lo que estás haciendo es un longest path analysis, porque yo lo que tengo que ver es ir viendo, ¿no?, los frentes disponibles. Hay una diferencia entre decir “esto fue lo último que se hizo, por ende, es crítico desde el inicio del proyecto”. No consiste el análisis en eso; consiste en analizar pormenorizadamente en ventanas y definir en nuestro caso frentes de trabajo disponibles y hacer el análisis.
[Page 1328]
P: ¿Usted está de acuerdo o no está de acuerdo que la zona de trabajo o el frente de trabajo que empuja la fecha de finalización de obra, ceteris paribus, es el crítico, sí o no?
SEÑOR CHANEY: ¿Puede repetirme la pregunta? Perdone.
P: Sí, porque usted está -- en fin, no voy comentar. ¿Está de acuerdo o no en que la zona de trabajo o el frente de trabajo que empuja la fecha de finalización de obra ceteris paribus es el crítico?
SEÑOR CHANEY: O sea, está diciendo -- definiendo lo que es el longest path.
P: ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: No, porque es el longest path. Porque, de nuevo, se hace un análisis de ventanas para definir y ver y analizar cómo va desarrollándose la ruta crítica por períodos de tiempo.
P: Bien. Entonces, quizás -- le decía ceteris paribus, pero le voy a ser más preciso. Hay una única ventana de análisis en mi
[Page 1329]
hipótesis. En esa única ventana de análisis, ¿estará de acuerdo conmigo en que si hay dos frentes de trabajo el que es más largo, y por ende empuja la fecha de finalización, es el crítico? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí, pero es exactamente el problema de usar una ventana. Es que -- y -- por eso añadimos las ventanas que tenemos en nuestro análisis versus al de Ankura, justo para corregir ese problema.
P: Vamos a ir al último documento que le voy a enseñar, separador 36. Para el expediente, ACG-25. Es un documento de fecha 10 de enero de 2019. Y para que nos ubiquemos todos en el tiempo, ustedes consideran que La Dormida no es crítico en enero de 2019 y solo deviene crítico a partir de marzo de 2019. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: ¿Ustedes han visto este documento antes? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí, sí, en revisión me suena haberlo visto.
[Page 1330]
P: Bien. Vamos a la página 6. Aquí vemos el avance de la construcción, la curva S, pronóstico. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Bien. La curva verde oscura que se ve en la parte superior corresponde al avance proyectado. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Correcto.
P: La curva gruesa azul clara que está por debajo corresponde al avance ejecutado sumando todas las actividades. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Ahí no estoy seguro, pero yo creo que es solamente es la suma de las actividades remanentes. Porque ves que pone 0 al 28 y creo que esto no es la totalidad del proyecto. Creo que es solamente lo que quedaba por hacer.
P: Vamos a ayudarle con eso. Vamos a la filmina 6, o la 5. 5, perdone. En la parte de arriba a la izquierda tiene la leyenda. Verde oscuro, total porcentaje de avance proyectado, azul clarito, total porcentaje avance
[Page 1331]
ejecutado. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí, pero esto no tiene sentido, porque empieza desde septiembre hasta marzo. O sea, esto es solamente el porcentaje de avance de lo que queda, no del proyecto total.
P: El principio de la curva S es que empieza a partir de una fecha y empieza, vamos a decir, en cero y se mide el avance a partir de esa fecha el proyectado y el realizado. ¿verdad?
SEÑOR CHANEY: Vamos a ver. Aquí, en la curva S efectivamente es eso, pero aquí lo que se está midiendo es lo remanente, no es la totalidad de la obra. Estos porcentajes de avance no corresponden a la totalidad de la obra, corresponden a lo que quedaba en ese momento.
P: Bien. Y lo remanente en enero de 2019, si nos fijamos ahora en el pronóstico de la curva, incluye una referencia al retraso en ingreso de La Dormida. ¿Lo puede ver? Vamos a ampliarlo. ¿Lo ve?
[Page 1332]
SEÑOR CHANEY: Sí, es lo que indica, sí.
P: Bien. Para que no haya ninguna duda, la línea vertical que se ve ahí, eso es el data date. ¿verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Bien. La flecha que dice “retraso de ingreso Dormida” eso se refiere a la curva en color verde. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Perdone, ¿puede ser un zoom out?
P: Sí, disculpe.
SEÑOR CHANEY: Me estoy mareando.
A ver, de nuevo.
P: De nuevo, la flecha que apunta retraso ingreso Dormida apunta a la curva en color verde. ¿Correcto?
SEÑOR CHANEY: Eso parece, sí.
P: Bien. Si se fija, vamos al tiempo, vamos a noviembre -- fíjese dónde la curva verde empieza a ser la de menor avance: en la intersección noviembre 18, noviembre 11, hacia arriba.
[Page 1333]
SEÑOR CHANEY: Mhm mhm.
P: Ahí a la derecha. A partir de ahí donde estamos señalando el puntero ahora, y no va a quedar en la transcripción, así que, a partir de la semana 11, mediados de noviembre 2018, la curva de avance de La Dormida está identificada como la de menor avance de todas las actividades. ¿Correcto? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Es lo que dice, pero vuelvo a lo mismo, esa curva S no es la totalidad del proyecto, es un enfoque solamente en esto. De nuevo. Y esa curva no me dice nada.
P: Bien. ¿Está de acuerdo en que esto se refiere a la construcción, sí o no?
SEÑOR CHANEY: ¿Puede subir?
P: Bueno, está en el título: “Avance de la construcción”.
SEÑOR CHANEY: Avance de la construcción, sí. O sea, pronóstico.
P: O sea que esto se refiere a toda la construcción. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: De nuevo, o sea, semana 1,
[Page 1334]
septiembre, 2 por ciento, 68 por ciento. O sea, es, de nuevo, hubo más avance anterior a septiembre.
P: Bien. Usted no vamos a tergiversar o dar vueltas alrededor del punto clave. Las curvas S empiezan en la fecha en la que uno quiere mirarlo y empiezan a cero y muestran el avance de las actividades a partir de ese punto que se adopta. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: Mientras que se incluya todo el alcance y esta curva no incluye todo el alcance del proyecto. Esto es un zoom de algo y no sé de dónde viene (esa) data; es un PowerPoint.
P: Eso de que no incluye todo el avance del proyecto, ¿lo dicen ustedes en sus informes?
SEÑOR CHANEY: No, pero me lo está mostrando ahora y le estoy indicando que claramente esto no es el avance total del proyecto.
P: Bien. ¿Está usted insinuando que hay otras actividades que estaban más demoradas que La Dormida? ¿Sí o no?
[Page 1335]
SEÑOR CHANEY: No, yo le estoy indicando lo que usted me está mostrando aquí.
P: Bien. Pues quiero saber. Usted viendo esta gráfica y ahora diciéndole al Tribunal que hay más cosas en la obra, su opinión de experto ante este Tribunal es que había alguna otra actividad más demorada que La Dormida. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: De nuevo, esta gráfica...
(Superposición de oradores.)
SEÑOR GARCÍA REPRESA: Yo le estoy preguntando su opinión como experto. Le voy a repetir la pregunta a ver si me la responde.
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Con la información que usted tiene de la revisión del expediente, habiendo visto esta gráfica y los demás documentos que ha visto, ¿es su opinión como experto que, a la fecha de este documento, enero de 2019, había otra actividad más demorada que La Dormida? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí, porque de nuevo esto no
[Page 1336]
representa la totalidad de la obra. Según esto, la obra empezó en septiembre de 2017 cuando habíamos hablado que años antes supuestamente había mitigado.
P: ¿Cuál es la otra actividad más demorada que La Dormida?
SEÑOR CHANEY: De nuevo, es avance y frentes de trabajo, pero esta curva lo que está mostrando no me dice nada. Solamente está haciendo un zoom en base a una curva S que no es la totalidad de la obra. Aquí está mostrando lo que quiere mostrar.
P: ¿Usted ve en la parte superior el título? Esta es una curva S general con la predicción del término de la obra con afectaciones. ¿Lo ve?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: ¿Curva S general no le lleva a usted a pensar que quizás esto sea toda la construcción?
SEÑOR CHANEY: No. O sea, de nuevo, la obra no empezó en septiembre de 2017, que ahí está
[Page 1337]
cero.
P: Bien. Eso creo que -- eso es lo único que a usted le lleva a pensar que aquí falta algo. ¿Es eso?
SEÑOR CHANEY: O sea, de nuevo, esto es un PowerPoint...
P: No, quiero entender su opinión como experto, porque usted ha visto muchas curvas S, ¿verdad?
SEÑOR CHANEY: Sí.
P: Entonces, ¿es su opinión, que como aquí la primera semana que se presenta es septiembre, que por cierto es septiembre de 2018, para que estemos claros -- que como aquí la primera semana de septiembre de 2018 la imagen que se está dando del proyecto a enero de 2019 está incompleta? ¿Es lo que está diciendo al Tribunal, sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, acabamos de ver al principio que en enero de 2017 se habían ejecutado 20 por ciento de las fundaciones, de 900 torres. O sea, y aquí estamos en septiembre
[Page 1338]
de 2018, perdón. Entonces, no veo que esto represente la totalidad de -- y aquí solamente hay 28 semanas. O sea, esta curva está haciendo un zoom de lo que queda, pero no representa la totalidad de ver cómo progresa la curva S en su totalidad.
P: La curva S hace un zoom a partir de la fecha de inicio de la curva S respecto de todas las actividades restantes por hacer. Ese es el principio de una curva S. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Una curva S es mostrar lo que uno quiere mostrar en base a un alcance de trabajo. Entonces, este alcance de trabajo si usted dice que es remanente, ¿no? pues es solamente remanente. Pero, de nuevo, una curva S para analizarlo bien tienes que tener la totalidad de los trabajos.
P: Bien. ¿Usted la queja que tiene con esta gráfica es que no le está mostrando los trabajos ya realizados antes de septiembre de 2018 o tiene otra queja? Vamos a sacar la palabra “queja”. ¿Tiene alguna otra duda sobre
[Page 1339]
la fiabilidad del documento?
SEÑOR CHANEY: No, si al final es simplemente decir que esto está haciendo un zoom en donde quiere hacer un zoom. Pero hay que ver lo que está ocurriendo en la totalidad de la curva S.
P: ¿Usted ha visto alguna otra curva S? ¿O usted ha hecho una curva S que sea distinta de esta?
SEÑOR CHANEY: No, o sea, hay curvas S en los informes mensuales de Interchile.
P: Bien. Y en sus informes nunca dijo o informó a este Tribunal de que algo faltaba en las curvas S. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: No.
P: Bien. Suponiendo que esta curva S sea completa y correcta, usted estará de acuerdo conmigo en que la visión a enero de 2019 que tenía Interchile es que La Dormida era la actividad que más tarde se iba a completar. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea que muestra esto dice...
P: ¿Sí o no?
[Page 1340]
SEÑOR CHANEY: Lo que muestra esta lámina, pone ahí retraso en La Dormida, pero, de nuevo, sin saber la información de la curva S no lo puedo indicar.
P: Y también muestra, además del retraso en La Dormida, que esa actividad después de enero 2019, puesto que esto es un pronóstico, es la última que se va a completar. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, no, esto es una curva S. Yo creo que escuchamos del ingeniero Almodóvar que una curva S no representa necesariamente criticidad y hay que analizar lo que queda. Además, vemos que hay otros temas como accidentes, accidente en helicópteros. O sea, al final esto es simplemente una curva diciendo: bueno, estamos aquí, ponemos retraso e ingreso. Pero no me dice exactamente dónde está lo crítico, qué frentes, dónde están las imágenes. No lo veo.
P: ¿Le dice si hay alguna actividad distinta de La Dormida que va a llegar a cien por cien de progreso después de La Dormida?
[Page 1341]
SEÑOR CHANEY: O sea, al final es -- aquí habría que comparar dónde estaba en enero en cuestión de construcción de las torres, montaje de torres para poder tender el cable.
P: Claro. Y habría que comparar la duración de todos esos trabajos para saber cuáles son críticos. ¿verdad? ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, en el sentido de nuestro análisis, lo que hacemos nosotros es ver...
P: No, estoy hablando de ruta crítica. Habría que analizar la duración de los trabajos restantes para saber qué trabajos son críticos. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: O sea, de lo que es una torre, sí. A nivel general...
P: No, no, no, hablamos de la obra. Para analizar el camino crítico de los trabajos restantes a enero de 2019, usted tiene que analizar la duración de los trabajos que eran restantes a enero de 2019. ¿Sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí, es decir, los frentes de
[Page 1342]
trabajo disponibles.
P: La duración de los frentes de trabajo disponibles.
SEÑOR CHANEY: Los frentes que haya y las cosas que se tengan que hacer en ese punto de tiempo.
P: Y la duración de todas esas cosas que se tengan que hacer en ese punto de tiempo. ¿Verdad?
SEÑOR CHANEY: O sea, sí, habría que ver si es un fluido o no, pero es frentes de trabajo.
P: ¿Es la duración de los frentes de trabajo sí o no?
SEÑOR CHANEY: Sí, o sea, y las actividades para tender cable.
P: No tengo más preguntas, gracias.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Muy bien, muchas gracias. ¿Tienen ustedes preguntas?
SEÑOR SANZ: No, no.
(Risas.)
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Bueno, creo que no tenemos más preguntas, pero yo sí que tengo
[Page 1343]
unas cuestiones para las -- muchas gracias, los liberamos.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Tenemos dos cuestiones para las partes. La primera, de orden práctico. Puesto que continuamos el sábado, nos gustaría saber si para no ir luego con problemas de tiempo pudiéramos estar aquí todos a las 8 y media de la mañana, más o menos. ¿Sí? Bueno, pues esa es la primera cuestión. Muchas gracias.
La segunda cuestión es que nos gustaría saber, sobre todo a mí personalmente, si ustedes disponen de todo el expediente organizado en forma cronológica conjuntamente, es decir, todos los documentos de la parte demandante y de la parte demandada, conjuntamente, si se dispone de esa información ya y si no, si nos la pudieran dar teniendo en cuenta que tiene que ser una cosa, por favor, que no tenga títulos muy grandes pero tampoco que me pongan solo “C-125” porque no he
[Page 1344]
organizado nada. Entonces, necesitaría una cuestión que tenga el año, el mes, el día y, luego, evidentemente, el número de documento, pero lo que es, pero de una forma muy breve porque, luego, si no en los sistemas informáticos no hay quién lo vea. Tipo carta de tal a tal.
No sé si lo eso lo tienen, si me lo pueden disponer, pero, claro, necesito el orden cronológico de los dos. Bueno, eso entiendo que no es muy difícil, porque una vez que esté organizado de la misma manera.
Y si lo tienen, nos lo -- no hace falta que nos lo den ahora mismo, por supuesto, ni el sábado. Si por casualidad lo tienen antes del sábado y nos lo quieren dar al Tribunal en forma de una clave USB de estas perfecto. Si no es posible, tómense el tiempo que necesiten. ¿Será posible?
SEÑOR SILVA ROMERO: (inaudible).
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Micrófono.
SEÑOR SILVA ROMERO: Me dicen que tenemos lo
[Page 1345]
que usted necesita, señora presidenta.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: ¿Y están incluidos los documentos aportados por los peritos también?
SEÑORA MARTÍNEZ LÓPEZ: Me van a corregir si me equivoco. Yo creo que no, porque me parece que la demandante no ha presentado los exhibits cronológicamente. Entonces, tenemos -- ¿no?
SEÑOR SILVA ROMERO: No creo que usted conozca más de cómo organizamos los papeles que nosotros. Pero estamos de acuerdo.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Ellos dicen que lo tienen organizados internamente.
SEÑORA MARTÍNEZ LÓPEZ: Ah, internamente. Ah, vale, vale. En ese caso podemos hacerlo, pero no lo tenemos a la vista.
SEÑOR SILVA ROMERO: Podemos externalizarlo.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Bien. Poned la fecha del documento.
SEÑOR ECHEVERRI DÍAZ: La descripción (inaudible) en los índices...
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: O sea que: ¿es muy
[Page 1346]
larga la descripción?
SEÑOR ECHEVERRI DÍAZ: Es la misma descripción que aparece en las listas de anexos.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Pues entonces, en ese caso, perdón, mi sistema informático va a saltar. Yo lo necesito en un disco externo o en una USB. No sé qué capacidad tienen, probablemente un disco externo, digo yo. No lo sé.
SEÑOR ECHEVERRI DÍAZ: Lo miramos.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Y, por favor, si nos lo pueden traer cuando pueda ser. No es necesario que sea ahora mismo. No sé si, además, lo tendrán que...
SEÑOR SILVA ROMERO: Vamos a ver si es posible traerlo el sábado. De lo contrario quizás nuestros compañeros quieran revisar lo que vamos a entregar.
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Por supuesto.
SEÑOR SILVA ROMERO: Y a partir de ahí, vemos.
[Page 1347]
PRESIDENTA NÚÑEZ-LAGOS: Si no, nos lo mandan directamente. No quiero tampoco imponerles el día de mañana.
Muy bien. Pues en ese caso hemos terminado.
Y gracias por, entonces, estar aquí aproximadamente a las 8 y media.
Muchas gracias.
(Es la hora 19:07)
[Page 1348]
VERSIÓN CORREGIDA
Quien suscribe, Leandro Iezzi, Taquígrafo Parlamentario, estenógrafo del Tribunal, dejo constancia por el presente de que las actuaciones precedentes fueron registradas estenográficamente por mí y luego transcriptas mediante transcripción asistida por computadora bajo mi dirección y supervisión y que la transcripción precedente es un registro fiel y exacto de las actuaciones.
Asimismo dejo constancia de que no soy asesor letrado, empleado ni estoy vinculado a ninguna de las partes involucradas en este procedimiento, como tampoco tengo intereses financieros o de otro tipo en el resultado de la diferencia planteada entre las partes.
Leandro Iezzi, Taquígrafo Parlamentario
D-R Esteno
www.dresteno.com.ar
5411-4957-0083